{"guid": "eba5c43a-a6d2-4820-8f98-146f3bfb0b37:87746263-5612-4d92-aee8-978c6eb59f50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2321204962.1", "spisova_znacka": "8Cdo/181/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/181/2024 z 25. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2025, sp. zn. 8Cdo/181/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:2321204962.1", "identifikacne_cislo": "2321204962", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 125 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 125 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 125 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 125 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 125 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87746263-5612-4d92-aee8-978c6eb59f50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2321204962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2321204962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2321204962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/181/2024\n2321204962\n25. 08. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:2321204962.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ H. D., narodený X. H. XXXX, 2/ Y. D., narodená X.\nS. XXXX, Š., F. XX, obaja zastúpení advokátom Mgr. Ondrej Bartošovič, Šaľa, Pazmáňa 2020/30, proti\nžalovanej: H. D., narodená XX. E. XXXX, Š., S. XXX/XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou: Čibrik\n& Blazsek advokátska kancelária s.r.o., Šaľa, Hlavná 14, IČO: 46 255 010, o vrátenie daru, vedenom\nna Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 30C/21/2021, o dovolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave z 05. decembra 2023 sp. zn. 24Co/124/2023-144, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanej voči žalobcom 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) odmietol odvolanie žalobcov\n1/ a 2/ proti rozsudku Okresného Galanta z 18. mája 2023 č. k. 30C/21/2021-106 (ďalej len „súd prvej\ninštancie“), ktorým zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/ o vrátenie darovaných nehnuteľností a priznal\nžalovanej voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .\n2. Odvolací súd uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ bolo vyhotovené\nformou elektronického formulára s názvom „Odvolanie“ (č.l. 141 spisu), v ktorom je v kolónke predmet\nuvedené len „odvolanie“ a v texte „Dobrý deň. V prílohe zasielam odvolanie žalobcov proti rozsudku\nsp. zn. 30C/21/2021 o vrátenie daru. S pozdravom E.. S. L., advokát.“ K podaniu je elektronicky\npripojená príloha - odvolanie (č.l. 116 a nasl.), v ktorej je obsiahnutý samotný text odvolania. Z výsledku\ninformatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č.l. 142) vyplynulo, že formulár\nVšeobecná agenda s názvom „odvolanie“ bol platne podpísaný elektronickým podpisom advokáta\nžalobcov 1/ a 2/. Pripojený dokument - odvolanie bolo bez podpisu alebo pečate.\n2.1. Odvolací súd zistil, že právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ súdu prvej inštancie doručil elektronickú\nsprávu, ktorá obsahovala elektronický formulár s názvom „odvolanie“ spolu s prílohou. Zatiaľ čo ale\nformulár obsahujúci výlučne označenie veci bol opatrený kvalifikovaným elektronickým podpisom,\nsamotný text odvolania žiadny elektronický podpis neobsahoval, teda nebol autorizovaný podľa\nzákona o e-Governmente. Podmienka kvalifikovaného elektronického podpisu odvolania ako prílohy\nelektronického podania vyplýva najmä z ust. § 23 ods. 1, § 24 ods. 5, ako aj § 25 Zákona o\ne-Governmente (viď nález Ústavného súdu SR z 3.2.2022 č.k. II.ÚS 442/2021). Vychádzajúc z\nuvedeného, keďže odvolanie proti predmetnému uzneseniu bolo urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie, pričom zároveň nebolo v zákonom stanovenej lehote 10 dní ani dodatočne doplnené v\nlistinnej podobe alebo v elektronickej podobe riadne autorizované, pričom súd na dodatočné doplnenie\npodania nevyzýva, keďže absentuje platná autorizácia odvolania podľa § 23 ods. 1 Zákona o eGovernmente, ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, ako keby nikdy nevzniklo.\nNa elektronickú prílohu odvolania obsahujúcu samotný obsah odvolania včítane odvolacích dôvodov, na\n\nktorej absentovala platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 Zákona o e-Governmente, preto nebolo možné\nprihliadať. Bolo teda nevyhnutné konštatovať, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ v autorizovanom rozsahu (v\nktorom naň bolo možné prihliadať) neobsahovalo podstatné náležitosti odvolania, najmä v akom rozsahu\nsa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) v zmysle § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko odvolanie žalobcov 1 a 2 neobsahovalo zákonné náležitosti, pričom\npre tieto vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalobcov\n1 a 2 podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.\n2.2 O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP a úspešnej\nžalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1 a 2, pričom nezistil žiadne dôvody\nhodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca 1/ včas dovolanie z dôvodov uvedených v § 420 písm. b), d),\ne), f) a h) CSP. Pripomenul, že samotný odvolací súd konštatoval v bode 3 uznesenia, že podanie,\nteda formulár, bol platne podpísaný elektronickým podpisom. Civilný sporový poriadok, ani zákon\no e-governmente nevymedzujú, čo presne má byť myslené „podaním“, ktoré musí byť podpísané\nelektronickým podpisom. Podľa neho je striktne formalistickým prístupom súdu, ak podanie odmietne\nz dôvodu, že príloha nebola podpísaná, pričom celé podanie podpísané je. Zo žiadneho právneho\npredpisu nevyplýva, že práve príloha musí byť podpísaná ZEP, a nepostačuje, ak je podpísané teda\nplatne autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-governemente celé podanie, v ktorom je ako príloha\nsamotný text odvolania obsiahnutý. Dovolateľ dal do pozornosti, že na dennej báze podáva rôzne\npodania, vrátane opravných prostriedkov prostredníctvom služby Všeobecná agenda, pričom prílohy\nobsahujúce odvolanie, či iné opravné prostriedky, nikdy nepodpisoval zvlášť, a podpisuje len formulár.\nTeda odvolací súd sa v riešenej veci odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, keď podanie odmietol.\nAko príklady iných podaní uviedol viaceré konania so spisovými značkami, pričom nikdy nedošlo k\nodmietnutiu podania. Následne svoju argumentáciu zameral na námietky voči rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie.\n4. Žalovaná sa stotožnila s rozhodnutím odvolacieho súdu, ktoré považuje za správne a zákonné.\nDovolanie považuje za neopodstatnené a nedôvodné. Odvolanie žalobcu neobsahovalo všeobecné\nnáležitosti podlá ustanovenia § 363 CSP keďže nebolo podpísané elektronickým kvalifikovaným\npodpisom, teda nebolo autorizovaný v zmysle § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. a preto odmietnutie\nodvolania žalobcu bolo v súlade so zákonom, najmä s § 386 písm. d) CSP. Na zdôraznenie správnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu podporil svoje vyjadrenie o rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) a komentár CSP.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaní dovolanie podali v stanovenej lehote\n(§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok a tejto jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti, prísne regulovanej Civilným sporovým poriadkom. Z ustanovenia § 419 CSP\nvyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, len ak to zákon pripúšťa,\npričom prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti\ntomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním.\n7. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na\nspravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\n\nsa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n8. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).\nK uvedenej problematike sa vyjadril ústavný súd vo svojom náleze z 03. februára 2022 sp.\nzn. II. ÚS 442/2021: „V sťažovateľkinej veci tak nebolo podstatné, či všeobecné súdy vedeli\nalebo nevedeli, kto a v akej veci podanie robí alebo či sprievodný list bol podpísaný zaručeným\nelektronickým podpisom. Podstatné je, že podané odvolanie malo byť posúdené výlučne vo vzťahu\nk nenaplneniu zákonom predpokladanej formy podania podľa § 125 ods. 2 CSP, ktorá v prípade\nelektronickej formy podania vo veci samej vyžaduje autorizáciu podľa § 23 ods. 1 zákona o eGovernmente. Aj z § 25 ods. 1 druhej vety zákona o e-Governmente vyplýva, že oprávnením\norgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov (v posudzovanom prípade pôjde o § 125 ods.\nCSP) je aj odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť či povinnosť orgánu verejnej\nmoci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Podmienkou elektronického\npodania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente. V prípade, ak absentuje\nplatná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, ktorá je podmienkou samotného\nvzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo.Zákonodarca tak ustanovil z dôvodu, aby\nchýbajúca autorizácia elektronického podania nebola “len“ chýbajúcou náležitosťou podania, ktorú\nje možné dodatočne odstrániť.(dostupné na: https:/www.epi.sk/komentovaneustanovenie/Komentar-kp-25-zakona-305-2013-Z-z-3.htm). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ elektronické podanie nebolo úplné\nalebo bolo v zmysle platných osobitných predpisov nekorektné, má orgán verejnej moci právo odmietnuť\ntakéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť (podľa § 125 ods. 2 CSP v spojení s §\n23 ods. 1 a § 25 zákona o e-Governmente).“\n9. V zmysle uvedenej judikatúry ústavného súdu najvyšší súd musí konštatovať, že odvolací\nsúd postupoval správne, ak odvolanie žalobcu odmietol. Postup odvolacieho súdu bol dostatočne\nodôvodnený. Z uvedeného dôvodu nie je možné vyhovieť dovolacej námietke žalobcu o nesprávnom\nprocesnom postupe odvolacieho súdu.\n10. Najvyšší súd konštatuje, že uplatnenie dovolacích dôvodov podľa § 420 písm. b), d), e), f) a h) CSP\nnebolo dôvodné, a preto podľa § 447 písm. c) CSP dovolanie odmietol.\n11. Dovolací súd rozhodnutie o nároku žalovanej na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§\n451 ods. 3 veta druhá CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Co/124/2023", "guid": "84b70044-2a6c-4053-b172-325aa353e412:e9a18218-b067-44fa-91f7-2ceef3b94503", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:30bd2081-7d21-46d8-9517-f079997b41a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2021 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2021.1"}, {"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}], "citovane_v": []}