{"guid": "bde6385b-7268-42f1-8427-dae0c97542fa:0e302c03-6442-490b-b6ae-bc0d574a5a89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2320011295.1", "spisova_znacka": "2Tdo/41/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/41/2025 z 28. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2025, sp. zn. 2Tdo/41/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:2320011295.1", "identifikacne_cislo": "2320011295", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dana Wänkeová", "sudca_id": 473, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-dana-wankeova-473", "datum_vydania": "2025-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1", "nazov": "§ 257 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-2", "nazov": "§ 257 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-163.odsek-3", "nazov": "§ 163 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-163.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-165.odsek-1", "nazov": "§ 165 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-165.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-2", "nazov": "§ 257 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-8", "nazov": "§ 257 ods. 8 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3", "nazov": "§ 333 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1", "nazov": "§ 371 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-7", "nazov": "§ 257 ods. 7 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-163", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-165", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-333"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e302c03-6442-490b-b6ae-bc0d574a5a89", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2320011295.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2320011295.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2320011295.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/41/2025\n2320011295\n28. 07. 2025\nJUDr. Dana Wänkeová\nECLI:SK:NSSR:2025:2320011295.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej\na sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Mačuru v trestnej veci obvinenej Y. Š. pre\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa\n§ 20 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom 28. júla 2025 v Bratislave, o dovolaní ministra\nspravodlivosti Slovenskej republiky podanom proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo 14. septembra\n2020, sp. zn. 1T/124/2020, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky odmieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Galanta (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „okresný súd“) zo 14.\nseptembra 2022, sp. zn. 1T/124/2020, bola - okrem iných - obvinená Y. Š. uznaná za vinnú zo\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa\n§ 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:\n„od presne nezisteného času do 01:00 hod. dňa 28.02.2018 v meste Sereď v osobnom motorovom\nvozidle značky AUDI A6, evidenčného čísla Q. spoločne neoprávnene prechovávali plastové vrecko\ns tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 416 mg metamfetamínu,\ns priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 17,6% hmotnostného, obsahujúce 73 mg\nabsolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 2 bežné jednotlivé látky drogy, plastové vrecko\ns tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 398 mg metamfetamínu\ns priemernou 1T/124/2020 2 koncentráciou účinnej látky metamfetamín 33,10% hmotnostného,\nobsahujúce 132 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 3 bežné jednotlivé dáky\ndrogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu ružovej farby s\nhmotnosťou 265 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 55,40\nhmotnostného, obsahujúceho 147 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 4 bežné\njednotlivé dávky drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu béžovej\nfarby s hmotnosťou 225 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín\n49,80% hmotnostného, obsahujúce 112 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne\n3 bežné jednotlivé dávky drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického\nmateriálu béžovej farby s hmotnosťou 244 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky\nmetamfetamín 51,70% hmotnostného, obsahujúce 126 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje\nminimálne 3 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré predtým v presne nezistenom čase na neznámom\nmieste a nezisteným spôsobom neoprávnene zaobstarala obvinená Y. Š. a tieto spoločne s obvineným\nW. M. prechovávali, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.“\n\nOkresný súd Galanta podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,\nods. 3 Trestného zákona a § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody\npodľa § 42 Trestného zákona, pretože pokladal trest uložený vo vzťahu k obvinenej Y. Š. rozsudkom\nKrajského súdu Trnava sp. zn. 6To 63/2022 právoplatným 23. júna 2022 na ochranu spoločnosti a\nnápravu obvinenej za dostatočný.\nKrajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) o odvolaní prokurátora proti výroku o\ntreste uvedeného rozsudku prvostupňového súdu vo vzťahu k obvinenej Y. Š. rozhodol rozsudkom z 2.\nfebruára 2023 sp. zn. 5To/141/2022, podľa 321 ods. 1 písm. d), písm. e) ods. 3 Trestného poriadku a\nzrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obvinenej Y. Š. a podľa\n§ 322 ods. 3 Trestného poriadku uložil obvinenej podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom\ndo 30. apríla 2022 a § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvinenú na\nvýkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa §\n42 ods. 2 Trestného zákona odvolací súd zároveň zrušil výrok o treste uloženom obvinenej rozsudkom\nOkresného súdu Galanta z 2. marca 2022, sp. zn. 17T/82/2021, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Trnave z 12. apríla 2022, sp. zn. 6To/33/2022, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Galanta z 5.\nmája 2022, sp. zn. 17T/82/2021, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 23. júna 2022, sp.\nzn. 6To/63/2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,\nku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nProti vyššie uvedeným rozhodnutiam súdov (rozsudok prvostupňového súdu a rozsudok odvolacieho\nsúdu), podal na podnet R. Š., 30. apríla 2025 dovolanie minister spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „minister spravodlivosti“), v prospech obvinenej Y. Š., a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že bolo zásadným spôsobom porušené jej právo na obhajobu,\nnakoľko bol vyššie uvedenými rozhodnutiami vo veci konajúcich súdov porušený zákon v ustanoveniach\n§ 34 ods. 5 Trestného poriadku, § 257 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Trestného poriadku v neprospech\nobvinenej. Postup tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu bol v konaní v rozpore so\nstanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k zjednoteniu výkladu aplikácie ustanovení § 163\nods. 3 Trestného poriadku a § 165 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko obvinená nebola v trestnom\nkonaní upovedomená, resp. poučená zo strany prvostupňového súdu o tom, že v jej prípade budú vo\nvzťahu k výroku o treste, aplikované ustanovenia, ktorými sa v jej neprospech upravuje, t. j. zvyšuje\ndolná hranica trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona.\nZ vykonaného prieskumu v danej veci bolo zistené, že obvinená pred vyhlásením o vine bola poučená\nlen podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku, ako aj podľa ustanovení § 257 ods. 2, ods.\n5, ods. 8 Trestného poriadku. Následne, jej po zákonnom poučení, boli kladené otázky podľa § 333\nods. 3 Trestného poriadku, kde na všetky otázky odpovedala kladne. Upovedomenie, resp. poučenie\naj o ukladaní súhrnného trestu, a s tým spojenou zvýšenou dolnou hranicou trestnej sadzby, však v\nkonaní absentuje. Rovnako tak nebolo zistené ani to, že by obvinená bola v skoršom štádiu konania o\ndanej možnosti upovedomená. V spise sa na č. l. 421 nachádza oznámenie zo 4. apríla 2022, ktorým\nsama obvinená (v zastúpení obhajcu JUDr. Rendeka) upozornila súd na to, že bola (aj keď zatiaľ\nneprávoplatne) odsúdená v trestnej veci Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17T/82/2021. Vo vzťahu k\ntejto trestnej veci upozornili na možné ukladanie súhrnného trestu obvinenej, resp. možnosť upustiť\nod ukladania súhrnného trestu. Aj keď dané upozornenie poukazuje na vedomosť, minimálne obhajcu\nobvinenej, o možnom ukladaní súhrnného trestu, uvedené nemožno, podľa dovolateľa, považovať za\nzákonné poučenie v zmysle § 34 ods. 5 Trestného poriadku, ani v zmysle vyššie uvedeného stanoviska.\nDaným postupom nedošlo k poučeniu zo strany konajúceho súdu, či orgánov činných v trestnom\nkonaní a samotné zákonné poučenie nie je možné vylúčiť v dôsledku vedomosti obvineného, resp. jeho\nobhajcu o určitej okolnosti. Vo vzťahu k uvedenému poukázal minister spravodlivosti v podanom dovolaní\nna to, že poučenie o úprave trestnej sadzby súd na hlavnom pojednávaní vykonal, ale vo vzťahu k\nspoluobvinenému, ktorému jasne uviedol všetky ustanovenia súvisiace s úpravou trestnej sadzby, avšak\npri obvinenej k takémuto poučeniu nedošlo. Z uvedeného dôvodu mal za to, že je potrebné konštatovať\nporušenie ustanovenia § 34 ods. 5 Trestného poriadku, v súvislosti s poučením v zmysle § 257 ods. 1\nTrestného poriadku, a to s odkazom na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 26/2019,\nna závery ktorého poukázal v obsahu písomného dovolania.\n\nBerúc do úvahy uvedené minister spravodlivosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa\n§ 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že rozsudkom Okresného súdu Galanta z 14. septembra\n2020, sp. zn. 1T/124/2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 2. februára 2023,\nsp. zn. 5To/141/2022, ako aj postupom predchádzajúcim týmto rozhodnutiam, bol porušený zákon v\nustanoveniach § 34 ods. 5, § 257 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Trestného poriadku v neprospech obvinenej\na podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok Okresného súdu Galanta z 14.\nseptembra 2020, sp. zn. 1T/124/2020, a rozsudok Krajského súdu v Trnave z 2. februára 2023, sp. zn.\n5To/141/2022, zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na ne obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a aby podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal\nOkresnému súdu Galanta, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu ministra spravodlivosti sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta písomným\npodaním z 21. mája 2025, v ktorom uviedol, že odvolací súd už v priebehu riadneho opravného\nprostriedku v plnom rozsahu opravil pochybenie prvostupňového súdu, a sám rozhodol o uložení\ntrestu v súlade s § 322 ods. 3 Trestného poriadku. K argumentácii ministra spravodlivosti uviedol,\nže dovolaním vytýkané porušenie poučovacej povinnosti preto nemožno považovať za také zásadné\nporušenie práva obvinenej na obhajobu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, Obvinená pred\nvyhlásením rozsudku písomne oznámila súdu, že je si vedomá možnosti ukladania súhrnného trestu, a\nto v súvislosti s inými trestnými konaniami. Tento podnet obvinená predložila ešte pred rozhodovaním\nsúdu, čím preukázala svoju informovanosť o právnych následkoch súhrnného trestu. Vzhľadom na túto\ninformovanosť sa nejedná o situáciu, ktorá by bola rovnako porovnateľná s tými, na ktoré sa vzťahuje\nstanovisko Tpj. 26/2019. Obvinenej bol napokon odvolacím súdom uložený zákonný trest v súlade s\nhmotnoprávnymi aj procesnoprávnymi predpismi. Z hľadiska zákonnosti a spravodlivosti podľa názoru\nprokurátora nedošlo k zásahu do práv obvinenej v rozsahu, ktorý by odôvodňoval zrušenie rozhodnutia\nlen z dôvodu neúplného poučenia, najmä za situácie, keď obvinená podľa obsahu spisu už v čase pred\nvyhlásením o vine vedela o existencii predchádzajúceho trestu, a teda aj čiastočne o jeho aplikácii a\nzohľadnení pri ukladaní trestu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby dovolací súd podľa § 382 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku odmietol dovolanie ministra spravodlivosti, podaného na podnet R. Š., bez\npreskúmania veci, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 Trestného\nporiadku.\nK dovolaniu ministra spravodlivosti sa vyjadrila aj obvinená Y. Š. prostredníctvom obhajcu JUDr. Jany\nKubáňovej písomným podaním z 25. júla 2025, v ktorom uviedla, že s podaným dovolaním ako aj s jeho\nodôvodnením sa v plnom rozsahu stotožňuje. Súčasne zdôraznila, že pri zachovaní všetkej objektívnosti,\nnie je možné vedomosť obhajcu o možnosti ukladania súhrnného trestu považovať za riadne poučenie\nobvinenej o jej právach a najmä o trestnej sadzbe, ktorá jej hrozí. V intenciách svojho vyjadrenia zároveň\nzdôraznila, že chybu, ktorá je vytýkaná Okresnému súdu Galanta nebolo možné napraviť v odvolacom\nkonaní tak, ako to prezentuje prokuratúra vo svojom vyjadrení. Záverom svojho vyjadrenia obvinená\nnavrhla dovolaciemu súdu, aby podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta zo 14. septembra 2020, sp. zn. 1T/124/2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nTrnave z 2. februára 2023, sp. zn. 5To/141/2022, ako aj postupom predchádzajúcim týmto rozhodnutiam,\nbol porušený zákon v § 34 ods. 5, § 257 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Trestného poriadku v neprospech\nobvinenej. Ďalej, aby podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok prvostupňového súdu\na rozsudok odvolacieho súdu zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej\nzrušením došlo stratili podklad, a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Okresnému súdu Galanta\nprikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.\nSpisový materiál bol spolu s dovolaním ministra spravodlivosti a vyjadreniami prokurátora a obvinenej\npredložený dovolaciemu súdu na rozhodnutie 2. júla 2025.\nDovolací súd zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.\nh) Trestného poriadku], oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej\nlehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), a že spĺňa obligatórne obsahové\nnáležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku). Okrem toho zistil, že bola splnená aj\npodmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, keďže obvinený pred podaním\ndovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\npred vydaním rozhodnutia skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že bolo podané\nministrom spravodlivosti ako oprávnenou osobou na základe podnetu (§ 369 ods. 1 Trestného poriadku),\nproti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], v zákonnej lehote a na\npríslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti\ndovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku).\nSúčasne však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí,\nnakoľko je zrejmé, že nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd považuje za potrebné vo všeobecnej rovine pripomenúť, že z konštrukcie a štruktúry\njednotlivých dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku vyplýva,\nže dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu je určené\nna nápravu výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb. Dovolanie nie je v zásade\nprostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa\n[primerane pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“) pod č. 57/2007-II]. Povedané inými\nslovami, dovolaním podaným z niektorého z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku\nsa nemožno domáhať preskúmania skutkových zistení, na ktorých je založené napadnuté alebo jemu\npredchádzajúce rozhodnutie, a ani prehodnotenia vykonaného dokazovania. Pritom platí, že obsah\nkonkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia\nurčitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takéhoto\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 Trestného poriadku. Nestačí, ak podané dovolanie len formálne\nodkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pokiaľ v skutočnosti obsahuje\nargumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu (pozri napr. odôvodnenie rozhodnutia\nnajvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 51/2014).\nZároveň treba uviesť, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, v\nzmysle § 385 ods. 1 Trestného poriadku sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania,\nktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených\nv ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Trestného\nporiadku (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 120/2012-I). Pri zisťovaní\ndôvodov dovolania dovolacím súdom je rozhodujúca ich vecná špecifikácia a nie ich označenie podľa\n§ 371 Trestného poriadku.\nJednotlivé dovolacie dôvody (§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku), sú vymedzené taxatívne a\npodstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní,\naby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nenarušovala právna istota.\nDovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu a nepredstavuje „ďalšie odvolanie“ (primerane\nnapríklad uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Tdo 67/2018, 4 Tdo 17/2019, 4 Tdo 23/2019, 5 Tdo\n85/2017, 5 Tdo 7/2020).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu.\nNajvyšší súd v zmysle konštantnej judikatúry uvádza, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku predpokladá nie akékoľvek porušenie práva na obhajobu, ale len tie prípady, kedy\ntoto právo obvineného bolo porušené zásadným spôsobom. Spravidla pôjde o prípady, kedy obvinený\nnebol v trestnom konaní zastúpený obhajcom napriek tomu, že išlo o niektorý z prípadov povinnej\nobhajoby (§ 37 Trestného poriadku). Spôsob obhajoby obvineného je mimo rámec tohto dovolacieho\ndôvodu. Vo všeobecnosti možno dodať, že právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie\nprocesných práv obvineného a jeho obhajcu (pozri uznesenie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke\npod č. 7/2011).\nPrávo na obhajobu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu zabezpečujúcich „rovnosť\nzbraní“ medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom ako žalobcom v trestnom konaní na strane\ndruhej. Táto základná zásada trestného konania je v Trestnom poriadku upravená v ustanovení § 2\n\nods. 9 Trestného poriadku, vyplýva z čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a je garantovaná v\nďalších významných právnych dokumentoch, akými sú Listina základných práv a slobôd a Dohovor o\nochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky obvinený\nmá právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby, a aby sa mohol obhajovať sám\nalebo prostredníctvom obhajcu. Porušenie práva na obhajobu je podstatnou chybou konania. Dovolací\ndôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je však koncipovaný oveľa užšie, keďže nie je\nním akékoľvek (resp. každé) porušenie práva na obhajobu, ale len porušenie tohto práva zásadným\nspôsobom. Pri posudzovaní, či v danom prípade bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného\nna obhajobu, sú dôležité konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne, ako aj\nvo vzájomných súvislostiach. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného\ntak, aby v konaní boli okrem iného objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného,\na aby sa na tieto v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo.\nVo vzťahu k uvedenému dovolaciemu dôvodu dovolateľ v podstate namietal, že postup okresného súdu\nvo vzťahu k vyhláseniu o vine obvinenou Y. Š. podľa § 257 a nasl. Trestného poriadku bol v rozpore so\nstanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. Tpj 26/2019,\nčím došlo k porušeniu práva na obhajobu obvinenej Y. Š., keďže obvinená pred prijatím jej vyhlásenie o\nvine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku podľa dovolateľa „nebola súdom poučená, že v jej prípade\nbudú vo vzťahu k výroku o treste aplikované ustanovenia, ktorými sa v jej neprospech upravuje, t. j.\nzvyšuje dolná hranica trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Trestného poriadku a § 42 ods. 1 Trestného\nporiadku“.\nNajvyšší súd v prvom rade prisviedča tvrdeniu dovolateľa, že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní\nkonanom pred okresným súdom nevyplýva, že by bola obvinená pred prijatím vyhlásenia o vine podľa\n§ 257 ods. 7 Trestného poriadku osobitne poučená súdom, že v jej trestnej veci prichádza do úvahy\nuloženie súhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Trestného poriadku a § 42 ods. 1 Trestného poriadku.\nNásledne pristúpil dovolací súd k posudzovaniu, či týmto postupom súdu bolo porušené právo na\nobhajobu, prípadne ak áno, či toto porušenie bolo zásadné.\nV zmysle bodu II. stanoviska trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 10. júna 2019, Tpj 26/2019,\nna zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení § 163 ods. 3 a § 165 ods. 1 Trestného poriadku, sa musí\nsúd v rámci splnenia povinnosti podľa § 34 ods. 5 Trestného poriadku pri poučení podľa § 257 ods. 1\nTrestného poriadku presvedčiť, či bol obvinený v skoršom priebehu konania poučený aj o takej úprave\ntrestnej sadzby podľa ustanovení uvedených v treťom a štvrtom odseku bodu I., ktorá v jeho prípade\nprichádza do úvahy. V prípade negatívneho zistenia súd poučenie vykoná, inak môže byť následne\nsplnený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (v nadväznosti na § 257\nods. 5 Trestného poriadku). Dotknutú chybu nemožno odstrániť v rámci konania o odvolaní proti výroku\nrozsudku o treste po prijatí vyhlásenia o uznaní viny, nakoľko obvinenému musí byť novovytvorená\nmožnosť také vyhlásenie neurobiť, pričom trest musí byť uložený v rámci trestnej sadzby súladnej so\nzákonom.\nPodstatou uvedeného stanoviska bolo zabezpečiť práva obvineného, aby v prípadoch, kedy sa obvinený\nde facto vzdáva práva na verejný súdny proces vo vzťahu k výroku o vine, boli rozhodnutia súdov vo\nvzťahu k výroku o treste predvídateľné a neboli prekvapivé.\nPredmetné stanovisko už nerieši spôsob akým sa má súd presvedčiť, či bol obvinený v skoršom\npriebehu konania poučený, aj o do úvahy prichádzajúcej úprave trestnej sadzby podľa príslušných\nustanovení Trestného zákona, no implicitne z neho vyplýva povinnosť súdu o takej úprave trestnej\nsadzby obvineného poučiť, ak je prítomná dôvodná pochybnosť o vedomosti obvineného o takej\núprave trestnej sadzby podľa príslušných ustanovení Trestného zákona resp. ak nemožno vzhľadom na\nokolnosti prípadu dospieť k záveru, že obvinený o úprave trestnej sadzby podľa príslušných ustanovení\nTrestného zákona má vedomosť.\nAko už zo samotného dovolania ministra spravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva a uvedené\nzodpovedá aj zisteniu vyplývajúcemu zo spisu, obvinená v zastúpení svojím obhajcom JUDr. Rendekom,\npodaním z 4. apríla 2022 oznámila súdu prvého stupňa, že bola (aj keď neprávoplatne) odsúdená v\ntrestnej veci Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17T/82/2021, pričom vo vzťahu k uvedenému rozhodnutiu\n\nupozornila vo veci konajúci súd na možné ukladanie súhrnného trestu obvinenej, resp. možnosť\nupustenia od uloženia súhrnného trestu.\nZ uvedeného zistenia možno vyvodiť logický záver, že obvinená mala vedomosť o do úvahy\nprichádzajúcej úprave trestnej sadzby podľa príslušných ustanovení Trestného zákona.\nUvedenému záveru konvenujú aj ďalšie zistenia vyplývajúce zo spisu. Obvinená na prvom hlavnom\npojednávaní konanom 5. mája 2021 v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.\n1T/124/2020 po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku zaujala stanovisko, že\nv počiatočnom štádiu súdneho konania nemá záujem urobiť žiadne vyhlásenie, a tak súd vykonal\ndokazovanie prečítaním výpovede dvoch obvinených z prípravného konania, vypočutím jedného svedka\na čítaním dvoch znaleckých posudkov. Za tejto situácie súd vykonal hlavné pojednávanie vo veci až po\ndoručení vyššie uvedeného oznámenia obvinenej zo 4. apríla 2022 a po tom, čo bol vyhlásený rozsudok\nKrajského súdu Trnava z 23. júna 2022, sp. zn. 6To/63/2002, vo vzťahu ku ktorému mal byť obvinenej\nukladaný súhrnný trest, a to dňa 14. septembra 2022, kedy obvinená urobila vyhlásenie podľa § 257\nods. 1 Trestného poriadku.\nSkutočnosti, že obvinený mala vedomosť o tom, že v jej prípade prichádzalo do úvahy uloženie\nsúhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona svedčí aj to, že po záverečnej reči svojho obhajcu,\nktorý navrhol upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, táto sa k záverečnej\nreči obhajcu pripojila, pričom zo zápisnice o hlavnom pojednávaní neplynie, že by bola z tejto skutočnosti\nprekvapená, resp. že by namietala, že nevedela, že v jej prípade prichádza do úvahy uloženie súhrnného\ntrestu.\nZa daného stavu dovolací súd žiadne porušenie práva na obhajobu nezistil. Pokiaľ by najvyšší súd\naj pripustil, že obvinená mala byť poučená o tom, že jej bude uložený súhrnný trest, vzhľadom na\njej jednoznačnú vedomosť o tejto možnosti, nebolo potrebné o tom osobitne poučovať a preto možno\nkonštatovať, že by došlo k porušeniu práva na obhajobu a už vôbec nie zásadným spôsobom.\nVo vzťahu k námietke obvinenej, že v minulosti bol v prípadoch keď bol obvinený zastúpený obhajcom\nkonštatovaný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ak súd prvého stupňa\nsi nesplnil „poučovaciu povinnosť“ vo vzťahu k možnosti ukladania trestu podľa príslušných ustanovení\nTrestného zákona najvyšší súd uvádza, že v tomto prípade ide o odlišnú situáciu, keď zo spisu navyše\nvyplýva, že obhajoba o tom, že v danom prípade prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa\n§ 42 ods. 1 Trestného poriadku mala vedomosť, avšak v inom prípade, na ktorý poukázala obvinená\n(uznesenie najvyššieho súdu 3 Tdo 27/2021), takáto skutočnosť v konaní nebola preukázaná.\nNa základe uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie ministra spravodlivosti je potrebné\nodmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku.\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}