{"guid": "4600652b-2e07-4c3f-85b1-178227670ca5:99aca294-b8ff-4c61-990f-d731d2f2c4cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2318011088.1", "spisova_znacka": "2Tdo/25/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/25/2025 z 20. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2025, sp. zn. 2Tdo/25/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:2318011088.1", "identifikacne_cislo": "2318011088", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dana Wänkeová", "sudca_id": 473, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-dana-wankeova-473", "datum_vydania": "2025-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99aca294-b8ff-4c61-990f-d731d2f2c4cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2318011088.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2318011088.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2318011088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/25/2025\n2318011088\n20. 05. 2025\nJUDr. Dana Wänkeová\nECLI:SK:NSSR:2025:2318011088.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a\nsudcov JUDr. Mariána Mačuru a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obvinenému Q. R. pre prečin\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom 20.\nmája 2025 v Bratislave o dovolaní obvineného Q. R. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta\nz 11. júla 2018, sp. zn. 0T/139/2018, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného Q. R. odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) trestným rozkazom z 11. júla 2018, sp. zn. 0T/139/2018,\nprávoplatným 11. júla 2018, uznal obvineného Q. R. vinným z prečinu porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\ndňa 8. júla 2018 v čase približne o 15:00 hod. v obci M., okres X., pristúpil ku kovovej bráne vedúcej do\ndvora obývaného rodinného domu súpisného čísla XXX, zvesil kovové lanko, ktoré spájalo obe polovice\nbrán v hornej časti, dostal sa na pozemok rodinného domu odkiaľ odcudzil spred vchodových dverí 4\nkusy pneumatík značky Pirelli, typového označenia P-Zero, čím svojim konaním bez súhlasu vnikol do\nobydlia V. B. a odcudzil pneumatiky v celkovej hodnote 744,28 eura podľa odborného vyjadrenia.\nZa to mu okresný súd uložil podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h),\npísm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2\nroky a 6 mesiacov, výkon ktorého podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49\nods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil. Okresný súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona\nnad obvineným ustanovil probačný dohľad počas skúšobnej doby, ktorú podľa § 51 ods. 2 Trestného\nzákona ustanovil na 3 roky. Rovnako okresný súd obvinenému podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného\nzákona uložil povinnosť spočívajúcu najmä v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať\nsa preukázateľne o zamestnanie.\nProti trestnému rozkazu okresného súdu, ktoré bolo obvinenému doručené 11. júla 2018, podal obvinený\nnajprv sám 17. januára 2025 (č. l. 276), a následne prostredníctvom na dovolacie konanie ustanovenej\nobhajkyne 12. marca 2025 dovolanie (č. l. 288 - 293) a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.\nc), písm. g), písm. i) Trestného poriadku.\nV odôvodnení tohto mimoriadneho opravného prostriedku obvinený poukázal na nesprávne ustálenie\npomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že mu nebola priznaná poľahčujúca okolnosť\nv zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko sa v prípravnom konaní ku skutku priznal, tento\noľutoval, a teda napomohol orgánom činným v trestnom konaní. Podľa názoru obvineného vydaný\n\nrozsudok v danej veci nezodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 Trestného zákona, pričom\nvydaný trest je podľa neho neprimerane prísny. Poukázal na § 38 ods. 2 Trestného zákona a uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. októbra 2016, sp. zn. 4 Tdo 63/2016.\nĎalej obvinený uviedol, že nebola naplnená objektívna stránka prečinu porušovania domovej slobody\npodľa § 194 Trestného zákona, nakoľko nedošlo k naplneniu znaku „vniknutia do obydlia“. Konštatoval,\nže konaniu, ktorého sa mal dopustiť, chýbajú zákonné znaky skutkovej podstaty predmetného trestného\nčinu, pričom už pri absencii čo i len jedného obligatórneho znaku neprichádza vyvodenie trestnej\nzodpovednosti do úvahy. Poukázal na § 122 ods. 5 Trestného zákona a R 11/1997, a uviedol, že je\nzaručene zrejmé, že pokiaľ sa má pozemok pri rodinnom dome považovať za obydlie, musí byť uzavretý.\nPodľa názoru obvineného pozemok, resp. pozemky obkolesujúce nehnuteľnosť, neboli uzavreté a tým\npádom nemohli byť považované za súčasť obydlia.\nObvinený osobitne namietal procesné vady, ktoré sprevádzali prípravné konanie, a ktoré podľa neho mali\nza následok nezákonnosť získaných dôkazov. Ako nedostatok pri zadržaní jeho osoby uviedol absenciu\nriadneho a dostatočného poučenia jeho osoby. Mal za to, že v dôsledku tohto pochybenia orgánov\nčinných v trestnom konaní nebol dostatočne poučený v intenciách požiadaviek § 85 ods. 5 Trestného\nporiadku s odkazom na § 34 Trestného poriadku. Vzhľadom na to, že ako podozrivý nebol riadne\npoučený o svojich právach, došlo podľa obvineného k porušeniu jeho práva na obhajobu. Zdôraznil, že\nnezákonnosť postupu pri zadržaní a následnom odovzdaní jeho osoby spôsobila, že všetky následné\núkony boli nezákonné v zmysle doktríny plodov z otráveného stromu.\nČo sa týka spôsobenej škody, obvinený poukázal na to, že má značné pochybnosti o výške vyčíslenej\nškody, ktorá má vyplývať z odborného vyjadrenia. Mal za to, že veci mali byť riadne ohodnotené znalcom,\nktorý by v danom prípade vzal do úvahy aj opotrebenie hnuteľných vecí a týmto postupom stanovil\nskutočnú hodnotu odcudzených vecí. Ďalej obvinený poukázal na R 46/1969 a judikatúru Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky.\nNa základe vyššie uvedených skutočností obvinený navrhol, aby dovolací súd rozhodol tak, že podľa\n§ 386 ods. 1 Trestného poriadku bol napadnutým trestným rozkazom z dôvodov podľa § 371 ods. 1\npísm. c), písm. g), písm. i) Trestného poriadku porušený zákon v jeho neprospech; podľa § 386 ods. 2\nTrestného poriadku zrušil napadnutý trestný rozkaz, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad; podľa § 388\nods. 1 Trestného poriadku okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a\nrozhodol; a podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku obvineného nezobral o väzby a prepustil z výkonu\ntrestu odňatia slobody ihneď na slobodu.\nNámestníčka okresného prokurátora príslušnej okresnej prokuratúry (ďalej len „prokurátorka“) v\npísomnom vyjadrení ku skutočnostiam uvedených v dovolaní obvineného uviedla, že obvinený je s\npoukazom na § 372 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku vylúčený z okruhu osôb oprávnených podať\ndovolanie, keďže nepodal riadny opravný prostriedok nepodal, čo je preukázané tým, že sa vzdal\npráva podať odpor aj za oprávnené osoby 11. júla 2018 priamo na výsluchu konanom podľa § 204\nTrestného poriadku pred sudcom prípravného konania. Podľa prokurátorky neprichádza do úvahy ani\nvýnimka upravená v druhej vete § 372 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko riadny opravný prostriedok\nnepodal ani prokurátor (vzdal práva podať odpor 11. júla 2018 priamo na výsluchu konanom podľa § 204\nTrestného poriadku pred sudcom prípravného konania), a nebolo rozhodnuté v neprospech obvineného.\nObvinený nevyužil svoje právo podať proti rozsudku okresného súdu odpor, resp. sa vzdal tohto práva\naj za oprávnené osoby. Tým deklaroval svoju spokojnosť s trestným rozkazom okresného súdu. Pokiaľ\nobvinený rezignoval na možnosť podať opravný prostriedok, potom sa zriekol ďalších oprávnení, ktoré\nmu prináležia podľa Trestného poriadku. Obvinený sa nemôže v ďalšom konaní podaním dovolania\nprocesne účinne domáhať ochrany svojich práv, ak sa v predchádzajúcich štádiách konania o tieto\npráva náležitým spôsobom nezaujímal a nestaral. Poznamenala, že v takomto prípade možno nápravu\ndosiahnuť len prostredníctvom ministra spravodlivosti, avšak len v prípade, ak by bola dodržaná lehota\nna podanie dovolania v zmysle § 370 ods. 1 Trestného poriadku.\nĎalej taktiež uviedla, že dovolanie obvineného nebolo podané v zákonnej lehote, nakoľko trestný rozkaz\nbol mu doručený 11. júla 2018, kedy aj nadobudol právoplatnosť, vzhľadom na vzdanie sa práva na\npodanie odporu tak prokurátorom, ako aj obvineným. Zákonná lehota pre obvineného na podanie\ndovolania v jeho prospech je v zmysle § 370 ods. 1 Trestného poriadku 3 roky a táto uplynula 11. júla\n2021.\n\nNad rámec uvedeného prokurátorka dodala, že i napriek tomu vyššie uvedené skutočnosti prezentované\nobhajcom v podanom dovolaní celkom zjavne nie sú spôsobilé naplniť dovolacie dôvody uvedené v §\n371 ods. 1 písm. c), písm. g), písm. i) Trestného poriadku. Je podľa nej zrejmé, že uvedeným postupom\nk žiadnemu porušeniu práv obvineného nedošlo, pričom vo veci nie je naplnený žiaden dovolací dôvod,\na po vecnej stránke nepovažovala za relevantné sa vzhľadom na nesplnenie podmienok na podanie\ndovolania, sa k uvedeným dôvodom vyjadrovať. Prokurátorka navrhla Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky podľa § 382 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného poriadku odmietnuť dovolanie obvineného bez\npreskúmania veci, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania, podľa § 372 Trestného\nporiadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\nposúdil vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku a zistil, že v nej nie sú splnené podmienky\ndovolania podľa § 372 Trestného poriadku.\nÚvodom považuje najvyšší súd za potrebné k veci vo všeobecnej rovine uviesť, že podľa § 372 ods.\n1 Trestného poriadku oprávnené osoby môžu podať dovolanie len vtedy, pokiaľ využili svoje právo\npodať riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu prvostupňového súdu a bolo o ňom rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku môžu podať dovolanie aj vtedy, ak\nriadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech\nobvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal\nobvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.\nZa využitie práva podať odvolanie proti rozsudku je potrebné považovať iba situáciu, keď odvolací súd\nmôže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku uplatniť svoje oprávnenie podľa § 319 Trestného\nporiadku alebo podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku alebo rovnaké oprávnenie podľa § 321 Trestného\nporiadku s následným postupom podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku alebo podľa odseku 3 tohto\nustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti podľa § 317 Trestného poriadku. Sem však nepatria\nprípady zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, kedy\nodvolací súd nemôže preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie, ktoré mu predchádzalo a jeho\nprieskumná povinnosť môže byť zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov uvedených\nv tomto ustanovení, ktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie odvolania [pozri rozhodnutie najvyššieho\nsúdu zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej\nlen „Zbierka“) pod č. 48/2014-I].\nV súvislosti s trestným rozkazom je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že ani podanie odporu obvineným\nproti trestnému rozkazu nemožno považovať za riadny opravný prostriedok, ktorého uplatnenie je\npožadované ustanovením § 372 Trestného poriadku o podmienkach dovolania. Odpor proti trestnému\nrozkazu nevyvoláva prieskumné konanie odvolacím súdom ohľadom rozhodnutia, proti ktorému\nsmeruje, ale je len procesným úkonom, ktorým strana v súdnom konaní odmieta skrátenú formu tohto\nkonania (trestný rozkaz vydaný súdom) a ktorý v nadväznosti na to zakladá povinnosť súdu prerokovať\nvec na hlavnom pojednávaní tak, ako je to ustanovené v § 355 ods. 3 Trestného poriadku (primerane\nrozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 8/2011).\nZo zápisnice o výsluchu zadržanej osoby z 11. júla 2018 (č. l. 99 - 100) dokonca vyplýva, že obvinený\npo oboznámení sa s poučením o možnosti podať proti trestnému rozkazu opravný prostriedok - odpor\nvyhlásil, že sa vzdáva páva podať odpor voči trestnému rozkazu aj za osoby oprávnené podať odpor\nv jeho prospech, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V dôsledku výslovného vzdania sa práva podať\nodpor nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť, procesne sa tým vylúčila možnosť prejednať vec na\nhlavnom pojednávaní, a tým aj možnosť podať riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu vo veci,\nktoré by bolo jeho výsledkom. Povedané inými slovami, týmto úkonom a nevyužitím svojho práva na\nriadny opravný prostriedok obvinený vylúčil meritórny prieskum veci na dovolacom súde.\nVychádzajúc z uvedeného vo vzťahu k posudzovanej trestnej veci možno konštatovať, že nakoľko\nobvinený Q. R. v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 0T/139/2018 nevyužil svoje právo\npodať riadny opravný prostriedok (pričom v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že tak ako bolo uvedené\nvyššie, riadnym opravným prostriedkom v predmetnom konaní by nebolo podanie odporu proti trestnému\nrozkazu, ale až podanie odvolania proti rozsudku, ktorým by súd rozhodol po zrušení trestného\n\nrozkazu na základe riadne a včas podaného odporu prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom\npojednávaní), nesplnil podmienku dovolania podľa § 372 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku.\nNesplnenie tejto podmienky je neodstrániteľnou vadou dovolania, ktorá má za následok nemožnosť\npreskúmania napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom, a odmietnutie dovolania podľa § 382 písm.\nd) Trestného poriadku.\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}