{"guid": "c4da3385-f721-473d-8a3f-6e38b5611ff4:ed200bc8-4be8-47b2-9140-0b091910104c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2317010350.1", "spisova_znacka": "5Tdo/75/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/75/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. januára 2025, sp. zn. 5Tdo/75/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:2317010350.1", "identifikacne_cislo": "2317010350", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-123.odsek-3.pismeno-i", "nazov": "§ 123 ods. 3 písm. i) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-123.odsek-3.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-123.odsek-4", "nazov": "§ 123 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-123.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-123", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed200bc8-4be8-47b2-9140-0b091910104c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2317010350.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2317010350.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2317010350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/75/2024\n2317010350\n16. 01. 2025\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2025:2317010350.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov\nJUDr. Petra Štifta a JUDr. Mariána Mačuru v trestnej veci obvineného R. N. pre prečin ublíženia na zdraví\npodľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona,\nprerokoval na verejnom zasadnutí konanom 16. januára 2025 v Bratislave dovolanie Generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky podané proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 14. septembra\n2023, sp. zn. 5To/27/2023, a takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku sa vyslovuje, že uznesením Krajského súdu v Trnave zo 14.\nseptembra 2023, sp. zn. 5To/27/2023, z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku\nbol porušený zákon\nv ustanoveniach § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 3 písm. i)\nTrestného zákona v spojení s § 123 ods. 4 Trestného zákona, § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku\na § 280 ods. 2 Trestného poriadku v prospech obvineného R. N..\nII. Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku sa zrušuje uznesenie Krajského súdu v Trnave zo 14.\nseptembra 2023, sp. zn. 5To/27/2023, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nIII. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku sa Krajskému súdu v Trnave prikazuje, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 20. januára 2023, sp. zn. 9T/83/2017, uznal\nobvineného R. N. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.\ns poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., na skutkovom základe, že\ndňa 12. júla 2016 v čase okolo 09.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. N., EČV: Y.-XXXDY\nv P. po ulici S.. B. smerom k trojramennej križovatke s miestnou komunikáciou označenou ako hlavná\ncesta, vedúcej k ulici N., pričom nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu svojho vozidla, nerešpektoval\ndopravnú značku ,,Daj prednosť v jazde“, svojim vozidlom vošiel do križovatky, kde ľavou prednou\nčasťou svojho vozidla narazil do pravej časti zadného kolesa bicykla, po hlavnej ceste smerom k ulici\nN. jazdiacej cyklistky I. S., ktorá následkom nárazu spadla z bicykla na vozovku a utrpela zranenia vo\nforme zlomeniny hornej časti ľavej lakťovej kosti v oblasti hákovitého výbežku, krvácajúcich odrenín v\noblasti ľavého lakťa a odrenín v oblasti ľavého zápästia, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali\nliečenie spojené s PN v trvaní po dobu celkom 72 dní, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a\n\n§ 20 ods. 1 zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (z. č. 8/2009 Z. z.\nv príslušnom znení).\nZa to súd obvinenému uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia\nslobody v trvaní (jeden) rok.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil,\npričom podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určil obvinenému skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v\ntrvaní 1 (jeden) rok.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových\nvozidiel v cestnej premávke v trvaní (jeden) rok.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podal obvinený R. N. odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením zo 14. septembra 2023, sp. zn. 5To/27/2023, rozhodol tak,\nže napadnutý rozsudok podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. v spojení s § 280 ods. 2 Tr. por. zrušil v celom\nrozsahu a trestnú vec obvineného R. N., vedenú na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 9T/83/2017 na\npodklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta z 24. mája 2017, č. 3Pv 419/16/2202, pre\nskutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. postúpil Okresnému dopravnému inšpektorátu Galanta Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Galante, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal byť\nprejednaný ako priestupok.\nDňa 2. mája 2024 podal proti tomuto uzneseniu Generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“) dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nV rámci písomne podaného dovolania generálny prokurátor uviedol, že krajský súd porušil napadnutým\nuznesením zákon v ustanoveniach § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por., § 280 ods. 2 Tr. por., § 157 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 123 ods. 4 Tr. zák. v prospech obvineného R. N..\nV intenciách odôvodnenia podaného dovolania generálny prokurátor uviedol, že rozhodnutie krajského\nsúdu o postúpení veci na prejednanie priestupku je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku, ktorý vyjadruje všetky potrebné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157\nods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., čo predstavuje naplnenie\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., pričom toto porušenie zákona zásadným\nspôsobom ovplyvnilo postavenie obvineného (§ 371 ods. 5 Tr. por.). Mal za to, že hoci v skutkovej\nvete nie je explicitne uvedené, že zranenia poškodenú závažným spôsobom obmedzovali v obvyklom\nspôsobe života najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, závažné ovplyvnenie obvyklého spôsobu života\npoškodenej v intenciách § 123 ods. 4 Tr. zák. bolo v skutku obsiahnuté a vyplývalo zo všetkých\nrozhodných skutočností týkajúcich sa zranenia, jeho liečby, práceneschopnosti a modus operandi\ntrestného činu. Podľa názoru generálneho prokurátora preto neobstojí záver krajského súdu, že skutková\nveta nezodpovedá právnej vete a právnej kvalifikácii uvedenej v rozsudku okresného súdu, a tento\nmožno hodnotiť ako odklon od ustálenej súdnej praxe. V dovolaní poukázal na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 13. decembra 2023, sp. zn. 3Tdo/61/2022 a z 27. apríla 2022, sp. zn.\n1Tdo/49/2021, z ktorých možno podľa jeho názoru vyvodiť záver, že aj keď v skutkovej vete nie je\nvýslovne uvedené, že zranenia ovplyvňovali obvyklý spôsob života poškodeného (spôsobom a v trvaní\nv závislosti od právnej kvalifikácie podľa § 123 ods. 2 alebo § 123 ods. 4 Tr. zák.), možno s poukazom na\nďalšie skutočnosti uzavrieť, že znaky príslušnej kvalifikačnej formy ublíženia na zdraví boli v skutkovej\nvete vyjadrené. Generálny prokurátor mal za to, že zo záverov znaleckého posudku, ako aj zo skutkovej\nvety rozsudku okresného súdu je zrejmé, že zistená ujma na zdraví dosahovala jej kvalifikovanú formu\nv podobe ťažkej ujmy na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák. v spojení s § 123 ods. 4 Tr. zák.\nZ dôvodov vyššie uvedených generálny prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky:\n- podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Trnave zo 14. septembra 2023,\nsp. zn. 5To/27/2023, bol porušený zákon v ustanoveniach § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por., § 280 ods. 2 Tr.\npor., § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 123 ods. 4 Tr. zák. v prospech obvineného R. N.,\n\n- podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave zo 14. septembra 2023, sp.\nzn. 5To/27/2023, ako aj ďalšie rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad,\n- podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v potrebnom rozsahu znovu\nprerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu generálneho prokurátora sa písomným podaním z 3. októbra 2024 vyjadril obvinený\nprostredníctvom ustanovenej obhajkyne JUDr. Martiny Košútovej. V písomnom vyjadrení úvodom\nakcentoval na potrebu preskúmania dodržania lehoty na podanie dovolania s poukazom na to, že\ndovolanie malo byť podľa súdneho spisu okresnému súdu doručené 3. mája 2024, v opatrení, č. k.\n9T/83/2017-412 je ale konštatované, že dovolanie bolo okresnému súdu doručené až 30. mája 2024.\nK samotným dôvodom dovolania vymedzeným v dovolaní uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s\nnázorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozhodnutí o nenaplnení zákonného znaku sťaženia\nobvyklého spôsobu života poškodeného nie iba na krátky čas s poukazom na § 123 ods. 2 Tr. zák.\na o rozpore medzi skutkovou vetou, právnou vetou a právnou kvalifikáciou skutku ako obligatórnych\nzložiek výroku o vine. Trval na tom, že okresný súd pochybil, keď dospel k záveru, že skutkové zistenia o\nlekárskom ošetrení a liečení v celkovej dĺžke 72 dní u poškodenej možno právne posúdiť ako ťažkú ujmu\nna zdraví podľa § 123 ods. 3 Tr. zák. a následne skutok kvalifikovať ako trestný čin ublíženia na zdraví\npodľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Z uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd dovolanie\ngenerálneho prokurátora podľa § 382 písm. a) Tr. por. ako oneskorene podané odmietol, alternatívne\npodľa § 392 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.\nK vyjadreniu obvineného sa vyjadril generálny prokurátor písomným podaním z 26. novembra 2024, v\nktorom mal za to, že lehota na podanie dovolania v neprospech obvineného bola dodržaná. Uviedol,\nže napadnuté uznesenie krajského súdu bolo prokurátorovi Krajskej prokuratúry Trnava doručené 2.\nnovembra 2023, dovolanie generálneho prokurátora z 26. apríla 2024 bolo podané na poštovú prepravu\n2. mája 2024, teda v zákonnej lehote 6 mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia prokurátorovi.\nDovolanie generálneho prokurátora spoločne s kompletným spisovým materiálom bolo Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predložené 18. novembra 2024 na konanie\na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací [§ 377 Tr. por.] postupom\npodľa § 378 Tr. por. predbežne preskúmal dovolanie generálneho prokurátora ako i predložený spisový\nmateriál a zistil, že dovolanie je prípustné [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Tr. por.], bolo podané oprávnenou\nosobou [§ 369 ods. 2 písm. a) Tr. por.] a tiež v lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať [§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.]. Po zistení, že niet žiadneho zákonného dôvodu pre\nodmietnutie dovolania [§ 382 Tr. por.], preskúmal najvyšší súd na verejnom zasadnutí [§ 384 ods. 1\nTr. por.] zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorému podal generálny\nprokurátor dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, so zameraním sa na\nvecné vymedzenie dôvodov dovolania podľa § 371 a § 374 Tr. por., ktorými je dovolací súd za podmienok\nuvedených v § 385 Tr. por. viazaný a dospel pri tom k záveru, že dovolanie generálneho prokurátora\nje dôvodné, pretože odvolací súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia zisteného skutku, v\nrozpore so zákonom, predmetnú trestnú vec posúdil ako priestupok. Rozhodnutie odvolacieho súdu\nje založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, čím došlo k naplneniu dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nNajvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na nápravu v\nzákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné\nprelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou stability\nprávnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami\npre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku\nnezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie preto možno\npodať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por. a v dovolaní sa musí vždy uviesť\ndôvod dovolania a aké chyby sa vytýkajú (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), pričom dovolací súd je viazaný\nuplatnenými vecnými dôvodmi dovolania (dovolateľom vytýkanými chybami) a nie je povolaný na revíziu\nnapadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, resp. z iných, dovolateľom neuvedených dôvodov (§ 374\nTr. por., § 385 Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených vytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní\nopiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu\ntakého dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom však z ustálenej súdnej praxe (R\n\n120/2012-I.) vyplýva, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v\nzmysle § 385 ods. 1 Tr. por. sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu\npredchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s §\n374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Tr. por.\nV zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., je dovolací súd viazaný zisteným\nskutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, pričom nie je oprávnený posudzovať\nspôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania skôr vo veci konajúce a rozhodujúce\nsúdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Preto platí, že vo vzťahu ku\nskutkovému stavu zistenému súdmi prvého, prípadne druhého stupňa môže generálny prokurátor v\ndovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru, no nikdy nie námietky skutkové.\nGenerálny prokurátor podaným dovolaním vo svojej podstate namieta krajským súdom vykonanú\nkvalifikáciu prejednávaného skutku, keď tento nekvalifikoval zistený skutok ako prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., ale dospel\nk záveru, že žalovaný skutok by mal byť prejednaný ako priestupok, čím podľa jeho názoru malo dôjsť\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a k naplneniu dovolacieho dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ni) Tr. por.\nProces skúmania naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu je z hľadiska myšlienkového\npostupu súdu a orgánov činných v trestnom konaní subsumpciou (alebo podradením) zisteného a\nustáleného skutku pod príslušné zákonné ustanovenie osobitnej časti Trestného zákona. Podradenie\nskutkových zistení pod konkrétne zákonné ustanovenia je otázkou právnou, a preto najvyšší súd\nkonštatuje, že pokiaľ generálny prokurátor ako dovolateľ v dovolacom konaní napáda nepodradenie\nzisteného skutku na podklade vykonaných dôkazov pod zákonné ustanovenie § podľa § 157 ods. 1, ods.\n2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., jedná sa o otázku právnu (a nie skutkovú),\nktorá je spôsobilá vo svojej podstate naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nO výrokovej časti rozsudku súdu v trestnom konaní platí, že táto musí byť vždy založená na súlade\nmedzi skutkovou a právnou vetou. Za predpokladu, že medzi nimi tento súlad nie je, nemožno\nkonštatovať správne právne posúdenie veci z dôvodu, že nemohlo dôjsť k vykonaniu správneho\nmyšlienkového procesu subsumpcie (podradeniu) skutkového stavu pod právnu normu. Nesúlad medzi\nskutkovou a právnou vetou zakladá právnu vadu rozhodnutia súdu, ktorá môže, ale aj nemusí odôvodniť\nzrušenie právoplatného rozhodnutia v dovolacom konaní v závislosti od stupňa ovplyvnenia postavenia\nobvineného v tomto trestnom konaní v príčinnej súvislosti s identifikovanou právnou vadou (§ 371 ods.\n5 Tr. por.).\nNajvyšší súd konštatuje, že predmetom dovolacieho prieskumu v tomto konaní na podklade generálnym\nprokurátorom vymedzeného dôvodu na podanie dovolania je posúdenie, či krajský súd rozhodol v súlade\nso zákonom, keď okresným súdom zistený a ustálený skutkový stav nepodradil pod skutkovú podstatu\nprečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr.\nzák., keďže s poukazom na formuláciu skutkovej vety nemal za preukázané žiadne konkrétne sťaženie\nobvyklého spôsobu života poškodenej.\nPodľa § 157 ods. 1 Tr. zák. kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím\nslobody na šesť mesiacov až dva roky.\nPodľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,\nak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.\nPodľa § 138 písm. h) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu\nporušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie\nalebo uloženej mu podľa zákona.\nPodľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna\nporucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.\n\nPodľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona\nrozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní\nnajmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života\npoškodeného.\nObjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák. spočíva v\nspôsobení ťažkej ujmy na zdraví, ktorá je však krytá nedbanlivostným zavinením. Naplnenie zákonom\npredpokladaného následku ťažkej ujmy na zdraví v zmysle poruchy zdravia trvajúcej dlhší čas podľa\n§ 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák. v spojení s § 123 ods. 4 Tr. zák. vyžaduje spôsobenie poruchy, ktorá\nsi objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva\nkalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.\nPre lepšiu prehľadnosť najvyšší súd uvádza, že spôsobenie zákonom predpokladaného následku ťažkej\nujmy na zdraví v prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. si vyžaduje kumulatívne naplnenie troch podmienok, a to:\n1.) poruchu zdravia iného,\n2.) ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej\nštyridsaťdva kalendárnych dní,\n3.) počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.\nPre úplnosť najvyšší súd dodáva, že zmenený zdravotný stav poškodeného v dôsledku konania\npáchateľa je možné považovať za ťažkú ujmu na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. výlučne za predpokladu, že porucha zdravia si objektívne vyžiada\nliečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní.\nZ predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že okresný súd na podklade vykonaných\ndôkazov ustálil skutkový záver, že konaním obvineného došlo k takému poškodeniu zdravia poškodenej,\nktoré si objektívne vyžiadalo dobu liečenia 72 dní. V skutkovej vete rozsudku potom tieto svoje zistenia\nkonkrétne vyjadril tak, že poškodená „utrpela zranenia vo forme zlomeniny hornej časti ľavej lakťovej\nkosti v oblasti hákovitého výbežku, krvácajúcich odrenín v oblasti ľavého lakťa a odrenín v oblasti ľavého\nzápästia, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali liečenie spojené s PN v trvaní po dobu celkom\n72 dni“.\nKrajský súd, na rozdiel od okresného súdu, však skonštatoval, že splnenie tretej podmienky v skutkovej\nvete rozsudku okresného súdu absentuje.\nNahliadnutím do znaleckého posudku znaleckej organizácie V. Y., k. s., vykonanom ako dôkaz\nna hlavnom pojednávaní 28. januára 2020, najvyšší súd zistil, že znalec vo vzťahu k poškodenej\nskonštatoval konkrétne obmedzenia v obvyklom spôsobe života, ktoré musela poškodená strpieť tak\npočas hospitalizácie ako aj počas ambulantnej liečby a ktoré podľa záverov znaleckého posudku trvali\nod 12. júla 2016 do 21. septembra 2016, t. j. celkom 72 dní. U poškodenej je teda aj podľa skutkových\nzistení okresného súdu, s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, preukázané, že išlo o dobu dlhšiu ako\nštyridsaťdva kalendárnych dní.\nVzhľadom na uvedené je zrejmé, že nepodradenie skutku krajským súdom pod zákonné ustanovenie\n§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. je založené výlučne\nna vytýkanej formálnej chybe, keď zákonný znak - závažné ovplyvnenie obvyklého spôsobu života\npoškodenej (v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní), nebol dostatočne explicitne a doslovne uvedený\nv skutkovej vete rozsudku okresného súdu, ale bol uvedený len konštatáciou, že zranenia si podľa\nznaleckého posudku vyžiadali liečenie spojené s PN v trvaní po dobu celkom 72 dní.\nNajvyšší súd sa s takýmto právnym posúdením (subsumciou) zisteného skutku zo strany krajského súdu\nnestotožňuje a považuje ho za nesprávny.\nJe nespochybniteľné, že skutok musí byť v skutkovej vete rozsudku vždy vymedzený tak, aby\nzodpovedal všetkým znakom skutkovej podstaty trestného činu, z ktorého sa obvinený uznáva za\nvinného (R 12/2009). Odsúdenie páchateľa napriek nepopísaniu všetkých skutočností rozhodných pre\n\nnaplnenie obligatórnej objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v právnej vete\nrozsudku je v zmysle ustálenej judikatúry porušením práva na spravodlivý proces (III. ÚS 509/2015).\nVzhľadom na uvedené je potrebné pristupovať k hodnoteniu naplnenia objektívnych znakov skutkovej\npodstaty trestného činu na poklade skutkovej vety ako obligatórnej súčasti výroku rozhodnutia súdu vždy\ncitlivo a s náležitou opatrnosťou.\nNajvyšší súd však nadväzujúc na skoršiu rozhodovaciu prax uvádza, že nie každá formálna nepresnosť\nvo formulácii skutkovej vety spôsobuje porušenie práva na spravodlivý proces obvineného a nutnosť\nvylúčenia subsumpcie (podradenia) zisteného skutku pod príslušnú právnu normu uvedenú v osobitnej\nčasti Trestného zákona. Vyžadovaný úplný popis skutočností rozhodných pre naplnenie všetkých\nznakov skutkovej podstaty trestného činu v skutkovej vete neznamená bez výnimky v každom\nprípade nenaplnenie skutkovej podstaty trestného činu z dôvodu prísne formálneho explicitného\nneuvedenia všetkých skutkových okolností preukazujúcich naplnenie objektívnej stránky skutkovej\npodstaty trestného činu, pokiaľ je ich možné z ostatných častí skutkovej vety jasne vyvodiť.\nInými slovami, nie je za každých okolností nevyhnutné explicitne do skutkovej vety uviesť, že konaním\npáchateľa skutku došlo k závažnému ovplyvneniu obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní\nnajmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, pokiaľ túto skutočnosť nepochybne možno vyvodiť z ďalších\nčastí skutkovej vety ako aj zo zisteného skutkového stavu ustáleného súdmi.\nV tejto súvislosti možno poukázať i na predchádzajúcu judikatúru najvyššieho súdu z ktorej vyplýva, že\n„i keď teda v skutkovej vete nie je explicitne uvedené, že zranenia poškodeného sťažovali jeho obvyklý\nspôsob života nie iba na krátky čas, možno s poukazom na kombináciu modus operandi trestného činu\nuvedeného v skutkovej vete a nesporných skutkových zistení súdu prvého i druhého stupňa (ktorých\nsprávnosť dovolací súd nemá právomoc preskúmavať) uzatvoriť, že mu bola spôsobená v dôsledku\nkonania obvineného ujma na zdraví napĺňajúca znaky ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 156\nods. 1 Trestného zákona“ (uznesenia NS SR, sp. zn. 1Tdo/49/2021, 1Tdo/48/2022 a 3Tdo/61/2022).\nZ formulácie skutkovej vety rozsudku okresného súdu v časti „... utrpela zranenia vo forme zlomeniny\nhornej časti ľavej lakťovej kosti v oblasti hákovitého výbežku, krvácajúcich odrenín v oblasti ľavého\nlakťa a odrenín v oblasti ľavého zápästia, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali liečenie spojené\ns PN v trvaní po dobu celkom 72 dní,“, vzhľadom na charakter zranení poškodenej a dobu liečenia\nnemôže byť sporné, že došlo k závažnému ovplyvneniu obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní\nnajmenej štyridsaťdva kalendárnych dní. Je evidentné, že zistená a uvedená doba liečenia korešponduje\nso závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu života poškodenej. Je potom len logickým dôsledkom\nnevyhnutnej liečby, že poškodená mala počas nej závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života.\nZávažné ovplyvnenie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní najmenej štyridsaťdva\nkalendárnych dní zároveň jasne a zrozumiteľne vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý bol v konaní\nvykonaný ako dôkaz. Najvyšší súd poznamenáva, že skutková veta a jej znenie musí byť vykladaná s\nprihliadnutím na ustálené skutkové zistenia, ktoré nemožno v tomto smere opomínať. Ostatné súdmi\nustálené skutkové zistenia by mali byť pri hodnotení, či boli skutkom uvedeným v skutkovej vete naplnené\nvšetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu „skúškou správnosti“. Pokiaľ skutkové\nzistenia preukazujú naplnenie všetkých znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu,\nnie je dôvod sa prikloniť k prísne formálnemu výkladu skutkovej vety.\nKrajský súd sa prísne formálnym vyžadovaním explicitného (doslovného) uvedenia všetkých znakov\nobjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu priklonil k prílišnému právnemu formalizmu, keď nevzal do\núvahy celkový kontext skutkovej vety, ale zameral sa výlučne na explicitne neuvedený znak. Najvyšší súd\npripomína, že okrem iného aj v prípade hodnotenia všetkých zákonných znakov prítomných v skutkovej\nvete je potrebné uvážiť všetky okolnosti prípadu v súhrne a nielen jednotlivo (§ 2 ods. 12 Tr. por.).\nPrávnu úvahu krajského súdu spočívajúcu v konštatovaní absencie formálneho znaku s prihliadnutím na\nustálené skutkové zistenia je nutné v konečnom dôsledku označiť za popieranie základných ustálených\nskutkových zistení z dôvodov, ktoré nemajú takú závažnosť, aby mohli objektívne odôvodniť popretie\nzáujmu spoločnosti na vykonaní spravodlivosti, a teda na potrestaní páchateľa za protiprávny čin.\nPrávoplatný rozsudok krajského súdu totižto spôsobuje situáciu, kedy bol z vykonaného dokazovania\nustálený skutkový záver, že obvinený sa dopustil činu, ktorý je mu kladený za vinu, avšak napriek tomu\n\nz dôvodov čisto formálneho charakteru (kvôli neuvedeniu určitého slovného spojenia do skutkovej vety)\nnedošlo ku kvalifikácii jeho skutku ako trestného činu, a tak ani k jeho odsúdeniu a potrestaniu. Z pohľadu\ndovolacieho súdu ide o zjavne neprimeraný následok vytýkaného pochybenia. Za takýchto okolností je\núlohou súdov, aby vždy posúdili, či nie je možné zo skutkovej vety vyvodiť zákonný znak objektívnej\nstránky skutkovej podstaty trestného činu aj napriek absencii doslovného a explicitného znenia tohto\nznaku. Až vtedy, keď to nie je možné (a nemôžu to ani doplniť), obstojí záver, že skutok uvedený v\nobžalobe nie je trestným činom.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s generálnym prokurátorom, že závažné ovplyvnenie obvyklého spôsobu\nživota poškodenej v skutkovej vete s uvedením jeho dĺžky je dostatočným spôsobom vyjadrené, nakoľko\nsa dá vyvodiť z charakteru spôsobených zranení a doby trvania ich liečby. Aj vzhľadom na ďalšie ustálené\nskutkové zistenia (skúška správnosti vykonanými dôkazmi), krajský súd mal zo skutkovej vety vyvodiť\nnaplnenie formálneho znaku objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §\n157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.\nNa doplnenie najvyšší súd uvádza, že procesnoprávne normy týkajúce sa výroku rozsudku (§ 163\nods. 3 Tr. por.), je potrebné vykladať nielen s prihliadnutím na práva obvineného, ale aj s prihliadnutím\nna všeobecný účel a cieľ trestného konania (uplatniť teleologický výklad), ktorým je náležité zistenie\ntrestných činov a potrestanie ich páchateľov (§ 1 Tr. por.). Práva obvinených a záujmy spoločnosti\nchránené trestným právom majú byť vydaním rozhodnutia súdu vo vzájomnej rovnováhe, pričom táto\nrovnováha rozhodnutím krajského súdu nenastala.\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné s\nodkazom na dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., a preto rozhodol, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku.\nÚlohou krajského súdu bude v konaní po zrušení napadnutého rozhodnutia zohľadniť vyššie uvádzané\nzávery a v zmysle toho aj postupovať.\nK obvineným spochybnenej včasnosti podaného dovolania najvyšší súd v zhode s generálnym\nprokurátorom uvádza, že lehota na podanie dovolania v neprospech obvineného bola dodržaná, keďže\nako vyplýva zo spisového materiálu, napadnuté uznesenie krajského súdu bolo Krajskej prokuratúre\nTrnava doručené 2. novembra 2023 a dovolanie generálneho prokurátora z 26. apríla 2024 bolo podané\nna poštovú prepravu 2. mája 2024, teda v zákonnej lehote 6 mesiacov od doručenia napadnutého\nrozhodnutia prokurátorovi.\nS poukazom na skutočnosti vyššie sumarizované najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5To/27/2023", "guid": "ec047bb8-e075-4263-b652-a62840def9dd:72ead9c1-8b3f-44ff-aff7-4e901486b2a2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}