{"guid": "0b9ad915-98fd-405b-a1c6-b5e35ca05854:fa4150bc-b0d0-4455-b851-38359b898f0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2221204322.1", "spisova_znacka": "1Cdo/94/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/94/2024 z 9. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. decembra 2025, sp. zn. 1Cdo/94/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:2221204322.1", "identifikacne_cislo": "2221204322", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447.odsek-1", "nazov": "§ 447 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa4150bc-b0d0-4455-b851-38359b898f0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2221204322.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2221204322.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2221204322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/94/2024\n2221204322\n09. 12. 2025\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2025:2221204322.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ R.á, rod. M., nar. XX. L. XXXX, I. E.\nč. XXX, 2/ M. M., rod. M., nar. XX. R. XXXX, U. č. XX, zastúpené advokátkou: JUDr. Tünde Keszegh,\nPhD., Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 1203 adresa na doručovanie, Komárno, Jókaiho ul. 24, proti\nodporcom 1/ X. M., 2/ U. M., 3/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica, Námestie\nSNP 8, IČO: 36038351, 4/ Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, o\npotvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda\npod sp. zn. 7Vyd/1/2021, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 26.\nmarca 2024 sp. zn. 24Co/19/2024-121, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 26. marca 2024, sp. zn.\n24Co/19/2024-121 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dunajská Streda uznesením z 03. mája 2023 č. k. 7Vyd/1/2021-83 odmietol. Dopĺňacím\nuznesením súd prvej inštancie doplnil výrok, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania.\n1.1. V tejto súvislosti uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v kat.území U.v, obec U., vedené na LV č. XXX Okresného\núradu katastrálny odbor Dunajská Streda, parc. Registra „C“ č. 112, zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 548 m2 a dom č.s. 53 na parcele č.112, ktorá nehnuteľnosť je vedená v podielovom\nspoluvlastníctve navrhovateliek 1/ a 2/ v podiele 73/960,73/480 a 159/960 a žalovaných 1/ 36/480\na 2/ v podiele 1/16, keď podiel spoluvlastníka R.a nadobudlo dedením navrhovateľky, na základe\nuznesenia Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. 20D/110/2021. Pôvodne nehnuteľnosti boli vedené\nv pznk. vložke č, XXX, kat. územia U., keď pôvodne boli vlastníkmi nehnuteľností prastarý rodičia\nnavrhovateliek, neb. L. M., zomr. XX.XX.XXXX a jeho manželka neb. L. Z., predtým M., rod. P., zomrela\nXX.XX.XXXX. Nehnuteľnosť dedili ich deti, medzi inými otec navrhovateliek R. M., nar. XX.XX.XXXX. Po\nsmrti prastarých rodičov mal ostať užívať nehnuteľnosť otec navrhovateliek R. M., spolu s manželkou R.\nM., rod Z.. Po smrti L. P. v roku XXXX mali starí rodičia navrhovateliek vysporiadať vlastnícke vzťahy k\nnehnuteľnostiam a za tým účelom mali vyplatiť ostatných spoluvlastníkov, súrodencov, ktorá skutočnosť\nmala byť zrejmá zo zápisu v pznk. vložke č. 246, kat. územia U. v časti B, pod poradovým č.18.\nNapriek týmto skutočnostiam, mali ostať dvaja zo súrodencov starých rodičov X. M. a U. M. podielovými\nspoluvlastníkmi. V súvislosti s osobou X. M. nar. XX.XX.XXXX, zomrel ako vojak za I. svetovej vojny\ndňa XX.XX.XXXX v E. nemocnici v Györi, bezdetný, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská\nStreda zo dňa 09.11.2021 č.k.14Ps/13/2021 vyhlásený za mŕtveho. Odporkyňa 2/ sa mala vysťahovať\ndo Maďarska ešte pred smrťou jej rodičov, pričom nededila ani po svojom bratovi C. ani matke L. P. v\nroku 1933. Pravdepodobne už nežila. K vyporiadaniu podielov ostatných spoluvlastníkov došlo v roku\n1935, keď nevedeli vyplatiť spoluvlastníkov X. M. U. M.. Navrhovateľky z evidencie nehnuteľností zistili,\nže odporcovia 1/ a 2/ sú naďalej vedení ako spoluvlastníci na predmetných nehnuteľnostiach, keď boli\nv presvedčení, že nehnuteľnosti boli vyporiadané starými rodičmi ešte v 30-tých rokoch 20. storočia, s\n\ntým ,že vyplatili všetkých spoluvlastníkov. Svoju dobromyseľnosť odvodzovali od dobromyseľnej držby\nich právnych predchodcov od R. M. a R. M., rod. Z., ktorí nerušene mali predmetné nehnuteľnosti\nužívať, keď R. M. zomrel dňa XX.XX.XXXX a manželka XX.XX.XXXX, následne nehnuteľnosti užívala\nR. M., rod. U. a navrhovateľky a to do jej smrti XX.XX.XXXX a následne užívajú navrhovateľky. Tým\npovažovali za splnené podmienky dobromyseľnej držby po dobu 10 rokov, s tým, že predmet vydržania je\nspôsobilý na vydržanie, išlo o nehnuteľnosť. Týmto návrhom žiadali navrhovateľky potvrdiť nadobudnutie\nspoluvlastníctva vydržaním spoluvlastníckeho podielu odporcov1/ a 2/.\n1. 2. Súd vec právne posúdil podľa § 8 ods. 1, § 359a, § 359 ods. 1 a 2, § 359e ods. 1 CMP, §\n132, § 134 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Mal preukázané, že právni predchodcovia\nnavrhovateľov nesporne nehnuteľnosti užívali nerušene, pričom k 31.12.1950, nemali splnenú vydržaciu\ndobu 31 rokov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k podielom na nehnuteľnosti vydržaním, avšak v\nzmysle Obč. zákonníka účinného od 01.01.1951 už im uplynula 10 ročná vydržacia doba k 01.01.1961,\npokiaľ by sa preukázala dobromyseľnosť po celú dobu držby. Podľa súdu navrhovatelia neuniesli\ndôkazné bremeno na preukázanie dobromyseľnosti nadobudnutia držby u ich právnych predchodcov,\nkeď v čase vyplatenia ostatných spoluvlastníkov v roku 1935 mala pozemková kniha konštitutívny\ncharakter a právny predchodcovia navrhovateľov si museli byť vedomí, že podiely odporcov 1/\na 2/ nemohli byť vysporiadané. X. už v rozhodnom čase nežil (zomrel počas I. svetovej vojny v\nroku 1918) a navrhovatelia sa v návrhu vyjadrili, že U. M. sa presťahovala do Maďarska a jej\npodiel nebol vysporiadaný, keď žili ich právny predchodcovia. Skutočnosťou je, že X. je vedený ako\nspoluvlastník, hoci jeho právna subjektivita smrťou zanikla (§ 7 ods. 2 OZ). Po odporcovi 1/ tak malo byť\nprejednané dedičstvo a súd by konal s jeho dedičmi. Pre nedostatok dobrej viery navrhovateliek, nakoľko\npodľa vyššie uvedeného sú pochybnosti o dobromyseľnosti nadobudnutia u právnych predchodcov\nnavrhovateľov, že bez akéhokoľvek titulu nadobudli spoluvlastnícke podiely vydržaním, súd návrh\nodmietol, keď navrhovateľom nesvedčalo účastníctvo podľa § 7 CMP, nakoľko neboli nositeľmi práva\nnimi tvrdeného v návrhu.\n2. Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo 16. januára 2024 č. k. 7Vyd/1/2021 - 113 doplnil\npredchádzajúce uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania. Rozhodol podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP.\n3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (ďalej aj „ odvolací súd“) uznesením z 26.marca 2024 sp. zn.\n24 Co/19/2024-121 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením zrušil a\nkonanie zastavil. Uviedol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ( prvoinštančného\ni odvolacieho). Odvolací súd uviedol, že v čase podania návrhu v katastri nehnuteľností na LV č.112\n(vo vzťahu ku ktorým sa vydržania spoluvlastníctva navrhovatelia domáhali) boli vedení ako podieloví\nspoluvlastníci navrhovateľka 1/, navrhovateľka 2/, X. M. (bez dátumu narodenia a bydliska) a U. M.\n(rovnako bez dátumu narodenia a bydliska). Zo skutkového stavu vyplynulo, že X. M. zomrel dňa\nXX.XX.XXXX slobodný, bezdetný a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 09. novembra 2021\nč.k. 14Ps/13/2021 bol vyhlásený za mŕtveho; U. M. sa odsťahovala do Maďarska, miesto, dátum úmrtia\nani potomkovia známi nie sú. Odvolací súd vec posúdil podľa § 378 ods. 1, § 61, § 62, § 161 ods. 1\na 2 CSP, § 2 ods. 1, § 359a, § 359c ods. 1, § 359 ods. 1 CMP, § 7 ods. 1 a 2 OZ. Po preskúmaní\nprocesných podmienok, za ktorých môže konať v súlade § 161 ods. 1 CSP a § 62 CSP súd zistil,\nže navrhovateľmi označený účastník X. zomrel pred podaním návrhu a pravdepodobne zomrela aj\nnavrhovateľmi označená U. M.. S ohľadom na to, že návrh smeruje voči neexistujúcemu subjektu a\ntakýto nedostatok procesnej podmienky konania nemožno odstrániť, súd postupoval podľa § 62 CSP\na napadnuté rozhodnutie spolu s jeho dopĺňacím uznesením zrušil, nakoľko neboli splnené procesné\npodmienky na jeho vydanie (§ 389 ods. 1 písm. a) CSP) a konanie zastavil (§ 391 ods. 1 CSP). Doplnil,\nže medzi stranami sporu ide o nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 ods. 1 až 3 CSP a nakoľko v\nčase podania návrhu jeden z nerozlučných spoločníkov už nežil, táto skutočnosť je neodstrániteľnou\npodmienkou konania, pre ktorú malo byť konanie zastavené. Na záver poznamenal, že z LV č. XXX.\nnevyplýva, že by vo vzťahu k spoluvlastníkom X. M. a U. M. boli na nich pripadajúce spoluvlastnícke\npodiely v správe Slovenského pozemkového fondu, preto im nebolo možné priznať procesnoprávnu\nsubjektivitu v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022, sp. zn.\n8Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019. Dodal, že pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel X. o ktorom navrhovatelia\ntvrdia, že bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Ps/13/2021 zo dňa 09.11.2021\nvyhlásený za mŕtveho, majú k dispozícií iniciáciu dodatočného konania o dedičstve v zmysle § 211 CMP.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.\n\n4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali navrhovatelia dovolanie (ďalej aj „ dovolatelia“). Jeho\nprípustnosť vyvodzovali z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. V súvislosti s namietanou\nvadou zmätočnosti podľa § 420 písm. f) a CSP uviedli, že účastníci konania X. a U. M. disponujú\nprocesnou subjektivitou, nakoľko im ju priznáva ust. § 359c ods. 2 písm. b) CMP a odvolací súd preto vec\nnesprávne právne posúdil a následne konanie zastavil. Navrhovateľkám tým, že im neumožnil opraviť\npodanie a nepoučil ich, akým spôsobom ho majú opraviť alebo doplniť znemožnil, aby uskutočňovali im\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd\nsa zároveň odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe NSSR pri riešení procesnej subjektivity účastníkov\na to s poukazom na to, že ide o „nezistených vlastníkov“, ktorým bola priznaná zákonom procesná\nsubjektivita. Poukázali v tejto súvislosti na rozhodnutia vedené pod sp. zn. 7Cdo/238/2021 a sp. zn.\n8Cdo/31/2018.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“, resp. ,,najvyšší súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP), a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie navrhovateľov 1/ a 2/ je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n6. Právo na prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútne. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok\na tejto jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti, prísne regulovanej\nCivilným sporovým poriadkom. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nje dovolanie prípustné, len ak to zákon pripúšťa, pričom prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. To znamená, že ak\nzákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,\nnemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\n7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n10. V danom prípade navrhovatelia v dovolaní o.i. uviedli dovolací dôvod vyplývajúci z § 420 písm.\nf) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n11. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa § 420 CSP rozhoduje dovolací súd výlučne na\nzáklade dôvodov uvedených dovolateľom (porovnaj § 431 CSP). Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť\ndovolania z ustanovenia § 420 CSP, má viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440\nCSP) kľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie prípustnosti dovolania v tomto prípade závisí\nod toho, ako dovolateľ sám vysvetlí ako/prečo v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení.\nHlavnými znakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu, sú: a) zásah súdu do práva na spravodlivý\nproces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby (procesnou aktivitou)\nuskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n\n12. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia\nvšetky zásady súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov.\n13. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n14. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach opakovane uviedol, že z hľadiska prípustnosti dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil\nvady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu,\nže k tejto procesnej vade skutočne došlo (viď sp. zn. 3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017,\n8Cdo/73/2017). So zreteľom na to pristúpil aj v danom prípade k posúdeniu opodstatnenosti\nargumentácie navrhovateľov, že procesne nesprávnym postupom súdov bolo zasiahnuté do ich práva\nna spravodlivý proces.\n15. Navrhovatelia v súvislosti s vytýkanou vadou zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP namietali\nnesprávny procesný postup súdov nižších inštancií spočívajúci v nesprávnej interpretácii ustanovenia\n§ 359c ods. 2 písm. b) CMP a procesnej subjektivity týkajúcej sa odporcov 1/ a 2/ ako „nezistených\nvlastníkov“, ktorý následne viedol k zastaveniu konania a k porušeniu princípu zákazu odmietnutia\nspravodlivosti - denegatio iustitiae.\n16. K povahe a okolnostiam zavedenia pojmu „nezistený vlastník“ dovolací súd uvádza, že vznik\na samotná existencia nezistených vlastníkov súvisí s historickým vývojom evidencie vlastníckych\nvzťahov na našom území; s nedostatočnou/zanedbanou evidenciou k pozemkom, za ktorú nesie\nzodpovednosť štát a vzťahom ľudí k pôde. Dovolací v tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/31/2018, podľa ktorého:\n„56. Potreba zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva\nnehnuteľností je zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú,\nresp. nie je známe a zistiteľné miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s\ntakýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt „neznámeho“, resp.\n„nezisteného“ vlastníka, aby takýto subjekt, zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,\nmohol byť sporovou stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento\ninštitút je opodstatnený predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp.\nnezistený vlastník a je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam.\n57. Zo záveru, že tento subjekt má procesnoprávnu subjektivitu, nemožno automaticky vyvodiť, že je\nv spore aj (v danom prípade pasívne) vecne legitimovaný. Ako už bolo uvedené vyššie, záujmom a\númyslom zákonodarcu bolo iba spriechodnenie procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom\na i obnovenia hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý sa vytratil v tuzemských\npodmienkach prakticky okamžite v súvislosti s opustením intabulačného princípu a strate niekdajšieho\nvýznamu inštitútu pozemkovej knihy krátko po II. svetovej vojne. Potreba zavedenia osobitného subjektu\n„neznámych“, resp. „nezistených“ vlastníkov vyplynula z potreby v procese usporiadania pozemkového\nvlastníctva zaviesť čo najefektívnejšie postupy a pravidlá pri usporiadaní pozemkového vlastníctva s\nohľadom na poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým vlastníkom a zákonmi zavedený\nsubjekt „neznámych“, resp. „nezistených“ vlastníkov bol následne využívaný v ďalších súvisiacich\nprávnych predpisoch za účelom zefektívnenia riešenia vlastníckych vzťahov k pozemkom, resp.\nnakladania s pozemkami. Cieľom zavedenia špecifického subjektu - „nezisteného“, resp. „neznámeho“\nvlastníka bolo napomôcť pri evidencii a usporiadaní vlastníckych vzťahov, a to aj v súdnych konaniach,\npričom nakladanie s pozemkami nezistených vlastníkov a zastupovanie nezistených vlastníkov pred\nsúdmi a inými orgánmi zveril zákon výslovne Slovenskému pozemkovému fondu a Lesom SR, š. p.\nTýmito špeciálnymi predpismi je tak zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov\nnezistených vlastníkov, a to aj v konaniach pred súdom, aby sa mohol uskutočniť proces, ktorý sa\npriamo týka práv a oprávnených záujmov neznámych vlastníkov (aby táto osobitná skupina osôb\nneutrpela ujmu na svojich právach). Slovenský pozemkový fond pri vykonávaní činností zverených mu\n\nosobitnými predpismi postupuje vždy vo verejnom záujme a teda aj ustanovenia, vymedzujúce rozsah\noprávnenia Slovenského pozemkového fondu konať v prípade pozemkov s neznámym vlastníkom, je\npotrebné vykladať s prihliadnutím na verejný záujem, ktorým nepochybne je spravodlivé usporiadanie\npozemkového vlastníctva a poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým vlastníkom\npozemkov.“\nPodľa uvedeného záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom\na i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý sa\nv tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu a\nstratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus\nnakladania Slovenského pozemkového fondu 1. s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého\nmiesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.\nz.) a 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d) rovnakého ustanovenia). Pre obe\ntakéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (§\n13 a § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z); pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch),\nako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v\nsúbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (§ 16 ods.\n1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z.) zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve\nSlovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými\norgánmi verejnej správy (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.).\n16.1. Pojmovým znakom nezisteného vlastníka je teda „nezistenosť identifikačných údajov“, čo\nopakovane vo svojej rozhodovacej praxi konštatoval aj najvyšší súd (viď sp. zn. 6Cdo/11/2016, sp.\nzn. 7Cdo/238/2021, sp. 2Cdo/27/2024). V súvislosti k samotnému pojmu a procesnej subjektivite\n„nezisteného vlastníka“ dovolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vedeného pod\nsp.zn. 7Cdo/238/2021, podľa ktorého:\n„19. Na základe judikatúry NSSR sp.zn. 8Cdo/31/2018 dovolací súd konštatuje, že pojem „nezistený\nvlastník“ je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna subjektivita. Nejde pritom\no vytvorenie nového typu právnickej osoby, ale o sui generis osobu s procesnoprávnou subjektivitou.\nProcesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u ktorých možno\nvzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť mať práva a\npovinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného procesnoprávneho\nsubjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko. Právna úprava\nvychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže podľa § 61 CSP\nprocesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon\npriznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť identitu vlastníckeho\nvzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov zapísaných v katastri\nnehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu nezisteného vlastníka ako\nsubjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.\n23. Identita nezisteného vlastníka ako účastníka konania sa odvíja od jeho zápisu v katastri\nnehnuteľností. Pri označení nezisteného vlastníka ako účastníka konania je nevyhnutné vychádzať zo\nzápisu jeho označenia na LV v katastri nehntueľností. Zákon presnú formu nepredpisuje. Obligatórnym\núdajom je nezistený vlastník a jeho zastúpenie fondom. Fond pri zastupovaní nezisteného vlastníka\nmusí postupovať s odbornou starostlivosťou.\n25.Fikcia subjektivity nezisteného vlastníka trvá iba do okamihu, kedy nezisteného vlastníka možno\nna základe vykonaných dôkazov (spravidla rodné listy a úmrtné listy prípadne ďalšie verejné listiny)\njednoznačne identifikovať a konštatovať zistenie jeho subjektivity ako fyzickej osoby. V tom prípade\ndochádza k zmene právneho subjektu počas konania.“\n17. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n18. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastaví.\n19. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n20. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n\n21. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby\nmať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zaniká.\n22. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí dospel k právnemu záveru, že pokiaľ v čase podanej žaloby\njeden z nerozlučných spoločníkov (§ 77 ods. 1 až 3 CSP ) už nežil- nemal právnu subjektivitu (odporca\n1/), ide o neodstrániteľnú podmienku konania, pre ktorú malo byť konanie zastavené, pričom nešlo\no „ nezistených vlastníkov“ s procesnoprávnou subjektivitou, nakoľko z LV č. XXX nevyplýva, že ich\nspoluvlastnícke podiely boli v správe SPF.\n23. Zo samotného návrhu na začatie konania a ďalšieho obsahu spisu vyplynulo, že odporca 1/ označený\nv katastri nehnuteľností ako X. M., narodený XX.XX.XXXX, zomrel ako vojak za I. svetovej vojny dňa\nXX.XX.XXXX v Rezervnej nemocnici v Györi, bezdetný a bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská\nStreda zo dňa 09.11.2021 č.k.14Ps/13/2021 vyhlásený za mŕtveho. Vzhľadom na vyššie uvedené\nodvolací súd správne uviedol, že u neho nemôže prichádzať do úvahy označenie „neznámy vlastník“,\nnakoľko bol rozhodnutím súdu vyhlásený za mŕtveho, čoho si boli navrhovatelia vedomí už v čase\npodania žaloby. Odporca 1/ preto už v čase podania žaloby nepožíval procesnú subjektivitu účastníka\nkonania (preukázateľne už neži), správne u neho odvolací súd konštatoval, že ide o neodstrániteľný\nnedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Pokiaľ však išlo o odporcu 2/,\nzapísaný v katastri nehnuteľnosti ako U. o ktorej navrhovatelia tvrdili, že sa odsťahovala do Maďarska,\nmiesto a dátum jej úmrtia však známe nie sú, odvolací súd o nej uviedol, že pravdepodobne zomrela a\nišlo o nerozlučnú spoločníčku, ktorá zároveň nepožívala fikciu procesnoprávnej subjektivity „neznámeho\nvlastníka“, keď z katastra nehnuteľností nevyplýva, že bola zastúpená SPF. V prvom rade dovolací súd\npoukazuje na to, že z návrhu na začatie konania jasne vyplýva úmysel navrhovateľov označiť odporcu\n2/ ako „nezisteného vlastníka“. Z ust. § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. vyplýva, že zákon priznáva\nSlovenskému pozemkovému fondu oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a\ninými orgánmi verejnej správy. Preto odporca 2/ označený v katastri nehnuteľností ako U. aj keď už\npravdepodobne nežije je zo zákona zastúpený SPF pred súdom a bola mu zákonom procesnoprávna\nsubjektivita priznaná (viď bod 16.1.). Podľa ust. § 78 ods. 1, 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné\nspoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov\nprávneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa\nodseku l. Ak teda odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zastavil konanie (teda aj\nvoči odporcovi 2/) pre neodstrániteľnú podmienku konania, takýto stav predstavuje príklad odmietnutia\nspravodlivosti „ denegatio iustitiae“, ktorému dovolací súd v žiadnom prípade nemohol poskytnúť\nochranu.\n24. Za stavu, keď odvolací súd konanie zastavil pre neodstrániteľnú podmienku konania aj voči odporcovi\n2/, hoci podmienky pre tento postup neboli splnené, takýmto nesprávnym procesným postupom\nznemožnil navrhovateľom 1/ a 2/, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že bolo\nporušené právo na spravodlivý proces. Dovolanie navrhovateľov je teda podľa § 420 písm. f) CSP nielen\nprípustné, ale aj dôvodné. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená v tom, že ak v konaní došlo\nk procesnej vade uvedenej v § 420 CSP, dovolaním napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť bez toho,\naby sa dovolací súd zaoberal ostatnými námietkami, ako aj správnosťou právnych záverov, na ktorých\nspočíva zrušované rozhodnutie súdu.\n25. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\nzrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 2 CSP).\n26. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, rozhodne\ntento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n27. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Co/19/2024", "guid": "9188125c-7706-4a86-8501-6a4e480e5242:4b5a1f72-080f-435c-8be6-9f95096f60e8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}