{"guid": "419df3cc-685f-42c0-a23d-9af893151ef3:ba228618-0123-4887-ba89-7d43c9b834dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2", "spisova_znacka": "1Cdo/113/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/113/2023 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 1Cdo/113/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2", "identifikacne_cislo": "2218205370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326", "nazov": "zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50a.odsek-1", "nazov": "§ 50a ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-50a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-6", "nazov": "§ 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/278", "nazov": "zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/278-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/278-1993/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-50a", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-50", "/SK/ZZ/1993/278#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba228618-0123-4887-ba89-7d43c9b834dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/113/2023\n2218205370\n30. 04. 2025\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom\nBanská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, proti žalovanému Š. V., narodenému XX. W.\nXXXX, N. N. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.\nzn. 11C/62/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29. marca 2023 sp. zn.\n10Co/37/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť vypratať\nnehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v katastrálnom území N., obec Bodíky, okres Dunajská Streda, vedená\nOkresným úradom Dunajská Streda odbor katastrálny, na LV č. XXX, ako stavba - a to horáreň so\nsúp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX/XX a hospodárska budova so súp.č. XXX, postavená na\nparc. č. XXXX/XX a odovzdať ju žalobcovi do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o trovách konania súd rozhodne samostatným\nuznesením po právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 1 a ods. 2 písm.\na), § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými\nnáhradami, v znení účinnom do 30.11.2001; § 676 ods. 2, § 710 ods. 1 až 3, § 711 ods.1 písm. b) a d)\nObčianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov);\n§ 25 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až c), § 28 písm. g) a h) a prílohami č. 1 a 2 zákona č. 510/1991 Zb.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 100/1977 Zb. o hospodárení v lesoch a\nštátnej správe lesného hospodárstva a poľovníctva.\n2. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci: Žalovaný nepoprel\ntvrdenia žalobcu o zániku pracovného pomeru, ani o daní výpovede v roku 2018, keď výpoveď v roku\n2004 neprevzal. Potvrdil, že nehnuteľnosť naďalej užíva, nakoľko bol v očakávaní, že mu žalobca\nponúkne nehnuteľnosť na predaj, tak ako mu to malo byť sľúbené pánmi Z. a N., ktorých pôvodne žiadal\nv tomto smere vypočuť. Opakovane poukázal na dlhoročné náklady, ktoré vynaložil na nehnuteľnosť,\nbez primeranej náhrady. Žil v presvedčení, že nehnuteľnosť odkúpi a v tomto smere robil aj kroky, keď\nodkúpil priľahlé pozemky a aj zastavané. Z dohody nájomnej zmluvy uzavretej dňa 3.5.1996 medzi\nprenajímateľom Západoslovenské lesy, š.p., Odštepný lesný závod Palárikovo a nájomcom/žalovaným\nnájom bytu I. kategórie o podlahovej ploche 73,1m2, z toho obytná miestnosť 50,5m2 v objekte Králová\nlúka, obec Bodíky, uzavretá na dobu určitú do skončenia pracovného pomeru žalovaného, ktorý je\nslužobný. Z inventárnej karty budovy a stavby z evidencie bývalého Západoslovenského lesného\nzávodu, lesný závod Dunajská Streda, vystavené ku dňu 1.1.1958 vyplynulo, že prešlo delimitáciou\n\nz Lesného závodu Bratislava, ako Hájovňa Kráľova Lúka, ktorá stavba pozostávala z dvoch izieb,\nkuchyne, predizby, komory, kúpeľne, 2 interventky, o zastavanej ploche 132 + 75m2 s príslušenstvom,\nhospodárska budova, maštaľ. Letná kuchyňa, sklad včiel, studňa nabíjaná s ručným čerpadlom, v\núčtovnej hodnote 214.717 Sk ku dňu 1.1.1977. Oznámením dňa 27.2.2001 žalobca oznámil žalovanému\nako nájomcovi mesačnú výšku nájomného od 1.2.2001 vo výške 595 Sk. Z predloženej dohody o\nrozviazaní pracovného pomeru so žalovaným dňa 4.8.1993, dané zamestnávateľom Západoslovenské\nlesy, š.p. Odštepný závod Palárikovo, ukončil žalovaný pracovný pomer ku dňu 31.7.1993. Písomnou\nvýpoveďou danou žalobcom žalovanému dňa 21.7.2004 mal žalobca ukončiť nájomný vzťah k\npredmetnému bytu s poukazom na ust. § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, jednak, že ukončil\npracovný pomer u žalobcu a z dôvodu hrubého porušovania povinností neplatením nájomného, ktorý\ndlh ku dňu 16.7.2004 činil 10.306 Sk. Výpoveďou nájomnej zmluvy dané prenajímateľom dňa 10.5.2018,\ndoručené žalovanému dňa 11.05.2018, vypovedal opakovane nájom bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm.\nd) Občianskeho zákonníka, ktorý nájomný vzťah takto mal skončiť po uplynutí troch mesiacov, počítané\nod prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Z listu vlastníctva č. P. obec Bodíky,\nkatastrálne územie N. z 5.10.2021 vyplynulo, že hospodárska budova č.XXX na pozemku registra „C“\nparc. č. XXXX/XX, druh stavby, hospodárska budova, je vlastník Slovenská republika, v správe Lesov.\nZ listu vlastníctva č. XXX, obec Bodíky, kat. územie N. z 5.10.2021 vyplynulo, že stavba č. s. XXX, na\nparcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby horáreň, je rovnako vo vlastníctve Slovenskej republiky a\nv správe Lesov SR, š.p. Banská Bystrica. V oboch prípadoch došlo k zmene názvu záznamom pod č.\nZ 4557/96. Zo zakladateľskej listiny č. 5063/1999-420 z 23.júna 1999 v neskorších dodatkov vyplynulo,\nže zakladateľ Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky založilo štátny\npodnik LESY Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, so štatutárom\ngenerálnym riaditeľom. Medzi inými do predmetu jeho činnosti patrí pod bodom 1. správa lesného a\niného majetku vo vlastníctve štátu a pod bodom 21. prenájom hnuteľných a nehnuteľných vecí. Podľa\nPRÍL. 1 zákona č. 510/1991 Zb. v aktuálnom znení do oblastného lesného úradu Bratislavy patril aj lesný\núrad Dunajská Streda. Podľa PRÍL.2 územná pôsobnosť lesných úradov podľa lesných hospodárskych\ncelkov pod bodom 5. Pod sídlo Lesného úradu Dunajská Streda patrili lesné hospodárske celky Galanta,\nŠamorín, Gabčíkovo, Čalovo (teraz Veľký Meder). Dňom 30.6.2021 Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky zriadilo zakladateľskou listinou č. 5063/1999-420 z 23.06.1999\nštátny podnik LESY Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, so štatutárom\ngenerálnym riaditeľom, predmetom činnosti, ktorého podniku bolo medzi inými v zmysle bodov 1. Správa\nlesného a iného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky a 21. i Prenájom hnuteľného a nehnuteľného\nmajetku, čo preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby na vypratanie nehnuteľnosti\nako správcu nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd\nprvej inštancie za preukázané zhodným tvrdením strán sporu, že žalovaný bol v pracovnom pomere\nu právneho predchodcu žalobcu do 31.7.1993, keď bol s ním ukončený pracovný pomer dohodou. Z\ninventarizačnej karty budovy a stavby vyhotovenej dňa 5.8.1987 správcom Západoslovenské štátne\nlesy, Lesný závod Dunajská Streda, pridelené Lesnému závodu Gabčíkovo budova Hájovne bola\nužívaná lesníkom V., žalovaným. Uvedená nehnuteľnosť bola identifikovaná na LV č. XXX Okresného\núradu, katastrálny odbor Dunajská Streda ako stavba č. s. XXX na parcele na pozemku registra „C“\nparc.č.1448/35, druh stavby, hospodárska budova, je vlastník Slovenská republika, v správe Lesov a\nstavba č.s.XXX, na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby horáreň, je rovnako vo vlastníctve\nSlovenskej republiky a v správe Lesov SR, š. p. Banská Bystrica. Po skončení služobného pomeru\nžalovaným s ním bola uzavretá nájomná zmluva dňa 3. 5.1996, ktorú za prenajímateľa Západoslovenské\nlesy, š.p. Odštepný závod Palárikovo podpísal riaditeľ Ing. V. N., pričom nájomný vzťah sa mal týkať\nlen bytu o podlahovej ploche 73,1m 2 z čoho obytná plocha bola 50,5 m2. Zmluva bola uzavretá na\ndobu určitú, len do trvania pracovného pomeru žalovaného, na ktorý bol služobný byt viazaný, pričom\nv tom čase už žalovaný u žalobcu nepracoval. Pracovný pomer bol rozviazaný ku dňu 31.7.1993.\nTen istý L.. N. ako riaditeľ Západoslovenských lesov, Lesný závod Palárikovo podpísal aj dohodu o\nrozviazaní pracovného pomeru a ten istý L.. N. podpísal aj doklad o výške nájomného od 1.2.2001,\nuž za Lesy Slovenskej republiky, š. p. , kde pri podpise uvedenej osoby je pečiatka Odštepného\nzávodu Palárikovo. Z evidencie nehnuteľností nesporne vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť, stavby\nboli vedené ako hospodárske budovy a horáreň, ktoré spadajú pod kvalifikáciu podľa ust. § 1 ods. 2 písm.\na) zákona č.189/1992 Zb. o úprave pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami - stav\nk 30.11.2001, služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného\nbytu viazaný, ako hájovňa. Takto bola nehnuteľnosť špecifikovaná aj v inventárnej karte budovy a stavby\nu právneho predchodcu žalobcu - Hájenka Kráľová Lúka.\n\n3. Užívanie služobného bytu je viazané na vykonávanie práce pre prenajímateľa. Nájomcom služobného\nbytu potom môže byť iba ten, kto vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, ak v mieste\nvýkonu práce nie je vlastníkom, spoluvlastníkom, nájomcom alebo spoločným nájomcom iného bytu,\nrodinného domu, ale pod bytového domu. Na uzavretie nájomnej zmluvy bol potrebný súhlas orgánu\nalebo fyzickej osoby alebo právnickej osoby, pre ktorú nájomca vykonáva prácu, ak tento orgán alebo\nfyzická alebo právnická osoba nie je zároveň prenajímateľom. Pre záver o tom, že v konkrétnom prípade\nide o nájom služobného bytu, postačí, že nájomca sa zaviazal pre prenajímateľa vykonávať práce,\nna ktorý nájom bytu bol viazaný; takýto záväzok však nemusí byť obsiahnutý v nájomnej zmluve (R\n18/2007). Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že v čase uzavretia novej nájomnej\nzmluvy medzi žalobcami a žalovaným dňa 3.5.1996, už žalovaný u žalobcu nepracoval. Pod pojmom\n„nájomca prestal vykonávať prácu“ má zákon na mysli zmenu právneho stavu nájomcu vo vzťahu k\nprenajímateľovi. Zrušenie práva nájmu preto prichádza do úvahy až po skončení pracovného pomeru.\nZ uvedenej nájomnej zmluvy je zrejmé, že bol prenechaný len k časti nehnuteľnosti a to obytná časť o\npodlahovej ploche 73,1 m2, pričom celková výmera danej nehnuteľnosti podľa inventárnych dokladov\nbola 132 m2 + 75 m2. Zákon nevylučuje užívanie služobného bytu aj v čase keď nájomca pre neho už\nnepracuje, avšak prenajímateľ v tom prípade môže dať výpoveď z nájmu aj v zmysle § 711 ods. 1 písm.\nb) Občianskeho zákonníka, ak predmetný byt má záujem na uvoľnení a obsadení bytu inou osobou,\nktorá je v pracovnom pomere u žalobcu. (R 47/1966). „Súd mal za to, že zmluva o nájme služobného bytu\nbola uzavretá neplatne so žalovaným v časti predmetom prenájmu keď v časti trvania nájomného vzťahu\nuvedená skutočnosť je existencia pracovnoprávneho vzťahu žalovaného prenajímateľom neexistovala,\nčo spôsobuje nezrozumiteľnosť právneho úkonu v tejto časti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákona.“\nŽalovaný potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.1.2020, že neplatil nájomné za prenájom\nnehnuteľnosti, a to odvolávajúc sa na ústnu dohodu s pánom Slobodníkom a ani do dňa pojednávania\nneobdržal žiadnu faktúru na úhradu nájomného. Žalovaný si vedomý povinnosti platiť nájomné sám\npredložil doklad o výške nájomného stanovenej žalobcom od 1.2.2001 vo výške 595 Kčs. Žalobca už\nv roku 2004 mal snahu ukončiť nájomný vzťah so žalovaným z dôvodu § 711 ods. 1 písm. b) a d)\nObčianskeho zákonníka z dôvodu, že ukončil pracovný vzťah už žalobcu a súčasne, že hrubo porušil\npovinnosť vyplývajúce z nájmu bytu, neplatením nájomného, keď jeho dlh k 16.7.2004 činil 10.306\nSk, ktorú pohľadávku nezaplatil ani po zaslaní predžalobnej upomienky cestou právneho zástupcu\ndňa 28.6.2004, ktorú výzvu neprevzal v odbernej lehote. Prevzatie tejto výpovede žalovaný poprel,\nžalobca dokladom o doručení nedisponoval. Následne dňa 10.5.2018 žalobca vypovedal nájomnú\nzmluvu žalovanému z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorý nájomný vzťah\nmal tak skončiť po uplynutí troch mesiacov od doručenia výpovede počítané prvým dňom mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď. Žalovaný prevzal výpoveď dňom 11. 5.\n2018. Nájomný vzťah bol takto ukončením k 31.8.2018. Žalovaný nehnuteľnosť napriek tomu neopustí.\nKeďže bola daná aktívna legitimácia žalobcu, ako správcu uvedenej stavby vo vlastníctve štátu a\nuplynula výpovedná doba troch mesiacov, čím nájomný vzťah skončil, žalovaný bol povinný vypratať\nnehnuteľnosť, ktorú povinnosť nesplnil. Nárok žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu ust. § 711\nods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, bol dôvodný, keďže žalovaný neplní svoje povinnosti uhrádzať\nnájomné za prenájom nehnuteľnosti, keď spory ktoré viedol žalobca o zaplatenie nájomného žalovaný\nprehral a bol povinný zaplatiť nedoplatky na nájomnom za trvania nájomného vzťahu. Túto skutočnosť\npotvrdili zhodne obe strany sporu. Pokiaľ ide o vykonanie dôkazov, pôvodne navrhovaných žalovaným\nna vypočutie svedkov p. N. V. Z., v ďalšom na tom netrval, keď v iných sporoch bol už právoplatne\nzaviazaný na zaplatenie nedoplatkov na nájomnom za rozhodné obdobie trvania nájomného vzťahu,\nvýpovede týchto svedkov by nemali vplyv na výsledok rozhodnutia vo veci.\n4. V časti o trovách konania svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2\nCSP (zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov), vecne tým,\nže žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému\nv plnom rozsahu.\n5. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“) napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol. Žalovanému proti žalobcovi priznal nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n6. Odvolací súd poukázal, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí,\nže je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o\nktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je\n\nnositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), v skutočnosti objektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti, o ktorú v konaní ide (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo\n192/2004). Na týchto právnych východiskách odvolací súd zotrval.\n7. Odvolací súd v uvedenom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí vytkol súdu prvej inštancie,\nže sa v jeho v poradí prvom rozhodnutí v predmetnom spore (v rozsudku Okresného súdu Dunajská\nStreda z 20.1.2020 č. k. 11C/62/2018-54, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Dunajská\nStreda z 5.6.2020 č. k. 11C/62/2018-75) otázkou existencie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane\nžalobcu) alebo pasívnej (na strane žalovaného), vôbec nezaoberal, vôbec neuviedol kto je vlastníkom\nveci, konkrétne nehnuteľnosti, ktorá je predmetom rei vindicatio. Žalobca označil list vlastníctva č. XXX\nako dôkaz. Prílohou žaloby je Výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. N., vytvorený cez katastrálny\nportál 7.12.2018, s údajmi platnými k 6.12.2018, podľa ktorého vlastníkom stavby s. č. XXX - horáreň,\npostavenej na parc. č. XXXX/XX, a stavby s. č. XXX - hospodárska budova, postavenej na parc. č.\nXXXX/XX, druh stavby u oboch stavieb - budova lesného hospodárstva, je Slovenská republika v celosti\n(1/1); ďalej z výpisu vyplýva, že k vlastníkovi por. č. 1 (Slovenská republika) je pod por. č. 2 (Lesy SR ŠP,\nNámestie SNP 8, Banská Bystrica, PSČ 975 66, SR) správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva.\nZ predloženého výpisu sa teda nepodáva, že by bol žalobca aj správcom stavieb. Žalobca síce v\nžalobe uviedol, že je zákonným správcom nehnuteľnosti, označil sa tiež za prenajímateľa, avšak tieto\nsvoje tvrdenia žiadnym spôsobom neodôvodnil, nehnuteľnosť v žalobe označuje ako byt vo vlastníctve\nSlovenskej republiky, ktorého správcom ku dňu 3.5.1996 mal byť Odštepný lesný závod - Palárikovo.\nV spise sa teda nachádzal dôkaz o tom kto je vlastníkom nehnuteľnosti (ktorej vypratania sa žalobca\ndomáha), tento však nebol zo strany súdu prvej inštancie v rozsudku vyhodnotený, a to ani jednotlivo\nani vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi), nie je zrejmé či z neho súd vychádzal. Súd v rozsudku\nneuviedol, či žalobcu považuje za zákonného správcu nehnuteľnosti a pokiaľ aj bol tohto názoru,\nbolo potrebné ho riadne odôvodniť (t. j. konkrétne z čoho vyplýva, že žalobca je zákonným správcom\nnehnuteľnosti, a to aj v prípade ak by táto skutočnosť vyplývala zo zákona resp. z predmetu činnosti\nžalobcu). Až po tom, čo by bol preukázaný prvý predpoklad (aktívna legitimácia), by bolo namieste\nskúmať druhý predpoklad (pasívnu legitimáciu) a následne tretí predpoklad (či žalovaný zadržiava vec\nneoprávnene). Z týchto i iných dôvodov odvolací súd v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie v\npredmetnej veci zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n8. Súd prvej inštancie opätovne vo veci rozhodol v poradí druhým rozsudkom. K otázke aktívnej vecnej\nlegitimácie v rámci opisu zisteného skutkového stavu veci uviedol, že z inventárnej karty budovy a stavby\nz evidencie bývalého Západoslovenského lesného závodu, lesný závod Dunajská Streda, vystavenej ku\ndňu 1.1.1958 vyplynulo, že prešli delimitáciou z Lesného závodu Bratislava, ako Hájovňa Kráľova Lúka,\nktorá stavba pozostávala z dvoch izieb, kuchyne, predizby, komory, kúpeľne, 2 interventky, o zastavanej\nploche 132 + 75m2, s príslušenstvom hospodárska budova, maštaľ, letná kuchyňa, sklad včelárskych\npotrieb, studňa nabíjaná s ručným čerpadlom, v účtovnej hodnote 214.717 Sk ku dňu 1.1.1977. Ďalej\nuviedol, že z listu vlastníctva č. XXX obec Bodíky, katastrálne územie N., z 5.10.2021 vyplynulo, že\nvlastníkom hospodárskej budovy s. č. XXX na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX, druh stavby hospodárska budova, je Slovenská republika, v správe Lesov, a tiež, že vlastníkom stavby s. č. XXX na\nparcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby - horáreň, je rovnako Slovenská republika a je v správe\nLesov SR, š.p. Banská Bystrica. V oboch prípadoch došlo k zmene názvu záznamom pod č. Z 4557/96.\nĎalej uviedol, že zo zakladateľskej listiny č. 5063/1999-420 z 23.júna 1999 v znení neskorších dodatkov\nvyplynulo, že zakladateľ Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky založilo\nštátny podnik LESY Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, so štatutárom\ngenerálnym riaditeľom. Medzi inými do predmetu jeho činnosti patrí pod bodom 1. Správa lesného a\niného majetku vo vlastníctve štátu a pod bodom 21. Prenájom hnuteľných a nehnuteľných vecí.\n9. V rámci právneho posúdenia súd prvej inštancie dôvodil, že podľa PRÍL. 1 zákona č. 510/1991\nZb. v aktuálnom znení do oblastného lesného úradu Bratislavy patril aj lesný úrad Dunajská Streda,\npodľa PRÍL. 2 územná pôsobnosť lesných úradov podľa lesných hospodárskych celkov pod bodom\n5. pod sídlo Lesného úradu Dunajská Streda patrili lesné hospodárske celky Galanta, Šamorín,\nGabčíkovo, Čalovo (teraz Veľký Meder). Dňom 30.6.2021 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky zriadilo zakladateľskou listinou č. 5063/1999-420 z 23.06.1999 štátny\npodnik LESY Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, so štatutárom\ngenerálnym riaditeľom, predmetom činnosti, ktorého podniku bolo medzi inými v zmysle bodov 1. Správa\n\nlesného a iného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky a 21. i Prenájom hnuteľného a nehnuteľného\nmajetku, čo preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby na vypratanie nehnuteľnosti ako\nsprávcu nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu. Z inventarizačnej karty budovy a stavby vyhotovenej dňa\n5.8.1987 správcom Západoslovenské štátne lesy, Lesný závod Dunajská Streda, pridelené Lesnému\nzávodu Gabčíkovo budova Hájovne bola užívaná lesníkom V., žalovaným. Uvedená nehnuteľnosť bola\nidentifikovaná na LV č. XXX P.kresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor, ako stavba s. č.\nXXX na parcele na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX, druh stavby - hospodárska budova, je\nvlastník Slovenská republika, v správe Lesov a stavba s. č. XXX D.a parcele registra „C“ č. XXXX/\nXX, druh stavby - horáreň, je rovnako vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Lesov SR, š. p.\nBanská Bystrica. Z evidencie nehnuteľností nesporne vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť, stavby, boli\nvedené ako hospodárske budovy a horáreň, ktoré spadajú pod kvalifikáciu podľa ust. § 1 ods. 2 písm.\na) zákona č.189/1992 Zb. o úprave pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami - stav\nk 30.11.2001, služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného\nbytu viazaný, ako hájovňa. Takto bola nehnuteľnosť špecifikovaná aj v inventárnej karte budovy a stavby\nu právneho predchodcu žalobcu - Hájenka Kráľová Lúka.\n10. Žalovaný namietal, že žalobca nie je oprávnenou osobou na podanie vindikačnej žaloby, keďže nevie\npreukázať vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ale ani iné obdobné právo, ktoré by ho\noprávňovalo na podanie tejto žaloby. K inventúrnej karte z r. 1958 uviedol, že nejde o žiadne rozhodnutie\no delimitácii majetku, alebo nejaký protokol o delimitácii majetku z Lesného závodu Bratislava, tento\nnebol nikým predložený. V r. 1958 si mohol niekto na inventárnu kartu dopísať čokoľvek, aby to\nzodpovedalo nejakému stavu, pritom právny stav mohol byť odlišný. Dokonca je otázne, či Lesný\nzávod Bratislava bol vlastníkom predmetných stavieb. To by sa dalo vyčítať možno len z kolaudačného\nrozhodnutia (kto bol stavebník). Ako a na koho prešiel tento majetok a ako a či vôbec sa dostal\ndo majetku žalobcu, ktorý vznikol až v roku 1999, je len domnienka a nie preukázaný fakt, pretože\nnebol predložený žiaden súpis majetku, ktorý mal prechádzať delimitáciou na iného vlastníka. Súčasne\nkonštatovanie, že jedným z predmetov činnosti žalobcu je 1. správa lesného a iného majetku vo\nvlastníctve štátu a pod bodom 21. Prenájom hnuteľných a nehnuteľných vecí, ešte neznamená, že\nžalobca spravuje aj nehnuteľnosti, ktoré žiada vypratať. Žalobca nevie preukázať, že mu prešiel majetok\ndo správy, ani verejne dostupná evidencia nehnuteľnosti - kataster, nepreukazuje, že by bol žalobca\nsprávcom (osoba oprávnená nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami) predmetných stavieb, ktoré\nžiada vypratať. Na LV č. XXX k. ú. N. je v časti B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY uvedené,\nže žalobca vykonáva len správu na všetky parcely tohoto listu vlastníctva. Nič sa však neuvádza\nk správe stavieb. Žalobca v konaní nepreukázal, že by bol aktívne vecne legitimovanou osobou na\npodanie predmetnej vindikačnej žaloby a z tohto dôvodu mala byť žaloba zamietnutá, keďže nebola\npodaná oprávnenou osobou. Výklad a zdôvodnenie súdu k vecnej aktívnej legitimácii žalobcu (body\n21. - 24. rozsudku) je len formálne citovanie ustanovení zákona, so zjavnými faktickými medzerami\na bez riadneho preukázania kontinuálneho prechodu vlastníctva na rôzne subjekty. Ide iba o citáciu\nzákonných ustanovení, ale bez riadneho následného zdôvodnenia, úvahy a vysvetlenia súdu, ako sa\ndostali stavby do správy žalobcu, cez jednotlivé subjekty. Okrem toho citované ustanovenia sú bez\nväčšej relevancie k predmetu sporu, zákon č. 510/1991 Zb. nie je zákonom sám ,,o sebe“, ale je len\nnovelou k zákonu č. 100/1977 Zb. o hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva a\npoľovníctva a ustanovenia, ktoré súd prvého stupňa citoval, nevysvetľujú ako sa majetok dostal do\nsprávy žalobcu. Jediným dokumentom, ktorý by ako tak preukazoval nejaký vzťah žalobcu k stavbám je\nnejaká inventárna karta Západoslovenského lesného závodu Bratislava, lesný závod Dunajská Streda\nz roku 1958. Ale inventárna karta nie je doklad o vlastníctve a sama o sebe nepostačuje na preukázanie\nvlastníctva. Otázne je tiež, čo sa dialo s vlastníctvom stavieb od roku 1958 a ako sa podľa žalovaného\nmali dostať do jeho správy. Jedinou skutočnosťou, ktorú môže považovať súd za preukázanú je, že\nstavby sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Z toho ale potom vyplýva, že majetok spravuje Slovenský\npozemkový fond a nie žalobca.\n11. Žalobca sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, citoval ust. § 50 ods. 3 a 6, § 50a ods. 1 zákona\nč. 326/2005 Z.z. o lesoch, bol názoru, že z citovaných ustanovení v spojitosti s inventárnou kartou tak,\nako je popísaná v napadnutom rozsudku bez akýchkoľvek pochybností vyplýva aktívna vecná legitimácia\nžalobcu v tomto konaní. Tvrdenie žalovaného, že stavby vo vlastníctve Slovenskej republiky spravuje\nlen Slovenský pozemkový fond je mylné.\n\n12. Odvolací súd k tejto námietke žalovaného uvádza, že medzi stranami nebolo síce sporné, že\nnehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobca proti žalovanému domáha (hospodárska budova s. č. XXX,\nA. na pozemku parc.č. XXXX/XX, a horáreň s. č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX, obe\nv k. ú. N.) sú vo vlastníctve Slovenskej republiky (v liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. N. je Slovenská\nrepublika zapísaná ako ich výlučný vlastník), bolo však sporným či je ich správcom žalobca, či je aktívne\nvecne legitimovaný v predmetnom spore. Súd prvej inštancie sa síce tentokrát touto otázkou zaoberal,\navšak nesprávne vyhodnotil unesenie dôkazného bremena v tomto smere zo strany žalobcu a túto\notázku nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie síce citoval ust. § 25 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až\nc) (správne § 25 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 2), § 28 písm. g) a h) a z prílohy 1 a 2 zákona č. 510/1991\nZb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 100/1977 Zb. o hospodárení v lesoch a\nštátnej správe lesného hospodárstva a poľovníctva, z ktorých však vyvodil len to, že do oblasti lesného\núradu Bratislava patril aj lesný úrad Dunajská Streda a pod sídlo Lesného úradu Dunajská Streda patrili\nlesné hospodárske celky Galanta, Šamorín, Gabčíkovo, Čalovo.\n13. Žalobca tvrdil, že vlastníkom nehnuteľností je Slovenská republika a on je ich správcom a na\npreukázanie tvrdenia, že je správcom nehnuteľností predložil list vlastníctva č. XXX pre k. ú. N.,\nInventárnu kartu budovy alebo stavby, Úplné znenie zakladacej listiny z 30.6.2021, na pojednávaní dňa\n5.10.2021 poukázal na § 50a a § 52 ods. 3 (týka sa bezúhonnosti člena lesnej stráže) zákona o lesoch,\nvo vyjadrení k odvolaniu citoval § 50a ods. 1, § 50 ods. 3 a 6 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch s tým, že\nz uvedených ustanovení v spojitosti s inventárnou kartou vyplýva aktívna vecná legitimácia žalobcu.\n14. V prvom rade bolo potrebné uviesť, že z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. N., vytvoreného cez\nkatastrálny portál 5.10.2021, s údajmi platnými k 4.10.2021 (rovnako i ku dňu rozhodovania odvolacím\nsúdom), vyplývalo už v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, že vlastníkom stavby s. č. XXX - horáreň,\npostavenej na parc. č. XXXX/XX, a stavby s. č. XXX - hospodárska budova, postavenej na parc. č.\nXXXX/XX, druh stavby u oboch stavieb - budova lesného hospodárstva, je Slovenská republika v celosti\n(1/1); ďalej z výpisu vyplýva, že k vlastníkovi por. č. 1 (Slovenská republika) je pod por. č. 2 (Lesy SR\nŠP, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, PSČ 975 66, SR, IČO: 36038351) správa na všetky parcely\ntohto listu vlastníctva. Z predloženého výpisu sa teda nepodáva, že by bol žalobca aj správcom stavieb\nzapísaných na tomto liste vlastníctva. Týmto dôkazom teda svoje tvrdenie o správcovstve ani aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobca nepreukázal.\n15. Z Úplného znenia zakladacej listiny č. 5063/1999-420 z 23.6.1999 v znení neskorších\npredpisov, vystavenej v Bratislave dňa 30.6.2021 pod číslom spisu: 9843/2021-250, vyplýva zakladateľ:\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66\nBratislava, obchodné meno: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, právna forma: štátny podnik,\nsídlo: Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, identifikačné číslo: 36038351, štatutárny orgán:\ngenerálny riaditeľ, spôsob konania: za štátny podnik koná generálny riaditeľ, kmeňové imanie: 744\n239 843 eur, dozorná rada: v súlade s ust. § 20 a v spojitosti s ust. § 24 zákona č. 111/1990 Zb. o\nštátnom podniku v znení neskorších predpisov je dozorná rada 9 členná, predmet činnosti: 80 bodov,\no.i. bod 1. správa lesného a iného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky a bod 21. prenájom\nhnuteľných a nehnuteľných vecí. Odvolací súd je na rozdiel od súdu prvej inštancie názoru, že ani týmto\ndôkazom žalobca svoje tvrdenie o správcovstve ani aktívnu vecnú legitimáciu v spore nepreukázal. To,\nže zakladateľ zriadil štátny podnik s uvedenými dvoma predmetmi činnosti nepreukazuje správcovstvo\nkonkrétne k predmetným nehnuteľnostiam, ani že by išlo o jediného možného správcu. Žalobca vznikol\naž v roku 1999, kedy už žalovaný sporné nehnuteľnosti užíval a žalobca neuviedol žiadne tvrdenia k\nhistorickej genéze správcovstva, iba bez ďalšieho predložil inventárnu kartu.\n16. Podľa Inventárnej karty budovy alebo stavby (v spise na č.l. 112), vystavenej organizáciou\nZápadoslovenské štátne lesy, Lesný závod Dunajská Streda dňa 5.8.1987, týkajúcej sa budovy s\nnázvom Hájenka Kráľová Lúka, pridelenej útvaru LS Gabčíkovo, je rok pôvodného nadobudnutia 1955,\ndátum zaradenia do základných prostriedkov 1.1.1958, spôsob nadobudnutia delimitáciou LZ Blava,\nobec, pripadne miesto: H. /. V. U./, popisné číslo: č. parcely XXXX/X G..Ú.. N., technické parametre:\nstavba z pálených tehál, krytina: škridla - bobrovka, pozostáva: 2 izby, kuchyňa, predizba, komora,\nkúpeľňa, 2 interventky, zastavaná plocha 132+75 m2 Príslušenstvo: hosp. budova z pálenej tehly,\nškridla, maštaľ, letná kuchyňa, sklad včel. potrieb, studňa nabíjaná s ruč.čerp. Na rubovej strane karty\nje uvedené, že podľa nového ocenenia k 1.1.1977 je obstarávacia cena 214 717,-. Podľa názoru\n\nodvolacieho súdu inventárna karta, ak by aj bola v súlade s v danom čase platnými predpismi,\nnepreukazuje historickú genézu správcovstva (ani vlastníctva) a nie je z nej ani zrejmé kto bol správcom\npo 5.8.1987. Ani týmto dôkazom žalobca svoje tvrdenie o správcovstve ani aktívnu vecnú legitimáciu\nv spore nepreukázal.\n17. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa\n3.5.1996 Dohodu nájomnej zmluvy, ktorej predmetom bol prenájom bytu vo vlastníctve Slovenskej\nrepubliky, v správe Odštepný lesný závod - Palárikovo, ktorý sa nachádza v objekte Kráľová Lúka, obec\nBodíky XXX, byt č. X, s celkovou rozlohou 73,1 m2, jedná sa o nehnuteľnosť v katastrálnom území N.,\nobec Bodíky, okres Dunajská Streda, vedená Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny,\nna LV č. XXX, ako stavba - horáreň so súp. č.: XXX, postavená na parc. č. XXXX/XX a hospodárska\nbudova so súp.č.: XXX, postavená na parc. č.: XXXX/XX vo vlastníctve Slovenskej republiky v celosti;\nžalobca seba označil ako zákonného správcu nehnuteľnosti. Žalobca predložil Dohodu nájomnej zmluvy\nz 3.5.1996, kde je v úvode ako prenajímateľ označený Odštepný závod Palárikovo a ako nájomca\nžalovaný a v závere je ako prenajímateľ Západoslovenské lesy, š.p., Odštepný lesný závod Palárikovo,\nza ktorého dohodu podpísal L.. V. N., riaditeľ OLZ. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca vznikol v r.\n1999, preto nemohol uzavrieť dohodu 3.5.1996, žalobca v spore nepreukázal kto bol vlastníkom (podľa\nLV č. XXX pre k. ú. N. bol zápis vlastníctva pod Z 1747/97) a kto správcom predmetných nehnuteľností\nku dňu 3.5.1996, tiež nepreukázal kto bol ich správcom v čase výpovede z nájmu, v čase podania žaloby,\nani kto je ich správcom aktuálne. Uvedené má pri tom vplyv o.i. aj na posudzovanie platnosti resp.\nčiastočnej platnosti dohody/nájomnej zmluvy, výpovede z nájmu (ako otázok predbežných) a aktívnej\nlegitimácie žalobcu.\n18. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že „po skončení pracovného pomeru žalovaného u žalobcu žalovaný\nnehnuteľnosti žalobcu naďalej užíval, voči čomu žalobca nemal výhradu a podľa pôvodnej dohody v\nnájomnej zmluve účtoval žalovanému nájomné. Na základe uvedeného má žalobca za to, že strany\nsporu mali medzi sebou ústne uzavretú nájomnú zmluvu, keď došlo k dohode o predmete nájmu, ako\naj výške nájomného a v zmysle ktorej žalobca prenajímal žalovanému nehnuteľnosť za dohodnuté\nnájomné vo výške 60,74 eur mesačne.“ Odvolací súd poznamenáva, že žalobca predložil Dohodu o\nrozviazaní pracovného pomeru zo 4.8.1993, podľa ktorej Západoslovenské lesy, š.p., Odštepný lesný\nzávod Palárikovo (za ktoré dohodu podpísal L.. V. N.Š., riaditeľ OLZ Palárikovo) a pracovník - žalovaný,\nuzatvárajú dohodu o rozviazaní pracovného pomeru, ktorý bol dojednaný pracovnou zmluvou dňa\n1.7.1981, pracovný pomer sa rozväzuje dohodou dňom 31.7.1993 na podnet pracovníka, teda pracovný\npomer skončil ešte pred uzatvorením dňa 3.5.1996 písomnej Dohody nájomnej zmluvy. V podaní z\n29.10.2021 žalobca uviedol, že Dohoda nájomnej zmluvy z 3.5.1996 bola uzavretá v čase keď už\nžalovaný pre žalobcu nepracoval, žalobca bol názoru, že je nerozhodné či súd posúdi nájomnú zmluvu\nako platnú alebo neplatnú, nakoľko ak ju posúdi ako neplatnú, potom je zrejmé, že žalovaný užíva\nnehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu od počiatku a teda nárok na vypratanie je\ndôvodný bez ohľadu na iné skutočnosti, a ak ju súd posúdi ako platnú, tak táto bola riadne vypovedaná\na nájomný vzťah zanikol. Odvolací súd k ostatne uvedenému uvádza, že žalobca nie je vlastníkom\npredmetných nehnuteľností a svoje tvrdenie o správcovstve ani aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore\nnepreukázal.\n19. Žalobca citoval zákonné ustanovenia §§ 50a, 50 ods. 3, 50 ods. 6 zákona o lesoch s rôznou časovou\núčinnosťou, pričom k nim uviedol len toľko, že z nich v spojitosti s inventárnou kartou vyplýva aktívna\nvecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.\n20. Ustanovenie § 50a zákona o lesoch má nadpis Správa ostatného majetku vo vlastníctve štátu.\nPod ostatným majetkom zákonodarca chápe obytné budovy (sú to stavby, ktorých najmenej polovica\npodlahovej plochy je určená na bývanie; patria medzi ne bytové domy, rodinné domy, ostatné budovy\nna bývanie - detské domovy, študentské domovy, domovy dôchodcov, útulky pre bezdomovcov),\nhospodárske budovy (budovy postavené na hospodárske využitie), iné stavby slúžiace lesnej výrobe\na ktoré s ňou súvisia (bližšie pozri § 17 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k\npôde a inému poľnohospodárskemu majetku), zastavané pozemky (rozumie sa ním pozemok zastavaný\nstavbou), ostatné plochy a vodné plochy vo vlastníctve štátu zverené alebo nadobudnuté v priebehu\npodnikania. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku: \"Podnik spravuje veci a\nmajetkové práva zverené mu pri jeho založení, ako aj veci a majetkové práva nadobudnuté v priebehu\n\npodnikania. Veci a majetkové práva, ktoré podnik spravuje, sú majetkom štátu.\" Predmetný ostatný\nmajetok vo vlastníctve štátu spravuje právnická osoba uvedená v § 50 ods. 3 a 4 zákona o lesoch.\n21. Odvolací súd uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno keď nepreukázal, že je správcom\npredmetných nehnuteľností (napr. delimitačným protokolom alebo rozhodnutím), že mu boli predmetné\nnehnuteľnosti zverené do správy pri jeho založení (že mu ich zriaďovateľ zveril do správy), alebo v\npriebehu podnikania, nepreukázal, že môže vykonávať práva vlastníka k uvedeným nehnuteľnostiam vo\nvlastníctve štátu (ani, že ich vedie v evidencii majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu, ani\nže ide o stavby, ktorých najmenej polovica podlahovej plochy je určená na bývanie, ani že ide o stavby\nslúžiace lesnej výrobe alebo s ňou súvisiace), teda, že je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom\nspore. Pokiaľ teda súd prvej inštancie prišiel k záveru, že žalobca je v predmetnom spore aktívne\nvecne legitimovaný, potom napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení v takej otázke (aktívna vecná legitimácia správcu).\n22. Žalobca v žalobe tvrdil, že strany uzavreli dňa 3.5.1996 písomnú Dohodu nájomnej zmluvy (o\nprenájme bytu), ktorú v prílohe predložil, po skončení pracovného pomeru žalovaného u žalobcu mala\nby medzi nimi uzatvorená nájomná zmluva ústne (neskôr v konaní žalobca uvádzal aj konkludentné\nuzavretie zmluvy) a vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dlhodobo dostával do omeškania s platením\nnájomného resp. nájomné vôbec neplatí, žalobca ako prenajímateľ podaním z 10.5.2018 (žalovanému\ndoručené 11.5.2018) vypovedal nájomnú zmluvu s poukazom na ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho\nzákonníka, dňom 1.6.2018 začala plynúť výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa 31.8.2018 s poukazom\nna § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, žalovaný napriek tomu nehnuteľnosť nevypratal, na základe\nčoho sa žalobca domáha vypratania nehnuteľnosti, nakoľko ju žalovaný užíva bez právneho dôvodu.\nŽalobca za predmet vypratania označoval v žalobe a v konaní pred súdom prvej inštancie striedavo\nnehnuteľnosti tak ako sú zapísané v katastri nehnuteľností a uvedené v petite žaloby, a tiež ako byt.\nV Dohode nájomnej zmluvy z 3.5.1996 je ako predmet zmluvy označený byt vo vlastníctve OLZ Palárikovo, ktorý sa nachádza v objekte Kráľova lúka obec Bodíky (dopísané XXX), byt I. kategórie o\ncelkovej podlahovej ploche 73,1 m2, z toho obytných miestností 50,5 m2.\n23. Vo Výpovedi nájomnej zmluvy z 10.5.2018, adresovanej žalovanému, žalobca uviedol, že dňa\n3.5.1996 žalovaný ako nájomca s Odštepným závodom Palárikovo ako prenajímateľom, uzatvorili\nDohodu nájomnej zmluvy, ktorej predmetom bol prenájom bytu vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa,\nktorý sa nachádzal v objekte Kráľova Lúka obec Bodíky XXX, byt č. X, s celkovou podlahovou plochou\n73,12, z toho obytných miestností o výmere 50,5 m2. Ďalej žalobca dôvodil, že žalovaný sa podľa\ntejto zmluvy zaviazal platiť nájomné na základe Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu\npodľa vyhlášky č. 60 z roku 1964, ktoré mal platiť mesačne pozadu najneskôr 5. deň nasledujúceho\nmesiaca, nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú, a to do skončenia pracovného pomeru,\nna ktorý bol služobný byt viazaný, po ukončení pracovného pomeru žalovaného nájomný vzťah s\npoukazom na čl. IX Dohody zanikol, vzhľadom k tomu, že žalovaný nehnuteľnosť aj naďalej užíval,\nčo prenajímateľ akceptoval, mal žalobca za to, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorá sa týkala\nrovnakej nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. N., vedenej Okresným úradom\nDunajská Streda, odbor katastrálny, na LV č. XXX, parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape\na to horáreň so s. č. XXX, postavená na parc.č. XXXX/XX a hospodárska budova so s. č. XXX,\npostavená na parc. č. XXXX/XX, nájomca bol povinný za užívanie predmetu nájmu platiť nájomné,\nnakoľko však žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z ústne uzatvorenej nájomnej zmluvy si dlhodobo\nneplnil, keď neuhrádzal prenajímateľovi mesačné nájomné, napriek tomu, že uvedené nehnuteľnosti\nžalovaný naďalej užíva, dal žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi s odkazom na ust. §\n711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka výpoveď z nájomnej zmluvy týkajúcu sa vyššie popísaných\nnehnuteľností, citoval ust. § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka a požiadal žalovaného, aby ku dňu\nuplynutia výpovednej lehoty dotknuté nehnuteľnosti vypratal.\n24. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. N.y, vytvoreného cez katastrálny portál 5.10.2021, s\núdajmi platnými k 4.10.2021 (rovnako aj v čase rozhodovania odvolacím súdom), vyplývalo už v čase\nrozhodovania súdu prvej inštancie o.i. i to, že obe stavby zapísané na tomto liste vlastníctva (stavba s. č.\nXXX - horáreň, postavená na parc. č. XXXX/XX, stavba s. č. XXX - hospodárska budova, postavená na\nparc. č. XXXX/XX), majú ako druh stavby uvedené - budova lesného hospodárstva (horáreň, technická\nprevádzková stavba a iné) a nie byt. Preto ak súd prvej inštancie vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca\ndomáhal vypratania nehnuteľností z dôvodu, že vypovedal nájomnú zmluvu s poukazom na ust. §\n\n711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, výpovedná doba uplynula a žalovaný napriek tomu\nnehnuteľnosti nevypratal a užíva ich bez právneho dôvodu, potom podľa názoru odvolacieho súdu\nvec nesprávne právne posúdil, nakoľko ostatne uvedené ustanovenie je možné aplikovať iba na byt a\nžalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že nehnuteľnosti, ktorých vypratania\nsa domáha sú bytom (miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu /\nkolaudačným rozhodnutím alebo rozhodnutím o zmene využitia/ trvalo určené na bývanie a môžu na\ntento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky), keď pre záver o tom, či ide o byt, je rozhodujúci\nprávny, nie faktický stav. Žalobca nepreukázal, že žalovaný užíva nehnuteľnosti neoprávnene, a teda,\nže žalovaný do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.\n25. Proti predmetnému rozsudku podal dovolanie žalobca. Dovolanie podal z dôvodov podľa § 421 ods.\n1 písm. b) CSP. Odvolací súd žalobu žalobcu zamietol poukazujúc na to, že žalobca nie je aktívne vecne\nlegitimovaný v predmetnom spore, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu neuniesol dôkazné bremeno\nvo vzťahu k preukázaniu jeho oprávnenia vykonávať práva vlastníka k nehnuteľnostiam - lesnému\nmajetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, ako jeho správca. Žalobca si je vedomý, že sa dovolací\nsúd touto otázkou zaoberal aj vo svojej predchádzajúcej judikatúre, avšak má za to, že otázka aktívnej\nvecnej legitimácie správcu lesného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, ktorým je žalobca ako\nprávnická osoba, ktorej zriaďovateľom je Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky podľa § 50 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, vo vzťahu k stavbám doposiaľ dovolací\nsúd vo svojej rozhodovacej praxi neriešil. Odvolací súd nesprávne právne posúdil otázku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu ako správcu lesného majetku vo vlastníctve štátu.\n26. Správu lesného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky upravuje ustanovenie § 50 ods. 3 zákona\no lesoch, z ktorého vyplýva, že takúto správu môže vykonávať len právnická osoba, ktorej zakladateľom\nalebo zriaďovateľom je Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky alebo\nprávnická osoba, ktorá má také postavenie podľa osobitných predpisov. Osobitnými predpismi pre účely\nsprávy lesného majetku vo vlastníctve štátu právnickou osobou podľa predchádzajúcej vety sú § 5 ods. 4\nzákona č. 281/1997 Z. z. o vojenských obvodoch a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/1996 Z.\nz. o organizácii miestnej štátnej správy, § 17 zákona č. 229/1991 Zb., § 65 ods. 1 písm. k), § 65a a § 65b\nzákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Zároveň, pokiaľ ide o správu lesného majetku vo\nvlastníctve štátu vo vojenských obvodoch a na územiach slúžiacich na zabezpečenie úloh obrany štátu\nspravuje právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je Ministerstvo obrany Slovenskej\nrepubliky (§ 50 ods. 4 zákona o lesoch). Predmetné ustanovenie § 50 ods. 4 zákona o lesoch však\naplikovateľná nie je, nakoľko nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobca domáha sa nenachádzajú\nvo vojenských obvodoch a na územiach slúžiacich na zabezpečenie úloh obrany štátu. Zo žiadneho z\nuvedených predpisov, či zákonných ustanovení, ani z iných právnych noriem podľa žalobcu nevyplýva,\nže by správu vlastného majetku - budovy lesného hospodárstva vo vlastníctve štátu a to konkrétne\nbudov, ktorých vypratania sa žalobca domáha mohla vykonávať iná osoba ako žalobca. Uviedol, že\nneexistuje žiaden iný právny subjekt, ktorý by bol za súčasnej právnej úpravy oprávnený vykonávať\nsprávu lesného majetku - budov lesného hospodárstva nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. a to\nstavieb hospodárska budova so súpisným číslom XXX na parcele číslo XXXX/.XX a horáreň so súpisným\nčíslom XXX na parcela číslo XXXX/.XX.\n27. Žalobca tak zároveň poukazujúc na § 50 ods. 6 zákona o lesoch, má za to, že ako správca\npredmetného lesného majetku vo vlastníctve štátu má priamo zo zákona aktívnu vecnú legitimáciu\nv tomto spore a to v dôsledku toho, že vlastníctvo Slovenskej republiky k predmetným stavbám\nsporné nebolo. Ustanovenie § 50a ods. 1 zákona o lesoch zároveň upravuje správu obytných budov,\nhospodárskych budov a iných stavieb slúžiacich lesnej výrobe zastavaných pozemkov, ostatných plôch\na vodných plôch vo vlastníctve štátu zverených, alebo nadobudnutých v priebehu podnikania spravujú\nprávnické osoby uvedené v § 50 ods. 3 a 4 zákona o lesoch.\n28. Podľa žalobcu treba rozlišovať medzi stavbami slúžiacimi lesnému hospodárstvu vo vlastníctve\nSlovenskej republiky, ktorých správu vykonáva žalobca podľa § 50 ods. 3 zákona o lesoch a stavbami\nslúžiacimi lesnej výrobe podľa § 50a ods. 1 zákona o lesoch. V tomto zmysle žalobca uvádza,\nže pod pojem lesné hospodárstvo možno zahrnúť, napríklad lesné pestovanie lesov, zakladanie\nlesných porastov, výchovu lesov, obnovu lesov, ochranu lesov pred živelnými pohromami, prirodzenými\nškodcami a poškodeniami spôsobenými človekom, hospodársku úpravu lesov, lesnú ťažbu, lesnú\ndopravu a iné. Podľa § 2 písm. h) zákona o lesoch je hospodárením v lese odborná činnosť zameraná na\n\npestovanie lesa, ochranu lesa a ostatné činnosti potrebné na zabezpečovanie funkcie lesov. Pod pojmom\nlesné hospodárstvo tak možno podradiť podľa názoru žalobcu činnosti výrobného, ale aj nevýrobného\ncharakteru, pričom pod pojem lesná výroba spadajú len činnosti výrobného charakteru. Vzhľadom na to,\nže aj samotný zákonodarca v podstate duplicitne upravuje správu lesného majetku vo vlastníctve štátu\nv ustanovení § 50 ods. 3 zákona o lesoch a § 50a ods. 1, má žalobca za to, že je potrebné rozlišovať\nmedzi lesným hospodárstvom, ktoré je pojmom širším a lesnou výrobou ako pojmov užším vo vzťahu\nk lesnému hospodárstvu ako jeho špecifická činnosť.\n29. Žalobca uvádza, že predmetné stavby, ktorých vypratania sa domáha nespadajú pod ustanovenie\n§ 50a ods. 1 zákona o lesoch, nakoľko nejde o obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby\nslúžiace lesnej výrobe ako špecifickej činnosti lesného hospodárstva, pričom skutočnosť, že by malo ísť\no budovy slúžiace lesnej výrobe, na ktoré by sa mal aplikovať § 50a ods. 1 zákona o lesoch nevyšli počas\nkonania najavo. Vzhľadom na uvedené je potrebné pre účely posudzovania správy lesného majetku\nvo vlastníctve štátu aplikovať primárne § 50 ods. 3 zákona o lesoch, pri ktorom zákon neuvádza ako\npodmienku pre ich správu, že musí ísť o majetok, ktorý bol zverený, alebo nadobudnutý v priebehu\npodnikania žalobcu. Žalobca má za to, že odvolací súd na daný skutkový stav nesprávne aplikoval\nustanovenie § 50a ods. 1 zákona o lesoch a žalobu zamietol poukazujúc na to, že žalobca nepreukázal,\nže mu predmetné nehnuteľnosti boli zverené pri jeho založení, alebo v priebehu jeho podnikania. Aj z\nodôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd nemal za preukázané, že predmetné\nstavby sú stavbami, ktorých najmenej polovica podlahovej plochy je určená na bývanie, ani že ide o\nstavby slúžiace lesnej výrobe alebo s ňou súvisiace a teda, že ide o budovy špecifikované v ustanovení\n§ 50a ods. 1 zákona o lesoch.\n30. Žalobca má za to, že na posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore je primárne potrebné\naplikovať ust. § 50 ods. 3 zákona o lesoch v spojení s § 50 ods. 6 zákona o lesoch, nakoľko nevyplýva,\nže by predmetné lesné stavby mohol spravovať aj iný subjekt, je nevyhnutné konštatovať, že iný subjekt\nako žalobca vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam na ich správu oprávnený nie je.\n31. Pokiaľ by sa dovolací súd s týmto právnym posúdením nestotožnil, žalobca uviedol, že odvolací súd\nsa aj v prípade aplikácie ustanovenie § 50a ods. 1 zákona o lesoch nesprávne právne posúdil oprávnenie\nžalobcu spravovať lesný majetok vo vlastníctve štátu. Žalobca má za to, že z predložených dokladov\nmožno jednoznačne odvodiť, že žalobca je správcom predmetných stavieb lesného hospodárstva a\nteda má aj aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Samotná skutočnosť, že ide o budovy lesného\nhospodárstva vyplýva z listu vlastníctva číslo XXX, ktorý bol predložený do konania, nakoľko obe stavby\nsú evidované ako druh stavby: 8 (budova lesného hospodárstva). Z predloženej inventárnej karty budovy\nalebo stavby vystavenej organizáciou Západoslovenské Štátne lesy, Lesný závod Dunajská Streda\ndňa 5. augusta 1987, týkajúcej sa stavby s názvom Hájenka Kráľova Lúka (nehnuteľnosti, ktorých\nvypratania sa žalobca domáha) pridelenej útvaru LS Gabčíkovo vyplýva, že v roku 1955 boli tieto\nstavby zaradené do základných prostriedkov dňa 1. januára 1958 a nadobudnuté delimitáciou LZ Blava.\nPodľa názoru žalobcu je z tohto dôkazu zrejmé, že Západoslovenské lesy, štátny podnik evidovali\ndňa 5. augusta 1987 predmetné nehnuteľnosti vo svojej správe. Následne došlo k rozdeleniu štátneho\npodniku Západoslovenské lesy na dva subjekty na základe rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky zo dňa 5. júna 1997 o zrušení štátneho podniku Západoslovenské lesy štátny\npodnik Bratislava a jeho rozdelenia na štátne podniky Lesy Bratislava, štátny podnik Pekná cesta 19\na Lesy Trenčín štátny podnik Hodžova 38, Trenčín, pričom táto skutočnosť je zrejmá aj z verejného\nregistra- obchodného registra pri subjekte Lesy Bratislava, štátny podnik. Z tejto skutočnosti možno\njednoznačne vyvodiť, že všetky práva, záväzky a majetok štátneho podniku Západoslovenské lesy boli\nrozdelené medzi Lesy Bratislava a Lesy Trenčín a teda jeden z uvedených subjektov jednoznačne\nnadobudol aj oprávnenia spravovať nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobca domáha, a ktoré\npôvodne spravovali Západoslovenské lesy štátny podnik tak, ako to vyplýva z inventúrnej karty. Rovnako\nz obchodného registra vyplýva, že žalobca ako štátny podnik vznikol na základe rozhodnutia ministerstva\npôdohospodárstva zo dňa 20. apríla 1999 a zakladacej listiny zo dňa 23. júna 1999 v súlade s\nustanovením § 12 ods. 1, 14 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, na základe zlúčenia štátnych\npodnikov: Lesy Bratislava, štátny podnik so sídlom Pekná cesta 19, Bratislava, Lesy Trenčín, štátny\npodnik so sídlom Hodžovo 38, Trenčín, Stredoslovenské lesy, štátny podnik so sídlom Banská Bystrica,\nSeveroslovenské lesy, štátny podnik so sídlom Žilina, Lesy Košice, štátny podnik so sídlom Košice,\nLesy Prešov, štátny podnik so sídlom Prešov a Semenoles, štátny podnik so sídlom Liptovský Hrádok,\nktoré zanikajú a ich majetok a záväzky prechádzajú na preberajúci podnik - žalobcu. Nakoľko došlo k\n\nzlúčeniu štátnych podnikov do jedného štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, tak má žalobca za\nto, že nemôže byť sporné to, či pri založení žalobcu ako štátneho podniku došlo k zvereniu sporných\nnehnuteľnosti do správy žalobcu ako jediného štátneho podniku oprávneného vykonávať správcu k\nstavbám, ktorých vypratania sa žalobca domáha. Z úplného znenia zakladacej listiny z 23. júna 1999\nvyplýva, že žalobca bol založený okrem iného pre účely správy lesného majetku vo vlastníctve štátu ako\nto vyplýva aj z predmetu činnosti pod bodom 1 ako primárny predmet činnosti možno usudzovať, že mu\nbola zverená správa všetkého lesného majetku vo vlastníctve štátu, ktorá nebola osobitnými predpismi\nzverená iným subjektom alebo sa nachádza vo vojenských obvodoch. Nie je možné od žalobcu v konaní\nvyžadovať, aby preukázal, že sa niečo nestalo a v tomto prípade je nutné pri posudzovaní dôkaznej\nsituácie aplikovať negatívnu dôkaznú teóriu a v tom zmysle vyvodiť záver, že pokiaľ nebolo preukázané,\nže správa predmetných nehnuteľností bola zverená inému subjektu, tak túto správu vykonáva žalobca\nako štátny podnik zriadený najmä za účelom správy lesného majetku vo vlastníctve štátu, ktorého správa\nnebola zverená inému subjektu. V rámci súdneho sporu bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti v\ninventárnej karte označená ako budovy s názvom Hájenka - Kráľova lúka boli od roku 1955 spravované\nrôznymi štátnymi podnikmi, ktoré v rámci svojej činnosti vykonávali správu predmetných stavieb lesného\nhospodárstva, pritom požadovať od žalobcu, aby dokazoval celú historickú genézu správcovstva podľa\nnázoru žalobcu by bolo nadmieru ospravedlniteľnú, žalobcu dostáva do dôkaznej núdze vzhľadom na\nto, že od roku 1955 prešlo už takmer 70 rokov a objektívne nemá možnosť inými ako predloženými\nlistinnými dôkazmi, či tvrdeniami preukazovať svoje oprávnenie spravovať predmetný lesný majetok vo\nvlastníctve štátu. Ohľadom faktických účinkov plynutia času a možnosťou dokazovania takto starých\nskutočností sa najvyšší súd zaoberal už v uznesení sp. zn. 4MCdo/12/2014.\n32. Okrem toho odvolací súd nesprávne právne posúdil aj vec vo vzťahu k nájomnému vzťahu ako\ntakému, rovnako žalobca má za to, že doposiaľ v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu takáto špecifická\nsituácia vyriešená nebola. Je to otázka jednak toho, či môže dôjsť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy k\nbytu podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ byt, ktorý má byť predmetom nájmu je ako byt fakticky\nužívaný a slúži žalovanému na trvalé bývanie, avšak nespĺňa zákonnú, právnu definíciu bytu podľa\n§ 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a teda, či pre\nposudzovanie, či ide o nájom bytu, alebo nie sa vychádza z faktického stavu užívania miestnosti alebo\njeho právneho vymedzenia ako aj otázka, či môže dôjsť k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu,\npokiaľ byt posudzovaný z právneho hľadiska ako miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím\nstavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky,\nneexistuje.\n33. Medzi právnym predchodcom žalobcu Západoslovenské lesy štátny podnik a žalovaným bola\nuzatvorená dohoda nájomnej zmluvy uzatvorená 3. mája 1996, podľa ktorej bol predmetom nájmu\nslužobný byt a doba trvania nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to do skončenia pracovného pomeru\nžalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase uzatvorenia tejto dohody už žalovaný pre žalobcu\nnepracoval, tak je zrejmé, že touto zmluvou je nájom služobného bytu založený byť nemohol. Žalobca\nmá za to, že v tomto smere je potrebné posudzovať predmetnú dohodu nájomnej zmluvy uzatvorenú 3.\nmája 1996 v časti doby nájmu za neplatnú a aplikovať ustanovenie § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na vychádzať z toho, že nájom bytu bol dohodnutý na dobu neurčitú. Žalobca má za to, že došlo k\nuzatvoreniu nájomnej zmluvy k bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, zároveň má za to, že\nžalobca zmluvu riadne vypovedal poukazujúc na § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a to z\ndôvodu neplatenia nájomného. V tomto prípade bolo na žalovanom pokiaľ tvrdí neplatnosť výpovede,\nresp. riadne platenie nájomného.V poslednom rade je nevyhnutné konštatovať aj to, že žalovaný sa v\nzákonnej lehote podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka nedomáhal na súde neplatnosti výpovede\nčoho v dôsledku je nevyhnutné výpoveď ako takú považovať za platnú a vychádzať z toho, že nájom\nbytu založený na základe dohody nájomnej zmluvy uzatvorenej 3. mája 1996 na dobu neurčitú zanikol,\ndňa 31. augusta 2018 a to uplynutím výpovednej doby, pričom žalovaný byt doposiaľ nevypratal a tento\nužíva bez právneho dôvodu.\n34. Pokiaľ však mal odvolací súd za to, že prenajatý byt podpísaný v dohode nájomnej zmluvy 3. mája\n1996 po právnej stránke neexistoval, nedošlo k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy, nakoľko ako\npredmet nájmu je uvedená neexistujúca vec - neexistujúci byt, čo činí dohodu nájomnej zmluvy za\nabsolútne neplatnú. Aj v tomto prípade je nutné konštatovať, že žalovaný užíva lesný majetok - stavby\nvo vlastníctve štátu bez právneho dôvodu a je povinný ich vypratať. S poukazom na uvedené navrhol\n\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť, alebo alternatívne zmeniť tak, že žalobe v plnom rozsahu\nvyhovie a zároveň žiadal priznať náhradu trov dovolacieho konania.\n35. Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je dôvodné.\n37. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n38. Žalobca (dovolateľ) vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania z § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n39. V zmysle § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n40. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Z hľadiska § 421 ods. 1 CSP je relevantná len právna (nie\nskutková) otázka. Pripomenúť treba, že dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil\nodvolací súd (§ 442 CSP).\n41. Dovolací súd je viazaný iba vymedzením právnej otázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ktoré považuje dovolateľ za nesprávne, nie však už určením, pod ktorý prípad prípustnosti\nriešenia (§ 421) táto otázka spadá. Takéto určenie významovo nespadá pod vymedzenie dovolacieho\ndôvodu. Skúmanie prípustnosti dovolania je tak vecou dovolacieho súdu, ktorý ale nie je viazaný jeho\nvymedzením (I. ÚS 51/2020). Označenie konkrétneho rozhodnutia (judikatúry) najvyššieho súdu nie\nje v zmysle ustanovenia § 428 CSP obligatórnou náležitosťou dovolania. Argumentácia dovolateľa\nkonkrétnou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu je nad rámec zákonných požiadaviek a dovolací\nsúd ňou nie je viazaný (III. ÚS 76/2021 aj III. ÚS 701/2022). Právna otázka podľa § 421 CSP a\ndovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie) podľa § 432 CSP tvoria jeden celok, a preto najvyšší súd\nnemôže posudzovať prípustnosť dovolania striktne len na základe toho, ako dovolateľ túto prípustnosť\nformálne vymedzil ,,na konkrétnom riadku svojho podania“. Je užitočné sa pozrieť aj na dovolací dôvod,\nvyabstrahovať z neho právnu otázku podľa § 421 CSP a až následne možno posúdiť, (a) či od tejto\notázky záviselo namietané rozhodnutie a (b) či ide o otázku, ktorá napĺňa niektoré z písmen a) až c) v\n§ 421 ods. 1 CSP (I. ÚS 336/2019).\n42. Dovolateľ vymedzil dve právne otázky, ktoré neboli doposiaľ v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nriešené a ktoré boli podľa neho odvolacím súdom vyriešené v konaní nesprávne. Prvou je otázka aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu ako správcu lesného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky vykonávať\npráva vlastníka k nehnuteľnostiam - stavbám. Druhou otázkou je, či môže prísť k uzatvoreniu nájomnej\nzmluvy k bytu podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ nehnuteľnosť, ktorá má byť predmetom nájmu\nnespĺňa zákonnú definíciu bytu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov ale je ako byt fakticky užívaná a žalovanému slúži na trvalé bývanie.\n43. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n\n44. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,\nparcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera\nkatastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej\nhospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových\nbodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné\na záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako\nparcela registra \"E\".\n45. Podľa § 7 katastrálneho zákona kataster obsahuje tieto údaje:\na) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,\nb) parcelné čísla, údaje o parcelách registra \"C\" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách\nregistra \"E\" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla\nstavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených\nnehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie\npozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o\nbonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia\na vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,\nc) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len \"vlastník\") a o inej\noprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné\nčíslo a ak ide o cudzinca iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,\nsídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,\nd) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,\ne) sídelné a nesídelné geografické názvy.\n46. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik spravuje veci a majetkové práva\nzverené mu pri jeho založení, ako aj veci a majetkové práva nadobudnuté v priebehu podnikania. Veci\na majetkové práva, ktoré podnik spravuje, sú majetkom štátu.\n47. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej aj „zákona o lesoch“) v znení účinnom\ndo 30.6.2019 vlastníctvo k lesným pozemkom, lesným porastom a stavbám vo vlastníctve Slovenskej\nrepubliky slúžiacim lesnému hospodárstvu (ďalej len \"lesný majetok vo vlastníctve štátu\") nemožno\npreviesť, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.\n48. Podľa § 50 ods. 2 zákona o lesoch v znení účinnom do 30.6.2019 za stavby podľa odseku 1 sa\npovažujú investičné lesné cesty a lesné železnice a stavby a zariadenia s nimi súvisiace.\n49.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o lesoch v znení účinnom do 30.6.2019: Správu lesného majetku\nvo vlastníctve štátu môže vykonávať právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je\nministerstvo alebo právnická osoba, ktorá má také postavenie podľa osobitných predpisov.\n50.\nPodľa § 50 ods. 6 zákona o lesoch v znení účinnom od 1.1.2020 do 31.12.2022, správca\npodľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva vlastníka /podľa poznámky č. 69 - § 123 Občianskeho zákonníka/\nk lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní\npred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, alebo ktorých vlastník je známy ale jeho trvalý pobyt alebo sídlo nie je\nznáme /podľa poznámky č. 69a - § 13 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. v\nznení neskorších predpisov/ (ďalej len \"nezistený vlastník\"), a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a\nnezistených vlastníkov je sporné. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného\npredpisu /podľa poznámky č. 70 - zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov/.\n51. Podľa § 50a ods. 1 zákona o lesoch v znení účinnom od 1.9.2007 označenom ako Správa ostatného\nmajetku vo vlastníctve štátu, obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe a\n\nktoré s ňou súvisia /podľa poznámky 74a - § 17 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov/\na zastavané pozemky, ostatné plochy a vodné plochy vo vlastníctve štátu, zverené alebo nadobudnuté\nv priebehu podnikania /podľa poznámky 74b - § 6 ods. 1 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku/\n(ďalej len \"ostatný majetok vo vlastníctve štátu\"), spravuje právnická osoba uvedená v § 50 ods. 3 a 4.\n52. Z bodu 8. str. 15 rozsudku odvolacieho súdu vyplynulo, že nehnuteľnosti (stavby) ktoré boli\npredmetom žaloby o vypratanie boli užívané žalovaným, tieto boli zapísané na liste vlastníctva č. XXX\npre k. ú. N.y, z ktorého vyplývalo, že vlastníkom stavby s. č. XXX - horáreň, postavenej na parc. č.\nXXXX/XX, a stavby s. č. XXX - hospodárska budova, postavenej na parc. č. XXXX/XX, druh stavby\nu oboch stavieb - budova lesného hospodárstva, je Slovenská republika v celosti (1/1); ďalej z výpisu\nvyplynulo, že k vlastníkovi por. č. 1 (Slovenská republika) je pod por. č. 2 (Lesy SR ŠP, Námestie SNP\n8, Banská Bystrica, PSČ 975 66, SR, IČO: 36038351) správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva. Z\npredloženého výpisu teda nevyplýva, že by bol žalobca aj správcom stavieb zapísaných na tomto liste\nvlastníctva. Týmto dôkazom teda svoje tvrdenie o správcovstve ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobca\nnepreukázal. Zároveň odvolací súd uviedol v tomto bode ďalej, že ani z ďalších predložených dôkazov\nsprávcovstvo žalobcu s poukazom na ust. § 50a ods.1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch nevyplýva a teda\nžalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v predmetnom spore, keď nepreukázal, že mu\nboli predmetné nehnuteľnosti ( stavby ) zverené do správy pri jeho založení (že mu ich zriaďovateľ zveril\ndo správy), alebo v priebehu podnikania, nepreukázal, že môže vykonávať práva vlastníka k uvedeným\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu (ani, že ich vedie v evidencii majetku vo vlastníctve štátu podľa\nosobitného predpisu, ani že ide o stavby, ktorých najmenej polovica podlahovej plochy je určená na\nbývanie, ani že ide stavby slúžiace lesnej výrobe alebo s ňou súvisiace), teda, že je aktívne vecne\nlegitimovaný v predmetnom spore.\n53. Žalobca mal v prvom rade za to, že v predmetnej veci špecifikované stavby, ktorých vypratania\nsa domáha, nespadajú pod režim ust. § 50a ods. 1 zákona o lesoch č. 326/2005 Z.z. tak ako dôvodí\nodvolací súd, pretože nejde o obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe.\nBol toho názoru, že na posudzovanie správy lesného majetku sa má primárne aplikovať ust. 50 ods. 3\nzákona č. 326/2005 Z.z., pri ktorom sa neuvádza ako podmienka pre ich správu, že musí ísť o majetok,\nktorý bol zverený alebo nadobudnutý v priebehu podnikania žalobcu.\n54. V tomto smere dovolací súd poukazuje na LV č. XXX pre k.ú. N. (tak ako je aj vyššie uvedené )\na stotožňuje sa s tým, že odvolací súd v predmetnej veci správne aplikoval na predmetné stavby (keď\nvlastníctvo Slovenskej republiky sporné nebolo) režim ust. 50a ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch,\nkeďže išlo v spore o vypratanie stavby označenej podľa uvedeného LV č. XXX ako horáreň, hospodárska\nbudova (druh stavby podľa listu vlastníctva je v oboch prípadoch budova lesného hospodárstva), a\nteda že išlo o správu ostatného majetku vo vlastníctve štátu, tak ako správne zaradil odvolací súd tieto\npod režim 50a ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Toto ustanovenie zákona o lesoch pojednáva\no správe ostatného majetku vo vlastníctve štátu a stanovuje, že obytné budovy, hospodárske budovy\na iné stavby slúžiace lesnej výrobe a ktoré s ňou súvisia a zastavané pozemky, ostatné plochy a\nvodné plochy vo vlastníctve štátu, zverené alebo nadobudnuté v priebehu podnikania (ďalej len \"ostatný\nmajetok vo vlastníctve štátu\"), spravuje právnická osoba uvedená v § 50 ods. 3 a 4 zákona o lesoch.\nJedinou zákonom stanovenou podmienkou pre správu obytných a hospodárskych budov podľa § 50a\nzákona o lesoch je skutočnosť, že tieto boli správcovi-žalobcovi zverené alebo správcom nadobudnuté\nv priebehu podnikania. Podmienka, že nehnuteľnosť slúži lesnej výrobe sa vzťahuje len na tzv. iné\nstavby (pričom musia samozrejme spĺňať aj podmienku že boli správcovi-žalobcovi zverené alebo\nsprávcom nadobudnuté v priebehu podnikania). Takémuto výkladu svedčí aj dôvodová správa k zákonu\nč. 360/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z.z. o lesoch a o zmene zákona č. 217/2004\nZ.z. o lesnom reprodukčnom materiáli a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 545/2004 Z.z.\na ktorým zákonom bol zavedený inštitút správy ostatného majetku vo vlastníctve štátu podľa § 50a\nzákona o lesoch. Podľa bodu 69 tejto dôvodovej správy „Súčasný právny stav, ktorý vznikol účinnosťou\nzákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch došlo k zúženiu pojmu \"lesný majetok vo vlastníctve štátu\", ktorý\noproti predchádzajúcej právnej úprave nerieši správu obytných budov, hospodárskych stavieb a iných\nstavieb vrátane zastavaných pozemkov, ostatných plôch a vodných plôch, ktoré boli zverené správcovi\ndo správy podľa osobitných predpisov (zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku). Z uvedeného dôvodu\nsa dopĺňajú ustanovenia o správe tohto majetku štátu a zároveň sa dopĺňa možnosť jeho zámeny za\nlesné pozemky a lesné porasty na nich vo vlastníctve iných osôb.“. V zmysle § 50a zákona o lesoch teda\nžalobca môže vykonávať správu obytných a hospodárskych budov, ktoré nemusia slúžiť ani súvisieť s\n\nlesnou výrobou, avšak museli mu byť tieto zverené zo strany vlastníka-štátu alebo ich sám nadobudol\nv priebehu podnikania.\n55. K tomu dovolací súd dodáva, že v prípade budov lesného hospodárstva, ktorých vypratania\nsa žalobca svojou žalobou domáhal, nemôže ísť o lesný majetok vo vlastníctve štátu v zmysle § 50\nods. 1 a 2 zákona o lesoch, ktorého správu vykonáva žalobca podľa § 50 ods. 3 zákona o lesoch.\nTakýto lesný majetok vo vlastníctve štátu totiž zákon definuje ako lesné pozemky, lesné porasty a\nstavby slúžiace lesnému hospodárstvu vo vlastníctve Slovenskej republiky, pričom uvedenými stavbami\nslúžiacimi lesnému hospodárstvu sú podľa § 50 ods. 2 zákona o lesoch len investičné lesné cesty, lesné\nželeznice a stavby a zariadenia s nimi súvisiace. Predmetné budovy lesného hospodárstva, ktoré sú\npredmetom žaloby žalobcu o vypratanie, však nespadajú ani pod jeden z uvedených druhov majetku vo\nvlastníctve Slovenskej republiky, ku ktorým by mohol žalobca vykonávať správu podľa § 50 ods. 3 zákona\no lesoch. Nejde o lesné pozemky, ani o lesné porasty a ani o stavby slúžiace lesnému hospodárstvu ako\nich zákon definuje (investičné lesné cesty, lesné železnice a stavby a zariadenia s nimi súvisiace).\n56. Možno preto uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že mu predmetné nehnuteľnosti boli zverené pri\njeho založení alebo nadobudnuté v priebehu podnikania (viď bod 8. str. 15 až 17 odôvodnenia rozsudku\nodvolacieho súdu) a že je teda ich správcom v zmysle § 50a ods. 1 zákona o lesoch. Dovolací súd\nsa s týmto právnym názorom odvolacieho súdu a z neho vyplývajúcim záverom o nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu v tomto spore stotožňuje. Je na žalobcovi ako štátnom podniku v korelácii s\nakýmkoľvek iným subjektom práva, ktorý pri tvrdení správy predmetných stavieb odvodzuje v zmysle §\n50 ods. 6 zákona o lesoch práva vlastníka k uvedeným nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu, ako riadny a\nbdelý hospodár, aby všetky uvedené skutočnosti viažuce sa k predmetnej správe nehnuteľností v zmysle\nzákonných ustanovení preukázal. Doposiaľ tomu tak nebolo a stotožňujúc sa s vysloveným právnym\nnázorom odvolacieho súdu aktívna legitimácia žalobcu v predmetnom spore preukázaná nebola.\n57. Neobstojí potom ani námietka žalobcu, že nakoľko zo zisteného skutkového stavu nevyplýva, že\nby predmetné lesné stavby mohol spravovať aj iný subjekt, je nevyhnutné konštatovať, že iný subjekt\nako žalobca vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam na ich správu oprávnený nie je.\n58. Na túto námietku žalobcu dáva dovolací súd do pozornosti ust. § 5 ods. 1 zákona č. 278/1993\nZ.z. o správe majetku štátu, podľa ktorého, ak osobitný predpis 11) neustanovuje inak, majetok štátu,\nktorý prešiel do vlastníctva štátu podľa osobitného predpisu 12) a ktorý nie je v správe žiadneho správcu\nalebo nie je možné určiť právneho nástupcu pôvodného správcu alebo prešiel do vlastníctva štátu\nna základe darovania alebo dedenia zo závetu a správca nie je v darovacej zmluve alebo v závete\nvýslovne uvedený, spravuje dočasný správca, ktorým je obvodný úrad v sídle kraja, v ktorého územnom\nobvode sa taký majetok štátu nachádza (ďalej len \"dočasná správa\"). Majetok v dočasnej správe,\nktorý sa nenachádza na území Slovenskej republiky, spravuje Obvodný úrad Bratislava. Ak dočasný\nsprávca, ktorý sa ujal dočasnej správy, zistí, že majetok bývalého vlastníka sa nachádza aj v územnom\nobvode iných dočasných správcov, bezodkladne o tom upovedomí týchto dočasných správcov, ktorí sú\npovinní ujať sa dočasnej správy. Ak nemožno príslušnosť na dočasnú správu určiť, určí ju ministerstvo\nfinancií. Z tohto ustanovenia predmetného zákona sa dá dovodiť, ktorý subjekt by vystupoval vo\nvzťahu k predmetným stavbám ako tzv. dočasný správca. Právny názor žalobcu, že mu svedčí aktívna\nlegitimácia v tomto spore a teda aj správcovstvo v zmysle § 50 ods. 3 zákona o lesoch je vytrhnuté z\nkontextu ustanovení zákona o lesoch, je len samozrejmé, že žalobca si takéto právne posúdenie snaží\nprispôsobiť v prospech preukázania správy predmetných stavieb. Správne právne odvolací súd napokon\nvec posúdil, keď z uvedených dôvodov žalobu zamietol, pretože žalobca nepreukázal aktívnu vecnú\nlegitimáciu, správu predmetných nehnuteľností a uvedené nie je možné dovodiť ani s odkazom žalobcu\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/12/2014.\n59. Pokiaľ sa týka posúdenia žalobcom v dovolaní položenej druhej právnej otázky podľa § 421 ods. 1\npísm. b) CSP, otázky nehnuteľnosti, ktorá môže byť predmetom zmluvy o nájme bytu podľa Občianskeho\nzákonníka, vzhľadom na správnosť primárneho záveru odvolacieho súdu o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, ktorý viedol k zamietnutiu jeho žaloby, nebolo potrebné sa touto druhou otázkou\nzaoberať.\n60. S ohľadom na vyššie uvedeného závery bolo potrebné dovolanie žalobcu zamietnuť postupom\npodľa § 448 CSP.\n\n61. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací\nsúd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.\n62. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/37/2022", "guid": "78bcd3cf-22ba-4170-8deb-cffc772c33a3:d3830b0b-1fc9-458c-adfb-33cb9fe77368", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a66efee7-8b10-4854-a384-4e16bf09cf9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 701/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 701/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 23, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2"}, {"guid": "ussr:23e0d366-a21a-46a6-afc4-7ffd5981811f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 64, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "df561d2c-2c65-43b4-80ad-38d415b6c9df:53a2d36e-746b-4b89-9124-dd3bca528d02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8209205485.1", "spisova_znacka": "4MCdo/12/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/12/2014 z 29. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 58, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8209205485.1"}, {"guid": "78bcd3cf-22ba-4170-8deb-cffc772c33a3:d3830b0b-1fc9-458c-adfb-33cb9fe77368", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/37/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/37/2022 z 16. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/78bcd3cf-22ba-4170-8deb-cffc772c33a3:d3830b0b-1fc9-458c-adfb-33cb9fe77368"}], "citovane_v": []}