{"guid": "444675e8-fa68-4d05-9a38-2b4bae186dda:918fcdac-9a63-414a-a521-487884d6029b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2121204541.1", "spisova_znacka": "3Cdo/59/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/59/2025 z 23. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júla 2025, sp. zn. 3Cdo/59/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:2121204541.1", "identifikacne_cislo": "2121204541", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/918fcdac-9a63-414a-a521-487884d6029b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2121204541.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2121204541.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2121204541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/59/2025\n2121204541\n23. 07. 2025\nJUDr. Ján Šikuta\nECLI:SK:NSSR:2025:2121204541.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu CEVEO, s.r.o., IČO: 52029409, Lipovník 94,\nzastúpeného advokátom Mgr. Michalom Ferčákom, Topoľčany, Bernolákova 1652, proti žalovanému\nZdruženie miest a obcí, región JE Jaslovské Bohunice, IČO: 31826385, Trnava, Paulínska 513/20,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s. r. o., Košice,\nHlavná 111/25, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, vedenom na Okresnom súde Trnava pod\nsp. zn. 19C/25/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Co/8/2024\nz 29. januára 2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej „súd prvej inštancie\", „okresný súd\") rozsudkom č. k. 19C/25/2021-202\nz 29. mája 2023 I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaslať všetkým členom Združenia miest a\nobcí, región JE Jaslovské Bohunice, so sídlom ul. Paulínska 513/20, 917 01 Trnava, IČO: 31826385 email s nasledovným ospravedlnením: „Združenie miest a obcí, región JE Jaslovské Bohunice sa týmto\nospravedlňuje spoločnosti CEVEO, s.r.o. so sídlom Lipovník 94, 956 01, IČO: 52029409, za neoprávnený\nzásah do jej práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby, ku ktorému došlo v e-maile z 13. mája\n2021 adresovanom členom Združenia miest a obcí, región JE Jaslovské Bohunice, nakoľko tvrdenie,\nže spoločnosť CEVEO, s.r.o. za svoje služby berie mnohonásobne vyššie provízie, uvedené v danom\ne-maile, je nepravdivé. Za uvedený výrok sa týmto spoločnosti CEVEO, s.r.o. ospravedlňujeme.\", a to\ndo 15-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, II. výrokom vo zvyšku okresný súd žalobu zamietol, III.\nvýrokom rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi v časti, v ktorej sa žalobca domáhal ospravedlnenia\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, IV. výrokom rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi v\nčasti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n1.1. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola požiadavka žalobcu, uložiť žalovanému povinnosť\nzaslať všetkým členom Združenia miest a obcí, región JE Jaslovské Bohunice so sídlom Ulica Paulínska\n513/20, 917 01 Trnava, IČO: 31826385 e-mail s nasledovným ospravedlnením: ,,Združenie miest a obcí,\nregión JE Jaslovské Bohunice sa týmto ospravedlňuje spoločnosti CEVEO, s.r.o. so sídlom Lipovník\n94, 956 01, IČO: 52029409 za neoprávnený zásah do jej práva na ochranu dobrej povesti právnickej\nosoby, ku ktorému došlo v e-maile z 13. mája 2021 adresovanom členom Združenia miest a obcí,\nregión JE Jaslovské Bohunice, nakoľko skutkové tvrdenia, že: spoločnosť CEVEO, s.r.o. zavádza a\nudáva nepravdivé informácie, že máme s nimi uzatvorenú zmluvu, chce od Vás prístupy do EKS a\nďalšie údaje, porušuje pravidlá slušnosti i v minulom roku a za svoje služby berie mnohonásobne vyššie\nprovízie, uvedené v danom e-maile, sú nepravdivé. Za uvedené výroky sa týmto spoločnosti CEVEO,\ns.r.o. ospravedlňujeme.\" A zároveň žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\n1.2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou § 19b ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ\") s poukazom aj na procesné\nustanovenia § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP\").\n1.3. Okresný súd dôvodil, že nebolo sporné, že žalovaný odoslal e-mail 13. mája 2021 s obsahom\nako tvrdí žalobca (čl. 9 spisu), sporné medzi stranami sporu bolo, či zaslaním predmetného e-mailu\ndošlo k zásahu do dobrej povesti žalobcu. Podľa názoru okresného súdu boli splnené zákonné\npodmienky pre vznik zodpovednosti žalovaného spôsobenej zásahom do dobrej povesti žalobcu,\nnie však v celom rozsahu - všetkých výrokov, ktoré žalovaný použil. Okresný súd analogicky použil\nvýklad k ustanoveniu § 13 OZ (ochrana dobrej povesti je ochranou osobnosti právnickej osoby),\npodľa ktorého k vzniku zodpovednosti spôsobenej zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia byť\nsplnené zákonné predpoklady (existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú\nujmu, a ktorý spočíva v porušení alebo v ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej\nintegrite, musí ísť o zásah neoprávnený, musí byť daná príčinná súvislosť medzi oboma uvedenými\npredpokladmi). Predmetné vyjadrenia žalovaného súviseli s aktivitou žalobcu, ktorou sa snažil získať\nklientov pre svoju podnikateľskú činnosť, ktorou okrem iného, je poskytovanie služieb spojených s\norganizáciou verejných obstarávaní. Žalobca oslovoval i starostov obcí združených v občianskom\nzdružení žalovaného. Žalobca mal za to, že obsah predmetného e-mailu sa snaží navodiť u jeho\nadresáta dojem, že poskytuje svojim klientom predražené služby, a že pri uzatváraní zmlúv klientov\nklame, zavádza a koná nemorálne. Nepravdivé a nepodložené výroky sú objektívne spôsobilé privodiť\nžalobcovi ujmu na zákonom chránených nemajetkových právach. Žalovaný sa bránil tým, že informácie\nobsiahnuté v e-maile preposlala vedúca kancelárie žalovaného členským obciam, boli získané na\npodklade skutočných podnetov priamo od starostov členských obcí, ktorí vedúcej kancelárie tieto\noznamovali na základe ich vlastnej bezprostrednej skúsenosti, do práva na ochranu dobrej povesti\nžalobcu nijakým spôsobom nezasiahli, žalovaný okrem iného plní pre členské obce na báze ich\ndobrovoľnosti funkciu interného poradcu predovšetkým vo veciach plnenia úloh samospráv, e-mail bol\nzaslaný len členským obciam v rámci internej komunikácie.\n1.4. Okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade v súvislosti s písomným vyjadrením\nžalovaného, že spoločnosť CEVEO, s.r.o. za svoje služby berie mnohonásobne vyššie provízie, došlo\nk neoprávnenému zásahu do dobrej povesti žalobcu, keď takáto informácia - skutkové tvrdenie, je\nobjektívne spôsobilá znížiť dobrú povesť žalobcu v okruhu subjektov združených v Združení žalovaného,\npotenciálnych klientov žalobcu, ktorých takéto vyjadrenie môže odradiť od kontraktu so žalobcom, a to\ns poukazom na možnosť porovnania potenciálnych zmluvných partnerov, keď informácia o vysokých\nproviziách či už je pravdivá, alebo nepravdivá, jednoznačne znevýhodňuje žalobcu v procese výberu na\ntrhu poskytovaných služieb s poukazom na skutočnosť, že rozhodujúcim výberovým kritériom v rámci\nprocesu verejného obstarávania sú aj náklady obstarávateľa na zabezpečenie služieb. Predmetný e-mail\nbol v čase jeho odoslania odoslaný všetkým členom - obciam a mestám, ktorých bolo podľa vyjadrenia\nžalovaného približne 150. Vzhľadom na to, že toto vyjadrenie žalovaného bolo spôsobilé zasiahnuť do\nsféry právnickej osoby - dobrej povesti, ktorá je zákonom chránená, je irelevantná pravdivosť, resp.\nnepravdivosť tohto tvrdenia. V konaní nebolo preukázané a žalobca ani netvrdil, že by v príčinnej\nsúvislosti s odoslaním e-mailu došlo u neho k nejakej ujme, že by informácie obsiahnuté v e-maile mali\nnejaké následky na jeho podnikateľskú činnosť. Vyjadrenie žalovaného bolo spôsobilé privodiť ujmu\n- zníženie dobrej povesti žalobcu čiastočne, preto okresný súd rozhodol vyhovením žalobe (I. výrok)\nuložením žalovanému povinnosť ospravedlniť sa žalobcovi za tento neoprávnený zásah.\n1.5. Vo zvyšnej časti - požadovanie ospravedlnenia od žalovaného za písomné vyjadrenie,\nže ,,spoločnosť CEVEO, s.r.o. zavádza a udáva nepravdivé informácie, že máme s nimi uzatvorenú\nzmluvu; chce od Vás prístupy do EKS a ďalšie údaje; porušuje pravidlá slušnosti\", okresný súd\nžalobu zamietol, keď uvedené skutkové tvrdenia a v prípade informácie, že žalobca porušuje pravidlá\nslušnosti hodnotiaci úsudok, podľa názoru okresného súdu neboli spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti\nžalovaného, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nzáver, že žalobcovi bola znížená jeho povesť u príjemcov e-mailu, keď je pravdou, že žalobca so\nžalovaným nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu a nebol jeho zmluvným partnerom. Žalobca sa v rámci\nkonkurenčného boja a zaujatia pozície na trhu v oblasti ním poskytovaných služieb snažil presadiť,\npričom nebolo vylúčené jeho konanie tak ako opísal svedok L., teda že zástupcovia žalobcu tvrdili,\nže majú podpísanú zmluvu so Združením. Keďže žalobca preukázateľne nebol zmluvným partnerom\nžalobcu a nedošlo k žiadnej výpovedi z uzatvorených zmlúv, čím by bola daná možnosť zníženia\njeho dobrej povesti ako nedôveryhodného zmluvného partnera, v tejto časti e-mailu (tvrdenie, že mal\nuzatvorenú zmluvu so žalovaným) nedošlo k zásahu do jeho povesti. Tvrdenie o získaní prístupov\n\ndo EKS a ďalších údajov, bolo potvrdené e-mailovou správou F.. (čl. 50 spisu) a žalobca nepredložil\nžiadny dôkaz o opaku, keď výpoveď svedka L. W., ktorý uvedené poprel, okresný súd nepovažoval za\nobjektívnu, keďže je stále zamestnancom žalobcu, táto činnosť žalobcu teda nebola spochybnená a\npodľa názoru okresného súdu k nej došlo, avšak vzhľadom na predmet činnosti žalobcu bola táto jeho\nsnaha pochopiteľná v rámci získavania informácií pre svoju možnú obchodnú činnosť. Z uvedeného\nhľadiska ani tento výrok (časť e-mailu), nebol spôsobilý znížiť jeho povesť. V súvislosti s vyjadrením\nžalovaného v predmetnom e-maile, že žalobca porušuje pravidlá slušnosti okresný súd uviedol, že z\nvýpovedí svedkov vyplynulo, že zástupcovia žalovaného pri prezentácii svojich služieb nevystupovali\nkorektne, keď sa vyjadrovali, že spoločnosť Komunal servis (spoločnosť, s ktorou mali členovia združenia\nžalovaného uzavretú zmluvu o obstarávaní) nie je správna spoločnosť, nemá dostatok skúseností a\nnevie robiť správne verejné obstarávanie cien energií (z výpovede svedka L.. Y. C.). Ďalej z výpovede\nsvedkyne L.. A. T., ktorá uviedla, že vystupovanie zástupcov žalovaného bolo naliehavé, mala dojem\nnátlaku, presadzovania názoru, komunikovali až arogantne. Žalobca tieto skutočnosti nevyvrátil a ani\nnepredložil dôkaz, ktorým by ich spochybnil. Takéto nekorektné správanie zástupcov žalobcu hodnotil\nokresný súd s ohľadom na snahu etablovania sa na trhu v oblasti poskytovania služieb na úseku\nverejného obstarávania. Ani táto časť e-mailu nebola spôsobilá znížiť povesť žalobcu, pričom vnímanie\nnekorektnosti správania zástupcov žalovaného bola jednotlivými zástupcami obcí vnímaná subjektívne\nodlišne, a teda nie je možné posúdiť nekorektnosť vystupovania ako možné zníženie povesti žalobcu,\na to aj keby táto nekorektnosť bola vnímaná všetkými oslovenými zástupcami obcí rovnako. V danom\nprípade bol okresný súd názoru, že zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia je postačujúce, v danej\nveci nebolo preukázané také zníženie dobrej povesti, ktoré by opodstatňovalo priznanie finančného\nzadosťučinenia. V tejto súvislosti poukázal i na skutočnosť, že e-mail bol zaslaný len členom združenia\nžalovaného v rámci ich internej komunikácie, teda iba vymedzenému okruhu subjektov, preto i v tejto\nčasti okresný súd žalobu zamietol.\n1.6. Pri rozhodovaní zohľadnil prvoinštančný súd i skutočnosť, za akých okolností bol predmetný e-mail\nrozposlaný a to, že žalovaný ako občianske združenie v zmysle Stanov združenia (Stanovy čl. 14) prijíma\nodporúčania pre členské obce a upozorňuje ich na výhody a nevýhody konkrétnej spolupráce, a to v\nrámci svojej poradenskej a informačnej funkcie, táto skutočnosť nebola v konaní sporná. V konaní bolo\npreukázané, že zamestnankyňa žalovaného (vedúca kancelárie žalovaného p. Q.) predmetný e-mail\nodoslala na základe informácií od členov združenia, tak ako to tvrdila v konaní (e-mail z 13. mája 2021\nod odosielateľa L. F. čl. 50), teda nekonala svojvoľne, bez akéhokoľvek podnetu. Ostatné predložené\nlistinné dôkazy - Zmluvy verejného obstarávania (čl. 18-25), Prehľad faktúr žalovaného (čl. 26), Príkazné\nzmluvy (čl. 52-57, čl. 69-95), Prehľad zverejňovaných zmlúv, faktúr, objednávok (čl. 58-59), Mandátna\nzmluva (čl. 113-117) okresný súd nevyhodnocoval, nakoľko nemali žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci.\nNepripustil dokazovanie navrhované žalobcom (vyžiadanie zoznamu všetkých adresátov, ktorým bol\npredmetný e-mail zaslaný), a to za účelom: kontroly či ospravedlnenie skutočne obdŕžali všetci adresáti\npôvodného e-mailu, zistenia či tento sporný e-mail bol zaslaný iba členským obciam žalovaného, alebo\nči sa medzi adresátmi mohli nachádzať aj iné subjekty, porovnania s internými databázami žalobcu\na poprípade dožiadať obce, ktoré v danom čase ukončili komunikáciu so žalobcom, či tak urobili pod\nvplyvom sporného e-mailu, s poukazom na čl. 8 CSP. Žalobcom vznesená požiadavka na vykonanie\ndôkazu (vyžiadanie zoznamu adresátov), vychádzala z ničím nepodloženej domnienky žalobcu o tom, že\npredmetný e-mail mal byť doručený aj iným subjektom a rovnako je len domnienkou žalobcu, že niektoré\nobce mohli s ním ukončiť komunikáciu pod vplyvom sporného e-mailu. Navrhovaný dôkaz nepripustil\nokresný súd, nakoľko tento by neslúžil na podporu skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalobca vôbec\nneuviedol.\n1.7. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP\ntak, že žalobcovi priznal v časti nároku o zverejnení ospravedlnenia nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 50 %, keď žalobca sa domáhal ospravedlnenia celkovo ohľadom štyroch vyjadrení žalovaného.\nŽalobca mal tak úspech v rozsahu 25 % a neúspech v rozsahu 75 %, rozdiel predstavuje 50 %, preto\nbol žalobcovi v tejto časti priznaný nárok na náhradu trov konania v takomto rozsahu. V časti nároku\nna náhradu nemajetkovej ujmy - finančného zadosťučinenia bol plne úspešný žalovaný, keďže v tejto\nčasti bola žaloba zamietnutá, preto okresný súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd\") rozsudkom č. k. 21Co/8/2024-266 z 29. januára 2025\nrozsudok súdu prvej inštancie v II. napadnutom výroku potvrdil, napadnuté výroky III. a IV. zmenil tak,\nže žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 60 %\n\n(I. výrok). Žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100\n% (II. výrok).\n2.1. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu\nbolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak žalobu II. výrokom zamietol. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval správne, keď nárok žalobcu posudzoval v zmysle §\n19b ods. 2 a ods. 3 OZ, stotožnil sa so záverom okresného súdu, ktorý nebol ani spochybnený stranami\nv odvolacom konaní, že vyjadrenia: žalobca „zavádza a udáva nepravdivé informácie, že máme s nimi\nuzatvorenú zmluvu, chce od Vás prístupy do EKS a ďalšie údaje\", sú skutkovými tvrdeniami a vyjadrenie,\nže „porušuje pravidlá slušnosti\" je hodnotiacim úsudkom. Okresný súd v odseku 20 odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku uzavrel, že v časti e-mailu týkajúceho sa tvrdenia, že mal uzatvorenú zmluvu\nso žalovaným bolo preukázané, že žalobca nebol zmluvným partnerom žalovaného a nedošlo k žiadnej\nvýpovedi z uzatvorených zmlúv, pričom vychádzal z výpovede svedka L. (starosta obce F. - pozn.\nodvolacieho súdu), že zástupcovia žalobcu mu tvrdili, že majú podpísanú zmluvu so žalovaným. Pokiaľ\nide o skutkové tvrdenie o získaní prístupov do EKS a ďalších údajov, okresný súd konštatoval, že ani\nuvedená časť e-mailu nebola spôsobilá znížiť povesť žalobcu, keď uvedené bolo potvrdené e-mailom\nsprávou F. L. (čl. 50). Z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že okresný súd mal za\nto, že skutkové tvrdenia v uvedených častiach e-mailu z 13. mája 2021 boli pravdivé, ohľadom čoho\nžalovaný uniesol dôkazné bremeno (dôkaz pravdy) a v tejto časti nebolo možné súhlasiť s námietkou\nžalobcu o opaku. V súvislosti s výrokom o získaní prístupov do EKS bolo nutné poukázať na obsah\ne-mailu F. L. z 13. mája 2021 (čl. 50), z ktorého obsahu jednoznačne vyplynulo, že F. L. okrem toho,\nže žiada informáciu o tom, či žalobca pracuje pre Združenie ZMO, zároveň oznamuje, že zástupcovia\nžalobcu od neho žiadajú pridelenie poverenia do EKS. Ohľadom výroku (Spoločnosť CEVEO, s.r.o.\nzavádza a udáva nepravdivé informácie, že máme s nimi uzatvorenú zmluvu) odvolací súd poukázal\nna výpoveď svedka L.. Y. C. (zápisnica o pojednávaní na čl. 174) a obsah výpovede, ktorý okresný súd\noznačil v odseku 11 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Uvedený svedok uviedol, že mu zástupcovia\nžalobcu povedali, že majú podpísanú zmluvu so žalovaným, majú záujem obstarávať tieto ceny pre\nvšetky obce (ako obce Združenie tak i obce mikroregiónu). Z výpovede svedka vyplynula skutočnosť,\nktorá je uvedená aj v spornom e-maily z 13. mája 2021, že zástupcovia žalobcu sa nepravdivo odvolávali\nna zmluvný vzťah so žalovaným, a teda sa nebolo možné stotožniť s námietkou žalobcu, že vykonaným\ndokazovaním nebolo preukázané, že sa žalobca na svoj údajný zmluvný vzťah so žalovaným odvolával.\nPokiaľ žalobca argumentoval o nepreukázaní tejto skutočnosti v rámci vykonaného dokazovania tým,\nže v písomnej správe (komunikácia Viber) na výslovnú otázku svedka L.. Y. C. nasledovala výslovná\nodpoveď p. Q., že žalobca zmluvu so žalovaným uzavretú nemá, odvolací súd poukázal na to, že žalobca\nopomenul, že komunikácia medzi L.. Y. C. a p. Q. sa uskutočnila až potom, ako bol odoslaný predmetný\ne-mail z 13. mája 2021. Komunikácia medzi L.. Y. C. a p. Q. podľa odvolacieho súdu nediskvalifikovala\nL.. Y. C. ako svedka a nevyvrátila jeho vierohodnosť, keď vo výpovedi uviedol okrem iného, že mu\nzástupcovia žalobcu povedali, že majú uzavretú zmluvu so žalovaným a zároveň aj potvrdil autenticitu\nkomunikácie z 14. mája 2021 cez aplikáciu Viber (s pánom Q. - pozn. odvolacieho súdu). Námietka\nžalobcu o zaujatosti svedka L. nebola podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná ani s poukazom na to,\nže svedok sa osobne pozná s J. Q., s L.. L. P., keďže žalobca nepreukázal a z vykonaného dokazovania\nnevyplynulo, že medzi L.. Y. C. a J. Q. by existoval iný ako kolegiálny vzťah, pričom svedok L.. Y.\nC. výslovne v rámci výsluchu uviedol, že pani Q. pozná iba pracovne. Odvolací súd mal za to, že\nvierohodnosť svedka L.. Y. C. nediskvalifikovala ani skutočnosť, že rovnako ako svedok L.. L. P., ktorý je\npredsedom žalovaného, pôsobí v orgánoch žalovaného, (keďže medzi nimi nemožno hovoriť o závislom\nvzťahu - podriadenosti). V rozpore s výpoveďou svedka L.. Y. C. nebola výpoveď svedkyne J. Q., ktorá\nbola vypočutá na pojednávaní 29. júna 2022 (zápisnica o pojednávaní na čl. 135), obsah výpovede, ktorej\nokresný súd označil v odseku 9 odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorej uviedla (okrem iného),\nže poslala predmetný e-mail a následne ju kontaktoval L.. Y. C., ktorý jej povedal, že zástupca žalobcu\n(pán Q.) ho kontaktoval a vysvetlil mu aké podmienky táto firma ponúka vo verejnom obstarávaní, teda\npotvrdila, že svedok L.. Y. C. sa stretol so zástupcami žalobcu.\n2.2. Odvolací súd poukázal na výpoveď svedka I.. L. W., ktorý bol vypočutý na pojednávaní 19. decembra\n2022 (zápisnica o pojednávaní na čl. 163), a ktorého obsah výpovede okresný súd označil v odseku\n10 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Uvedený svedok uviedol, že je zamestnanom žalobcu, poprel,\nže by sa odvolávali na to, že žalobca spolupracuje alebo má zmluvu so ZMO, poprel, že by pred\nuzavretím zmluvy žiadali od starostov prístup do EKS. Potvrdil stretnutie s L.. Y. C. aj za účasti p. Q.,\nktorému ponúkali služby verejného obstarávania, ktorý sa im vyjadril, že v regióne zabezpečuje verejné\nobstarávanie Komunal servis. Potvrdil stretnutie aj so starostkou T., ktoré bolo vybavené za 5 minút, o\nspoluprácu nemala záujem. Na stretnutí so starostom obce F. pánom L. prezentovali čo zabezpečujú,\n\ndohodli sa na spolupráci, že mu zabezpečia verejné obstarávanie, súhlasil, poskytol im súčinnosť, dal\nim potrebné dokumenty a prístup na EKS a vykonalo sa verejné obstarávanie. Uzatvorili s ním zmluvu,\nktorá platí doteraz. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu správne vyhodnotil výpoveď svedka\nI.. L. W. vo vzťahu k tvrdeniu o získaní prístupov do EKS ako neobjektívnu, keďže je zamestnancom\nžalobcu, ide teda o vzťah závislý, pričom žalobca nevyužil možnosť predložiť iný dôkaz na podporu\nsvojich skutkových tvrdení o tom, že od starostu F. L. nebol žiadaný prístup do EKS zástupcami žalobcu.\nV súvislosti so záverom okresného súdu, že výpoveď svedka L. W. nie je objektívna, pričom svedkov J.\nQ., L.. Y. C. a L.. L. P. považoval zjavne za objektívnych, odvolací súd konštatoval, že žalobca počas\nkonania objektivitu týchto svedkov ani nijako nenamietal, bolo nutné uviesť, že výpovede svedkov J.\nQ., L.. Y. C. a L.. L. P., (ktorý bol vypočutý na pojednávaní 29. marca 2023, ktorý vo výpovedi uviedol,\nže je u pani Q., ktorej je šéfom, išlo o štandardné konanie, ktoré má v náplni práce, keďže Združenie\nmá informovať a pomáhať obciam v rôznych agendách) boli súladné a neodporujú iným vykonaným\ndôkazom. V súvislosti s výrokom o porušovaní pravidiel odvolací súd uviedol, že okresný súd uzavrel, že\nuvedené nebolo spôsobilé znížiť povesť žalobcu, pričom poukázal na výpoveď svedkyne L.. A. T., ktorá\nbol vypočutá na pojednávaní dňa 29. mája 2023 (zápisnica o pojednávaní na čl. 193), a ktorej obsah\nvýpovede okresný súd označil v odseku 13 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Uvedená svedkyňa\nuviedla, že v roku 2021 ju navštívili dvaja páni žalobcu, ponúkli jej služby verejného obstarávania energií,\npredstavili svoje služby, nerozumela vysvetleniu ako vzniká úspora, tak nemala záujem, naliehali, aby\nnejakú zmluvu uzatvorili, nepáčil sa jej prístup ako s ňou jednali a komunikovali až arogantne, mala\ndojem nátlaku, presadzovania názoru. Obsah e-mailu ju neprekvapil, e-maily takéhoto typu majú bežne.\nAko aj výpoveď svedka L.. Y., ktorý uviedol, že pri stretnutí so zástupcovia žalobcu pociťoval nátlakové\nslužby a preferovanie ich spoločnosti.\n2.3. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v predmetnej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre\npriznanie primeraného zadosťučinenia žalobcovi. Priznanie morálneho zadosťučinenia za výrok, že\nžalobca za svoje služby berie mnohonásobne vyššie provízie, formou zaslania ospravedlnenia v\nsúvislosti s týmto nepravdivým tvrdením, napĺňa požiadavku morálneho zadosťučinenia, ktoré je v danej\nveci plne postačujúce, keď má zároveň plniť funkciu relevantnej a náležitej morálnej satisfakcie. Okresný\nsúd podľa názoru odvolacieho súdu správne poukázal na to, že predmetný e-mail bol zaslaný v rámci\ninternej komunikácie členov žalovaného, teda určenému okruhu subjektov. V konaní nebolo preukázané\n(resp. žalobca ohľadom uvedeného neuniesol dôkazné bremeno), že obsahom predmetnému e-mailu\nbola vyvolaná negatívna reakcia, s ktorou by sa žalobca, resp. s jej negatívnymi následkami, musel\nvyrovnávať aj pri ďalšej podnikateľskej činnosti.\n2.4. Žalobca namietal postup okresného súdu, ktorý v odseku 23 a 24 odôvodnenia napadnutého\nrozsudku označil dôkazy, ktoré nevyhodnocoval, resp. nevykonal s odôvodnením, že nemali mať žiadny\nvplyv na rozhodnutie vo veci, keď podľa žalovaného sa jednalo o relevantné dôkazy, ktoré preukazujú\nči skutočnosti obsiahnuté v spornom e-maile sú alebo nie sú pravdivé, resp. či majú objektívny podklad\na aký účel bol e-mailom sledovaný. Z obsahu spisu podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca\nspolu so žalobou predložil aj Zmluvu o poskytovaní služby verejného obstarávania č. VO/02/2021/\nPL-KSVO bez dátumu a podpisov zmluvných strán (KOMUNAL SERVIS - Verejné obstarávanie s.r.o.\na žalovaným vrátanie splnomocnenia a cenníku (ako príloh č. 1 a č. 2) založená na čl. 18 až 21,\nZmluvu o poskytovaní služby verejného obstarávania č. VO/02/2021/EL-KSVO bez dátumu a podpisov\nzmluvných strán (KOMUNAL SERVIS - Verejné obstarávanie s.r.o. a žalovaným vrátanie splnomocnenia\na cenníku (ako príloh č. 1 a č. 2) na čl. 22 až 25, prehľad zverejnených zmlúv žalovaného (na čl.\n26), ktorý okresný súd v odseku 23 odôvodnenia napadnutého rozsudku označil ako prehľad faktúr.\nPričom žaloba vrátane označených listín bola doručená žalovanému 25. októbra 2021 (elektronická\ndoručenka čl. 38). Žalovaný spolu s vyjadrením k žalobe 3. novembra 2021 založil aj Príkaznú zmluvu\nč. 36/03/2019/EL 2. apríla 2020 na čl. 52-54 a Príkaznú zmluvu č. 11/2020/EL z 21. mája 2020 na čl.\n55-57, (ktoré uzavrel ako dodávateľ služby Komunal-Servis s.r.o. a obec Obišovce a obec Chľaba),\nPrehľad zverejnených zmlúv, faktúr a objednávok na čl. 58-59. Pričom uvedené listiny boli doručené\nžalobcovi (prostredníctvom právneho zástupcu) dňa 6. decembra 2021 (elektronická doručenka na čl.\n65). Žalobca predložil spolu s podaním (vyjadrenie žalobcu na čl. 66) doručeným okresnému súdu 20.\ndecembra 2021 Príkaznú zmluvu č. 29/VO/02/2021/PL-KSVO z 30. júna 2021 na čl. 69-71, Príkaznú\nzmluvu č. 26/VO/02/2021/PL-KSVO z 30. júna 2021 na čl. 75-77, Príkaznú zmluvu č. 25/VO/02/2021/\nEL-KSVO z 30. júna 2021 na čl. 78-80, Príkaznú zmluvu č. 06/VO/02/2021/PL-KSVO z 30. júna 2021\nna čl. 83-85, Príkaznú zmluvu č. 66/VO/02/2021/EL-KSVO z 30. júna 2021 na čl. 93-95, (ktoré uzavrel\nako dodávateľ služby KOMUNAL - SERVIS - Verejné obstarávanie s.r.o s obcami: O..). Uvedené listiny\nboli doručené žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27. januára 2022 (el. doručenka\nna čl. 99). Okresný súd na pojednávaní 29. mája 2023 (zápisnica o pojednávaní na čl. 193) vyhlásil\n\ndokazovanie za skončené a v odseku 23 konštatoval, ktoré dôkazy nevyhodnocoval a v odseku 24,\nktoré dôkazy nevykonal. S poukazom na uvedené v odseku 65 odvolací súd konštatoval, že ohľadom\nlistinných dôkazov, ktoré okresný súd označil v odseku 23 odôvodnenia napadnutého rozsudku, a\nktorých vykonanie navrhol žalobca, okresný súd vykonal podľa § 204 ods. 1 CSP, teda ich odpis doručil\nžalovanému. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu nepochybil, ak listiny predložené žalobcom\na označené v odseku 23 odôvodnenia nevyhodnotil, keďže aj podľa odvolacieho súdu nemali vplyv\nna rozhodnutie vo veci, keďže sa týkali zmluvných vzťahov spoločnosti KOMUNAL SERVIS - Verejné\nobstarávanie, s.r.o. a niektorých obcí združených žalovaným (pričom účastníkom týchto vzťahov nebol\nžalobca). Odvolací súd tiež konštatoval, že v odseku 24 odôvodnenia napadnutého rozsudku sa okresný\nsúd s návrhom žalobcu - Vyžiadanie zoznamu všetkých adresátov, ktorým bol predmetný e-mail zaslaný\nvysporiadol a uviedol relevantné dôvody (odkaz na odsek 24 odôvodnenia napadnutého rozsudku), pre\nktoré tento dôkaz nevykonal, okresný súd neporušil ustanovenie § 185 ods. 1 CSP.\n2.5. Napadnutý rozsudok napriek námietke žalobcu o jeho nepreskúmateľnosti podľa odvolacieho súdu\nzodpovedal požiadavkám vyplývajúcim z § 220 ods. 2 CSP a zásadám súdnej praxe, bol primerane\nodôvodnený s dôrazom na odseky 16 až 24 napadnutého rozsudku, čím nedošlo k žiadnej vade v takej\nintenzite, ktorá by v konečnom dôsledku mala vplyv na správnosť rozhodnutia s tým, že odvolací súd\nsvojím rozhodnutím na podporu rozhodnutia okresného súdu (správneho právneho posúdenia) doplnil\nzávery okresného súdu.\n2.6. Ohľadom odvolaním napadnutého výroku o trovách konania odvolací súd uviedol, že v zmysle\nustanovenia § 255 CSP úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do\nvýšky priznaného nároku. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí náhrada trov\npomerne rozdelená, teda určiť pomer úspechu oboch strán vo veci a od úspechu strany odčítať jej\nneúspech (t. j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má strana právo, aby mu druhá\nstrana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška\ntrov, ktoré v konaní vznikli druhej strane, je tu nerozhodná. Ak je pomer úspechu a neúspechu u\noboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu\ntrov právo. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal ospravedlnenia za štyri vyjadrenia žalovaného\na zároveň zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy, pričom pred súdom prvej inštancie bol žalobca\núspešný iba ohľadom ospravedlnenie za jedno vyjadrenie „za svoje služby berie mnohonásobne vyššie\nprovízie\" (I. výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý nadobudol právoplatnosť), teda vo zvyšných\nospravedlneniach za 3 vyjadrenia ako aj v požiadavke na náhradu nemajetovej ujmy bol úspešný\nžalovaný. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené okresný zohľadnil, ale nepostupoval správne, ak o\nnáhrade trov konania rozhodol dvoma samostatnými výrokmi II. a III., ktoré odvolaním dôvodne napadol\nžalobca. Na rozdiel od prvoinštančného súdu mal odvolací súd za to, že o náhrade trov konania sa malo\nrozhodnúť jedným výrokom podľa § 255 ods. 2 CSP. Odvolací súd postupoval podľa § 396 ods. 1 v\nspojení s § 255 ods. 2 CSP, keď mal za to, že žalobca dosiahol v konaní úspech v rozsahu 20 % (I.\nvýrok rozsudku súdu prvej inštancie) a žalovaný v rozsahu 80 % (II. zamietajúci výrok rozsudku súdu\nprvej inštancie), teda žalovaný dosiahol pred súdom prvej inštancie čistý úspech 60 % (80 % - 20 %).\nAj podľa odvolacieho súdu neboli zistené pred súdom prvej inštancie dôvody na aplikáciu § 257 CSP. S\nohľadom na uvedené odvolací súd napadnuté výroky III. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie postupom\npodľa § 388 CSP zmenil, keď odvolanie žalobcu v tejto časti považoval za dôvodné. Uvedenému postupu\nodvolacieho súdu svedčí podľa názoru odvolacieho súdu aj poukaz žalobcu na § 10 ods. 8 vyhlášky č.\n655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ\") dovolanie, prípustnosť ktorého\nvyvodzoval z ustanovení § 420 písm. f) CSP. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho\nsúdu a vec vrátil na ďalšie konanie.\n3.1. Podľa názoru dovolateľa dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu porušuje právo žalobcu\nna predvídateľnosť súdneho rozhodnutia a s tým súvisiace relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu, na rozhodnutie, ktoré by bolo v súlade s kogentnými ustanoveniami CSP. Dovolateľ\nv argumentoch, v ktorých napádal rozhodnutie vo veci samej, namietal závery vykonaného dokazovanie\nokresného a tým aj odvolacieho súdu. Namietal, že skutočnosti, ktoré mal L.. Q. údajne oznámiť p. L.\npritom vierohodne preukázané neboli a jeho meno sa pôvodne neuvádzalo ani vo vyjadrení žalovaného\npodanej žalobe. Tiež namietal, že odvolací súd sa nevysporiadal s objektivitou svedkov v konaní (L.. J.\nQ., L.. Y. C., L.. L. P.). Podľa názoru dovolateľa odvolací súd sa nevyjadril k argumentácii, že nárok na\npeňažnú satisfakciu nemožno zamieňať s nárokom na náhradu škody.\n\n3.2. Aj v časti rozhodnutia o náhrade trov konania považoval dovolateľ odôvodnenie odvolacieho súdu\nza zjavne nezákonné, nedôvodné, nepreskúmateľné a arbitrárne. Súd nesmie podstatnú časť odvolacej\nargumentácie žalobcu odignorovať, ale je s ňou povinný riadne sa vysporiadať. Absencia vysporiadania\nsa s podstatnými tvrdeniami odvolateľa zo strany odvolacieho súdu je závažným nedostatkom, ktorého\nintenzita sama o sebe zakladá porušenie základného práva žalobcu podľa čl. 46 ods. 1 ústavného\nzákona číslo 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že dovolanie žalobcu považuje za nedôvodné a\nzotrváva na doterajšej argumentácii.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd\" alebo „najvyšší súd\") príslušný na rozhodnutie\no dovolaní (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu,\nv ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so zákonom\n(§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), po preskúmaní zákonom predpísaných\nnáležitostí dovolania (§ 428 CSP) a splnenia ďalších podmienok dovolacieho konania, dospel k záveru,\nže dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože nie je prípustné.\n6. Z hľadiska ústavného posúdenia treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným\nspôsobom vymedzovať si prípustnosť veci v konaní o dovolaní a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov, a to za predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv a\nslobôd. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním\" a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami, ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z\nakýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n7. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými a jasne čitateľnými\npodmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže\nbyť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať bezbreho;\nnamieste je skôr zdržanlivý (uvážený) prístup. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza,\nže dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie\n(úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú\nvymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, a) alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n9. V danom prípade dovolateľ prípustnosť dovolania vyvodil z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, v zmysle\nktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n10. V prvom rade treba uviesť, že z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 CSP nie je\nvýznamný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle\ntohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade\nskutočne došlo (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/41/2017, sp. zn.\n3Cdo/214/2017, sp. zn. 8Cdo/5/2017, sp. zn. 8Cdo/73/2017, sp. zn. 9Cdo/213/2021). Dovolací súd preto\nskúmal opodstatnenosť argumentácie dovolateľa, že v konaní došlo k ňou tvrdenej vade zmätočnosti,\npričom takúto vadu v procesnom postupe odvolacieho súdu nezistil.\n\n11. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením\nsúdnej ochrany práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu (resp.\núčastníka konania), právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku\nspojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n12. Pokiaľ dovolateľ mienil odvolaciemu súdu vytýkať nedostatky v zistenom skutkovom stave dovolací\nsúd uvádza, že dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je\npaušálne tvrdenie dovolateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave alebo nesprávne vyhodnotenie\nniektorého dôkazu. Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej republiky posudzoval Ústavný\nsúd Slovenskej republiky napríklad v uznesení sp. zn. II. ÚS 465/2017 a nedospel k záveru o jeho\nústavnej neudržateľnosti. Dovolací súd považuje v týchto súvislostiach za potrebné zdôrazniť, že na\nhodnotenie skutkových okolností a zisťovanie skutkového stavu sú povolané súdy prvej a druhej\ninštancie ako skutkové súdy a nie dovolací súd, ktorý je v zmysle § 442 CSP viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil odvolací súd a jeho prieskum skutkových zistení nespočíva v prehodnocovaní\nskutkového stavu, ale len v kontrole postupu súdu pri procese jeho zisťovania (porovnaj I. ÚS 6/2018).\nDovolací súd pripomína vzhľadom na obsah podaného dovolania, že dovolaním sa nemožno úspešne\ndomáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi nižšej inštancie ani prieskumu nimi vykonaného\ndokazovania. V rámci tejto kontroly má dovolací súd možnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie\nje postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní, (napr. tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný\ndôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov atď.), a či konajúcimi súdmi prijaté závery nie\nsú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na\nspravodlivý proces. Dovolací súd kontrolou postupu súdov nižších inštancií pri zisťovaní skutkového\nstavu veci nezistil, že by konanie bolo postihnuté akýmikoľvek závažnými deficitmi v dokazovaní ani to,\nže by konajúcimi súdmi prijaté závery boli svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý\nby poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.\n13. Dovolací súd dbajúc na to, že aj v konaní na odvolacom súde treba dôsledne trvať\nna požiadavke úplnosti, výstižnosti a presvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu\nkonštatuje, že odvolací súd svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, tak vo veci samej ako aj v\nčasti rozhodnutia o trovách konania. Odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu zodpovedá základnej\n(formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Súslednosti jednotlivých častí odôvodnenia a ich\nobsahové (materiálne) náplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť aj všeobecnú interpretačnú\npresvedčivosť. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami aj úvahami pri\nhodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových\nzistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Argumentácia odvolacieho súdu je\nkoherentná a jeho rozhodnutie konzistentné, logické a presvedčivé, premisy v ňom zvolené, aj závery,\nku ktorým na ich základe dospel, sú prijateľné pre právnickú aj laickú verejnosť. Pokiaľ dovolateľ\nnamietal, že odvolací súd sa nevysporiadal s objektivitou svedkov v konaní (L.), dovolací súd v týchto\nsúvislostiach považoval za postačujúce poukázať na odsek 55 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho\nsúdu. Dovolací súd konštatuje, že za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP nemožno\npovažovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa, ale len to,\nže ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, čo nie je daný prípad. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, IV. ÚS 324/2011) rešpektuje názor, podľa ktorého\nnemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný\nsúd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strán sporu vrátane ich dôvodov a\nnámietok. Samotné odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo\nstrany na spravodlivý proces (IV. ÚS 112/05, IV. ÚS 324/2011). Je potrebné zdôrazniť, že ani judikatúra\nEurópskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa naň špecifická odpoveď (Ruiz Torija c. Španielsko\nz 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994,\n\nséria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\nVzhľadom na uvedené dovolací súd neakceptoval opodstatnenosť dôvodov, ktoré dovolateľ uvádzal v\ndovolaní o zmätočnosti napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, trpiaceho nedostatkom riadneho a\nvyčerpávajúceho odôvodnenia, pretože uvedené nezistil.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP\nnezistil, preto je dovolanie žalobcu procesne neprípustné, čo je dôvodom na jeho odmietnutie podľa §\n447 písm. c) CSP.\n15. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3\nveta druhá CSP).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}