{"guid": "8c6515ce-7b3c-438b-9fac-70028dcde91c:96422e06-a8d6-4382-8944-cdcd93b94d53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2116200617.1", "spisova_znacka": "3Oboer/10/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/10/2023 z 29. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2025, sp. zn. 3Oboer/10/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:2116200617.1", "identifikacne_cislo": "2116200617", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-122", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96422e06-a8d6-4382-8944-cdcd93b94d53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2116200617.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2116200617.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2116200617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Oboer/10/2023\n2116200617\n29. 01. 2025\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2025:2116200617.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v exekučnej veci oprávnenej:\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému:\nH. H., narodený X. G. XXXX, M. XXX/XX, R., časť T. M., o vymoženie 3 004,46 eura s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 45Er/35/2016, o dovolaní povinného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trnave z 13. septembra 2021 č. k. 20CoE/34/2020-282, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Oprávnenej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava uznesením z 23. júna 2020 č. k. 45Er/35/2016-177 (ďalej len „uznesenie súdu\nprvej inštancie“) rozhodol v prvom výroku tak, že námietky povinného zamietol, v druhom výroku zamietol\nnávrh povinného na prerušenie konania a v treťom výroku zamietol návrh povinného na zastavenie\nexekúcie. O odvolaní podanom zo strany povinného proti uzneseniu súdu prvej inštancie v jeho celom\nrozsahu rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 13. septembra 2021 č.\nk. 20CoE/34/2020-282 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie\nv rozsahu jeho druhého výroku potvrdil. Druhým výrokom odmietol odvolanie proti prvému a tretiemu\nvýroku uznesenia súdu prvej inštancie, pričom posledným tretím výrokom rozhodol o nároku na náhradu\ntrov odvolacieho konania tak, že oprávnenej nárok nepriznal.\n2. Proti napadnutému uzneseniu v rozsahu jeho prvého a druhého výroku podal povinný dovolanie,\nktorým sa domáha jeho zrušenia ako aj zrušenia uznesenia súdu prvej inštancie a vrátenia veci súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Povinný založil dôvodnosť dovolania na § 420 písm. e) a f) zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a § 421 ods. 1\npísm. b) CSP. Povinný následne urobil samostatné podanie, v ktorom vysvetľuje okrem iného dôvody\nnesplnenia povinnosti spísania dovolania advokátom a venuje sa aj otázke včasnosti dovolania.\n3. Oprávnená sa k dovolaniu a samostatnému podaniu vyjadrila tak, že trvá na svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach z 19. apríla 2016 a 15. augusta 2019. Na základe výzvy súdu prvej inštancie sa povinný\nvyjadril k vyjadreniu oprávnenej.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala včas (§ 427 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny\nopravný prostriedok povinného treba odmietnuť [§ 447 písm. a) CSP].\n\n5. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n6. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím\ntoho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;\nak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.\n7. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n8. Podľa § 202 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „exekučný poriadok“) v znení neskorších\npredpisov, dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom\nkonaní nie je prípustné.\n9. Podľa prvej vety § 243h ods. 1 exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n10. Podľa § 447 písm. a) a c) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n11. Zo súdneho spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo povinnému doručené 13. októbra 2021\n(č. l. 289). Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania zo strany povinného pripadol v\nsúlade s § 427 ods. 1 v spojení s § 121 ods. 3 CSP na 13. decembra 2021 (pondelok). Povinný však až\nnasledujúci deň, 14. decembra 2021, odovzdal dovolanie poštovému podniku (č. l. 323), a teda tak urobil\npo uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie dovolania. Neuplatní sa tak ani § 121 ods. 5 CSP.\nNajvyšší súd z tohto dôvodu dovolanie povinného odmietol podľa § 447 písm. a) CSP ako dovolanie\npodané oneskorene. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že z podaní povinného nevyplývajú okolnosti,\npre ktoré by mohol pristúpiť k odpusteniu zmeškania lehoty na podanie dovolania podľa § 114 alebo\n§ 122 CSP, keďže sa o napadnutom uznesení dozvedel (bolo mu doručené) a zároveň spoliehanie sa\nna podanie dovolania zo strany advokáta, ktorý dovolanie nakoniec nepodal, nie je ospravedlniteľným\ndôvodom, pre ktorý by bol povinný vylúčený z podania dovolania.\n12. Nad rámec uvedeného najvyšší súd konštatuje, že aj v prípade dovolania podaného včas (čo však\nnie je tento prípad) dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, čo je\ndôvod pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. c) CSP.\n13. Novelou exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 2/2017 Z. z.“) totiž nadobudlo 1. apríla 2017\núčinnosť novelizované ustanovenie § 202 ods. 4 exekučného poriadku (t. j. v znení účinnom od 1.\napríla 2017). V zmysle daného ustanovenia nie je prípustné dovolanie proti uzneseniu vydanému v\nexekučnom konaní. Ustanovenie § 243h ods. 1 exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla\n2017 ako prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2017 síce určilo pravidlo, že ak §\n243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017, avšak vo vzťahu k opravným konaniam, teda aj k dovolaciemu\nkonaniu, žiadne pravidlo neurčilo. Je preto potrebné vychádzať z princípu okamžitej aplikability\nprocesných noriem vo vzťahu k predmetnej novele. Tento záver vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe\nnajvyššieho súdu (napríklad sp. zn. 8ECdo/17/2017, 3ECdo/16/2017, 5Oboer/25/2018, 2Oboer/13/2018\na 6ECdo/15/2017), ktorý bol naviac vyhodnotený Ústavným súdom Slovenskej republiky ako ústavne\nkonformný a udržateľný (napríklad sp. zn. II. ÚS 185/2018, III. ÚS 276/2018, I. ÚS 281/2018 a I. ÚS\n259/2018).\n\n14. To znamená, že § 202 ods. 4 exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 sa použije\nvo vzťahu k dovolaniam podaným proti uzneseniam vydaným po 1. apríli 2017 v exekučnom konaní, a\nteda sa pri zachovaní ústavného princípu dôvery v platné právo, princípu legitímnych očakávaní, ako\naj princípu dôvery v správnosť aktov orgánov verejnej moci (vrátane v nich obsiahnutého poučenia\no možnosti opravných prostriedkov) použije aj na exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017.\nDovolanie povinného smeruje proti napadnutému uzneseniu, ktoré bolo vydané za účinnosti § 202 ods.\n4 exekučného poriadku v znení novelizovanom zákonom č. 2/2017 Z. z. (t. j. v znení účinnom od 1.\napríla 2017). Dovolanie bolo potom rovnako podané už za účinnosti novelizovaného znenia § 202 ods. 4\nexekučného poriadku (t. j. v znení účinnom od 1. apríla 2017). Vzhľadom na to je prípustnosť dovolania\npovinného podaného proti napadnutému uzneseniu vydanému v exekučnom konaní vylúčená podľa\n§ 202 ods. 4 exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, a to bez ohľadu na to, či exekučné\nkonanie začalo pred 1. aprílom 2017.\n15. Najvyšší súd na záver opakuje, že dovolanie povinného primárne odmietol podľa § 447 písm. a)\nCSP ako dovolanie podané oneskorene. Tým však nie je dotknutý záver najvyššieho súdu, že dovolanie\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, čo je dôvod pre odmietnutie\ndovolania podľa § 447 písm. c) CSP.\n16. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd v zmysle § 453 ods. 1 CSP. Oprávnenej ako\núspešnej strane sporu v dovolacom konaní nepriznal náhradu trov, pretože jej žiadne nevznikli.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20CoE/34/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}