{"guid": "3fae8af4-8362-43d5-83da-301a1483544f:257a1b42-11c5-426c-a19b-059e591350ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2111213281.1", "spisova_znacka": "3XEObd/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3XEObd/9/2025 z 11. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2025, sp. zn. 3XEObd/9/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:2111213281.1", "identifikacne_cislo": "2111213281", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/257a1b42-11c5-426c-a19b-059e591350ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2111213281.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2111213281.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2111213281.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3XEObd/9/2025\n2111213281\n11. 12. 2025\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2025:2111213281.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v exekučnej veci oprávnenej\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so\nsídlom Karloveské rameno 6, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 36 865 141, proti povinnej\nA. A., nar. XX. J. XXXX, bytom E., o vymoženie 1 838,27 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Trnava pod sp. zn. 37Er/498/2011, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave\nz 28. júna 2013 č. k. 11CoE/21/2013-34 a o návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nII. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .\nIII. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd\") uznesením z 28. júna 2013 č. k. 11CoE/21/2013-34\n(ďalej aj ako „rozhodnutie odvolacieho súdu) potvrdil uznesenie Okresného súdu Trnava (ďalej len „súd\nprvej inštancie\") z 5. júna 2012 č. k. 37Er/498/2011-12 (ďalej aj ako „rozhodnutie súdu prvej inštancie\").\nSúd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.\n2. Oprávnená podala proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, v ktorom navrhuje zrušiť rozhodnutie\nodvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej\ninštancie. Taktiež navrhuje prerušiť dovolacie konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP\")\n3. Povinná sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadrila.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP\")], po zistení, že dovolanie\npodala včas strana sporu, zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je potrebné\nodmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné [§ 447 písm. c)\nCSP].\n5. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, najvyšší súd\npostupoval v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP (podľa ktorých ak nie\nje ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a\nprávne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú\nzachované) a prípustnosť dovolania posudzoval podľa § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.\n\n6. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávnenej najvyšší súd na odôvodnenie svojho\nrozhodnutia v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že v danom prípade ide o\nobdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred najvyšším\nsúdom, na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom, pričom v týchto\nkonaniach bola podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti dovolania. Ako príklad\nnajvyšší súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom súde pod\nsp. zn. 1Oboer/218/2013, 3Cdo/349/2012, 3Oboer/157/2013, 4Cdo/319/2012, 4Oboer/26/2014,\n8ECdo/152/2014,\n2ECdo/268/2014,\n5Oboer/375/2013,\n4Cdo/304/2012,\n4Oboer/175/2013,\n4Oboer/127/2013, 4Oboer/56/2013, 4Oboer/216/2013, 1Oboer/250/2013. Najvyšší súd sa s\nodôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (ako aj v ďalších konaniach iných\nsenátov obchodnoprávneho a občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, týkajúcich sa skutkovo\na právne obdobných právnych vecí, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v procesnom postavení\ndovolateľa), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.\n7. Osobitne k námietke oprávnenej, že súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd nevytýčili vo veci ústne\npojednávanie, najvyšší súd konštatuje, že zákonom č. 230/2012 Z. z. účinným od 9. augusta 2012\n(zákon bol účinný do 31. decembra 2012) bol novelizovaný Exekučný poriadok, ktorý ustanovenie § 57\nExekučného poriadku doplnil o ods. 5, v zmysle ktorého súd nariadi pojednávanie, ak rozhoduje podľa\n§ 57 ods. 1 písm. g) a k). Oprávnená namietala, že pokiaľ súd prvej inštancie v danom prípade vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil, mal postupovať podľa uvedeného ustanovenia. S tým\nvšak nemožno súhlasiť, keďže predmetné ustanovenie v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (5. jún\n2012) účinné ešte nebolo. Odvolací súd v danom prípade postupoval v súlade s § 214 ods. 2 OSP, ak\no odvolaní oprávnenej rozhodol bez nariadenia pojednávania; nariadenie pojednávania bolo na úvahe\nodvolacieho súdu.\n8. Oprávnená svoje dovolanie odôvodnila aj tým, že odvolací súd jej odňal možnosť konať pred súdom\n[§ 237 písm. f) OSP], keď nerešpektoval jej procesný návrh na prerušenie konania postupom podľa §\n109 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s článkom 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Oprávnená v\ntejto súvislosti namietla aj nesprávne právne posúdenie veci, spočívajúce v neaplikácii ustanovenia §\n167 ods. 1 druhej vety OSP [§ 241 ods. 2 písm. c) OSP], ako aj nesprávne obsadenie súdu [§ 237\npísm. g) OSP] s poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 206/08, v\nktorom vyslovil, že ak sa v spore v konaní pred vnútroštátnym súdom nepodieľal svojím výkladom práva\nspoločenstva komunitárny sudca, hoci tento výklad bol nevyhnutný na rozhodnutie vo veci samej, potom\nvnútroštátny súd bol v tejto časti konania nesprávne obsadený.\n9. Najvyšší súd konštatuje, že odvolací súd nerozhodol o návrhu oprávnenej na prerušenie konania.\nV rozhodnutí odvolacieho súdu ani neuviedol, prečo sa daným návrhom nezaoberal. Táto nečinnosť\nodvolacieho súdu indikuje, že oprávnenej odňal možnosť konať pred súdom, čo zakladá procesnú vadu\npodľa § 237 písm. f) OSP. Najvyšší súd má vedomosť o ďalších mnohých predchádzajúcich konaniach,\nv ktorých tá istá oprávnená podávala spolu s odvolaniami proti rozhodnutiam súdov prvej vo veciach\ntotožných s tu posudzovanou vecou, návrhy na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. c)\nOSP, a to z rovnakých dôvodov, ktoré opisuje v tu podanom dovolaní. Rovnako je najvyššiemu súdu\nznáme, že odvolacie súdy tieto návrhy ako nedôvodné zamietali. Proti týmto rozhodnutiam oprávnená\npodávala odvolania, ktoré odôvodňovala tým, že súd jej svojím postupom odňal možnosť konať pred\nsúdom [§ 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP (ktorý dôvod stabilne nesprávne\noznačovala „písm. d/\")], ďalej, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci [§ 205 ods. 2 písm. f) OSP], napokon že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov. Žiadala rozhodnutia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zrušiť a\nvec im vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd skúmajúc, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia\nktorých by mohol konať o odvolaniach oprávnenej, vo všetkých prípadoch konania podľa § 161 ods. 1 a\n2 CSP zastavil konštatujúc, že na rozhodnutie o odvolaniach oprávnenej smerujúcim proti rozhodnutiam\nodvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP, nie je\nfunkčne príslušný.\n10. Najvyšší súd nemá pochybnosť o tom, že pokiaľ by aj odvolací súd rozhodoval o návrhu oprávnenej\nna prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP, návrh by ako nedôvodný zamietol, a to v\nzhode s ustálenou rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky v predmetnej otázke. Je viac ako\npravdepodobné (vychádzajúc zo stoviek až tisíciek vecí v obdobných prípadoch), že v takom prípade\n\nby oprávnená podala proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie a najvyšší súd by konanie o tomto\nriadnom opravnom prostriedku musel zastaviť z vyššie uvedeného dôvodu (pre nedostatok funkčnej\npríslušnosti).\n11. Aj vzhľadom na podanie dovolania oprávnenej ešte v roku 2013 a doteraz nemennú rozhodovaciu\nprax súdov Slovenskej republiky v otázke (ne)existencie dôvodov na prerušenie konania v exekučnej\nveci oprávnenej (ktoré dôvody sú konštantne totožné vo všetkých jej návrhoch), majúcich za následok\nzamietnutie jej návrhov na prerušenie konania [ktorú okolnosť potvrdzuje napokon aj rozhodovacia\nprax najvyššieho súdu v otázke (ne)prerušenia dovolacieho konania], má najvyšší súd za to, že hoci\nnerozhodnutie odvolacieho súdu o návrhu oprávnenej na prerušenie konania je potrebné bezpochyby\npovažovať za nesprávny procesný postup, ktorý postup však nedosahuje takú mieru intenzity, ktorá\nby bez ďalšieho spôsobila odňatie možnosti oprávnenej konať pred súdom podľa § 237 písm. f) OSP\n[kvalifikované podľa aktuálneho CSP ako porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm.\nf) CSP], keďže ani (zamietavé) rozhodnutie odvolacieho súdu o návrhu oprávnenej na prerušenie\nkonania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP, by konečný výsledok odvolacieho konania (spočívajúci\nv potvrdení rozhodnutia súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení)\nneovplyvnilo. Naviac (tak ako aj v nespočetnom množstve obdobných konaní) najvyšší súd aj v tomto\nkonaní rozhodoval o návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania (ťažiskovo obdobné dôvody\nna prerušenie dovolacieho konania ako uvádzala v návrhu na prerušenie odvolacieho konania), ktorý\nzamietol, a to z dôvodov uvedených nižšie v odôvodnení tohto rozhodnutia, takže oprávnená tým dostala\nodpoveď aj na otázky, ktoré nastolila v návrhu na prerušenie odvolacieho konania. Tým sa zmiernil\nnedostatok rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý v konečnom dôsledku najvyšší súd vyhodnotil ako taký,\nže v intenciách tejto konkrétnej veci a s poukazom na množstvo iných obdobných súdnych konaní tej\nistej oprávnenej, nedosahuje intenzitu porušenia práva na spravodlivý súdny proces.\n12. Najvyšší súd nezistil niektorú z procesných vád tvrdených oprávnenou [§ 237 písm. a), b), d), e) a\nf) OSP], ako ani iné vady konania uvedené v § 237 OSP. Prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239\nOSP. Preto najvyšší súd odmietol dovolanie oprávnenej ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je dovolanie prípustné [§ 447 písm. c) CSP].\n13. Najvyšší súd nezistil ani predpoklady na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu\nv zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade so svojou ustálenou rozhodovacou praxou o tom nevydal\nsamostatné rozhodnutie.\n14. Čo sa týka otázky prerušenia dovolacieho konania, túto najvyšší súd už tiež vyriešil vo viacerých\nskutkovo a právne obdobných veciach, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v procesnom postavení\ndovolateľa. Ako príklad najvyšší súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom\nsúde pod sp. zn. 1Cdo/301/2012, 2Cdo/386/2012, 6Cdo/431/2012, 3Cdo/441/2012 a 5Cdo/371/2012.\nSo závermi v nich prijatými sa najvyšší súd stotožňuje a na ne odkazuje.\n15. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že\npovinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože povinnej v dovolacom konaní žiadne trovy\ndovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}