{"guid": "350e9502-6c03-4b8f-bebd-4e72339ccec0:65a50f23-3d9c-4791-9aea-2a398f7edc25", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1718200748.1", "spisova_znacka": "3Obdo/56/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/56/2025 z 12. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2025, sp. zn. 3Obdo/56/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:1718200748.1", "identifikacne_cislo": "1718200748", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sedlačková", "sudca_id": 356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-sedlackova-356", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65a50f23-3d9c-4791-9aea-2a398f7edc25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1718200748.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1718200748.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1718200748.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/56/2025\n1718200748\n12. 12. 2025\nJUDr. Andrea Sedlačková\nECLI:SK:NSSR:2025:1718200748.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Andrey Sedlačkovej\na členiek senátu Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu Trade agency\nSK s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 46 032 495, zast. Lawyer Company,\nObčianske združenie, odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov, so sídlom Palárikova\n3177/31, Bratislava, IČO: 42 177 944, proti žalovanému 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom\nTomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P.O.\nHviezdoslavova 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, proti žalovanému 2/ U9, a.s., so sídlom Zelinárska\n6, Bratislava, IČO: 35 849 703, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15,\nBratislava, IČO: 36 795 038, za účasti intervenienta 1 na strane žalovaného 2/ H.P., nar. XX.X.XXXX,\nbytom H. XXXX/XX, T. a za účasti intervenienta 2 na strane žalovaného 2/ EMO - CAR, s.r.o., so sídlom\nMurgašova 9, Banská Bystrica, IČO: 36 638 340, zast. M&L advokátska kancelária s.r.o., so sídlom\nHurbanova 8, Banská Bystrica, IČO: 50 926 284 o určenie neplatnosti dražby, vedenom na Okresnom\nsúde Pezinok pod sp. zn. 36Cb/32/2018 a o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1Cob/37/2025-311 zo dňa 24.4.2025 takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovanému 1/, 2/ a intervenientovi 1 a 2 na strane žalovaného 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 1Cob/37/2025-311 zo\ndňa 24.4.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) vo výroku I. opravil záhlavie rozsudku Okresného\nsúdu Pezinok č. k. 36Cb/32/2018-222 zo dňa 8.6.2022 v spojení s opravným uznesením č. k.\n36Cb/32/2018-264 zo dňa 9.1.2023 a záhlavie opravného uznesenia č. k. 36Cb/32/2018-264 zo dňa\n9.1.2023 v časti označenia zástupcu žalobcu tak, že správne má znieť: „...Lawyer Company, Občianske\nzdruženie, odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov, so sídlom Palárikova 3177/31, 811 04\nBratislava-Staré Mesto, IČO: 42 177 944...“ a záhlavie opravného uznesenia č. k. 36Cb/32/2018-264\nzo dňa 9.1.2023 aj v časti označenia intervenienta 1 na strane žalovaného 2/ tak, že správne má\nznieť: ,,... H.P., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt H., štátny občan SR...“. Vo výroku II. potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/32/2018-222 zo dňa 8.6.2022 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 36Cb/32/2018-264 zo dňa 9.1.2023 (ďalej aj „rozsudok súdu prvej inštancie“) v napadnutom\nzamietajúcom výroku I. Vo výroku III. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II., III., IV.\na V. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Vo výroku IV. odvolací súd priznal žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Vo výroku V. odvolací súd nepriznal žalovanému\n1/, intervenientovi 1 na strane žalovaného 2/ a intervenientovi 2 na strane žalovaného 2/ voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n\n2. Odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že sa plne stotožnil s právnym záverom\nsúdu prvej inštancie, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že zo strany žalobcu nebola\npri označení strán sporu splnená podmienka účasti všetkých subjektov, o ktorých to vyžadoval zákon\no dobrovoľných dražbách. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyplýva nerozlučnosť\nspoločenstva účastníkov konania z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia jej\nneplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy týchto\nosôb a tiež aj z toho, že účinok rozhodnutia o žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých\npráva a povinností sa výsledok dražby týka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Cdo/66/2008 zo dňa 30. júna 2009). Závery súdu prvej inštancie vyjadrujúce nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie majú plnú oporu v dikcii § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,\nktoré taxatívnym spôsobom vyjadruje okruh účastníkov konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej\ndražby. Nakoľko účastníci konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby tvoria nútené (nerozlučné)\nspoločenstvo a keďže ide o závažný zásah do vlastníckych práv, rozhodnutím súdu musia byť dotknuté\nvšetky v zákone určené strany, preto nedostatok vecnej pasívnej legitimácie musí vždy viesť k\nzamietnutiu návrhu. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie preto rozhodol správne, pokiaľ žalobu\nžalobcu zamietol, pričom svoje rozhodnutie logicky odôvodnil. Odvolací súd ďalej uviedol, že neobstojí\nani odvolacia námietka, že zo strany súdu nebol riadne poučený a vyzvaný na odstránenie vád návrhu.\nV súvislosti s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie mal postupom podľa § 129 ods. 1 CSP vyzvať\nžalobcu na označenie všetkých účastníkov konania na strane žalovanej a poskytnúť mu poučenie,\nodvolací súd uviedol, že súd nemá povinnosť vyzývať žalobcu postupom podľa § 129 CSP, aby doplnil\nokruh žalovaných, proti ktorým má podľa hmotného práva žaloba smerovať (Števček, M., Ficová, S.,\nBarícová, J.. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha : C. H. Beck, 2016, 484 s.). Povinnosť poučiť strany sporu ohľadom hmotného práva, ktorá sa\nvzťahuje aj na poučenie o okruhu účastníkov, presahuje rámec bežných povinností súdu. Takýto postup\nby bol v rozpore so základnými zásadami procesného práva, ako to vyplýva z ustálenej judikatúry\n(R 37/2003). Tento postup žalobcovi neodníma právo konať pred súdom, pretože ide o poučenie o\ntzv. vecnej legitimácii, teda o tom, kto by mal byť účastníkom konania podľa hmotného práva, a nie\no poučenie týkajúce sa procesných práv a povinností účastníkov. Poučenie žalobcu o tom, koho má\nžalovať podľa hmotného práva, by prekračoval rozsah poučovacej povinnosti súdu a porušoval by\nzásadu rovnosti účastníkov konania. Odvolací súd na záver napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca\nvo svojom odvolaní neuviedol žiadne také skutkovo a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre\nneho priaznivé rozhodnutie.\n3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v zákonom stanovenej lehote dovolanie,\nktorým navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), aby rozsudok\nodvolacieho súdu zrušil, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie a aby vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie. Prípustnosť dovolania dovolateľ odôvodnil § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n4. Dovolateľ tvrdil prílišný formalizmus, kedy žalovaní (resp. vedľajší účastník) namietli čisto formálny\nnedostatok (status vydražiteľa), ktorý fakticky nezmenil nič na tom, že vydražiteľ o prebiehajúcom spore\nvedel a aktívne v ňom vystupoval. Uviedol, že uplatnenie striktného výkladu § 21 ods. 4 ZoDD slúžilo\nlen na zabránenie vecného posúdenia. Súd prehnane formalistickým postojom odoprel účastníkom\nautoritatívne rozhodnutie o neplatnosti predmetnej dražby. Následne v dovolaní uviedol komparatívne\npohľady so zahraničnými právnymi poriadkami proti prehnanému formalizmu, z ktorých podľa názoru\ndovolateľa vyplýva, že slovenské súdy nepostupovali v súlade ani s domácimi ústavnými princípmi, ani\ns medzinárodne uznávanými štandardmi spravodlivého procesu. Preto by mal dovolací súd aj v tomto\nprípade napraviť vzniknutý stav. K prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP dovolateľ uviedol,\nže napadnutý rozsudok závisí od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi najvyššieho\nsúdu doposiaľ nebola jednoznačne vyriešená a zároveň rozhodnutie odvolacieho súdu sa odchyľuje\nod ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky a aj od judikatúry ESĽP.\nKonkrétne ide o otázku: „Má byť žaloba zamietnutá pre nedostatok formálneho postavenia jedného\nz účastníkov (vydražiteľa) napriek tomu, že tento sa reálne zúčastnil konania ako vedľajší účastník a\nmal možnosť uplatniť svoje práva?“ Táto otázka doteraz nebola v judikatúre najvyššieho súdu riešená,\nresp. rozhodnutie odvolacieho súdu ju vyriešilo v rozpore s ústavnými princípmi vyjadrenými v judikatúre\nÚS SR (napr. I. ÚS 549/2015, III. ÚS 11/2011, I. ÚS 184/2015, I. ÚS 306/2010) a najvyššieho súdu\n(4Obdo/69/2018), ako aj v rozpore s medzinárodnými záväzkami SR (Dohovor o ĽP). Dovolací súd by\npreto mal túto otázku posúdiť a zabezpečiť jednotný súlad judikatúry s ústavným poriadkom.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací skúmal, či sú splnené procesné podmienky preto,\naby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.\n6. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa.\nPovinné právne zastúpenie je zakotvené v ustanovení § 429 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí\nbyť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia\nbyť spísané advokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická\nosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a) CSP), ak\nje dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b) CSP), alebo ak ide o dovolateľa v sporoch\ns ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpeného\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 písm. c) CSP).\n7. Dovolací súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre podanie dovolania musí striktne\nvychádzať z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP. Zákonodarca sa neuspokojil len so stanovením povinného\nzastúpenia advokátom počas dovolacieho konania, pretože súčasne dovolateľovi tiež uložil povinnosť\npodať dovolanie, ktoré je spísané a podpísané advokátom. Vymedzené podmienky musia byť splnené\nkumulatívne.\n8. V posudzovanej veci žalobca je zastúpený Občianskym združením Lawyer Company, pričom\ndovolanie bolo podané osobou JUDr. Mgr. Q. Q., rod. H., ktorý nie je advokátom, čím nie je splnená\nzákonná podmienka v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP.\n9. Dovolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že poučenie rozsudku odvolacieho súdu obsahovalo\naj poučenie o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, a preto nebolo povinnosťou súdu\nvyzývať na odstránenie uvedenej vady dovolania (§ 436 ods. 1 CSP a contrario).\n10. Napriek tomu, že žalobca bol o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní riadne\npoučený, súd prvej inštancie dňa 8.7.2025 vyzval žalobcu Trade agency SK s. r. o., aby v lehote\n30 dní doručil súdu dovolanie spísané osobou, ktorá spĺňa podmienky stanovené v § 429 ods. 1, 2\nCSP, plnomocenstvo udelené takejto osobe pre dovolacie konanie, prípadne doručil súdu doklad o\ndosiahnutom vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa a poučil žalobcu o následkoch neodstránenia\nvád dovolania. Prípis súdu bol žalobcovi doručený dňa 25.7.2025, na ktorý žalobca nereagoval v určenej\n30-dňovej lehote a vady dovolania neodstránil.\n11. Nakoľko nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle § 429 ods. 1\nCSP v podobe povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a spísania dovolania\nadvokátom, pričom v konaní nebola preukázaná výnimka podľa odseku 2 citovaného ustanovenia,\nnajvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e) CSP.\n12. Keďže nebola splnená podmienka povinného právneho zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní,\ndovolací súd sa nemohol zaoberať prípustnosťou podaného dovolania a následne ani jeho dôvodnosťou.\n13. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1/, 2/ a intervenientovi 1 a 2 na strane žalovaného\n2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konanie nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že týmto\nsubjektom v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk\nNS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cob/37/2025", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "ussr:5687c5dc-0d8e-4b9d-9d7c-ddb0cde6040d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5687c5dc-0d8e-4b9d-9d7c-ddb0cde6040d"}, {"guid": "ussr:0c5855d6-05e1-40db-8ed1-54eaf338cc67", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c5855d6-05e1-40db-8ed1-54eaf338cc67"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}