{"guid": "add92675-fd8b-43bd-a52d-8d5296ca2dbe:dabf9d0a-4300-4b5c-b252-a2cbe46c83fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1518204437.1", "spisova_znacka": "3Obdo/45/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/45/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 3Obdo/45/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1518204437.1", "identifikacne_cislo": "1518204437", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sedlačková", "sudca_id": 356, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-sedlackova-356", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-51.odsek-3", "nazov": "§ 51 ods. 3 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-51.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-25", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dabf9d0a-4300-4b5c-b252-a2cbe46c83fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1518204437.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1518204437.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1518204437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/45/2024\n1518204437\n30. 09. 2025\nJUDr. Andrea Sedlačková\nECLI:SK:NSSR:2025:1518204437.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej\na členiek senátu Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu FACTORING GROUP\nLP, so sídlom Suite 5098 15 Bell Street, St. Andrews, Fife KZ 16 9 UR, Škótsko, IČO: SL031116, zast.\nJUDr. Róbert Fatura, advokát, Centrum 18/23, Považská Bystrica, IČO: 46 528 644, proti žalovanému\nCOOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, so sídlom Kvačalova 1227/55, Žilina, IČO: 00 168 912,\nzast. JUDr. Peter Bartoš, advokát, Martina Granca 3618/44, Bratislava, IČO: 52 262 821, o zrušenie\nrozhodcovského uznesenia, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-23Cr/32/2018\na o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoR/5/2021-274 zo dňa 12.\ndecembra 2023, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd slovenskej republiky z r u š u j e\n- rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoR/5/2021-274 zo dňa 12.12.2023, ako aj rozsudok\nOkresného súdu Bratislava V č. k. 23Cr/32/2018-221 zo dňa 22.9.2020\na vec v r a c i a Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cr/32/2018-221 zo dňa\n22.9.2020 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“) žalobu o zrušenie rozhodcovského uznesenia o\nvydaní predbežného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca podal dňa 10.7.2018 žalobu o\nzrušenie rozhodcovského uznesenia o vydaní predbežného opatrenia vydaného podľa § 22 ods. 1 ZoRK,\npričom súd prvej inštancie mal za to, že táto žaloba bola podaná oneskorene. Žalobca v rozhodcovskom\nkonaní nepodal žiadnu žalobnú odpoveď vyžadovanú podľa § 18 ods. 4 ZoRK, čím stratil akékoľvek\nprávo na vznášanie akýchkoľvek námietok voči rozhodcovskému konaniu a súčasne z uvedeného\ndôvodu došlo u žalobcu k preklúzii práva akokoľvek napádať rozhodcovské konanie sp. zn. RD/69/2018.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že pán M. prebral zásielku - rozhodcovské uznesenie o vydaní\npredbežného opatrenia na adrese známej rozhodcovskému súdu. Ďalej uviedol, že recepčný je osobou\nsplnomocnenou na všetky úkony, ku ktorým pri činnosti prevádzkovania podniku obvykle dochádza a\nje prvým styčným bodom voči osobám, ktoré do firmy vstupujú s cieľom doručiť písomnosti. S použitím\n§ 25 ZoRK a Obchodných podmienok spoločnosti SPS považoval súd prvej inštancie uznesenie o\nvydaní predbežného opatrenia za doručené dňa 25.4.2018. Z listinného dôkazu - podacieho hárku\nč. EPH132423082 zo dňa 9.7.2018 vyplývala skutočnosť, že žalobca odoslal rozhodcovskému súdu\nžalobnú odpoveď až dňa 9. júla 2018. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k\nzáveru, že žaloba bola podaná oneskorene, a preto ju zamietol.\n\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom č. k.\n2CoR/5/2021-274 zo dňa 12.12.2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) tak, že rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil a súčasne priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu.\n4. Odvolací súd konštatoval, že „doručovanie písomností v rozhodcovskom konaní sp. zn. RD/69/2018\nprebehlo plne v súlade s § 25 a § 51 ods. 3 ZoRK s primeraným použitím § 105 až § 116 CSP\no spôsobe doručovania súdnych zásielok. Ďalej uviedol, že písomností v rozhodcovskom konaní\nsa doručujú obyčajnou poštou, je možné ich však doručiť aj zásielkovou alebo kuriérskou službou,\nprostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce, príslušného útvaru Policajného zboru, vlastným\nzamestnancom alebo inou poverenou osobou, faxom, e-mailom, do elektronickej schránky alebo iným\nvhodným spôsobom. Kým nie je súdu známa iná informácia o adrese pre doručovanie, súd zasiela\nzásielky na adresu zistenú zo súdneho spisu alebo z podania iného účastníka“. Ďalej konštatoval, že „súd\nprvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku podrobne zaoberal podmienkami doručovania doručovacej\nspoločnosti“ a podľa odvolacieho súdu „sa súd prvej inštancie vysporiadal dostatočne s otázkou\nsprávnosti doručovania v rozhodcovskom konaní“. Ďalej uviedol, že z obsahu spisu rozhodcovského\nsúdu vyplýva, že adresa doručenia písomností je adresa, ktorá je uvedená na Osvedčení o registrácii\nspoločnosti (č. l. 29 rozhodcovského spisu) a na uvedenú adresu rozhodcovský súd doručoval jednotlivé\npísomnosti žalobcovi (žalovanému v rozhodcovskom konaní). Zopakoval, že pán M. prebral zásielku\n- rozhodcovské uznesenie o vydaní predbežného opatrenia na adrese známej rozhodcovskému súdu,\npričom recepčný je osobou, splnomocnenou na všetky úkony, ku ktorým pri činnosti prevádzkovania\npodniku obvykle dochádza, je prvým styčným bodom voči osobám, ktoré do firmy vstupujú s cieľom\ndoručiť písomnosti. S použitím § 25 Zo RK, Obchodných podmienok SPS považoval odvolací súd\nuznesenie o vydaní predbežného opatrenia za doručené dňa 25.4.2018. Týmto dňom tak začala plynúť\nprekluzívna lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského uznesenia a keďže žalobca podal\nžalobu až dňa 10.7.2018, podal žalobu po uplynutí 60 - dňovej lehoty. V závere odôvodnenia odvolací\nsúd konštatoval, že rozhodcovské konanie sp. zn. RD/69/2018 sa neodchýlilo od Európskeho dohovoru\no medzinárodnej obchodnej arbitráži č. 176/1964 Zb. a prebehlo plne v súlade s čl. VII. - použiteľné\nprávo, čl. V - námietka nepríslušnosti rozhodcu a čl. I - rozsah Dohovoru.\n5. Proti napadnutému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) v celom\nrozsahu a v zákonom stanovenej lehote dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu, navrhol, aby rozsudok\nodvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Prípustnosť dovolania dovolateľ odôvodnil § 420 písm. f) CSP a zároveň § 421 ods. 1 písm.\na) CSP.\n6. Dovolateľ namietal, že v konaní sp. zn. 23Cr/32/2018 a sp. zn. 2CoR/5/2021 sa domáhal zrušenia\nrozhodcovského uznesenia sp. zn. RD/69/2018 zo dňa 20.4.2018, a to z viacerých dôvodov, pričom tieto\nneboli zo strany súdov predmetnom prieskumu z dôvodu, že súdy dospeli k záveru, že zo strany žalobcu\ndošlo k zmeškaniu lehoty podľa § 41 ZoRK.\n7. Dovolateľ poukázal na skutočnosť že v rovnakom čase existujú proti sebe dve konania, ktoré majú\nobdobný skutkový a právny základ v otázke doručovania písomností a ich prevzatia podľa ZoRK a CSP\na v nadväznosti na to plynutie príslušnej lehoty, a napriek tomu dve rozdielne rozhodnutia toho istého\nsúdu. Vzhľadom na to, že v jednom konaní (KS BA, sp. zn. 1CoR/6/2021) považoval vykonané dôkazy\nza nedostatočné z hľadiska možnosti posúdenia správnosti doručovania a v druhom predmetnom\nposudzovanom konaní (KS BA, sp. zn. 2CoR/5/2021) za dostatočné, má žalobca za to, že tu vzniká\ndiskrepancia v rozhodovacej činnosti súdu, týkajúca sa posúdenia otázky doručovania a plynutia lehôt,\nktorá znamená narušenie dôvery žalobcu v princípy spravodlivého konania, predovšetkým právnej istoty\na legitímneho očakávania, a teda aj zásahu do jeho práva na spravodlivý proces.\n8. Následne dovolateľ poukázal na skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru konajúce súdy nepodrobili\npodrobnejšiemu prieskumu a ani nevzali na zreteľ a to:\n- z dokladu UPC o prevzatí na doručenie nie je zrejmé, aké dva listy kuriér na prepravu prevzal;\n- z dokladu o prevzatí zásielky s označením DOC nevyplýva, že predmetom doručenia bolo oznámenie o\nzačatí rozhodcovského konania prípadne rozhodcovský rozsudok, rovnako ani to, že by bol doručovaný\ndo vlastných rúk;\n\n- súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení nevysporiadal dostatočne a riadne a zrozumiteľne\nneodôvodnil, kto je pán Adams, ktorý nie je a nikdy nebol poverený preberaním poštových zásielok pre\nFACTORING GROUP LP;\n- ad hoc rozhodca Ing. Miloš Valach pri zasielaní rozhodujúcich písomností do iného štátu nebral na\nzreteľ skutočnosť, že podmienky doručovania písomností na území iného štátu nemusia byť v súlade\ns podmienkami doručovania v zmysle predpisov slovenských doručovateľov a legislatívy Slovenskej\nrepubliky, čo malo v tomto prípade za následok, že predmetná zásielka sa dostala do rúk hocijakej osoby,\nzdržiavajúc sa na adrese so sídlom stovky ďalších spoločností, čím ad-hoc rozhodca účelovo zabezpečil,\naby v danom prípade bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, nakoľko\nžalobcovi bolo pre nedoručenie rozhodcovských dokumentov upreté právo na spravodlivý proces a\nnebola mu poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv;\n- podľa názoru dovolateľa otázka doručovania v Škótsku mala byť skúmaná, či je konformná s\nprocesnými ustanoveniami o doručovaní v Slovenskej republike, čo však súd prvej inštancie ani odvolací\nsúd nevykonal, resp. vykonal nedostatočne len, na základe preskúmania podmienok doručovania na\núzemí Slovenskej republiky, ako predložil doručovateľ Slovak Parcel Services, čím je dokazovanie v\ntejto najpodstatnejšej časti sporu neúplné;\n- ustanovenia § 25 ZoRK vyžaduje doručenie písomností do sídla adresáta, ZoRK však bližšie\nneupravuje otázku prijatia písomnosti, toto upravuje § 109 a nasl. CSP; súd neprihliadal na argumentáciu\nžalobcu ani bližšie neskúmal a nezaoberal sa skutočnosťou, či osoba domnelého recepčného, pána\nM., bola vôbec oprávnená v mene adresáta písomnosť prevziať, a teda žalobca namieta, že predmetná\nzásielka nemohla vyvolať účinky riadneho doručenia podľa § 25 ZoRK v spojení s § 105 až § 116 CSP.\n9. Dovolateľ ďalej namietal, že odvolací súd, ako aj súd prvej inštancie sa pri riešení otázky doručovania\na preberania písomností odchýlili od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keď\nsa nezaoberali posúdením oprávnenia na prijatie doručovaných písomností v mieste sídla adresáta,\nale automaticky bez ďalšieho uzavreli, že keďže listiny boli odovzdané na recepcii pánovi M., tieto\nsa považujú za riadne doručené. Uviedol, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\n7.8.2012 sp. zn. 3Cdo/196/2012 dáva odpoveď na otázku súvisiacu s doručovaním právne významných\nlistín a aj napriek tomu, že v poukazovanom rozhodnutí išlo o doručovanie platobného rozkazu do\nvlastných rúk, má za to, že právny záver súdu je možné analogicky aplikovať aj v predmetnom prípade.\nĎalej argumentoval, že § 25 ods. 1 ZoRK predpokladá druhú možnosť doručovania (písomnosti sa\npovažujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla doporučenou zásielkou alebo\niným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti) až v prípade, ak nemožno doručiť\npísomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie\ntejto skutočnosti. V predmetnom prípade však nebolo preukázané, že by odosielateľ (rozhodca) využil\ndruhý spôsob doručovania a že by sa teda malo na predmetný prípad aplikovať práve ustanovenie §\n25 ods. 1 ZoRK.\n10. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu vyjadril podaním podaným 15.7.2024 po uplynutí desaťdňovej\nlehoty (ktorej posledný deň pripadol na 10.7.2024 - pozn. dovolacieho súdu) určenej súdom prvej\ninštancie, a preto na jeho vyjadrenie v súlade s ustanovením § 436 ods. 3 CSP dovolací súd nemohol\nprihliadať.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po\nzistení, že dovolanie podal včas žalobca, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), zastúpený advokátom (resp. advokátskou kanceláriou) v súlade s ustanovením § 429 ods.\n1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou CSP) preskúmal vec\na dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\nK dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP\n12. Dovolateľ vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP odôvodňoval nedostatočným\nvysporiadaním sa s rozhodnými skutočnosťami, porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského\nkonania a odlišnými rozhodnutiami odvolacieho súdu v identickej veci.\n13. V súvislosti s doručovaním uznesenia rozhodcovského súdu o predbežnom opatrení dovolateľ\nnamietal, že toto nebolo účinne doručené podľa § 25 ZoRK so spojením s § 105 až § 116 CSP.\n\n14. Dovolací súd poukazuje na bod 25. napadnutého rozhodnutia, v ktorom odvolací súd konštatoval,\nže „v súvislosti s doručovaním písomností v rozhodcovskom konaní sp zn. RD/69/2018 prebehlo plne v\nsúlade s § 25 a § 51 ods. 3 ZoRK s primeraným použitím § 105 až § 116 CSP o spôsobe dourčovania\nsúdnych zásielok. Ďalej uviedol, že písomností v rozhodcovskom konaní sa doručujú obyčajnou poštou,\nje možné ich však doručiť aj zásielkovou alebo kuriérskou službou, prostredníctvom súdneho exekútora,\norgánu obce, príslušného útvaru Policajného zboru, vlastným zamestnancom alebo inou poverenou\nosobou, faxom, e-mailom, do elektronickej schránky alebo iným vhodným spôsobom. Kým nie je súdu\nznáma iná informácia o adrese pre doručovanie, súd zasiela zásielky na adresu zistenú zo súdneho spisu\nalebo z podania iného účastníka“. Odvolací súd zároveň v bode 26. konštatoval, že „súd prvej inštancie\nsa v odôvodnení rozsudku podrobne zaoberal podmienkami doručovania doručovacej spoločnosti a\npodľa odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie vysporiadal dostatočne s otázkou správnosti doručovania\nv rozhodcovskom konaní. Ďalej uviedol, že z obsahu spisu rozhodcovského súdu vyplýva, že adresa\ndoručenia písomností je adresa, ktorá je uvedená na Osvedčení o registrácii spoločnosti a na uvedenú\nadresu rozhodcovský súd doručoval jednotlivé písomnosti žalobcovi (žalovanému v rozhodcovskom\nkonaní). Pán M. prebral zásielku - rozhodcovské uznesenie o vydaní predbežného opatrenia na adrese\nznámej rozhodcovského súdu. Recepčný je osobou, splnomocnenou na všetky úkony, ku ktorým pri\nčinnosti prevádzkovania podniku obvykle dochádza, je prvým styčným bodom voči osobám, ktoré do\nfirmy vstupujú s cieľom doručiť písomnosti. S použitím § 25 ZoRK, Obchodných podmienok SPS\npovažoval odvolací súd uznesenie o vydaní predbežného opatrenia za doručené dňa 25.4.2018“.\n15. Dovolací súd v súvislosti rozhodcovským konaním vo všeobecnosti uvádza, že jednou z hlavných\nvýhod rozhodcovského konania ako alternatíve všeobecného súdnictva je nepochybne široká autonómia\nvôle strán. Súčasne je však potrebné poznamenať, že ani široká autonómia vôle strán nie je bezhraničná.\nJe otázka, či určitá limitácia tejto autonómie nie je namieste napríklad pri doručovaní rozhodnutí\nrozhodcovského súdu týkajúceho sa veci samej, a to z dôvodu, že zákonodarca pripisuje takýmto\nrozhodnutiam všeobecných súdov a aj rozhodnutia rozhodcovského súdu (aj rozhodnutia o predbežnom\nopatrení) môžu byť exekučným titulom.\n16. Z napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že tento konštatoval doručenie uznesenia\no predbežnom opatrení v súlade s § 25 a § 51 ods. 3 ZoRK. Ďalej pomerne podrobne uviedol,\nprostredníctvom akých subjektov možno doručenie vykonať (poštou, kuriérom, prostredníctvom\nsúdneho exekútora...), avšak odvolací súd sa bližšie nevysporiadal s tým, či § 25 ZoRK neupravuje aj\nprijímanie doručovaných písomností (kto je oprávnený za adresáta prijať písomnosť) a či upravuje aj\nspôsob doručovania písomností (do vlastných rúk, inak ako do vlastných rúk) a v prípade, že tieto otázky\nneupravuje, či prichádza do úvahy použitie Civilného sporového poriadku a v akej miere. Zodpovedanie\nuvedených otázok je nevyhnuté za účelom konštatovania, že doručenie predmetného uznesenia o\npredbežnom opatrení bolo účinné. V tejto súvislosti je možné dať do pozornosti aj modelový zákon\nUNCITRAL vypracovaný Komisiou OSN pre obchodné medzinárodné právo, konkrétne čl. 3 ods. 1 písm.\na), podľa ktorého sa každá písomnosť považuje za doručenú v prípade, ak je doručená adresátovi\nosobne alebo na miesto jeho obvyklého pobytu alebo na jeho posledné známe sídlo a to buď doporučene\nalebo iným spôsobom, ktorý umožňuje zachytiť pokus o doručenie.\n17. Je potrebné tiež dotknúť, že súdy nižšej inštancie konštatovali, že predmetné uznesenie\nrozhodcovského súdu o predbežnom opatrení bolo doručované zásielkou s podacím číslo Y005 442 611\n0. Žalobca namietal, že z podacieho hárku, ani z dokladu prevzatí zásielky nevyplýva, čo bolo predmetom\ndoručenia. Dovolací súd poznamenáva, že súdy nedostatočne odôvodnili svoj záver, že „predmetné\nuznesenie rozhodcovského súdu o predbežnom opatrení bolo doručované zásielkou s podacím číslom\nY005 442 611 0“.\n18. Ďalej je nutné uviesť, že súdy sa nezaoberali tiež skutočnosťou, že druhému účastníkovi\nrozhodcovského konania (žalobcovi v rozhodcovskom konaní) boli zásielky rozhodcovským súdom\ndoručované „doporučene do vlastných rúk“, to znamená, že súdy nevyhodnotili, či doručovanie\npísomností žalobcovi a žalovanému v rozhodcovskom konaní bolo realizované za rovnakých podmienok.\n19. Na základe uvedeného dovolací súd uzatvára, že k dovolateľom namietanej vade zmätočnosti\nuvedenej v § 420 písm. f) CSP došlo, a preto dovolací súd zrušil podľa § 449 ods. 1 CSP napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu. Keďže dôvody, pre ktoré bol zrušený rozsudok odvolacieho súdu, sa\nvzťahujú aj na rozsudok súdu prvej inštancie a nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia\n\nodvolacieho súdu, najvyšší súd zrušil aj rozsudok súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 CSP) a vec vrátil\nMestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n20. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s tým, či § 25 ZoRK upravuje\naj prijímanie doručovaných písomností (kto je oprávnený za adresáta prijať písomnosť) a či upravuje aj\nspôsobom doručovania písomností (do vlastných rúk, inak ako do vlastných rúk), a to aj v súvislosti s\notázkou, či určitá limitácia autonómie vôle strán rozhodcovského konania nie je namieste pri doručovaní\nrozhodnutí rozhodcovského súdu týkajúce sa veci samej, keďže aj rozhodnutie rozhodcovského súdu\no predbežnom opatrení má rovnaké právne účinky ako rozhodnutia všeobecných súdov. Súd prvej\ninštancie bude tiež opätovne skúmať, čo bolo žalobcovi ako žalovanému v rozhodcovskom konaní\nspornou zásielkou Y00 442 611 0 doručované, pričom svoj záver dostatočne odôvodní. Ak nebude\nmožné, na základe vykonaného dokazovania a aplikácie právnych noriem konštatovať riadne doručenie,\nje záver súdov nižšej inštancie o oneskorenom podaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia\nnesprávny. Až vyhodnotením vyššie uvedených skutočností bude možné ustáliť, či bola žaloba o\nzrušenie rozhodcovského rozhodnutia podaná oneskorene.\n21. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách pôvodného konania a o trovách\ndovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n22. Dovolací súd na záver uvádza, že vzhľadom na konštatovanú vadu zmätočnosti nebolo možné\nzaoberať sa namietaným nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 421 ods. 1 CSP.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}