{"guid": "d863a5ad-af93-45d5-b247-77d9447c45f5:9ca4c2ed-c7e4-4b13-8b59-b9af37dc7cb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1510201744.1", "spisova_znacka": "8Cdo/136/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/136/2024 z 12. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2025, sp. zn. 8Cdo/136/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1510201744.1", "identifikacne_cislo": "1510201744", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "nazov": "§ 705 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-705"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-1", "nazov": "§ 705 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-705"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-705"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ca4c2ed-c7e4-4b13-8b59-b9af37dc7cb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1510201744.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1510201744.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1510201744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/136/2024\n1510201744\n12. 11. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:1510201744.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: R.. V. N., narodený XX. W. XXXX, Z. B., H. XXXX/\nXX, proti žalovanej: R.. M. N., narodená XX. F. XXXX, Z. Z., O. XXXX/X, zastúpenej advokátom\nJUDr. Matejom Oslackým, Bratislava, Jarabinková 8/E, o zrušenie spoločného nájmu družstevného\nbytu, vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B5-40C/33/2010, o dovolaní žalovanej\nproti výroku o trovách konania rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. januára 2024, č. k.\n9Co/103/2023-1017, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. januára 2024, č. k. 9Co/103/2023-1017\nvo výroku o trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (pôvodne Okresný súd Bratislava V) rozsudkom zo dňa 11. októbra 2012,\nč. k. 40C/33/2010-448, v spojení s opravným uznesením zo dňa 20. júna 2014, č. k. 40C/33/2010-713,\nrozhodol o žalobe žalobcu tak, že: I. zrušil právo spoločného nájmu strán k družstevnému bytu, II.\nza ďalšieho nájomcu bytu určil žalovanú, III. uložil žalobcovi povinnosť byt vypratať do 15 dní po\nzabezpečení náhradného bytu, a IV. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\n2. Na odvolanie oboch strán sporu Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa\n25. januára 2024, č. k. 9Co/103/2023-1017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II.\n(výrok I.), zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. tak, že žalobca je povinný predmetný byt\nvypratať do 30 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu (výrok II.) a žiadnej zo strán\nsporu nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho ani dovolacieho konania (výrok III.).\n3. Odvolací súd v odôvodnení výroku o trovách konania ( bod 21) uviedol, že o náhrade trov\nprvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 , § 453\nods. 3 v spojení s § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Zásada zodpovednosti za výsledok (zásada\núspechu) a miera úspechu, sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovanej. Miera úspechu vo veci závisí\nod vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. V základe sporu bolo žalobcovi vyhovené,\nkeď došlo k zrušeniu spoločného nájmu družstevného bytu. Žalovaná v podanom odvolaní zotrvala\nna svojom postoji prezentovanom pred súdom prvej inštancie, že k zániku spoločného nájmu došlo\nopustením spoločnej domácnosti žalobcom; teda popierala existenciu primárneho práva-existenciu\nspoločného nájmu bytu. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, a to napriek skutočnosti, že konanie\no zrušenie spoločného nájmu predstavuje tzv. iudicium duplex, kedy rovnaký návrh môže podať aj\ndruhý účastník. Aj keď súd za ďalšieho nájomcu a člena družstva určil žalovanú s povinnosťou\nuloženia vypratať byť bez zabezpečenia bytovej náhrady vzhľadom na vyššie uvedené považoval\nodvolací súd úspech, resp. neúspech strán v konaní za porovnateľný. Žalobca bol úspešný v časti\nzrušenia spoločného nájmu bytu a neúspešný v časti určenia nájomcu a bytovej náhrady; žalovaná\nbola neúspešná v časti zrušenia spoločného nájmu a úspešná v časti určenia nájomcu a bytovej\nnáhrady. Z uvedeného dôvodu neobstojí argumentácia žalovanej, že bola v konaní úspešná na 100 %.\n\nPomer úspechu sporových strán nebol spochybnený ani v samotnom náleze ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 296/20223-45 zo dňa 12.10.2023 (bod 50.). S poukazom na rovnaký čiastočný úspech strán\nsporu v konaní potom odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov\nprvoinštančného, odvolacieho ako aj dovolacieho konania, a preto už o výške náhrady trov konania v\nzmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.\n4. Proti výroku o trovách konania napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. januára\n2024, č. k. 9Co/103/2023-1017 podala v zákonnej lehote dovolanie žalovaná v zastúpení advokátom\n(ďalej aj „dovolateľka“). Prípustnosť dovolania vyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f) CSP a § 421\nods. 1 písm. a) CSP. Ako dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľka namietala, že odvolací\nsúd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedenú vadu videla v tom, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu o trovách konania bolo pre ňu prekvapivé, zmätočné a nepreskúmateľné. Ako dovolací\ndôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolateľka namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu. Namietala, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s rozhodnutím dovolacieho súdu\n- 6 M Cdo 19/2010, podľa ktorého : „Ak nejde o prípad, keď bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť\nv zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje\nurčiť pomer úspechu oboch účastníkov (oboch strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany)\nodčítať jeho neúspech (t. j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu\ndruhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo\nbránení práva. Ak je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd\nvysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\" Pôvodný § 142 ods. 2 OSP zodpovedá\núčinnému zneniu § 255 ods. 2 CSP, preto je uvedené rozhodnutie dovolacieho súdu plne aplikovateľné\naj v predmetnom dovolacom konaní. Odklon od tejto ustálenej rozhodovacej praxe spočíva v tom, že\nodvolací súd nesprávne považoval úspech žalobcu a úspech žalovanej v konaní za rovnaký, a preto\nrozhodol o nepriznaní trov konania žiadnej strane sporu.\n5. Žalovaná namietala, že odvolací súd považoval v konaní za čiastočný (rovnaký ako mala žalovaná)\núspech žalobcu zrušenie spoločného nájmu družstevného bytu, aj keď:\na.\nžalobca sa nestal (ako navrhoval) ďalším nájomcom družstevného bytu,\nb.\nžalobcovi nevznikol nárok na náhradný byt (ako požadoval), ktorý by mala\npovinnosť žalovaná zabezpečiť,\nc.\nžalobca neuspel ani s návrhom, aby žalovaná bola povinná vypratať byt bez\nzabezpečenia bytovej náhrady.\n6.\nÚspech žalovanej v konaní považoval odvolací súd len za čiastočný, napriek tomu, že:\na. žalovaná bola určená za ďalšieho nájomcu družstevného bytu, a to v dôsledku ňou\núspešne\npodaného odvolania (6Cdo/267/2015), pričom odvolací súd žalovanej nepriznal nárok ani na náhradu\ntrov dovolacieho konania,\nb. žalobcovi bola uložená povinnosť vypratať predmetný byt bez toho, aby žalovaná mala povinnosť\nzabezpečiť žalobcovi náhradný byt (v dôsledku zrušujúceho nálezu Ústavného súdu, sp. zn. : III. ÚS\n296/2023).\n7. Žalovaná sa zrušenia spoločného nájmu bytu a určenia žalovanej za nájomcu domáhala už v\npodaní zo dňa 19.01.2011. Skutočnosť, že žalovaná pôvodne navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť,\nvôbec neznamená jej neúspech v spore. Naopak, žalovanou sledovaný cieľ (neprísť o byt, resp. predísť\npovinnosti zabezpečiť žalobcovi náhradný byt) bol vo výsledku dosiahnutý v plnom rozsahu.\n8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu zo dňa 27. augusta 2024 uviedol, že s dovolaním\nnesúhlasí a žiadal ho odmietnuť ako nezákonné a smerujúce proti rozhodnutiu, voči ktorému nie je\ndovolanie možné podať. Uviedol, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou a do odchodu do starobného\ndôchodku v roku 2018 bol nezamestnaný bez akéhokoľvek príjmu. V súčasnosti je na starobnom\ndôchodku. Namietal, že napadnutý rozsudok mu doteraz nebol doručený napriek tomu, že zo spisu\nvyplýva, že sa nezdržiava na adrese v Pezinku, pretože tam je neobývateľný rodinný dom, ale sa\nzdržiava v Z. I. N. Č.. X.\n\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), že dovolanie žalobkyne je dôvodné, a preto napadnutý\nvýrok o trovách konania v rozsudku odvolacieho súdu podľa § 449 ods.1 CSP zrušil a podľa § 450 CSP\nvec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.\n10. Dovolateľka opiera prípustnosť svojho dovolania o dovolacie dôvody uvedené v § 420 písm. f) CSP\na § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n11. Dovolací súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou dovolania z dôvodu vady zmätočnosti podľa §\n420 písm. f) CSP. Dovolací súd dovolacie dôvody, ktoré žalovaná označila ako odklon od rozhodovacej\nčinnosti podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP vyhodnotil podľa ich obsahu ako dovolacie dôvody k\nustanoveniu § 420, písm. f) CSP, t. j. procesnú vadu, ktorá mala za následok odňatie nároku na náhradu\ntrov konania v rozpore s ustanovením § 255 ods.1 CSP.\n12. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že konanie o zrušenie spoločného nájmu družstevného bytu\nzačalo na návrh žalobcu 29.01.2010 a žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28.05.2010 pôvodne žiadala návrh\nzamietnuť. Žalovaná v dovolaní uviedla, že zrušenia spoločného nájmu sa domáhala v podaní zo dňa\n19.01.2011. Dovolací súd sa oboznámil s týmto podaním žalovanej zo dňa 19.01.2011 a zistil, že návrh\nžalobcu doručený súdu dňa 29.10.2010 žiada zamietnuť. Súčasne s poukazom na ust. § 705 ods.2 OZ\nnavrhovala zrušiť právo spoločného nájmu,.\n13. Dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie v rozsudku zo dňa 11. októbra 2012, č.k. 40C 33/10-448\nv odôvodnení k výroku I. o zrušení práva spoločného nájmu družstevného bytu na s. 14 uviedol, že :\n„ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola v časti návrhu na zrušenie spoločného\nnájmu k bytu účastníkov podaná dôvodne, a preto jej súd v tejto časti vyhovel“ . Ďalej na s. 15 uviedol,\nže : „....Súd prihliadol na to, že je to práve odporkyňa, ktorá sa vzhľadom na stabilizačný charakter\nprvého prideleného bytu zaslúžila o nadobudnutie spoločného bývania a následne sa výlučne pričinila o\nudržanie sporného bytu, získaného výmenou za byt stabilizačný, keď pri absolútnom nezáujme odporcu,\nktorý dokonca prezentoval aj v súdnom konaní iniciovanom prenajímateľom, uhradila prenajímateľovi\nvšetky dlhy spojené s jeho užívaním a tým odvrátila hrozbu ďalšej výpovede z nájmu, keď s prvou,\nktorá nebola platná iba z dôvodu jej riadneho nedoručenia odporkyni, navrhovateľ dokonca priamo do\nzápisnice vyslovil súhlas. Záujem navrhovateľa o byt po viac ako 12 rokoch po jeho opustení, ktorý\nprejavil až po podaní návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporkyňou,\na to dokonca bez toho, že by preukázal, že by sa predtým pokúsil s odporkyňou vopred uzavrieť dohodu,\nsa súdu javí ako účelový. O byt od jeho opustenia v r. 1998 až do podania návrhu nejavil záujem)\nkeď sa neuhrádzaním akýchkoľvek platieb nezaujímal ani o povinnosti spojené so spoločným nájmom\ndružstevného bytu...“.\n14. Dovolací súd poukazuje na to, že podľa § 705 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník)\n„ Ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z nich rozhodne, že\nsa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako\nnájomca“. Z uvedeného je zrejmé, že žalobný nárok podľa tohto ustanovenia je nedielny a zrušenie\nspoločného nájmu v spojení s určením ďalšieho nájomcu tvorí jeden celok. Súd nemôže samostatne\nvyhovieť iba návrhu v časti zrušenia spoločného nájmu bytu, bez rozhodnutia o ďalšom nájomcovi, ale\nmusí určiť aj ďalšieho nájomcu. Z hľadiska úspechu vo veci preto na petit žaloby , ktorá má svoj právny\nzáklad v ustanovení § 705 ods.1 OZ musí súd nahliadať ako na jeden nárok a z tohto hľadiska ho\nposudzovať i v prípade vyhodnotenia úspechu vo veci. Výroky I. a II. napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie zo dňa 11.10.2012, č. k. 40C/33/10-488 preto tvoria jeden celok. Odvolací súd napadnutým\nrozsudkom zo dňa 25.1.2024 č.k. 9C/103/2023-1017 výroky I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie potvrdil.\nV dôsledku aplikácie ust. § 705 ods.1 OZ ide o jeden nedielny výrok, v ktorom mala úspech žalovaná,\nkeďže ona bola určená ako ďalší nájomca. Úspech žalovanej predstavujú aj výroky v ktorých odvolací\nsúd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. tak, že žalobca je povinný predmetný byt vypratať\ndo 30 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu. Žalovaná preto mala úspech v\ncelom rozsahu predmetu konania v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP.\n\n15. Keďže dovolací súd zistil existenciu vady konania podľa § 420 písm. f) CSP spočívajúcu v odňatí\nžalovanej nároku na náhradu trov konania, napadnutý výrok o trovách konania v rozsudku odvolacieho\nsúdu podľa § 449 ods.1 CSP zrušil a podľa § 450 CSP vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie\nkonanie.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/103/2023", "guid": "08092128-ca68-497c-ad85-4be49fc23e87:d1795eb7-f061-483b-a36c-e93a01c2d93a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}