{"guid": "760509a3-8f1e-434c-ab69-d125996bbdfb:81451aae-7901-4adf-a579-c6ffe07af359", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1323202631.1", "spisova_znacka": "4ObdoG/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoG/1/2024 z 22. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. decembra 2025, sp. zn. 4ObdoG/1/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1323202631.1", "identifikacne_cislo": "1323202631", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2025-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458", "nazov": "§ 458 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-464", "nazov": "§ 464 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-464", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-464"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-80.odsek-1", "nazov": "§ 80 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-80.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-80.odsek-2", "nazov": "§ 80 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-80.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309", "nazov": "§ 309 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-309"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309a", "nazov": "§ 309a CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-309a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309b.odsek-1", "nazov": "§ 309b ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-309b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309b.odsek-2", "nazov": "§ 309b ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-309b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309f", "nazov": "§ 309f CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-309f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-309f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68b.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 68b ods. 1 písm. a) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68b.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68b.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 68b ods. 1 písm. b) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68b.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 68b ods. 1 písm. f) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-152", "nazov": "§ 152 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-220zh", "nazov": "§ 220zh ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-220zh", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-220zh"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/39", "nazov": "zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/39/#paragraf-159.odsek-5", "nazov": "§ 159 ods. 5 zákona č. 39/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/39/#paragraf-159.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2015/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/39/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 zákona č. 39/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/39/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "nazov": "§ 433 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-433"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-304", "nazov": "§ 304 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-304", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-304"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-304", "nazov": "§ 304 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-304", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-304"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-164", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-458", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-456", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-464", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-309", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-309a", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-309b", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-309f", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-66", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68b", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-90", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-152", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-220zh", "/SK/ZZ/2015/39#paragraf-159", "/SK/ZZ/2015/39#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-433", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-304"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81451aae-7901-4adf-a579-c6ffe07af359", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1323202631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1323202631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1323202631.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4ObdoG/1/2024\n1323202631\n22. 12. 2025\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2025:1323202631.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci navrhovateľa Národná\nbanka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30 844 789 proti obchodnej\nspoločnosti NOVIS Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di\nAssicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO:\n47 251 301, právne zastúpená Hillbridges, s.r.o., so sídlom Gorkého 4, 811 01 Bratislava, za účasti\nGenerálneho prokurátora Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o zrušenie a likvidáciu a na\nvymenovanie likvidátora obchodnej spoločnosti, vedenom na Mestskom Bratislava III pod sp. zn.\n23CbR/18/2023, o dovolaní generálneho prokurátora proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21.\naugusta 2024 č. k. 7Cob/77/2024-440, takto\nrozhodol:\nDovolanie generálneho prokurátora o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nSúd prvej inštancie uznesením č. k. 23CbR/18/2023-208 zo dňa 13. februára 2024 prerušil konanie\no zrušenie, likvidáciu a vymenovanie likvidátora obchodnej spoločnosti do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023. V odôvodnení uznesenia\npoukázal na to, že Mestský súd Bratislava III vedie konanie sp. zn. 23Exre/18/2023 o zosúladenie\núdajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti,\nktorým sa navrhovateľ domáha výmazu predmetu podnikania (činnosti) obchodnej spoločnosti z dôvodu\nodobratia povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti, rozhodnutím Národnej banky Slovenska\n(navrhovateľa) z 1. júna 2023, č. sp. NBS1-000-079-406, č. z.: 100-000-524-310, právoplatným dňa\n5. júna 2023. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že konanie sp. zn. 23Exre/18/2023 bolo uznesením č.\nk. 23Exre/18/2023-210 zo dňa 22.01.2024 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní\nvedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023 je riešená otázka zákonnosti\nrozhodnutia navrhovateľa č. sp. NBS1-000-079-406, č. z.: 100-000-524-310 zo dňa 01.06.2023, na\nzáklade ktorého má dôjsť k výmazu predmetu podnikania (činnosti) obchodnej spoločnosti a následne k\ndôvodu na jej zrušenie v zmysle ustanovenia § 68b ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti súd prvej inštancie skonštatoval, že boli splnené zákonné podmienky na prerušenie\nkonania podľa § 164 CSP.\n2. Uznesenie č. k. 23CbR/18/2023-208 zo dňa 13. februára 2024 napadol navrhovateľ odvolaním\npodľa § 357 písm. n) CSP z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), že konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd prvej inštancie\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), a\nže napadnuté uznesenie má hmotnoprávne vady, teda vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\n\n(§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu\nzrušil v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. b) a d) CSP. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že\nobchodnej spoločnosti bolo dňa 5. júna 2023, nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia\nnavrhovateľa odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, tzn. Že nesmie\nod 5.júna 2023 vykonávať poisťovaciu činnosť, okrem činností, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej\npohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Obchodná spoločnosť podala proti rozhodnutiu dňa 4. augusta 2023\nsprávnu žalobu, na základe ktorej je Správnym súdom v Bratislave vedené konanie o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia pod sp. zn. 6S/70/2023. Návrh obchodnej spoločnosti na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe bol zamietnutý uznesením Správneho súdu v Bratislave zo dňa 8. januára\n2024, č. listu 6S/70/2023-787, pričom o tejto skutočnosti bol Mestský súd Bratislava III informovaný\nnajneskôr 16. januára 2024. Pred Mestským súdom Bratislava III boli na základe návrhov navrhovateľa\nvedené proti obchodnej spoločnosti dve konania, a to konanie sp. zn. 23Exre/18/2023 o zosúladenie\núdajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti a\nkonanie sp. zn. 23CbR/18/2023 o zrušenie a likvidáciu obchodnej spoločnosti a vymenovanie likvidátora.\nKonanie vedené pred Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. 23Exre/18/2023 nebolo v čase vydania\nuznesenia napádaného odvolaním právoplatne prerušené.\n3. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v prípade vstupu obchodnej spoločnosti do likvidácie nároky\nklientov vyplývajúce z poistných zmlúv nadobudnú v zmysle § 161 ods. 12 zákona č. 39/2015 Z.\nz. postavenie prednostných pohľadávok. Účelom tejto regulácie majúcej pôvod v únijnom práve je\npráve to, že nároky z poistných zmlúv majú mať po vstupe poisťovne do likvidácie zvýšenú ochranu\nv porovnaní s nárokmi iných veriteľov. V rámci právnej úpravy Slovenskej republiky však existuje stav,\nkedy poisťovňa s odobratým povolením ešte nie je v likvidácii, pričom ale do momentu vstupu do\nlikvidácie nároky z poistenia nemajú prednostné postavenie. Z tohto dôvodu navrhovateľ považoval za\nzásadné, aby obchodná spoločnosť vstúpila do likvidácie čo možno najskôr. Tým by sa jednak ustálila\npozícia nárokov všetkých klientov v súlade s reguláciou a jednak by vedenie spoločnosti a uspokojovanie\nnárokov zabezpečoval súdom vymenovaný likvidátor, ktorý by, okrem iného, mal okamžite k dispozícii\naj všetky podklady na zistenie stavu majetku a záväzkov spoločnosti potrebných na posúdenie, či\nspoločnosť je schopná uspokojiť nároky veriteľov v plnom rozsahu v rámci likvidácie alebo je potrebné\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ mal za to, že vydaním uznesenia o prerušení\nkonania v rozpore s § 193 CSP súd prvej inštancie nereflektoval na právoplatné a zákonné rozhodnutie\nnavrhovateľa, porušil povinnosť viazanosti súdu rozhodnutím orgánu verejnej moci a svojvoľne oddialil\nrozhodnutie vo veci samej. Tým zaťažil konanie inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vytkol súdu prvej inštancie, že v prípade, ak bolo jeho zámerom prerušiť konanie\ndo právoplatného skončenia konania sp. zn. 6S/70/2023, bolo potrebné v záujme zrozumiteľnosti\na presvedčivosti uznesenia, aby súd zároveň v odôvodnení uviedol právnu úvahu, prečo považuje\nvýsledok konania sp. zn. 6S/70/2023 za podstatný pre prerušované konanie, navyše, ak k prerušeniu\ndošlo až potom, ako súd v konaní sp. zn. 6S/70/2023 rozhodol o nepriznaní odkladného účinku žalobe.\nZ odôvodenia uznesenia žiadnym spôsobom nevyplýva, prečo súd prvej inštancie rozhodol tak, ako\nuviedol vo výroku uznesenia. Súčasne sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s účinkami rozhodnutia\nnavrhovateľa, ktoré je právoplatné a vykonateľné. Nie je zrejmé z akého dôvodu boli registrovým súdom\npopreté účinky rozhodnutia navrhovateľa. Pre nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia nie\nje možné ani jasne vylúčiť, či súd prvej inštancie neporušil právo navrhovateľa na vyjadrenie sa k\ndôvodom prerušenia konania. Zároveň je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné pre nedostatočné\nodôvodnenie a rozpornosť výroku s odôvodnením, a teda porušuje právo navrhovateľa na spravodlivý\nproces. Právoplatnosťou rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom\nrozsahu zanikol obchodnej spoločnosti jeden z predpokladov pre jej vznik, čím je daný dôvod na\nzrušenie obchodnej spoločnosti súdom podľa § 68b ods. 1 písm. a) ObZ. Zápis odobratia povolenia\nobchodnej spoločnosti na vykonávanie poisťovacej činnosti v zmysle rozhodnutia navrhovateľa v konaní\nsp. zn. 23Exre/18/2023 je síce úkonom súvisiacim s rozhodnutím navrhovateľa, avšak takýto zápis\n(resp. v danom prípade výmaz) v obchodnom registri má len deklaratórne účinky a samotné vykonanie\nuvedeného zápisu do obchodného registra nezakladá dôvod zrušenia obchodnej spoločnosti, nakoľko\ntento dôvod je daný už od právoplatnosti rozhodnutia navrhovateľa, teda od 5. júna 2023. Súd prvej\ninštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysvetlil, prečo považuje za dôvod na zrušenie\nobchodnej spoločnosti až zápis v obchodnom registri, keď v čase vydania uznesenia existuje právoplatné\nrozhodnutie navrhovateľa o odobratí povolenia obchodnej spoločnosti na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti v celom rozsahu, považoval až deklaratórny zápis v obchodnom registri, a teda nesprávne\n\ninterpretoval obsah § 68b ods. 1 písm. a) ObZ v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z., ktorým\nje súd v konaní viazaný.\n4. Podaním zo dňa 28. mája 2024 oznámil prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, že s\npoukazom na § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a\n§ 13 ods. 1 a § 304 písm. a) a b) CMP vstupuje do súdneho konania. Prerušenie konania v zmysle § 164\nCSP je podľa prokurátora prípustné za predpokladu, že meritórne rozhodnutie závisí od (nevyriešenej)\npredbežnej otázky, ktorá je relevantná pre meritórne rozhodnutie veci a konajúci súd je túto otázku\noprávnený riešiť aj sám. Uviedol, že rozhodnutie o odobraní povolenia nadobudlo právoplatnosť, pričom\nsprávny súd správnej žalobe obchodnej spoločnosti nepriznal odkladný účinok. Rozhodnutie o odobraní\npovolenia teda spôsobuje právne účinky. Táto otázka preto nie je a z povahy veci ani nemôže byť\ndôvodom na prerušenie konania o zrušení obchodnej spoločnosti a jej vstupe do likvidácie. Zákonnosť\nadministratívneho rozhodnutia nie je otázkou, ktorú súd v civilnom procese skúma. Ak je administratívne\nrozhodnutie právoplatné, súd v civilnom procese jeho zákonnosť prezumuje a právne účinky rozhodnutia\nje povinný vziať do úvahy a vychádzať z nich.\n5. O odvolaní navrhovateľa rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením z 21. augusta 2024 č. k.\n7Cob/77/2024-440 tak, že uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 23CbR/18/2023-208 zo dňa\n13. februára 2024 potvrdil a priznal obchodnej spoločnosti voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n6. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je možné konštatovať stručnosť až strohosť\nodvolaním napadnutého uznesenia, pričom súd prvej inštancie v ňom síce oznámil dôvod výroku\n(prerušenia konania), ktorým je konanie pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\n- podkladu pre rozhodnutie registrového súdu na základe návrhu navrhovateľa, avšak nedoplnil\nžiadnu svoju úvahu, prečo práve toto rozhodnutie v správnom súdnom konaní bude mať význam pre\nrozhodnutie v predmetnej veci a prečo sa nerozhodol pre iné vhodné opatrenie (procesný postup),\nnapríklad si o veci neurobil vlastný úsudok. Krajský súd však poukázal na § 387 ods. 1 CSP, podľa\nktorého odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nVýrok napadnutého uznesenia považoval odvolací súd za vecne správny, právne závery súdu prvej\ninštancie uvedené v odôvodnení (hoci stručné) je možné pochopiť a účastníkom nebola upretá možnosť\nreagovať na ne. Námietku nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia preto považoval za nedôvodnú.\nV tejto súvislosti poukázal na § 387 ods. 1 CSP, ktorého zámerom je i efektivitaa hospodárnosť konania,\nz ktorého vyplýva povinnosť pre odvolací súd, aby v prípade potvrdenia rozhodnutia súdu prvej inštancie\ndoplnil odôvodnenie o podstatných (sporných) otázkach alebo sa vysporiadal s vyjadreniami strán\nprednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal\nsúd prvej inštancie.\n7. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej odvolací súd uviedol, že navrhovateľ podstatnú časť svojho\nodvolania venoval otázke viazanosti registrového súdu jeho rozhodnutím č. sp. NBS1-000-079-406,\nč. z. 100-000-524-310 z 1. júna 2023, pričom tvrdil, že súd prvej inštancie vydaním uznesenia o\nprerušení konania v rozpore s § 193 CSP nereflektoval na toto právoplatné a zákonné rozhodnutie\nnavrhovateľa, čím porušil povinnosť viazanosti súdu rozhodnutím orgánu verejnej moci a svojvoľne\noddialil rozhodnutie vo veci samej. Obdobne i prokurátor vo svojom podaní zo dňa 28. mája 2024 uviedol,\nže konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, ktorej bolo odobrané povolenie na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti, má charakter výkonu rozhodnutia Národnej banky Slovenska, teda výkonu administratívneho\nrozhodnutia orgánu, ktorý vykonáva dohľad nad činnosťou poisťovne, pričom registrový súd v konaní\no zrušenie obchodnej spoločnosti nedisponuje právomocou priznať rozhodnutiu Národnej banky\nSlovenska odkladný účinok. Odvolací súd poukázal na § 193 CSP, podľa ktorého je súd viazaný\nrozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného\npredpisu a o tom, kto ho spáchal. Ustanovenie § 193 CSP predstavuje výnimku zo zásady voľného\nhodnotenia dôkazov (§ 191 CSP), pričom uvedené otázky si súd nemôže vyriešiť prejudiciálne (194\nCSP). Zdôraznil však, takéto odsudzujúce rozhodnutie môže obsahovať okrem výroku o tom, že bol\nspáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, a o tom, kto ich spáchal, aj iné výroky,\nktorými súd viazaný podľa § 193 CSP nie je. Rovnako nie je viazaný ani odôvodnením rozhodnutia,\na ani oslobodzujúcim rozhodnutím. Podľa odvolacieho súdu nerešpektovaním viazanosti rozhodnutím\norgánu verejnej moci podľa § 193 CSP by bol postup registrového súdu, keby neakceptoval rozhodnutie\nnavrhovateľa, pretože (napríklad) nepovažoval jeho rozhodnutie týkajúce sa viny obchodnej spoločnosti\n\n- spáchania správneho deliktu, za zákonné (záväzné) na základe vlastného prejudiciálneho posúdenia\nkonania obchodnej spoločnosti. Odvolací súd uviedol, že v tomto prípade je registrový súd viazaný\nnie len výrokom o tom, že obchodná spoločnosť spáchala správny delikt (viaceré správne delikty), ale\nšpecificky aj tým, že navrhovateľ obchodnej spoločnosti odobral povolenie na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti.\n8. Odvolací súd ďalej uviedol, že povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti sa za podmienok\nustanovených zákonom č. 39/2015 Z. z. povoľuje vznik poisťovne alebo zriadenie pobočky zahraničnej\npoisťovne a vykonávanie poisťovacej činnosti tejto poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne v\nrozsahu vymedzenom v tomto povolení (§ 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z.). Poisťovňa alebo pobočka\nzahraničnej poisťovne môže vykonávať len činnosti, na ktoré jej bolo udelené povolenie Národnou\nbankou Slovenska. V zmysle zákona č. 39/2015 Z. z. je Národná banka Slovenska oprávnená poisťovni\nodobrať povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre niektoré poistné odvetvie, zúžiť rozsah\npoisťovacej činnosti pre niektoré poistenia v rámci poistného odvetvia, odobrať poisťovni alebo pobočke\nzahraničnej poisťovne, ktorá súčasne vykonáva životné poistenie a neživotné poistenie, povolenie na\nvykonávanie poisťovacej činnosti pre životné poistenie alebo neživotné poistenie. Je tiež oprávnená\nrozhodnutím obmedziť alebo zakázať poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo\npobočke zahraničnej zaisťovne voľné nakladanie s aktívami. Odvolací súd pripomenul, že navrhovateľ,\nokrem odobratia povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti, rozhodol (právoplatne) aj o obmedzení\nvoľne nakladať s aktívami obchodnej spoločnosti do momentu zápisu likvidátora do obchodného\nregistra vykonaného na základe rozhodnutia súdu o návrhu orgánu dohľadu na vymenovanie likvidátora\núčastníka konania v zmysle § 161 ods. 3 zákona č. 39/2015 Z. z. alebo do momentu právoplatného\nrozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu na majetok účastníka konania podľa zákona č. 7/2005 Z. z.\n9. Ako ďalej uviedol odvolací súd, zápis zmien na základe návrhu Národnej banky Slovenska podľa\n§ 159 ods. 5 zákona č. 39/2015 Z. z. v obchodnom registri je úkonom deklaratórnym, kedy registrový\nsúd zmenu vyznačí na základe rozhodnutia Národnej banky Slovenska, ktoré je v zmysle § 159 ods. 1\nzákona č. 39/2015 Z. z. predbežne vykonateľné. Podľa tohto zákonného ustanovenia totiž od okamihu\ndoručenia rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti nesmie právnická\nosoba, ktorej bolo odobraté také povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť, okrem činností, ktoré sú\nnevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Konštatoval, že konanie vedené\npred registrovým súdom je nezávislé od konania pred Národnou bankou spravovaným zákonom č.\n39/2015 Z. z. Registrový súd postupuje podľa Civilného mimosporového poriadku a keďže konanie\no zrušení obchodnej spoločnosti je návrhovým konaním, použijú sa ustanovenia Civilného sporového\nporiadku. Účastníkmi konania sú navrhovateľ a obchodná spoločnosť, ktorá má byť zrušená. Právna\núprava civilného súdneho procesu rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania.\nObligatórne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 162 CSP, § 163 a § 445 CSP. Fakultatívne\nprerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Pri fakultatívnom rozhodnutí o prerušení\nkonania podľa § 164 CSP (na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP ) ide o\notázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (§ 194 CSP). „Ustanovenie § 109 ods. 2 písm.\nc) OSP (teraz § 164 CSP) upravuje tzv. predbežnú (prejudiciálnu) otázku. Rozumie sa ňou taká otázka,\nktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Na jej vecné rozhodnutie však nie je príslušný súd,\npred ktorým prebieha dané súdne konanie, ale iný orgán, prípadne súd. Ide teda o otázku, ktorá môže\nbyť predmetom samostatného konania. Pokiaľ sa takáto zákonom predpokladaná prekážka vyskytne\npočas súdneho konania, je len na úvahe súdu, či konanie preruší alebo bude v konaní pokračovať ďalej,\npretože z dikcie ustanovenia § 109 ods. 2 OSP nevyplýva povinnosť súdu konanie prerušiť. Ustanovenie\n§ 135 ods. 2 OSP dáva súdu možnosť, aby otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu (predbežné\notázky), posúdil sám.“(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. augusta 2010, sp. zn. 3 Sžo 182/2010).\nUstanovenie § 164 CSP teda ustanovuje súdu možnosť zvoliť si, či preruší konanie alebo urobí iné\nvhodné opatrenie.\n10. Podľa odvolacieho súdu skutočnosť, že Civilný sporový poriadok umožňuje (registrovému) súdu\nkonanie prerušiť nijako nezasahuje do právomoci Národnej banky Slovenska vo výkone dohľadu\nnad činnosťou poisťovne. Prerušením konania o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti sa\nnezrušilo rozhodnutie o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti obchodnej spoločnosti\na obmedzení voľne nakladať s aktívami obchodnej spoločnosti. Prerušením konania sa ani neoddialili\nprávne účinky predmetného rozhodnutia. Preto odvolací súd považoval túto odvolaciu argumentáciu\nnavrhovateľa za neopodstatnenú.\n\n11. Odvolací súd vyslovil názor, že ak by úmyslom zákonodarcu bol len obligatórny zápis zrušenia\nobchodnej spoločnosti na základe návrhu (požiadania) Národnej banky Slovenska, boli by príslušné\nustanovenia zákona č. 39/2015 Z. z. (napr. § 159 ods. 5 alebo § 139 ods. 1 písm. g), h) alebo § 158)\nalebo CMP (§ 309 a nasl.) alebo CSP (§ 164) upravené (formulované) inak a zákon by určil súdu priamu\npovinnosť rozhodnúť o zrušení a likvidácii obchodnej spoločnosti, pričom by vylúčil ostatné do úvahy\npripadajúce procesné postupy, akým je napríklad aj prerušenie konania. Poukázal na § 309d ods. 1\nCMP, podľa ktorého ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušení\nspoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie spoločnosti rozhodne\no zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti. Uvedené ustanovenie je podľa odvolacieho\nsúdu možné vykladať aj tak, že právomoc zrušiť obchodnú spoločnosť daná registrovému súdu spočíva\nv posúdení obrany obchodnej spoločnosti, ktorá má možnosť zvrátiť svoje zrušenie len v prípade,\nak preukáže, že bol zrušený dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušení spoločnosti. V kontexte s\nposudzovanou vecou potom konanie vedené pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia navrhovateľa č. sp.: NBS1-000-079-406, č. z.: 100-000-524-310 zo dňa 1. júna 2023,\nktorý bol dôvodom pre podanie návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti, je práve takým prebiehajúcim\nsúdnym konaním, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie registrového súdu\n- otázka medzi účastníkmi sporná, a zároveň pre konanie vo veci obchodného registra predbežná,\na to otázka zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu (navrhovateľa). Všeobecný si súd nemohol o\nspornej otázke uloženej sankcie urobiť vlastný úsudok a nejaví sa uskutočniteľným ani žiadne iné vhodné\nopatrenie, ktoré by registrový súd mohol urobiť mimo prerušenia konania do skončenia správneho\nsúdneho konania.\n12. Za hodnú zreteľa považoval odvolací súd aj tú skutočnosť, že vylúčením možnosti prerušiť konanie a\nnezohľadnením skutočnosti, že obchodná spoločnosť legitímne bráni svoje subjektívne práva správnou\nžalobou, došlo by (v súlade s predstavami navrhovateľa) k zrušeniu obchodnej spoločnosti bez ďalšieho,\npričom tá by už ďalej nemohla (pre stratu právnej subjektivity) konať pred správnym (ani iným) súdom a\nkonanie by správny súd z tohto dôvodu zastavil. Obchodnej spoločnosti by sa tým zabránilo brániť svoje\npráva v konaní aj pred registrovým súdom, keďže by jej bolo znemožnené pokúsiť sa o odstránenie\ndôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o jej zrušení. Obchodnej spoločnosti by sa priamo zabránilo konať\na uplatňovať alebo brániť svoje práva. Takýto stav by celkom zjavne znamenal denegatio iustitiae, ktorá\nje v právnom poriadku Slovenskej republiky ústavne neprípustná.\n13. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením prokurátora, že ak by aj bolo prípustné prerušiť konanie\nz dôvodu, že o relevantnej predbežnej otázke prebieha iné súdne konanie, potom platí, že súd ktorý\nkonanie prerušuje musí skúmať a v odôvodnení uznesenia o prerušené konania vysvetliť, či má iné\nsúdne konanie aspoň určitú nádej na úspech. Odvolací súd je názoru, že jedine v prípade, že bola\n(správna) žaloba podaná zjavne neopodstatnene, prichádza do úvahy uvedenia takejto skutočnosti\ndo uznesenia. Tak ako to navrhol prokurátor by všeobecný súd neprípustne posudzoval otázky o\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, čo mu nad všetky pochybnosti neprináleží a odôvodňoval\nby možný úspech správnej žaloby. Tomuto tvrdeniu prisvedčil samotný prokurátor, keď nesúhlasil s\nprerušením konania, pretože v ňom videl stanovisko registrového súdu, že žaloba by mohla mať\núspech, čo súčasne nekorešponduje s jeho tvrdením o nedostatku odôvodnenia. Prerušenie konania\no návrhu na zrušenie a likvidáciu obchodnej spoločnosti nemá na účinky rozhodnutia navrhovateľa\nžiaden vplyv a obavy opísané navrhovateľom v jeho odvolaní neboli namieste. Prerušením konania\npodľa § 164 CSP registrový súd nijako neznížil (neoddialil a nepozastavil) účinnosť rozhodnutia\nnavrhovateľa, neovplyvnil ingerencie navrhovateľa ako orgánu bankového dohľadu ani zmysel a\nvýznam jeho rozhodnutia, ktoré má zabrániť v pokračovaní páchania v rozhodnutí konštatovaných\nsprávnych deliktov obchodnou spoločnosťou. Účinkom samotného rozhodnutia o odobratí povolenia\nna vykonávanie poisťovacej činnosti obchodnej spoločnosti a obmedzení voľne nakladať s aktívami\nobchodnej spoločnosti nastal stav, že obchodná spoločnosť nemôže podnikať v oblasti poisťovníctva.\nRozhodnutie Národnej banky Slovenska o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti je\nv zmysle § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. predbežne vykonateľné. Od okamihu jeho doručenia\nnesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté také povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť, okrem\nčinností, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Navyše rozhodnutie\nnavrhovateľovi uložilo obchodnej spoločnosti zákaz nakladania s jej aktívami do momentu zápisu\nlikvidátora do obchodného registra. Uznesením správneho sudu, bola zamietnutá žiadosť obchodnej\n\nspoločnosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tým všetkým je aj zabezpečená ochrana\nverejného záujmu, ktorej sa navrhovateľ i prokurátor domáhali.\n14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne\npotvrdil. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej obchodnej spoločnosti priznal voči\nnavrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n15. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. augusta 2024 sp. zn. 7Cob/77/2024\npodal generálny prokurátor podľa § 78 CMP mimoriadne dovolanie, a to na základe podnetu\nnavrhovateľa zo dňa 26. novembra 2024. Uviedol, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a zrušenie tohto uznesenia vyžaduje ochrana verejného záujmu. Potreba\nzrušiť označené uznesenie podľa generálneho prokurátora prevyšuje nad záujmom zachovania jeho\nnezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty.\n16. Generálny prokurátor podané dovolanie odôvodnil dovolacím dôvodom uvedeným v § 83 písm.\ni) CMP, a to že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa generálneho\nprokurátora prerušením konania súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, de facto znefunkčnili výkon\ndohľadu Národnej banky Slovenska nad poisťovníctvom. Poukázal na to, že správny súd nepriznal\nodkladný účinok správnej žalobe spoločnosti NOVIS, ktorou sa spoločnosť NOVIS domáha zrušenia\nrozhodnutia o odobratí povolenia. Správny súd v Bratislave uznesením z 8. januára 2024 č. k. 6S\n70/2023 - 787 zamietol návrh spoločnosti NOVIS na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti\nrozhodnutiu o odobratí povolenia, pričom konštatoval, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore\ns verejným záujmom. Registrový súd v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti nemá právomoc priznať\nodkladný účinok rozhodnutiu Národnej banky Slovenska o odobratí povolenia, ale má posúdiť len to,\nči došlo k splneniu hmotnoprávnych podmienok pre zrušenie obchodnej spoločnosti a jej vstup do\nlikvidácie, teda to, či je rozhodnutie o odobratí povolenia právoplatné a vykonateľné. Nedôvodným\nprerušením konania registrový súd zásadným spôsobom ohrozuje postavenie tretích osôb, najmä práv\nveriteľov obchodnej spoločnosti NOVIS.\n17. Generálny prokurátor vytkol súdom nižšej inštancie, že na vec nesprávne aplikovali § 164 CSP\na na jeho základe nedôvodne prerušili konanie o zrušenie spoločnosti, hoci predpoklady na aplikáciu\n§ 164 CSP neboli splnené. Konštatoval, že súd môže prerušiť konanie podľa § 164 CSP z dôvodu\niného prebiehajúceho konania o predbežnej otázke len vtedy, ak ide o predbežnú otázku, ktorú je\nsúd oprávnený riešiť aj sám. Aplikácia § 164 CSP je v danom prípade podľa generálneho prokurátora\nvylúčená, pretože ak konanie bolo prerušené pre prebiehajúce iné súdne konanie nie o predbežnej\notázke, tak má v takom prípade súd možnosť, resp. povinnosť prerušiť konanie podľa § 162 CSP, pretože\nposudzovať zákonnosť rozhodnutia o odobratí povolenia nemôže registrový súd sám. Predbežnou\notázkou, pre ktorú bolo konanie prerušené, bola otázka, či správny súd zruší rozhodnutie o odobratí\npovolenia na základe správnej žaloby. Táto otázka podľa generálneho prokurátora nie je relevantná pre\nkonanie o návrhu na zrušenie a na vstup do likvidácie obchodnej spoločnosti NOVIS. Poukázal na to,\nže rozhodnutie o odobratí povolenia je právoplatné, teda vyvoláva právne účinky a toto rozhodnutie\nmal súd zobrať do úvahy ako právnu skutočnosť, ktorá vyvoláva právne účinky. Súd v civilnom konaní\nnemôže otázku, ktorú orgán verejnej moci riešil vo svojom rozhodnutí, posúdiť inak. Zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia súd v civilnom procese prezumuje, nemôže ho preskúmavať, ale má z neho vychádzať.\nSúd mal v takom prípade možnosť nie však povinnosť konanie prerušiť. Ak prebieha iné konanie o takej\nrelevantnej otázke, ktorú súd sám riešiť nesmie, súd preruší konanie obligatórne a aplikuje postup podľa\n§ 162 CSP. Vytkol tiež súdom, že v odôvodnení svojich rozhodnutí nevysvetlili, či iné prebiehajúce\nkonanie prináša predpoklad na vyriešenie predbežnej otázky. Poukázal aj na rozpor v odôvodnení\nrozhodnutia odvolacieho súdu, kde sám odvolací súd uvádza, že nemá právomoc posúdiť zákonnosť\nrozhodnutia o odobratí povolenia a na druhej strane uvádza, že pri fakultatívnom rozhodnutí o prerušení\nkonania podľa § 164 ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne. Podľa generálneho\nprokurátora, ak rozhodnutie súdu závisí od otázky, ktorú súd nie je oprávnený riešiť, aplikuje sa § 194\nods. 1 písm. a/ CSP (obligatórne prerušenie konania). Zdôraznil, že § 194 CSP o obligatórnom prerušení\nkonania by sa aplikoval len, ak by išlo o relevantnú predbežnú otázku, čo podľa neho, ale nie je súdený\nprípad.\n\n18. Naviac poukázal na to, že nejde o konanie o žalobe v zmysle § 309 CMP, pretože toto konanie o\nzrušenie spoločnosti môže byť začaté aj bez návrhu (poukázal na § 68b ods. 1 písm. a/ Obchodného\nzákonníka). Ide o mimo sporové konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, preto mal súd postupovať\npodľa § 309a CMP. V tejto súvislosti generálny prokurátor namietol, že Národná banka Slovenska nemá\npostavenie žalobcu, ako by to bolo v prípade konania podľa § 309 CMP, a preto súd nesprávne rozhodol\no nároku na náhradu trov konania bez určenia výšky trov, ale malo byť rozhodované o nároku a aj o\nvýške v jednom výroku.\n19. V rámci testu proporcionality uviedol, že na zrušenie uznesenia o prerušení konania na základe\ndovolania generálneho prokurátora sa článok 6 Dohovoru neaplikuje, a to z dôvodu ratione materiae,\npretože rozhodnutie o prerušení konania nie je meritórne rozhodnutie civilného sporu, ale je to\nrozhodnutie procesnej povahy. Uviedol že rozhodnutia procesnej povahy nie sú chránené zásadou\nres iudicata poukázal na to, že prerušením súdneho konania vlastne súdy zmarili výkon rozhodnutia\nNárodnej banky Slovenska a znefunkčnili úlohu Národnej banky Slovenska ako orgánu dohľadu nad\npoisťovníctvom. Prerušenie konania a oddialenie zápisu likvidátora do obchodného registra je v rozpore\nso smernicou číslo 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia\nvstupom zrušenej poisťovne do likvidácie sa reálne poskytuje ochrana nárokov poistených osôb tým, že\nich pohľadávky získajú prednostné poradie a tým, že likvidátor ustanovený súdom, ktorý nie je závislý na\nakcionároch zrušenej poisťovne dokáže chrániť záujmy veriteľov lepšie ako štatutárny orgán, za ktorého\npôsobenia vznikol dôvod na odobratie povolenia na výkon poisťovacej činnosti.\n20. V rámci testu subsidiarity uviedol, že podmienka subsidiarity je splnená, nakoľko navrhovateľ\nnemá k dispozícii iný prostriedok nápravy. Dovolanie generálneho prokurátora je pritom prípustné iba\nza predpokladu, že účastník konania nemôže dosiahnuť ochranu práv inými právnymi prostriedkami\nnajmä inými prípustnými opravnými prostriedkami. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia sp. zn.\n2 CdoGp1/2021 a sp. zn. 1 CdoGp 2/2021. V oboch prípadoch považoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky podmienku subsidiarity za splnenú. Išlo o situácie, kedy bolo dovolanie generálneho\nprokurátora podané proti rozhodnutiam súdu v prvej inštancii v mimo sporovom konaní a podávateľ\npodnetu sám odvolanie nepodal, hoci ho podať mohol.\n21. Najvyšší súd SR (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie\ngenerálneho prokurátora bolo podané včas, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 464 CSP v\nspojení s § 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie generálneho prokurátora treba odmietnuť.\n22. V predmetnej veci ide o konanie o zrušenie spoločnosti, kde návrh na zrušenie a likvidáciu\nspoločnosti spolu s návrhom na vymenovanie likvidátora podala Národná banka Slovenska podľa § 159\nods. 5 zák. č. 39/2015 Z. z. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.februára 2024 konanie o zrušenie\nspoločnosti podľa § 164 CSP prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023, ktorého predmetom je posúdenie zákonnosti rozhodnutia\nNárodnej banky Slovenska o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti spoločnosti (viď\ndôvody uznesenia súdu prvej inštancie o prerušení konania). Do predmetného konania o zrušenie\nspoločnosti podaním zo dňa 28.mája 2024 podľa § 13 ods. 1 a § 304 a) a b) CMP vstúpil generálny\nprokurátor. Na odvolanie navrhovateľa odvolací súd uznesením zo dňa 21. augusta 2024 sp. zn.\n7Cob/77/2024 rozhodnutie o prerušení súdneho konania potvrdil (viď body 6 - 14 tohto odôvodnenia).\n23. Podľa § 458 ods. 1 CSP proti právoplatnému rozhodnutiu súdu je prípustné dovolanie generálneho\nprokurátora, ak to vyžaduje ochrana práv a túto ochranu nemožno v čase podania dovolania generálneho\nprokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n24. Podľa § 458 ods. 2 CSP dovolanie generálneho prokurátora je prípustné iba za predpokladu,\nže právoplatné rozhodnutie súdu porušuje právo na spravodlivý proces alebo trpí vadami ktoré majú\nza následok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné alebo\nneudržateľné a ak potreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti\na nad princípom právnej istoty.\n25. Podľa § 458 ods. 3 CSP generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu strany.\n\n26. Podľa § 78 ods. 1 CMP proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa CMP je prípustné\ndovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ak to vyžaduje verejný záujem alebo ochrana\npráv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami.\n27. Podľa § 78 ods. 2 CMP dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba zrušiť\nalebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad\nprincípom právnej istoty.\n28. Podľa § 80 ods. 1 CMP generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka\nalebo osoby dotknutej právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom\npodnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania.\n29. Podľa § 80 ods. 2 CMP generálny prokurátor môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v\nktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil.\n30. Úprava dovolania generálneho prokurátora v mimosporovom konaní (v konaní podľa CMP) je\nodlišná od úpravy dovolania generálneho prokurátora v sporovom konaní (konanie podľa CSP).\nGenerálny prokurátor ako osobitný orgán ochrany práva je procesne legitimovaný na uplatnenie tohto\nmimoriadneho opravného prostriedku v mimosporovom konaní tam, kde to vyžaduje verejný záujem,\nči ochrana práv a kde nápravu nemožno zjednať inak. Prípustnosť mimoriadneho dovolania je na\nposúdení hodnotového balansu nad vážnosťou zásahu do práv a právom chránených záujmov, ktoré\nsú predmetom konania vo vzťahu k princípu zachovania právnej istoty integrovaného v právoplatnom\nrozhodnutí súdu (z dôvodovej správy k Civilnému mimosporovému poriadku).\n31. Dovolanie generálneho prokurátora v sporovom konaní (§ 458 CSP) je konštruované na dvoch\nzásadách (princípoch), jednak na princípe subsidiarity k iným prostriedkom nápravy a súčasne aj\nna dôslednej proporcionalite medzi potrebou zrušiť rozhodnutie súdu s princípom právnej istoty.\nDovolací súd skúma individuálne okolnosti každého prípadu a zisťuje, či potreba zrušiť rozhodnutie\n(ne)prevyšuje nad záujmom jeho zachovania (nezmeniteľnosti); teda či tu (ne)existujú dostatočné\nzávažné dôvody prelomenia princípu právnej istoty, ktorý bol nastolený stavom res iudicata. Pravidlom\nzostáva, že konečné (právoplatné) rozhodnutia súdov majú zostať „nedotknuté“, na možnosť prelomenia\nich záväznosti a nezmeniteľnosti možno hľadieť ako na výnimku z tejto zásady. K naplneniu\nprocesnej podmienky o prípustnosti dovolania generálneho prokurátora vyjadrenej v § 458 ods. 2 CSP\nnedochádza, pokiaľ z okolnosti prerokovávanej veci pre dovolací súd nevyplývajú zistenia, že je tu\npotreba, aby princíp právnej istoty ustúpil požiadavke spravodlivosti.\n32. Zákonodarca sa rozhodol v § 421 ods. 2 CSP vylúčiť (okrem iných prípadov) prípustnosť dovolania\npre nesprávne právne posúdenie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní\npodanom podľa § 357 písm. n/ CSP proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a)\na § 164 CSP. Proti takémuto rozhodnutiu odvolacieho súdu taktiež nie je prípustné dovolanie ani podľa\n§ 420 CSP, keďže nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a ani o rozhodnutie vo veci samej. Z\nuvedeného vyplýva, že v tomto prípade navrhovateľ nemohol voči rozhodnutiu odvolacieho súdu č. k.\n7Cob/77/2024-440 podať dovolanie ani podľa § 420 a ani podľa § 421 CSP.\n33. V § 78 CMP je vymedzená prípustnosť dovolania generálneho prokurátora podľa troch kritérií,\na to kritéria legitímneho cieľa (§ 78 ods. 1 „ak to vyžaduje verejný záujem alebo ochrana práv“),\nkritéria subsidiarity (§ 78 ods. 1 „ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho\nprokurátora dosiahnuť inými prostriedkami“) a kritéria proporcionality (ods. 2 „ak potreba zmeniť\nalebo zrušiť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad\nprincípom právnej istoty“). Tento mimoriadny opravný prostriedok je zlučiteľný s judikatúrou ESĽP\nza predpokladu, že súdne rozhodnutie trpí takými závažnými chybami, že nevyhnutnosť ich nápravy\nprevažuje nad princípom právnej istoty a princípom res iudicata, ak je takýto zásah odôvodnený\npotrebou nápravy fundamentálnej vady, resp. chyby. Fundamentálnou chybou nie je však nesprávna\ninterpretácia právneho predpisu v prípadoch, keď na určitú otázku existujú viaceré právne názory v\ntakom prípade aj ESĽP zmenu alebo zrušenie konečného rozhodnutia vníma ako porušenie článku 6\ndohovoru. (Smyčková, R., Števček, M., L?wy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok.\nKomentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s.292-294). Inými slovami, zásah (zrušenie alebo\n\nzmena konečného súdneho rozhodnutia) musí byť legálny (spôsobom ustanoveným zákonom), musí\nbyť legitímny (legitimita je daná potrebou nápravy fundamentálnej chyby) a musí byť proporcionálny.\nProporcionalita musí existovať medzi záujmom na nezmeniteľnosti konečného súdneho rozhodnutia\n(na jednej strane) a legitímnym cieľom zásahu (na strane druhej) (uznesenie najvyššieho súdu z 30.\nseptembra 2021 sp. zn. 2ObdoG/1/2021).\n34. Dovolanie generálneho prokurátora v mimosporovom konaní možno odôvodniť len dôvodmi\nuvedenými v § 83 CMP. Dovolacie dôvody musia byť vymedzené spôsobom a uvedeným v\nustanoveniach § 431 CSP ods. 2 a v § 433 CSP (dostatočne individualizované a špecifikované).\nZ judikatúry ESĽP vyplýva, že dôvody by mali mať charakter takých argumentov, ktoré doposiaľ\nnemohli byť v konaní predložené, pretože inak by dovolanie generálneho prokurátora získalo povahu\nskrytého odvolania (rozsudok ESĽP vo veci DRAFT-OVA, a.s. v. SR). V dovolaní možno uviesť len\ntaké skutočnosti a dôkazy, ktoré smerujú k preukázaniu prípustnosti a včasnosti dovolania generálneho\nprokurátora. Nemôže ísť o dôkazy, ktoré by doplnili skutkový stav, pretože v dovolaní nemožno\nuplatňovať novoty. (Smyčková, R., Števček, M., L?wy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimo sporový\nporiadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 300-301).\n35. Posúdenie prípustnosti dovolania generálneho prokurátora patrí výlučne do právomoci najvyššieho\nsúdu.\n36. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že súdy nižších inštancií v tejto veci postupovali s poukazom na §\n309 CMP podľa právnej úpravy uvedenej v CSP. Právna úprava, podľa ktorej sa má vo veci postupovať\nje rozhodujúca aj na posúdenie prípustnosti dovolania generálneho prokurátora. Generálny prokurátor\nmá za to, že v predmetnej veci mali súdy postupovať podľa § 309a CMP.\n37. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) vo svojej všeobecnej časti v § 2 ods. 1 CMP\nupravuje, že na konania podľa CMP sa použijú ustanovenia civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), ak civilný mimosporový poriadok neupravuje inak.\n38. Ak niektorý z inštitútov nemá komplexnú úpravu v CMP alebo vôbec nie je v CMP upravený, použije\nsa primerane právna úprava sporového poriadku, pričom platí, že CMP je lex specialis oproti CSP, ktorý\nje lex generalis. Taktiež je dôležitý aj vzťah všeobecnej časti CMP a jeho osobitnej časti, kde platí že lex\nspecialis je právna úprava v osobitnej časti mimo sporového poriadku a ak procesná úprava v tejto časti\nabsentuje, použijú sa na konania podľa CMP ustanovenia všeobecnej časti CMP. Ak ani tam inštitút nie\nje komplexne upravený, tak sa aplikujú ustanovenia CSP.\n39. Platí teda, že na konania podľa CMP sa použijú podporne aj ustanovenia CSP, a to v tom prípade,\nak mimosporový kódex nemá odlišnú úpravu alebo výslovne nevylúči úpravu konkrétnych inštitútov\nCSP. Tam, kde CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu a ani nevylúči úpravu v CSP, použijú sa priamo\nustanovenia CSP.\n40. Podľa § 309 CMP na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, ktoré možno začať len na návrh sa\npoužijú ustanovenia CSP. Účastníkmi konania sú žalobca a obchodná spoločnosť, ktorá má byť zrušená.\nAk je na súd podaných viac návrhov, súd ich spojiť na spoločné konanie.\n41. Podľa § 309a CMP v konaniach o zrušení obchodnej spoločnosti alebo družstva, ktoré možno začať\naj bez návrhu je účastníkom konania iba spoločnosť.\n42. Právna úprava rozlišuje konania o zrušení spoločnosti, ktoré je možné začať na návrh alebo bez\nnávrhu podľa dôvodov, pre ktoré môže súd spoločnosť zrušiť. Niektoré konania o zrušenie spoločnosti\nvšak je možné začať len na návrh (v takom konaní sa podľa § 309 CMP použijú ustanovenia CSP),\npričom v prípade takéhoto návrhového konania je účastníkom okrem zrušovanej spoločnosti aj žalobca\nako oprávnená osoba podať žalobu (návrh) na zrušenie spoločnosti. Oprávnené osoby, ako aj dôvody,\nkedy môžu žalobu podať, vymedzuje právna úprava, najmä Obchodný zákonník v právnej úprave\njednotlivých obchodných spoločností (napr. § 90, § 152, § 220zh Obchodného zákonníka). Väčšinou\nvšak platí, že konanie o zrušenie spoločnosti je konaním, ktoré sa môže začať aj bez návrhu (konanie\npodľa § 309a a nasl. CMP). Jeho účastníkom je v takom prípade len zrušovaná spoločnosť, pričom\ngenerálny prokurátor môže do takého konania podľa § 13 CMP vstúpiť. Dôvody, pre ktoré môže súd\n\nzrušiť spoločnosť aj bez návrhu upravuje Obchodný zákonník v § 68b. Medzi ne patrí (okrem iného)\naj podľa § 68b ods. 1 písm. a/, f/ Obchodného zákonníka zánik zákonných predpokladov pre vznik\nspoločnosti, ako aj, že tak ustanoví Obchodný zákonník alebo osobitný zákon.\n43. Ako už bolo uvedené podľa § 309 CMP na konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti, ktoré\nmožno začať len na návrh, sa použijú ustanovenia CSP a súd môže využiť všetky inštitúty, ktoré sú\nvlastné pre sporové konanie. Od návrhového subjektu sa v tomto konaní vyžaduje procesná aktivita.\nÚčastníkmi konania sú žalobca a obchodná spoločnosť, ktorá má byť zrušená. Toto ustanovenie ako\nlex specialis vo vzťahu k ustanoveniam § 304 až 308 (všeobecná úprava konaní v niektorých veciach\nprávnických osôb) upravuje postup súdu v prípade, ak je na základe osobitného hmotnoprávneho\npredpisu (spravidla Obchodného zákonníka alebo právnych predpisov upravujúcich vznik a postavenie\nobchodných spoločností) povinný konať o zrušení obchodnej spoločnosti výlučne na návrh aktívne\nlegitimovaného subjektu. Legitimita na podanie návrhu na zrušenie spoločnosti podľa § 309 CMP\npramení z hmotnoprávnej úpravy, a to predovšetkým z Obchodného zákonníka. Ide najmä o návrhové\nkonanie spoločníkov v prípade, kedy možnosť podať návrh na zrušenie spoločnosti predpokladá\nhmotnoprávny predpis (napr. v prípade podstatného porušenia spoločenskej zmluvy, prípadne z iných\ndôvodov uvedených v spoločenskej zmluve, zakladateľskej listine ako aj stanovách).\n44. Na druhej strane § 309a CMP (tiež ako lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam § 304 až 308,\nčo je všeobecná úprava konaní v niektorých veciach právnických osôb) upravuje konanie o zrušenie\nspoločnosti, ktoré je možno začať aj bez návrhu (ex offo), pričom ide o mimosporové konanie, na\nktoré sa použijú osobitné ustanovenia CMP upravujúce toto mimosporové konanie, ako aj všeobecné\nustanovenia CMP. V otázkach, ktoré osobitné a ani všeobecné ustanovenia CMP neupravujú (prípadne\nnevylučujú), použijú sa primerane ustanovenia CSP. Účastníkom tohto konania je len obchodná\nspoločnosť, ktorá má byť zrušená. Konanie je založené na princípe materiálnej pravdy, keďže súd\nbude konať na základe vlastných zistení, aj keď nemožno vylúčiť, že začne konať na základe nejakého\npodnetu. Dôvod zrušenia spoločnosti bez návrhu spočíva v ochrane verejného záujmu zabrániť\nexistencii nefunkčných spoločností, resp. spoločností, ktoré nespĺňajú zákonné predpoklady vyžadované\nosobitným predpisom. Súd takéto mimosporové konanie začína ex offo, ak z vlastnej iniciatívy zistí\ndôvody uvedené v § 68b Obchodného zákonníka na začatie konania o zrušenie spoločnosti. Akýkoľvek\nsubjekt však môže informovať súd o skutočnostiach, v dôsledku, ktorých má byť spoločnosť zrušená ex\noffo. Osoba podávajúca podnet však nie je navrhovateľom, v dôsledku čoho voči nemu nemá súd žiadne\ninformačné, ani procesné povinnosti. S poukazom na znenie § 309a CMP navyše platí, že aj keby určitá\nosoba podala návrh na zrušenie spoločnosti z dôvodov, z ktorých môže súd konať aj bez návrhu, súd\nkoná vždy iba so spoločnosťou a subjekt podávajúci návrh sa nestane účastníkom konania.\n45. Podľa § 309a CMP sa bude napr. postupovať aj v prípadoch podľa § 66 ods. 3 Obchodného\nzákonníka, ak spoločnosť nemá zapísaný jediný štatutárny orgán do 60 dní od vzdaní sa funkcie\nštatutárneho orgánu a návrh je povinný podať ten, kto funkciu jediného štatutárneho orgánu spoločnosti\nvykonával naposledy. Napriek skutočnosti, že sa na prvý pohľad javí, že ide výslovne o návrhové\nkonanie, a to pri striktnom jazykovom výklade ustanovenia § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka, v spojení\ns § 68b ods. 1/ písm. b/ Obchodného zákonníka, je zrejmé, že takéto konanie sa môže začať aj bez\nnávrhu, a preto sa v týchto prípadoch bude postupovať podľa § 309a CMP.\n46. Iná situácia je však v prípade konania o zrušení poisťovne na základe návrhu na zrušenie poisťovne,\njej likvidáciu a vymenovanie likvidátora podanom Národnou bankou Slovenska podľa § 159 ods. 5\nzák. č. 39/2015 Z. z. Podľa generálneho prokurátora sa v tejto veci § 309 CMP neuplatňuje, keďže\nkonanie by bolo možné začať aj bez návrhu, čo podľa Generálnej prokuratúry vyplýva z § 68b ods. 1\npísm. a) Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 68b Obchodného zákonníka sa však týka len zrušenia\nspoločnosti, v ktorom by teoreticky mohlo prísť k výmazu spoločnosti aj bez likvidácie (§ 309h ods. 1 v\nspojení s § 309f CMP). Predmetom tohto konania však je zrušenie spoločnosti - poisťovne, jej likvidácia\na vymenovanie likvidátora, ktoré sa začína podľa § 159 ods. 5 zák. č. 39/2015 Z. z. na návrh osobitného\n- špeciálneho subjektu - orgánu dohľadu nad poisťovňami, a to Národnou bankou Slovenska.\n47. Podľa § 159 ods. 5 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve bez zbytočného odkladu po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo o odobratí\npovolenia na vykonávanie zaisťovacej činnosti Národná banka Slovenska podá príslušnému súdu návrh\nna zrušenie a likvidáciu tejto právnickej osoby a na vymenovanie likvidátora.\n\n48. V tomto ustanovení zákona o poisťovníctve je v druhej vete ešte upravené, že pred rozhodnutím\no zrušení spoločnosti sa nepoužije postup podľa osobitného zákona, pričom v odkaze pod poznámkou\nč. 81, ktorá sa k uvedenému ustanoveniu vzťahuje, odkazuje na § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka.\nUvedená výluka aplikácie § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka bola zavedená do zákona o poisťovníctve\npodľa dôvodovej správy k zákonu o poisťovníctve v záujme rýchlosti konania. Toto ustanovenie\nbolo s účinnosťou od 1. októbra 2020 z § 68 Obchodného zákonníka vypustené, resp. novelizáciou\nObchodného zákonníka zavedenou zák. č. 390/2019 Z. z. má § 68 odo dňa 1. októbra 2020 iné znenie,\nktoré vôbec neobsahuje takú úpravu ako bola uvedená pôvodne v § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka\n(išlo o uloženie povinnosti súdu, ak rozhodoval podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení\ndo 30. septembra 2020 o zrušení spoločnosti, určiť pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti lehotu na\nodstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné). Obdobnú\npovinnosť súdu poskytnúť zrušovanej spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý má byť\nzrušená, zákonodarca vniesol s účinnosťou od 1. októbra 2020 do procesnoprávnej úpravy uvedenej v\n§ 309b CMP, ktoré ustanovenie platí pre postup súdu v konaní podľa §309a CMP o zrušení spoločnosti,\nkde konanie môže súd začať aj bez návrhu. Zákon o poisťovníctve žiaľ nebol upravený, doplnený, či\nzmenený v súvislosti so zmenou Obchodného zákonníka v § 68 a nasl. a ani v súvislosti so zmenou\nprávnej úpravy osobitných konaní na zrušenie spoločnosti podľa § 309a CMP.\n49. Poisťovne ako právnické osoby sa spravujú jednak ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale\nnajmä a prednostne ustanoveniami osobitnej právnej úpravy - zákonom o poisťovníctve (z. č. 39/2015\nZ. z.). Tento zákon obsahuje, okrem iného, osobitné podmienky týkajúce sa oprávnenia vykonávať\npoisťovaciu činnosť a jeho odobratia orgánom dohľadu, ako aj obsahuje niektoré osobitné podmienky\nlikvidácie poisťovne oproti úprave v Obchodnom zákonníku. Medzi ne patrí napr. aj právna úprava\nuvedená v § 161 ods. 3 zák. č. 39/2015 Z. z., podľa ktorej ak sa poisťovňa (alebo zaisťovňa) zrušuje\ns likvidáciou, návrh na vymenovanie a odvolanie likvidátora je oprávnená podať len Národná banka\nSlovenska.\n50. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prípade zrušenia poisťovne, napr. z dôvodu odobratia povolenia\nna vykonávanie poisťovacej činnosti, ide o návrhové konanie podľa osobitného ustanovenia § 159 ods.\n5 zákona č. 39/ 2015 Z. z. o poisťovníctve, podľa ktorého po právoplatnosti rozhodnutia o odobratí\npovolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti Národná banka Slovenska podá príslušnému súdu návrh\nna zrušenie a likvidáciu tejto poisťovne a na vymenovanie likvidátora. V tejto veci teda ide o zrušenie\na likvidáciu osobitného subjektu - poisťovne, pri ktorom osobitný hmotnoprávny predpis - zákon o\npoisťovníctve - výslovne priznáva návrhové oprávnenie len Národnej banke Slovenska tak na podanie\nnávrhu na zrušenie poisťovne, ako aj na vymenovanie likvidátora.\n51. V ustanovení § 309a - § 309i CMP je upravené konanie o zrušení obchodnej spoločnosti\nalebo družstva (s jediným účastníkom konania, ktorým je zrušovaná obchodná spoločnosť), vrátane\nosobitného postupu pri odstraňovaní dôvodu zrušenia spoločnosti podľa § 309b CMP, a postupu po\nzrušení spoločnosti, kde napr. podľa § 309h ods. 2 CMP, ak veriteľ spoločnosti, osoba, ktorá má právo na\nlikvidačný zostatok, orgán štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva podľa osobitného zákona,\nalebo ten, kto je dotknutý zrušením spoločnosti do výmazu spoločnosti z obchodného registra, navrhne\nustanovenie likvidátora, súd ustanoví likvidátora. Na návrh na ustanovenie likvidátora sa neprihliada,\nak nie je zložený preddavok na úhrady odmeny a výdavkov likvidátora. Proti rozhodnutiu o ustanovení\nlikvidátora nie je prípustné odvolanie. Tieto osobitné ustanovenia sa musia v prípade konania podľa §\n309a CMP s poukazom na prednosť lex specialis oproti lex generalis v takomto konaní aplikovať. V\nkonaní podľa § 309a a nasl. CMP o zrušenie obchodnej spoločnosti, ktoré je možné začať aj bez návrhu,\nnie je procesný postup upravený pre výlučné návrhové oprávnenie Národnej banky Slovenska podľa §\n161 ods. 3 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve na vymenovanie likvidátora súdom, prípadne na postup\npodľa § 161 ods. 6 zákona o poisťovníctve.\n52. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že CMP neobsahuje osobitnú úpravu konania,\nktoré by zodpovedalo postupu pri zrušovaní poisťovne, jej likvidácii a vymenovaniu likvidátora, a ktoré by\numožnilo realizáciu práv a plnenie povinností vyplývajúcich pre zrušovanú poisťovňu, ako aj pre orgán\ndohľadu nad poisťovníctvom (Národnú banku Slovenska) zo zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve.\nDovolací súd preto s poukazom aj na čl. 3 CMP konštatuje, že najbližšie posudzovanému konaniu o\nzrušení poisťovne, nariadení jej likvidácie a vymenovaní likvidátora, bude konanie o zrušenie obchodnej\n\nspoločnosti na návrh, a to podľa § 309 CMP ako špeciálnej úpravy k ustanoveniam § 304 až 308\nCMP upravujúcich všeobecne konania v niektorých veciach právnických osôb. Podanie návrhu na\nzrušenie poisťovne upravuje osobitný predpis a priznáva oprávnenie podať tento návrh Národnej banke\nSlovenska po právoplatnosti rozhodnutia o odňatí oprávnenia na vykonávanie poisťovacej činnosti\nako sankcie za správny delikt zrušovanej poisťovne. Je pravdou, ako už bolo vyššie uvedené, že\ndôvodom zrušenia spoločnosti postupom bez návrhu podľa § 309a CMP je verejný záujem zabrániť\nexistencii nefunkčných spoločností, resp. spoločností, ktoré nespĺňajú zákonné predpoklady vyžadované\nosobitným predpisom. Tento záujem je nepochybne daný aj v prípade zrušenia poisťovne, ak má\nodobraté povolenie na vykonávanie činnosti poisťovne, ale na druhej strane je tu aj záujem vyjadrený\nv osobitnom hmotnoprávnom predpise mať pod väčšou ingerenciou a dohľadom Národnej banky\nSlovenska aj proces zrušenia poisťovne, jej likvidácie a likvidátora, k čomu bude mať NBS väčší\npriestor v rámci konania podľa § 309 CMP, pretože bude limitované, určované obsahom jej návrhu/\nnávrhov (vrátane návrhu na vymenovanie likvidátora, ktorý podať osobitný hmotnoprávny predpis\noprávňuje len NBS). Zabezpečená bude aj realizácia a ochrana práv a oprávnených záujmov oboch\ndotknutých subjektov - zrušovanej poisťovne i NBS (funkčnosti jej dohľadu). Toto konanie je návrhové\npodľa osobitného ustanovenia § 159 ods. 5 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve, podľa ktorého po\nprávoplatnom odňatí povolenia Národná banka Slovenska podá príslušnému súdu návrh na zrušenie a\nlikvidáciu právnickej osoby a na vymenovanie likvidátora. Ide o osobitné návrhové konanie obligatórne\nspojené s konaním o likvidácii a vymenovaní likvidátora, v ktorom osobitný zákon o poisťovníctve\npriznáva návrhové oprávnenie na vymenovanie likvidátora výlučne jedinému subjektu, a to Národnej\nbanke Slovenska. Ustanovenie § 309a CMP však upravuje konania, kde jediným účastníkom je len\nzrušovaná obchodná spoločnosť a konanie možno začať aj bez návrhu. V danom prípade musí byť\núčastníkom konania aj Národná banka Slovenska, pretože v zmysle osobitného zákona o poisťovníctve\npodáva návrh na zrušenie spoločnosti, nariadenie likvidácie a vymenovanie likvidátora. Dovolací súd\npreto dospel k záveru, že v predmetnom konaní je potrebné postupovať podľa § 309 CMP, podľa ktorého\nsa na konanie o zrušení spoločnosti aplikujú ustanovenia CSP. Podľa CSP je potom potrebné posúdiť\naj prípustnosť dovolania generálneho prokurátora v tejto veci.\n53. Základnou podmienkou prípustnosti dovolania generálneho prokurátora podľa CSP v akejkoľvek\nveci je, aby si jeho podanie vyžadovala ochrana práv (§ 458 ods. 1 CSP). Z obsahu dovolania v\npredmetnej veci nie je možné zrozumiteľne zistiť ochrany, respektíve ohrozenia alebo porušenia akých\nkonkrétnych práv sa generálny prokurátor domáha. Generálny prokurátor v dovolaní uvádza len úvahy,\nktorými sa snaží naznačiť potrebu zásahu dovolacieho súdu, avšak žiadne konkrétne práva dotknutej\nprocesnej strany, neidentifikuje a nepreukazuje ich ohrozenie alebo porušenie. Generálny prokurátor\nargumentuje potrebou zabezpečiť funkčnosť dohľadu Národnej banky Slovenska nad poisťovníctvom a\nverejným záujmom. Verejný záujem je argument, ktorý je možné na odôvodnenie dovolania generálneho\nprokurátora použiť pri dovolaní podanom podľa § 78 CMP. Takýmto verejným záujmom v prípade\nkonaní o zrušení obchodnej spoločnosti je, aby neexistovali obchodné spoločnosti, ktoré sú nefunkčné,\nktoré nespĺňajú zákonné predpoklady pre trvanie ich existencie, ktoré si neplnia konkrétne zákonom\nstanovené povinnosti, s ktorými sa dôsledok ich zrušenia v zákone spája. Generálny prokurátor\ntiež argumentuje, že prerušením konania sa zásadným spôsobom ohrozuje postavenie tretích osôb,\nnajmä práva veriteľov obchodnej spoločnosti. Treba zdôrazniť, že generálny prokurátor neargumentuje\nochranou práv účastníka konania, ale ochranou práv tretích osôb, a to tiež bez ich bližšej konkretizácie.\n54. Ako uviedli súdy nižšej inštancie pri širších úvahách o prerušení konania, stotožniac sa s tvrdeniami\nobchodnej spoločnosti, právnym dôvodom na začatie tohto konania je existencia rozhodnutia Národnej\nbanky Slovenska o odobratí povolenia. Na základe tohto rozhodnutia podala Národná banka Slovenska\nnávrh na zrušenie a likvidáciu obchodnej spoločnosti na všeobecný súd. Uvedené rozhodnutie o odobratí\npovolenia však obchodná spoločnosť spochybnila ako nezákonné svojou žalobou na správny súd.\nZrušenie a likvidácia a následný zánik obchodnej spoločnosti by podľa súdov fakticky znemožnili súdny\nprieskum zákonnosti rozhodnutia Národnej banky Slovenska, pretože by viedli k zastaveniu správneho\nsúdneho konania pre zánik žalobcu bez právneho nástupcu, a to ešte predtým než by správny súd\nrozhodol o zákonnosti rozhodnutia Národnej banky Slovenska. To by zabránilo prieskumu, či Národná\nbanka Slovenska postupovala pri odobratí povolenia zákone alebo nie. Vstupom obchodnej spoločnosti\ndo likvidácie by znamenalo, že likvidátor vykonáva iba úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti a nie\nhájenie práv obchodnej spoločnosti voči Národnej banke Slovenska. Prakticky by tak bola znemožnená\núčinná procesná obrana obchodnej spoločnosti v konaní proti Národnej banke Slovenska, pretože\nlikvidátor by robil len úkony v zmysle zákona, a to úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Tým by\n\naj zanikol subjekt oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\nNBS, pretože takým subjektom nie je ani spoločník, ani akcionár, ani štatutárny orgán v danej obchodnej\nspoločnosti, ale len obchodná spoločnosť samotná (viď napr. 4Cdo/147/2022). S touto úvahou súdov\nnižšej inštancie sa generálny prokurátor nestotožňuje, avšak dovolací súd má za to, že táto úvaha súdov\nnižšej inštancie nie je svojvoľná alebo neudržateľná. Podstatným však pre rozhodovanie o prerušení\ntohto súdneho konania pre prebiehajúce iné súdne konanie bolo, či sa v inom súdnom konaní rozhoduje\no otázke, ktorá je dôležitá pre toto súdne konanie. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,\nmôže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá\nmôže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Podľa dovolacieho\nsúdu takým konaním nepochybne je správne konanie na posúdenie zákonnosti rozhodnutia NBS o\nodobratí povolenia na výkon činnosti poisťovne, ktoré rozhodnutie je základom pre zrušenie poisťovne a\nnariadenie jej likvidácie, o ktorom sa rozhoduje v tomto súdnom konaní. Takto to uzavreli aj súdy nižšej\ninštancie, pričom tento záver taktiež nemožno považovať za svojvoľný, či neudržateľný. K dovolacej\nargumentácii generálneho prokurátora týkajúcej sa nesprávneho použitia § 164 CSP na prerušenie\npredmetného konania, na miesto prerušenia konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, dovolací súd\nuvádza, že otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193\nCSP, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť (tzv. prejudicialita). Ak bolo o takejto otázke\nrozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia. Dôvody\nuvádzané v § 162 CSP majú charakter prekážok v konaní. Povinnosť súdu prerušiť konanie podľa §\n162 ods. 1 písm. a) CSP je nevyhnutné vykladať v intenciách § 193 CSP, posledná veta, ktorá upravuje\nrozhodnutia príslušných orgánov, ktorými je súd viazaný (napr. o tom, že bol spáchaný správny delikt).\nV takom prípade prerušenie konania trvá až do momentu, kým predbežná otázka nie je príslušným\norgánom právoplatne, s konečnou platnosťou vyriešená. V danom prípade však rozhodnutie správneho\norgánu o tom, že bol spáchaný správny delikt, v dôsledku ktorého bolo spoločnosti NOVIS odobraté\npovolenie na výkon činnosti poisťovne, je právoplatné a vykonateľné. Týmto rozhodnutím je súd v zmysle\n§ 193 CSP posledná veta viazaný. V samostatnom správnom konaní sa na základe žaloby podanej\ndotknutou obchodnou spoločnosťou rieši otázka zákonnosti tohto rozhodnutia správneho orgánu. Z\ntohto dôvodu nešlo o prípad prerušenia konania podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP ako obligatórneho\nprerušenia. Ide o prípad prerušenia konania podľa § 164 CSP pre prebiehajúce správne konanie na\npreskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré rozhodnutie (správneho\norgánu) je základom pre rozhodnutie súdu v tomto konaní o zrušení spoločnosti a nariadení jej likvidácie.\n55. Ako už bolo uvedené posúdenie prípustnosti dovolania generálneho prokurátora patrí výlučne\ndo právomoci najvyššieho súdu. Aj keby okolnosti uvádzané generálnym prokurátorom vyznievali v\nniektorom prípade v prospech ochrany práv, ktorú nemožno v čase podania dovolania generálneho\nprokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, a prípadne aj naznačovali, že napadnuté\nrozhodnutie zasiahlo do práva na spravodlivý proces alebo trpí vadami majúcimi za následok závažné\nporušenie práva, je vždy v právomoci najvyššieho súdu posúdiť podľa osobitných okolností daného\nprípadu splnenie posledného predpokladu prípustnosti dovolania generálneho prokurátora [pozri slová:\n„a ak potreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad\nprincípom právnej istoty“ (§ 458 ods. 2 CSP)], to znamená uvážiť, či so zreteľom na individuálne okolnosti\nkonkrétneho prípadu sú dané výnimočné dôvody na to, aby princíp právnej istoty ustúpil požiadavke\nvecnej správnosti a zákonnosti rozhodnutia súdu. Táto úvaha dovolacieho súdu, samozrejme, nemôže\nbyť založená na jeho ľubovôli. Na druhej strane sa však táto úvaha dovolacieho súdu nemôže riadiť\npremisou, že v prípade každého vecne nesprávneho rozhodnutia je vždy daný dôvod na jeho zrušenie.\nV opačnom prípade [ak by záujem na zrušení dovolaním generálneho prokurátora napadnutého\nrozhodnutia zakladala (vždy už len) sama skutočnosť, že naozaj došlo k vytýkanej nesprávnosti] by\ndovolanie generálneho prokurátora vykazovalo zreteľné znaky „skrytého odvolania“, teda opravného\nprostriedku, ktorý judikatúra ESĽP označuje za neprípustný.\n56. Ustanovenie § 458 ods. 2 CSP patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, t. j.\nk právnym normám, ktorých hypotéza nie je ustanovená priamo právnym predpisom, a ktoré tak\nprenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu\nprávnej normy zo širokého okruhu okolností.\n57. Dovolací súd v danom prípade pri úvahe v zmysle § 458 ods. 2 CSP prihliadal na účel a zmysel\nustanovení CSP, ktoré (zohľadňujúc určitú stránku konania alebo jeho predmet) vylúčením prípustnosti\ndovolania uprednostňujú princíp právnej istoty pred požiadavkou správnosti alebo spravodlivosti\n\nsúdnych rozhodnutí. Dovolací súd pri tom zastáva názor, že pokiaľ zákonodarca úpravou niektorých\nprípadov (ne)prípustnosti dovolania (mimoriadneho opravného prostriedku procesnej strany) favorizoval\nprincíp právnej istoty, o to viac sa musí tento princíp ako preferenčný uplatniť v prípade dovolania\ngenerálneho prokurátora (teda toho, kto nie je procesnou stranou). Dovolací súd ustanovenia CSP,\nz ktorých vyplýva neprípustnosť dovolania proti uzneseniu o prerušení konania (viď bod 32), priamo\nneaplikoval, v individuálnych okolnostiach daného prípadu ich mal však na zreteli len ako podklad pre\nsvoju úvahu.\n58. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu nezodpovedá záverom vyjadreným v doterajšej,\nuvedenej judikatúre ESĽP a ústavného súdu, aby bol na podklade dovolania generálneho prokurátora\nuskutočnený mimoriadny prieskum vecnej správnosti právneho posúdenia vyjadreného v uznesení\nsúdov o prerušení súdneho konania o zrušení spoločnosti pre prebiehajúce iné súdne konanie (správne\nkonanie), v ktorom sa rieši otázka zákonnosti rozhodnutia o odňatí povolenia vykonávať poisťovaciu\nčinnosť, ktoré odňatie povolenia je priamym dôvodom pre zrušenie predmetnej obchodnej spoločnosti\n- poisťovne. Napadnuté rozhodnutie je dočasného charakteru a po odpadnutí dôvodu prerušenia súd\nbude v konaní o zrušení poisťovne ďalej pokračovať. Podľa výsledkov správneho konania sa v konečnom\ndôsledku bude môcť naplniť verejný záujem na zrušení nefunkčnej spoločnosti alebo sa naplnia práva\nspoločnosti, ktorej zrušenie je predmetom tohto konania, na jej existenciu, ak spĺňa zákonné predpoklady\n(v tomto prípade, ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia o odňatí povolenia na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti v správnom konaní, bude možné konštatovať, že tu nie je daný dôvod na zrušenie predmetnej\nspoločnosti). Dovolací súd ešte poznamenáva, že ochrana verejného záujmu, ktorý definoval generálny\nprokurátor v dovolaní je zabezpečená i v čase prerušeného konania o zrušenie spoločnosti NOVIS,\npretože predmetná spoločnosť nemá v obchodnom registri zapísaný predmet podnikania - vykonávanie\npoisťovacej činnosti (tento bol vymazaný rozhodnutím registrového súdu sp. zn. 23 Exre/18/2023-549\nzo dňa 24. marca 2025), a zatiaľ stále právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Národnej banky\nSlovenska o odobratí povolenia obchodnej spoločnosti na vykonávanie poisťovacej činnosti má táto\nobchodná spoločnosť uložené obmedzenie voľného nakladania s aktívami spoločnosti do momentu\nzápisu likvidátora do obchodného registra.\n59. V tomto prípade je postup súdu, ktorým konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti NOVIS - poisťovne\n- prerušil do skončenia správneho konania o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Národnej\nbanky Slovenska o odňatí povolenia na výkon činnosti poisťovne súladný so zákonom a s ochranou\npráv procesnej strany i spravodlivého súdneho procesu. Podaná správna žaloba sa dovolaciemu súdu\n(bez prejudikácie výsledku správneho konania o nej) nejaví ako zjavne bezdôvodná, či účelová, a to s\npoukazom na jej rozsah a obsah. Uvedený civilnoprocesný inštitút - prerušenie konania - súdy nižšej\ninštancie mohli v tomto konaní o zrušení poisťovne a vymenovanie likvidátora začatom na základe\nnávrhu Národnej banky Slovenska podľa § 309 CMP, aplikovať. Aj v prípade, že by sa v konaní o\nzrušenie spoločnosti malo postupovať v zmysle § 309a CMP, teda len podľa osobitných ustanovení\nCMP (k čomu však dovolací súd z už vyššie uvedených dôvodov nedospel), súd by musel poskytnúť\nprimeranú lehotu do skončenia správneho konania, od ktorého výsledku je závislé možné odstránenie\ndôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušení spoločnosti (§ 309 b ods. 5 CMP - jeho aplikácia nie\nje v zákone o poisťovníctve vylúčená). Nie je totiž cieľom zákonodarcu zrušiť akúkoľvek obchodnú\nspoločnosť bez poskytnutia možnosti dôvod, pre ktorý má byť zrušená odstrániť alebo preukázať, že\ntu taký dôvod nie je daný, a tak zachovať jej funkčnosť a existenciu. V tejto súvislosti je potrebné\npoukázať aj na smernicu Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 2025/1, ktorá nadobudla účinnosť 28.\njanuára 2025 a stanovila rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií poisťovní a zaisťovní. Táto\nv preambule kladie pri riešení krízových situácií poisťovní dôraz na ozdravenie a riešenie krízových\nsituácií poisťovní. Smernica kladie dôraz na kontinuitu ochrany v podobe poistenia alebo zaistenia\nsa často uprednostňuje pred likvidáciou zlyhávajúceho podniku, keďže takáto kontinuita prináša pre\npoistníkov, oprávnené osoby alebo poškodené osoby najpriaznivejší výsledok. Preto je veľmi dôležité,\naby boli k dispozícii primerané nástroje na predchádzanie zlyhaniam a v prípade výskytu zlyhaní na\nminimalizovanie negatívnych dôsledkov tým, že sa zachová kontinuita uvedených kritických funkcií.\nSmernica zaväzuje orgány dohľadu, prednostne zabezpečiť kontinuitu poisťovne, pokiaľ poisťovňa\nposkytuje služby, ktoré sú významné pre poškodené osoby, a ktoré nie je možné v primeranom čase\nalebo za primerané náklady nahradiť. Z tejto smernice vyplýva, že bezprostredné zrušenie spoločnosti\npo odobratí povolenia nepomáha chrániť záujmy poistníkov a nemalo by byť hlavným cieľom dohľadu.\nPráve naopak regulátor by sa mal aj vo verejnom záujme snažiť, ak je to možné a v záujme poistníkov,\no zachovanie kontinuity poisťovne.\n\n60. Najvyšší súd zastáva názor, podľa ktorého zo samotnej (výnimočnej) podstaty každého\nmimoriadneho opravného prostriedku vyplýva, že právnu úpravu ustanovujúcu podmienky, za ktorých je\nprípustné prelomiť záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia súdu, nemožno interpretovať\nrozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad (pozri rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo\n319/2013, sp. zn. 1 Cdo 348/2013, sp. zn. 3 Cdo 357/2016, sp. zn. 3 ECdo 154/2013, sp. zn. 3 Cdo\n208/2014). K rovnakému záveru dospela aj odborná právnická literatúra (pozri Števček M., Ficová S.,\nBaricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár,\nPraha: C. H. Beck, s. 1326). Pokiaľ je takýto (reštriktívny) interpretačný prístup namieste v prípade\ndovolania (teda mimoriadneho opravného prostriedku) toho, koho sa právoplatne skončené civilné\nkonanie bezprostredne týkalo (strany sporu alebo účastníka konania), o to viac je reštriktívny výklad\nopodstatnený v prípade dovolania generálneho prokurátora (mimoriadneho opravného prostriedku),\noprávnenie podať ktoré nemá nikto z účastníkov konania (strán sporu), ale môže ho podať iba subjekt\nod nich odlišný (generálny prokurátor), ktorý však podaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku\nsleduje presadenie toho, čo v procesnom zmysle zodpovedá záujmu iba jedného z účastníkov konania\n(jednej strany sporu). Reštriktívne posudzovanie mimoriadneho dovolania súvisí nielen s princípom\nprávnej istoty, ale aj s princípom rovnosti, lebo „intervenciou tretej osoby sa prima facie narúša právna\nistota druhého účastníka spoliehajúceho sa na záväzné a nezmeniteľné súdne rozhodnutie“ (I. ÚS\n216/2016).\n61. Podľa doktríny dovolanie generálneho prokurátora predstavuje „materiálny korektív vo vzťahu\nk ochrane subjektívnych práv účastníkov konania“ (ŠTEVČEK,M. a kol. Civilný sporový poriadok.\n2.vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1668, marg. č. 17). Tomu zodpovedá koncepcia § 458 a § 460\nCSP, ktoré viažu dovolanie generálneho prokurátora na podnet strany a na výroky, ktoré samotná strana\nnamieta. Prípustnosť dovolania generálneho prokurátora teda nemožno odvodzovať od práv tretích osôb\n(iných ako strán konania), najmä ak tieto práva nie sú ani len preukázané.\n62. Podľa dovolania generálneho prokurátora by mal dovolací súd vziať do úvahy, že prerušenie konania\nje spôsobilé zasiahnuť do práva strany sporu na prejednanie veci v primeranom čase. Toto právo hoci\nje súčasťou práva na spravodlivý proces nie je spôsobilé založiť podmienku prípustnosti dovolania\ngenerálneho prokurátora podľa § 458 ods. 1 CSP. Aj z judikatúry Ústavného súdu možno vyvodiť,\nže nečinnosť všeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu (právoplatné\nprerušenie konania) sa neposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (napríklad I. ÚS 196/2019). Keďže\ndovolanie generálneho prokurátora nesmeruje k ochrane práv na spravodlivý proces v zmysle § 458 ods.\n1 CSP, kde je upravená potreba ochrany práv, tak dovolanie generálneho prokurátora je i s poukazom\nna vyššie uvedené v tomto prípade procesne neprípustné .\n63. Ako vyplýva z obsahu dovolania generálneho prokurátora dôvodom jeho podania je nesprávne\nprávne posúdenie, teda prezentácia odlišného právneho názoru v otázke, či malo alebo nemalo dôjsť\nv tejto veci k prerušeniu konania (či už obligatórnemu alebo fakultatívnemu). Toto však nemôže\nzakladať procesnú prípustnosť dovolania generálneho prokurátora, keďže ide len o konfrontáciu dvoch\nrozdielnych právnych názorov. Prípustnosť dovolania generálneho prokurátora by musela byť založená\nna preukázaní existencie fundamentálnej chyby, t. j. závažného porušenia práva v podobe svojvoľného,\nči extrémne neudržateľného justičného záveru (v tejto súvislosti poukazuje dovolací súd aj na príslušnú\njudikatúru ESĽP). Z hľadiska posudzovania relevantnosti dôvodu zrušenia právoplatného rozhodnutia\nsúdu (hoc aj nemeritórneho) spočívajúceho v existencii dvoch odlišných právnych názorov (odlišných\nprávnych posúdení) ESĽP konštantne judikuje, že takýto dôvod nemožno považovať za opodstatnený\npre znovu posúdenie veci. Preskúmanie právoplatného rozhodnutia by sa malo uplatniť za účelom\nnápravy hrubých (veľkých) pochybení súdu a pri podstatných a závažných okolnostiach prípadu.\n64. Vyššie uvedené je premietnuté aj do zákonnej podmienky prípustnosti dovolania generálneho\nprokurátora podľa § 458 ods. 2 CSP, podľa ktorej je toto dovolanie prípustné iba za predpokladu,\nže právoplatné rozhodnutie súdu porušuje právo na spravodlivý proces alebo trpí vadami, ktoré majú\nza následok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné alebo\nneudržateľné. Najzávažnejšie pochybenia súdu sú v CSP vymedzené ako vady zmätočnosti podľa §\n420 CSP, medzi ktoré patrí aj porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písmeno f) CSP). Generálny\nprokurátor však svoje dovolanie neodôvodňuje o žiadny z takýchto dôvodov zmätočnosti, ale odôvodňuje\njeho nesprávnym právnym posúdením. Dovolací súd však závery súdov nižšej inštancie nepovažuje\n\nza svojvoľné alebo neudržateľné, obzvlášť v situácii novej právnej úpravy konania o zrušení obchodnej\nspoločnosti v CMP, ktorá nie je celkom v súzvuku s osobitnou právnou úpravou v zák. č. 39/ 2015 Z.\nz. o poisťovníctve (ktorý zákon tiež nereflektuje na zmeny právnej úpravy § 68 a nasl. Obchodného\nzákonníka), čím dochádza k viacerým právnym názorom na riešenie sporných otázok (v tomto prípade, či\nviesť konanie podľa § 309 CSP alebo podľa § 309a CSP a nasl., a v tej súvislosti, či bolo možné konanie\nprerušiť). Fundamentálnou chybou nie je nesprávna interpretácia právneho predpisu v prípadoch kedy\nna určitú otázku existujú viaceré právne názory (napr. sp. zn. 1CdoGp/2/2021, bod 26 ). Pokaľ ide\no argumentáciu generálneho prokurátora uvedenú v dovolaní na podporu jeho prípustnosti o záujme\nveriteľov alebo tretích osôb, tak dovolací súd má za to, že nie je metodologicky správna, keďže zmysle\n§ 456 CSP právne vzťahy niekoho iného než strany, nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté a k\nposúdeniu prípustnosti dovolania podľa § 458 ods. 2 CSP nemajú význam, iba ak v súvislosti s testom\nproporcionality a vyvažovania protichodných záujmov (dôležitosť ochraňovaného záujmu zrušením\nnapadnutého rozhodnutia, či elementárna spravodlivosť vs. právna istota), súčasťou zvažovania ktorého\nby bola aj nemožnosť zasiahnuť rozhodnutím dovolacieho súdu do právneho postavenia iného než\nstrany konania (ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2.vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s.\n1667).\n65. Generálny prokurátor v rámci podaného dovolania namietol aj správnosť výroku rozhodnutia o\nnároku na náhradu trov odvolacieho konania (bez určenia výšky trov), keď vychádzal z predpokladu,\nže v danom konaní sa má postupovať podľa CMP, a teda výrok o nároku na náhradu trov konania, ako\naj o výške trov má byť v jednom výroku rozhodnutia a aj to len na návrh (pričom poukázal na § 57\na 58 CMP). Uvedená dovolacia námietka však prípustnosť dovolania nezakladá, pretože nespĺňa ako\ndovolací dôvod kritériá uvedené v § 458 ods. 2 CSP, a to s poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody,\nktoré dovolací súd už nebude opakovať (dôvody k aplikácii CSP-CMP, dôvody k čomu môže dovolanie\ngenerálneho prokurátora smerovať - k akým pochybeniam).\n66. Dovolací súd dospel v individuálnych okolnostiach predmetného prípadu k záveru, že nebolo zistené,\nže by napadnuté právoplatné rozhodnutie o prerušení konania porušovalo právo na spravodlivý proces\nalebo trpelo vadami, ktoré majú za následok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch,\nktoré sú svojvoľné alebo neudržateľné, a že by tu bola potreba toto rozhodnutie zrušiť. Preto nie je\ndovolaním prípustným (§ 458 ods. 2 CSP).\n67. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie generálneho prokurátora odmietol podľa ustanovení\n§ 464 CSP a § 447 písm. c) CSP. O nároku na náhradu trov konania nerozhodoval, pretože nejde o\nkonečné meritórne rozhodnutie o veci samej, v ktorom bude priestor na rozhodnutie o nároku na náhradu\ntrov celého súdneho konania. Naviac v tomto dovolacom konaní obchodnej spoločnosti ani trovy v\nkonaní nevznikli.\n68. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cob/77/2024", "guid": "c2bb8c8f-991f-4e63-9ca7-fd0d1d966ada:828f1b3d-df96-4b03-85e4-011e1e554611", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:52526981-982f-48c9-b444-d484758c232d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.196.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 196/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.196.2019.1"}, {"guid": "ussr:d91f4b35-3074-49f6-9e62-087dae982e1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.216.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.216.2016.1"}, {"guid": "9c955b43-a793-4ec7-8207-793b24243807:478ca691-1380-4e1a-8ecc-3a59af30b94f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6111206289.2", "spisova_znacka": "4Cdo/147/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/147/2022 z 26. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6111206289.2"}, {"guid": "ff6d8185-61e8-40c4-a206-54e8c365bbbe:15faf5b5-2761-4aa9-bf09-ba7927a52c0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:0020200784.1", "spisova_znacka": "2CdoGp/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoGp/1/2021 z 30. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:0020200784.1"}, {"guid": "b7c86e3c-bc70-4b39-baf3-f7fc4ca3d032:61529e33-4d57-4876-b7ef-bf1b1119a256", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8617201554.1", "spisova_znacka": "2ObdoG/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoG/1/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8617201554.1"}, {"guid": "8d8131b9-ecf4-4638-9284-1acc569608af:9d4f710d-32cf-4674-bd0b-5e01cf3f7216", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1323202630.2", "spisova_znacka": "23Exre/18/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 23Exre/18/2023 z 24. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323202630.2"}, {"guid": "656cf647-ef3c-4987-b204-16b102d9d61e:fc0680f9-ee9d-4b01-b4d5-436aec7c6af8", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2123204623.1", "spisova_znacka": "23CbR/18/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 23CbR/18/2023 z 6. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2123204623.1"}], "citovane_v": []}