{"guid": "96bc4d19-d46d-4733-9e14-67255df629c0:558a9051-f09a-43a9-ac8b-a5378a005cef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1219202974.1", "spisova_znacka": "1Cdo/32/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/32/2023 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2025, sp. zn. 1Cdo/32/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:1219202974.1", "identifikacne_cislo": "1219202974", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-5", "nazov": "§ 13 ods. 5 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 21 ods. 4 písm. b) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-18", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-56", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-13", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/558a9051-f09a-43a9-ac8b-a5378a005cef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1219202974.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1219202974.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1219202974.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/32/2023\n1219202974\n26. 02. 2025\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2025:1219202974.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: I. R., narodená XX. B. XXXX, K., U. XX/XX,\nzastúpenej: Advokátska kancelária IILC, s. r. o. Bratislava, Mlynské Nivy 73, IČO: 47 257 229, proti\nžalovanej: Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Bratislava, Miletičova\n21, IČO: 47 236 060, o zaplatenie 26.495,61 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde\nBratislava IV pod sp. zn. B2-9C/37/2019, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave z 30. septembra 2022 sp. zn. 16Co/92/2022-425, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra 2022 sp.zn. 16Co/92/2022-425 a uznesenie\n(pôvodne) Okresný súd Bratislava II z 9. júna 2022 č. k. 9C/37/2019-398 z r u š u j e a vec vracia\nMestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. (Pôvodne) Okresný súd Bratislava II (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uznesením z 9. júna 2022 č. k.\n9C/37/2019-398 zastavil konanie a žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.\n1.1. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala proti žalovanej zaplatenia 26.495,61 eura\ns príslušenstvom titulom vyplatenia poistného. Súd prvej inštancie mal za to, že v žalobe je označená\nako žalovaná výlučne Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom\nMiletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060 (organizačná zložka) a nie spoločnosť Groupama Garancia\nBiztosíto Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071.\nV predmetnej veci nešlo o vadu podania, ktorú bolo možné odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1\nCSP, ale o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (v žalobe označená žalovaná nemá procesnú\nsubjektivitu podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 61, §\n67, § 161 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP), ktorý nemožno odstrániť.\n2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne uznesením z 30. septembra 2022 sp. zn.\n16Co/92/2022-425 bez nariadenia odvolacieho pojednávania uznesenie súdu prvej inštancie v\nnapadnutom výroku, ktorým konanie zastavil potvrdil ako vecne správne a v celom rozsahu sa stotožnil\ns jeho odôvodnením (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).\n2.1. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobkyne v žalobe za žalovanú\noznačil subjekt: Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom\nMiletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, teda organizačnú zložku poisťovne z iného členského štátu,\nktorej zriaďovateľom je spoločnosť Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/\nC, Budapešť 1146, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071. Pretože nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu\n(na strane žalovanej) v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na\nktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania a nebol na mieste postup podľa\n§ 129 CSP, súd prvej inštancie správne konanie zastavil. Nakoľko strane, ktorá nemá právnu subjektivitu\nnemohol vzniknúť ani nárok na náhradu trov odvolacieho konania; odvolací súd potom o nároku na\nnáhradu trov odvolacieho konania nerozhodoval.\n\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f) CSP. Namietala, že súdy nesprávne konanie\nzastavili pre nedostatok procesnej subjektivity na strane žalovanej, nakoľko z textu žaloby a všetkých\njej príloh je nepochybné, že žaloba je namierená voči poistiteľovi, t.j. spoločnosti Groupama Garancia\nBiztosító Zrt., neskôr Groupama Biztosíto Zrt.), so sídlom: Október 6. utca 20, 1051 Budapest, Maďarsko,\n(neskôr Erzsébet királyné útja 1/C, Budapest 1146, Maďarsko), IČO: 01-10-041071, DIČ: 4020340236,\nktorá na Slovensku v čase podpisu poistnej zmluvy pôsobila prostredníctvom svojej organizačnej zložky\nGroupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom: Miletičova 21,\nBratislava, IČO: 47 236 060. V záhlaví žaloby bola omylom nesprávne označená jej organizačná zložka\nGroupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu a túto nesprávnosť mal súd\npostupom podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP odstrániť.\n4. Najvyšší súd príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, v ktorej\nneprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)\npo preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené\npodmienky podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie bolo podané\ndôvodne.\n5. Žalobkyňa vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého\ndovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n6. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu v zmysle § 420 písm. f) CSP je a) zásah súdu do\npráva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby\nsvojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej miere (intenzite),\nv dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n7. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n8. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP bol\nžalobkyňou namietaný nesprávny procesný postup súdov nižších inštancií, ktoré zastavili konanie pre\nnedostatok spôsobilosti na strane žalovanej, ktorá bola v záhlaví žaloby omylom nesprávne označená\nlen ako organizačná zložka Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,\npričom z textu žaloby a všetkých jej príloh nepochybné, že žaloba je namierená voči poistiteľovi, t.j.\nspoločnosti Groupama Garancia Biztosító Zrt., neskôr Groupama Biztosíto Zrt.), so sídlom: Október 6.\nutca 20, 1051 Budapest, Maďarsko, (neskôr Erzsébet királyné útja 1/C, Budapest 1146, Maďarsko), IČO:\n01-10-041071,DIČ: 4020340236 a túto nesprávnosť mal súd postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP\nodstrániť.\n9. Podľa § 4 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, poisťovňa je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá\nvykonáva poisťovaciu činnosť na základe povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti udeleného\nNárodnou bankou Slovenska v konaní podľa osobitného predpisu. Poisťovňa z iného členského štátu\nje právnická osoba so sídlom na území iného členského štátu, ktorá má oprávnenie na vykonávanie\npoisťovacej činnosti udelené v domovskom členskom štáte. Pobočka poisťovne z iného členského štátu\nje organizačná zložka poisťovne z iného členského štátu umiestnená na území Slovenskej republiky;\nza pobočku sa považuje aj zriadenie kancelárie vedenej zamestnancom poisťovne z iného členského\n\nštátu alebo inou osobou, ktorá má oprávnenie časovo neobmedzene vykonávať poisťovaciu činnosť v\nmene poisťovne z iného členského štátu.\n10. Podľa § 18 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj\nprávnické osoby. Právnickými osobami sú a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b) účelové\nzdruženia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.\n11. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka obchodná spoločnosť (ďalej len \"spoločnosť\") je\nprávnickou osobou založenou za účelom podnikania. Spoločnosťami sú verejná obchodná spoločnosť,\nkomanditná spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, akciová spoločnosť a jednoduchá\nspoločnosť na akcie. Spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť môžu byť založené aj za\niným účelom, pokiaľ to osobitný zákon nezakazuje. Postavenie obdobné postaveniu spoločností majú\naj právnické osoby založené podľa práva Európskej únie.\n12. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie\norganizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Pri prevádzkovaní organizačnej\nzložky podniku sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o organizačnú zložku\npodniku. Organizačnú zložku podniku právnickej osoby možno na návrh zapísať do obchodného registra.\n13. Podľa § 13 ods. 1 a ods. 5 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo\nza neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Vedúci\norganizačnej zložky podniku alebo vedúci podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného\nregistra, je splnomocnený za podnikateľa robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky\nalebo podniku.\n14. Podľa § 21 ods. 1 Obchodného zákonníka zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej\nrepubliky za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona\nnevyplýva niečo iné.\n15. Podľa § 21 ods. 3 a ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka podnikaním zahraničnej osoby na území\nSlovenskej republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo\njeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky. Oprávnenie zahraničnej osoby\npodnikať na území Slovenskej republiky vzniká ku dňu zápisu podniku alebo organizačnej zložky podniku\nzahraničnej právnickej osoby do obchodného registra, a to v rozsahu zapísaného predmetu podnikania;\nnávrh na zápis podáva zahraničná právnická osoba.\n16. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n17. Podmienkou, aby niekto mohol byť stranou v civilnom procese je, že musí byť na to spôsobilý.\nSpôsobilosť byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti. Ide\nteda o procesnú subjektivitu. V sporovom konaní zákon za strany sporu označuje žalobcu a žalovaného\n(§ 60 CSP); žalobcom je ten, kto podal žalobu a žalovaným ten, koho žalobca v žalobe za žalovaného\noznačil, a to bez ohľadu na to, či žalobca alebo žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (t. j. či\nmu svedčí hmotnoprávna vecná aktívna alebo pasívna legitimácia).\n18. Podľa § 161 ods. 1 až 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho\nodstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.\n19. Z ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vyplýva, že nedostatok podmienky konania nie\nje vadou žaloby z hľadiska jej správnosti či úplnosti; naopak vada žaloby nepredstavuje nedostatok\npodmienky konania. Obsah žaloby nie je tvorený výlučne len žalobným návrhom (petitom), ktorým je\nsúd viazaný, ale aj skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi), preto je súd\npovinný skúmať obsah žaloby v celom jej kontexte. Nesprávnosť alebo neúplnosť označenia strany v\n\nžalobe je dôvodom na postup podľa § 129 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia sa postupuje tiež vtedy,\nak je v žalobe nie jednoznačne vyjadrené, či je za žalovanú stranu označená právnická osoba alebo\njej organizačná zložka (napr. sp. zn. 3Cdo/241/2012, 5Cdo/441/2015, 5Cdo/725/2015, 7Cdo/94/2016,\nR 46/2005).\n20. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „ústavný súd“) č. k. III. ÚS 302/2021-53\nz 11. októbra 2022 uviedol, že: „...v predmetnej veci sťažovatelia v úvodnej identifikácii žalovaného\npri špecifikácii strán označili subjekt nemajúci samostatne právnu subjektivitu, avšak so zreteľom na\nobsah žaloby celkom zjavne organizačne patriaci k subjektu, ktorý právnou subjektivitou disponuje,\nktorého identifikácia sa v ďalšom obsahu žaloby nachádzala, aj keď priamo za žalovaného označený\nnebol. Prísne formalistický (len na základe identifikácie strán) bolo potom možné konanie zastaviť podľa\n§ 161 CSP, takýto postup však nenaplňuje požiadavku materiálnej ochrany zákonnosti všeobecným\nsúdom. V prípade, ak zo skutkových okolností žaloby vyplýva, že žalobca na označenie žalovaného\npoužil nesprávne len označenie reprezentujúceho orgánu nedisponujúceho procesnou subjektivitou,\navšak z obsahu žaloby vyplýva, že tvrdený nárok je výsledkom hmotnoprávneho vzťahu s právnickou\nosobou, ktorú možno podľa reprezentujúceho orgánu nezameniteľne identifikovať, ide o nesprávne\noznačenie žalovaného v žalobe, ktoré zakladá dôvod na postup súdu podľa § 129 CSP smerujúci k\nposkytnutiu osobitnej poučovacej povinnosti pre účely opravy, resp. doplnenia podanej žaloby. V danom\nprípade totiž nejde o označenie iného odlišného subjektu, ale o špecifikáciu žalovaného vymedzeného\nlen prostredníctvom jeho organizačnej zložky, resp. reprezentujúci orgán. Zároveň v priebehu konania\nnemožno ani žalobcovi brániť, aby takúto nesprávnosť, resp. vadu žaloby odstránil sám aj bez ingerencie\nzo strany súdu.“ Tiež uviedol: „všeobecné súdy zúčastnené na rozhodovaní preskúmavanej veci mali\npre účely ustálenia strán predmetného konania v zmysle § 129 CSP sťažovateľov poučiť o vade\nnimi podanej žaloby spočívajúcej v nedostatočnej identifikácii žalovaného a vyzvať ich, aby ju v\nním určenej lehote odstránili. Výzva adresovaná žalobcovi pre účely uvedenia správneho označenia\nžalovaného nevybočuje z rámca procesného poučenia, resp. poučovacej povinnosti o procesných\nprávach a povinnostiach a nezasahuje do hmotného práva (t. j. nie je poučením o otázke vecnej\nlegitimácie) avšak otvára cestu v prípade procesnej aktivity žalobcu adekvátne reagujúcej na túto výzvu\nna vecné prejednanie žaloby, t. j. na poskytnutie ochrany uplatnenému nároku žalobcu.“ Z uvedeného\nvyplýva právny záver, že: ,,v mene právnických osôb často konajú ich orgány, resp. organizačné články\nzriadené v rámci ich štruktúry, ktoré si ďalšie subjekty prichádzajúce s nimi do kontaktu môžu stotožniť\nso samotnou právnickou osobou, ktorou boli zriadené. Všeobecné súdy, dbajúc na poskytovanie\núčinnej ochrany základnému právu na súdnu ochranu, pri svojej rozhodovacej činnosti sú povinné pri\nposúdení procesnej spôsobilosti strán sporu prihliadať nielen izolovane na označenie žalovaného v\nrámci špecifikácie strán sporu, ale aj na celý obsah žaloby, resp. skutkové okolnosti“. Súčasná judikatúra\nvšeobecných súdov v rozličných prípadoch pripúšťa nepresnosti v označovaní strán sporu, ktoré sú\nv rámci konania odstrániteľné za predpokladu, že o ich identite nie sú žiadne pochybnosti a nehrozí\nnebezpečie zámeny s inými subjektmi. Totožný právny záver vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu\nČeskej republiky, v zmysle ktorej nepresné označenie žalovaného v spore je odstrániteľnou vadou\nnávrhu a je povinnosťou súdu dať žalobcovi šancu na napravenie takéhoto nedostatku. Uvedený záver\nzaujal tento súd aj v prípade, ak ako strana sporu bola označená osoba bez právnej subjektivity, napr.\norganizačná zložka štátu alebo právnickej osoby (napr. sp. zn. IV. ÚS 670/2010, I. ÚS 338/97, III. ÚS\n21/97). Obdobne vo veci rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Cdo/29/2022,\n6Cdo/50/2023, 9Cdo/235/2022.\n21.\nV danom prípade súdy nižších inštancií preto nepostupovali správne, ak nerozlišovali\nmedzi nedostatkom procesnej podmienky (procesnej subjektivity) a vadou žaloby ako navzájom\nnezameniteľnými pojmami procesného práva, samostatne upravenými s odlišnými dôsledkami, s ktorými\nje spojený aj rozdielny procesný postup súdu. Zastavenie konania pre nedostatok neodstrániteľnej\npodmienky konania (§ 62 v spojení s § 161 ods. 2 CSP) neprichádzalo do úvahy vzhľadom na\nvyššie uvedené, lebo zo samotnej žaloby ako aj z priložených listín vyplýva, že zahraničná spoločnosť\nGroupama Garancia Biztosító Zrt., neskôr Groupama Biztosíto Zrt.), so sídlom: Október 6. utca 20,\n1051 Budapest, Maďarsko, (neskôr Erzsébet királyné útja 1/C, Budapest 1146, Maďarsko), IČO:\n01-10-041071, DIČ: 4020340236, v Slovenskej republike v čase podpisu poistnej zmluvy pôsobila\na vykonávala svoju podnikateľskú (poisťovaciu) činnosť prostredníctvom svojej organizačnej zložky\nGroupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom: Miletičova 21,\nBratislava, IČO: 47 236 060, a to v jej mene (§ 13 ods. 5 Obchodného zákonníka, § 4 ods. 3 a ods. 4\nzákona č. 39/2015 Z.z.). Tvrdený nárok teda vyplýva z poisťovacieho hmotnoprávneho vzťahu právneho\n\npredchodcu žalobkyne s právnickou osobou Groupama Biztosíto Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja\n1/C, Budapest 1146, Maďarsko, IČO: 01-10-041071 a išlo tak len o nesprávne označenie žalovaného\nv žalobe, ktoré zakladá dôvod na postup súdu podľa § 129 CSP smerujúci k poskytnutiu osobitnej\npoučovacej povinnosti pre účely opravy, resp. doplnenia podanej žaloby. Dovolací súd zároveň dáva\ndo pozornosti, že po rozhodnutí odvolacieho súdu spoločnosť Groupama poisťovňa, a.s., pobočka\npoisťovne z iného členského štátu, so sídlom: Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zanikla dňom\n31. marca 2023, z dôvodu výmazu: dobrovoľný výmaz, na základe právnej skutočnosti: Predaj podniku\nna základe Zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej dňa 1. decembra 2022 medzi spoločnosťou\nGroupama Biztosító Zrt. spoločnosť založená podľa maďarského práva so sídlom Erzsébet királyné útja\n1/C Budapešť 1146, Maďarsko, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Súdom pre Hlavné mesto\nako registrovým súdom číslo zápisu: 01-10-041071 ako predávajúcim a spoločnosťou Union poisťovňa,\na. s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 813 60, IČO: 31 322 051, zapísaná v Obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č. 383/B ako kupujúcim.\n22. Z dôvodu vyššie uvedeného nesprávneho procesného postupu dovolací súd považoval námietku\nžalobkyne týkajúcu sa vady zmätočnosti v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP za opodstatnenú a\ndovolanie nielen procesne prípustné, ale aj dôvodné.\n23. Najvyšší súd vzhľadom na vyslovené závery v súlade s § 449 ods. 1 a ods. 2 CSP a § 450 CSP\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho\nsúdu (§ 455 CSP).\n24. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Co/92/2022", "guid": "ac0892ad-d9da-4971-b71a-d65cb04f67b4:e9f13e01-8e11-42c8-b856-02cab9e6c380", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}