{"guid": "e3701560-8d31-47c3-8c77-b7fb2dbec3ba:06256818-d35f-41f6-9b26-5ffb04bb4a30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2", "spisova_znacka": "7Cdo/111/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/111/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 7Cdo/111/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2", "identifikacne_cislo": "1210209366", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-223", "nazov": "§ 223 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-223", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-223"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "nazov": "§ 106 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-223", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06256818-d35f-41f6-9b26-5ffb04bb4a30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/111/2024\n1210209366\n30. 09. 2025\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ MUDr. I. M., D., A. XXXX/XX, 2/ JUDr. O. A., H.,\nJ. O. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskym združením Dudzík & Gerová, Topoľčany, Škultétyho 1597/7,\nproti žalovanej Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Bratislava, Dúbravská cesta 14, IČO: 35919001,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Martou Urbánkovou, Bratislava, Šafárikovo námestie 2, IČO: 31785433,\no nahradenie prejavu vôle, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/279/2010, o dovolaní\nžalobcu 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 09. júna 2021 sp. zn. 25Co/116/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalobcu 2/ o d m i e t a.\nŽalovaná má voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „prvostupňový súd\") rozsudkom z 21. júna\n2017 č. k. 12C/279/2010-357 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej spolu aj „žalobcovia\")\ndomáhali, aby svojim rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovanej, ktorý ako predávajúci, uzatvára so\nžalobcami ako kupujúcimi, kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá kúpna zmluva tvorí\nneoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. Priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n1.1. Prvostupňový súd uviedol, že žalovaná za účelom výstavby rýchlostnej cesty medzi iným odkúpila\nspoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti vo výške 4/7-iny, ktorej spoluvlastníkmi boli aj žalobcovia.\nŽalobcovia ako ďalší spoluvlastníci svoje podiely nepredali a v predmetnej žalobe namietali, že\npredávajúci spoluvlastníci svoje spoluvlastnícke podiely neponúkli na predaj ostatným spoluvlastníkom,\nv dôsledku čoho sa stali kúpne zmluvy neplatnými v zmysle § 40a OZ. Preto majú nárok na odkúpenie\nspoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok a, keďže žalovaná s nimi dobrovoľne kúpnu zmluvu\nneuzavrela, domáhajú sa svojho nároku súdnou cestou. V ďalšom poukázal na to, že žalobcovia boli po\ncelú dobu konania nečinní, na výzvy súdu nereagovali, doručované súdne zásielky sa zväčša vracali\nspäť ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote a v prípade doručenia predvolania na pojednávanie, alebo k\nvýsluchu, svoju neúčasť vždy ospravedlnili.\n1.2. Vzhľadom na nedostatky petitu žaloby nepovažoval prvostupňový súd žalobu za dôvodnú a bez\nďalšieho dokazovania ohľadne splnenia hmotnoprávnych podmienok opodstatnenosti žaloby o\nnahradenie prejavu vôle, túto zamietol. V tejto súvislosti uviedol, že petit žaloby, obsahujúci znenie\nkúpnej zmluvy, nebol správny, keďže podstatná náležitosť zmluvy, ktorou je presné, určité a úplné\noznačenie jej predmetu (označenie nehnuteľnosti, ktorá má byť prevedená na žalobcov), bola v rozpore\ns platným zápisom vo verejnej listine. Uvedený rozpor medzi petitom žaloby a stavom v liste vlastníctva\nnebol stranou žalobcov odstránený po dobu celého konania, žalobcovia o ňom mali vedomosť a napriek\ntomu boli pasívny, pričom na uvedenú skutočnosť boli žalobcovia opakovane upozorňovaní aj samotnou\nžalovanou v rámci jej vyjadrení, ktoré boli doručované na adresu bydliska žalobcu 2/ a jeho (pôvodnej)\nprávnej zástupkyne, avšak tieto zásielky si v odbernej lehote nevyzdvihli. Uvedené pasívne správanie\nžalobcov v spore, ktorý sami iniciovali, považoval súd za ľahostajný a nedostatočne bdelý prístup k\nochrane ich práv.\n\n1.3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a úspešnej žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnej výške.\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd\") na odvolanie žalobcu 2/ rozsudkom z 09. júna 2021\nsp. zn. 25Co/116/2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcu 2/ zaviazal zaplatiť žalovanej\nnáhradu odvolacích trov.\n2.1. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, najskôr konštatoval že žalobca 2/ (zároveň pôvodne\nzastupujúci žalobkyňu 1/) bol v priebehu celého konania pasívny, súdne zásielky nepreberal, na výzvy\nsúdu prvej inštancie nereagoval, prípadne svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal o odročenie nariadeného\npojednávania, či výsluchu. Uviedol, že súd prvej inštancie vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu\ndokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a z vykonaného dokazovania vyvodil\nsprávny právny záver. Súd prvej inštancie zistil, že údaje v kúpnej zmluve tvoriacej súčasť žalobného\nnávrhu nezodpovedajú aktuálnym údajom zápisným v katastri nehnuteľností, keďže označená parcela\nuž neexistuje. Keďže uvedený rozpor medzi žalobným návrhom a stavom v liste vlastníctva po\ndobu celého konania nebol odstránený, dospel k záveru o nesplnení hmotnoprávnych podmienok\nopodstatnenosti žaloby o nahradenie prejavu vôle. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej\ninštancie stotožnil a preto na správnosť dôvodov napadnutého rozsudku ďalej iba poukázal (§ 387 ods.\n2 CSP).\n2.2. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodal, že prvostupňový súd\nsprávne posudzoval znenie návrhu kúpnej zmluvy, ako súčasť žalobného návrhu. Keďže mal za to, že v\nnavrhovanej kúpnej zmluve nie je prevádzaná nehnuteľnosť špecifikovaná v súlade s aktuálnym stavom\nzapísaným v katastri nehnuteľností, správne konštatoval, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky\nopodstatnenosti žaloby o nahradenie prejavu vôle. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie,\ndospel k záveru, že rozsudok obsahujúci kúpnu zmluvu v znení, v ktorom bola navrhnutá žalobcami,\nnemôže nahradiť nedostatok prejavu vôle žalovanej s uzavretím kúpnej zmluvy, pre zrejmý nesúlad s\naktuálnym stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Pokiaľ vo vzťahu k predmetu zmluvy nastali\nzmeny v katastri nehnuteľností, musí návrh zmluvy na tieto zmeny reflektovať. Len tak sa dosiahne, že\nrozsudok obsahujúci návrh zmluvy, bude aj zapísaný do katastra nehnuteľností.\n2.3. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo ani právne dôležité z akých dôvodov nastala zmena\nv katastri nehnuteľností, ktorá sa týkala predmetnej parcely, ale skutočnosť, že žalobcovia na túto\nzmenu nereagovali zmenou žalobného návrhu. Konkrétne zmenou v návrhu kúpnej zmluvy, zahrnutej\ndo petitu žaloby, vo vzťahu ku ktorej žiadali nahradiť prejav vôle žalovanej tak, aby po rozhodnutí\nsúdu a podpísaní kúpnej zmluvy žalobcami bola listinou, na základe ktorej príslušný orgán vykoná\nvklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľov. Z uvedeného hľadiska boli nedôvodné aj tvrdenia\nžalobcu 2/ vo vzťahu k predkupnému právu štátu podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z.z., keďže súd prvej\ninštancie existenciu predkupného práva neskúmal z dôvodu prijatia záveru o nesplnení hmotnoprávnych\npodmienok opodstatnenosti žaloby o nahradenie prejavu vôle, a nedôvodné boli aj námietky voči\nkúpnym zmluvám, pri ktorých žalobca 2/ nebol účastníkom.\n2.4. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s\nustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania voči žalobcovi 2/ v rozsahu 100 %.\n3. Žalobca 2/ (ďalej aj ako „dovolateľ\") podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzovali z § 420 písm. f) a e) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhol, aby dovolací súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3.1. V súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. f) CSP namietal, že mu nebol doručený odvolací\nrozsudok. O tomto rozsudku sa dozvedel z informácie získanej od žalobkyne 1/.\n3.2. V súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. e) CSP žalobca 2/ namietal, že žalobkyňa 1/ a sudkyňa\nodvolacieho vec prejednávajúceho senátu JUDr. Lýdia Gálisová „boli v osobnom vzťahu a v kontakte.\nTáto žalobkyňa bola kupujúcou bytu v Nitre práve od spomínanej sudkyne JUDr. Lýdie Gálisovej\".\n3.3. V súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP namietal nesprávne právne posúdenie\nveci, keďže „pri uzatváraní zmluvy medzi žalovaným a ostatnými spoluvlastníkmi nehnuteľností došlo k\nporušeniu zákona nerešpektovaním obídením predkupného práva žalobcov\".\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhla zamietnuť toto dovolanie a priznať jej trovy konania.\nV podstatnom poukázala na správne právne závery nižších súdov.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Dovolací súd nie je súdom tretej inštancie, v rámci\nkonania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu. Uvedené platí o\nto viac, ak dovolateľ v rámci podaného dovolania v podstate zopakuje jeho predsúdnu argumentáciu,\nv rámci ktorej (skôr) polemizuje s právnymi závermi súdov, spochybňuje správnosť súdneho\nrozhodnutia, či kritizuje prístup súdu k právnemu posudzovaniu veci, čo v prevažnom rozsahu bol\nprípad aj tohto dovolania.\n7. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty\nstrán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami\nprípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne\nprelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je\nskôr reštriktívny výklad.\n9. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak\nzákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,\nnemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým\nje dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.\nDovolanie podľa § 420 písm. e) a f) CSP\n10. V danom prípade vyvodil žalobca prípustnosť podaného dovolania (aj) z ustanovenia § 420 písm. e)\na f) CSP, z ktorých vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, alebo (písm. e)) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (písm. f)).\n10.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n11. Dovolanie podľa § 420 písm. e) CSP dovolateľ odôvodnil bez ďalšieho tým, že žalobkyňa 1/ a sudkyňa\nodvolacieho vec prejednávajúceho senátu JUDr. Lýdia Gálisová boli v osobnom vzťahu a v kontakte a\nJUDr. Gálisová predávala byt žalobkyni 1/ (bod 3.2.).\n11.1. Primerane obsahu žalobcom 2/ namietaných okolností a ich preukaznej hodnoty dovolací súd bez\npotreby hlbšej argumentácie konštatuje, že\n(i) namietané okolnosti sa týkali žalobkyne 1/ a nie žalobcu 2/. Žalobkyňa 1/ však odvolanie proti\nprvostupňovému rozsudku nepodala a teda nebola ani v hre v rámci odvolacieho konania; odvolací\nsúd posudzoval odvolanie podané (iba) žalobcom 2/. V tomto ohľade bol potom kontext prípadnej\ninterakcie medzi žalobkyňou 1/ a členkou odvolacieho senátu JUDr. Lýdiou Gálisovou bez náležitého\nprávneho významu k rozhodovaniu odvolacieho senátu (i JUDr. Lýdie Gálisovej) o odvolaní podanom\n(iba) žalobcom 2/,\n(ii) žalobca 2/ v čase odvolacieho konania už ani v konaní nezastupoval žalobkyňu 1/ na základe\npôvodného plnomocenstva z 10. júla 2009, keďže dňom 14. apríla 2016 bol vyčiarknutý zo zoznamu\nadvokátov Slovenskej advokátskej komory, a teda žalobkyňa 1/ vystupovala v konaní samostatne,\n\n(iii) samotná okolnosť (iba) osobného vzťahu a kontaktu, či predaj bytu (i keby reálne existovali, čo\nžalobca 2/ nijako nedoložil, pozn.) samé o sebe nie sú spôsobilé založiť vylúčenie sudcu pre pomer k\nstranám sporu, a to o to viac, ak dotknutá členka odvolacieho senátu takýto pomer nesignalizoval.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené, uplatnený dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 420 písm. e) CSP,\ndovolací súd nepovažoval za opodstatnený.\n13. Dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľ odôvodnil tým, že mu nebol doručený odvolací\nrozsudok (bod 3.1.).\n13.1. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nskúmal opodstatnenosť argumentácie žalobcu 2/, že v konaní došlo k ním tvrdenej vade zmätočnosti.\n13.2. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny\nproces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II.\nÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n14. Najvyšší súd - vychádzajúc z obsahu spisu a oboch rozhodnutí nižších súdov - v prvom rade\npoukazuje na celkové pasívne správanie sa a nečinnosť strany žalobcov počas prebiehajúceho súdneho\nkonania, keď na výzvy súdu nereagovali, doručované súdne zásielky sa zväčša vracali späť ako\nnevyzdvihnuté v odbernej lehote a v prípade doručenia predvolania na pojednávanie, alebo k výsluchu,\nsvoju neúčasť vždy ospravedlnili. Pokiaľ žalobca 2/ namietal, že mu nebol doručený odvolací rozsudok\nnajvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v rámci odvolacieho konania bola dňa 19. februára 2020\nvykonaná lustrácia v registri obyvateľov (č. l. 397 spisu) z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca 2/ bol od 3.\noktóbra 2018 prihlásený na trvalý pobyt v obci (meste) D., bez uvedenia bližšej adresy (t.j. bez označenia\nulice, orientačného a súpisného čísla). Na základe uvedenej skutočnosti bol potom odvolací rozsudok\ndoručovaný žalobcovi 2/ prostredníctvom Mestského úradu v D. zákonom predvídaným spôsobom, t.\nj. oznámením na úradnej tabuli mesta D. v dňoch od 06. augusta 2021 do 24. augusta 2021, v ktorej\nlehote si žalobca 2/ tento rozsudok neprevzal a preto zásielka bola vrátená prvostupňovému súdu dňa\n27. augusta 2021. Uvedený postup bol súladný s ustanoveniami § 223 v spojení s § 105 a 106 ods. 1\npísm. a) a ods. 3 CSP a § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky\na registri obyvateľov Slovenskej republiky, v znení neskorších predpisov, a preto uvedeným postupom\nsúdu nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobcu 2/ na spravodlivý proces.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n15. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n15.1. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n15.2. K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP dôsledne odlišuje prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania.\n15.3. V neposlednom rade dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). V dôsledku\nspomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v\ndovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. Rovnako je dovolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako\nho zistil odvolací súd (§ 442 CSP).\n\n16. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b) CSP, musí mať\nzreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie\no skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou\nriešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie\nnapríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako\naj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Otázka\nrelevantná v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní\n(a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom). V prípade absencie vymedzenia právnej otázky\npreto nemôže najvyšší súd pristúpiť ani k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych\notázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd.\n16.1. Nevyhnutnou podmienkou prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je, že sa týka\nprávnej otázky, na riešení ktorej založil odvolací súd svoje rozhodnutie. Toto ustanovenie dopadá len\nna takú právnu otázku, ktorú: a/ odvolací súd riešil [neponechal ju nepovšimnutou a pri svojich právnych\núvahách nedotknutou, ale ju riadne nastolil, vysvetlil jej podstatu, vyjadril vo vzťahu k nej svoje právne\núvahy (prípadne možnosti odlišných prístupov k jej riešeniu) a vysvetlil jej riešenie a tiež dôvody, so\nzreteľom na ktoré zvolil práve riešenie, na ktorom založil svoje rozhodnutie], a b/ (zároveň) dovolací súd\nešte neriešil. Otázka, ktorou sa strany sporu, prípadne aj súd v konaní síce zaoberali, na vyriešení ktorej\nale nie je v konečnom dôsledku založené dovolaním napadnuté rozhodnutie, nie je relevantná v zmysle\ntohto ustanovenia (3Cdo/214/2018).\n17. V súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP žalobca 2/ právnu otázku\nexplicitne nevymedzil a iba vyslovil názor, že „pri uzatváraní zmluvy medzi žalovaným a ostatnými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností došlo k porušeniu zákona nerešpektovaním obídením predkupného práva\nžalobcov\" (pozri bod 3.3.).\n17.1. Sama polemika dovolateľa s právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie\nsprávnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu niektorého\nproblému, významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v ustanovení § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n17.2. Pokiaľ žalobca 2/ v rámci nesprávneho právneho posúdenia veci namietal, že odvolací súd\nnesprávne/inak posúdil ním vyslovený právny názor (viď v kurzíve uvedené vyššie) najvyšší súd uvádza,\nže nižšie súdy (teda aj odvolací súd) zamietli žalobu (potvrdili toto zamietnutie) kvôli vadám žalobného\npetitu, keď nebol počas celého konania odstránený rozpor medzi žalobným návrhom a reálnym stavom\nuvedeným v liste vlastníctva, a teda nezaložili svoje rozhodnutie na riešení otázky, či pri uzatváraní\nzmluvy medzi žalovanou a ostatnými spoluvlastníkmi došlo alebo nedošlo k porušeniu predkupného\npráva žalobcov. Neostáva preto dovolaciemu súdu iné ako opakovane uviesť, že otázka, na vyriešení\nktorej nie je v konečnom dôsledku založené dovolaním napadnuté rozhodnutie, nie je v zmysle § 421\nods. 1 písm. b) CSP relevantná.\n17.3. Z uvedených dôvodov nemohol najvyšší súd na podklade otázky vymedzenej dovolateľom\nuskutočniť meritórny dovolací prieskum a prijať závery k právnemu posúdeniu veci odvolacím súdom.\n18. Dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou\nosobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa\n§ 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími\ndôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP.\n19. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené odmietol dovolanie žalobcu 2/ podľa § 447 písm. c) a\nf) CSP.\n20. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/116/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2d157ac7-ec81-414d-b6e9-82cfd0e5cef5:67c05461-145a-47fa-b2cc-6f26023c015c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1", "spisova_znacka": "9Co/90/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/90/2026 z 1. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1"}]}