{"guid": "50767c39-d817-4767-91ca-f9f0a338bf06:f1b6acdf-9796-4aef-b6b0-2be214f8d5a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1207215280.5", "spisova_znacka": "3Obdo/47/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/47/2023 z 30. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2025, sp. zn. 3Obdo/47/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:1207215280.5", "identifikacne_cislo": "1207215280", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 30 ods. 3 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1b6acdf-9796-4aef-b6b0-2be214f8d5a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1207215280.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1207215280.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1207215280.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/47/2023\n1207215280\n30. 07. 2025\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2025:1207215280.5\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Gabriely Mederovej v spore žalobcu MERUS, spol.\ns r.o., so sídlom P. Pázmáňa 3, Šaľa, IČO: 36 548 464, zastúpený LÖWY & LÖWY s. r. o., so sídlom\nSlowackého 56, Bratislava, IČO: 47 236 230, proti žalovanému Slovenská republika, v mene ktorej koná\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, Bratislava, IČO:\n00 166 260, o zaplatenie 1 168 990,16 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava\nIII pod sp. zn. B2-25Cb/102/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25.\njanuára 2023 č. k. 3Cob/190/2020-904, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí tretím rozsudkom z 20. februára\n2018 č. k. 25Cb/102/2007-575, vo výroku I. rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1\n167 990,16 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19. mája 2009 do zaplatenia, a to do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol. Vo výroku III.\nsúd prvej inštancie priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.\n1.1. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou z 2. apríla 2007\ndomáhal zaplatenia sumy 1 225 619,38 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody v dôsledku\nnezákonného postupu Katastrálneho úradu v Nitre. Žalobu odôvodnil tým, že 22. júla 2022 sa v rámci\nexekučného konania Ex/246/2002 voči povinnému Hydrostav, a. s. Bratislava OZ Šaľa, uskutočnila na\nexekútorskom úrade Dr. T. N. dražba nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného. Súdny exekútor udelil\npríklep na dražbe žalobcovi a podal návrh na schválenie príklepu na príslušný súd. Okresný súd Šaľa\nuznesením z 29. júla 2002 č. k. 2Er/305/02-47 príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe schválil.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 30. júla 2002 a na jeho základe Správa katastra v C. z 5. augusta\n2002 zapísala záznamom Z1087/2002 vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech\nžalobcu. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti za cenu stanovenú v dražobnej vyhláške vo výške 4 414\n200,- Sk. Žalobca následne dňa 27. marca 2003 uzatvoril ako budúci predávajúci so spoločnosťou\nM.I.R., spol. s r.o. ako budúcim kupujúcim Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy (ďalej len „Zmluva\no budúcej zmluve“), podľa ktorej čl. II. bod 1 bol predmetom zmluvy záväzok žalobcu a spoločnosti\nM.I.R., spol. s r.o. uzatvoriť kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a to v priebehu\nmesiaca február 2004. Podľa čl. II. bod 2. Zmluvy o budúcej zmluve bola spoločnosť M.I.R., spol.\ns r.o. oprávnená doručiť žalobcovi výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy aj pred dohodnutou lehotou,\nsúčasne mala preukázať finančnú hotovosť vo výške 10 mil. Sk a žalobca sa zaviazal v takom prípade\nuzatvoriť so spoločnosťou M.I.R., spol. s r.o. kúpnu zmluvu do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa\nčl. III. Zmluvy o budúcej zmluve bola kúpna cena dohodnutá vo výške 20 mil. Sk. Podľa čl. IV. bod 2\nZmluvy o budúcej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvne\ndohodnutých podmienok sa strana, ktorá podmienku porušila, zaväzuje druhej zmluvnej strane zaplatiť\n\nzmluvnú pokutu vo výške 20 mil. Sk, a to bezodkladne po doručení výzvy. Dňa 4. apríla 2003 podal\ngenerálny prokurátor mimoriadne dovolanie voči uzneseniu Okresného súdu Šaľa č. k. 2Er/305/02-47.\nDodatkom č. 1 z 12. mája 2003 bol doplnený článok IV. o bod 7 Zmluvy o budúcej zmluve, podľa ktorého\nsú si účastníci zmluvy povinní vydať všetko, čo si vzájomne plnili v prípade, ak bude mimoriadnemu\ndovolaniu vyhovené. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom z 24. júna\n2003 sp. zn. MCdo/10/03 mimoriadne dovolanie zamietol. Dňa 8. augusta 2003 podala voči záznamu Z\n1087/2002 okresná prokurátorka v Šali protest z dôvodu porušenia zákona o konkurze a vyrovnaní s tým,\nže zápis vlastníckeho práva nemal byť vykonaný. Správa katastra v C. protestu prokurátorky nevyhovela\na z toho dôvodu ho postúpila Katastrálnemu úradu v R.. Katastrálny úrad v R. rozhodnutím zo 16.\noktóbra 2003 č. 2003/00095-9/Br protestu prokurátorky vyhovel a zrušil záznam Z 1087/2002 zapísaný\npod položkou výkazu zmien 1162/02 dňa 5. augusta 2002, v dôsledku čoho sa opätovne stal vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti pôvodný vlastník Hydrostav a.s. Žalobca následne podal 13. novembra 2003\nna Krajský súd v Nitre žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho\núradu v R.. Krajský súd v Nitre rozhodnutím z 15. decembra 2004 č. k. 11S/74/03-53 zrušil rozhodnutie\nKatastrálneho úradu v R. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.\nmarca 2005 a vykonateľnosť 21. marca 2005. Katastrálny úrad v R. následne 6. mája 2005 vydal\nrozhodnutie č. 2005/00005-13/Br, ktorým protestu okresnej prokurátorky v Šali proti podanému záznamu\nnevyhovel. Dňa 9. decembra 2003 spoločnosť M.I.R., spol. s r.o. v súlade s čl. II. bod 2 Zmluvy o budúcej\nzmluve doručila žalobcovi výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca\nlistom z 23. decembra 2003 požiadal spoločnosť M.I.R., spol. s r.o. o predĺženie lehoty na uzavretie\nkúpnej zmluvy, pričom spoločnosť mu listom z 31. decembra 2003 oznámila, že trvá na dodržaní zmluvne\ndohodnutých podmienok. Listom z 26. januára 2004 spoločnosť M.I.R., spol. s r.o. vyzvala žalobcu na\nzaplatenie zmluvne dohodnutej pokuty. V dôsledku postupu Katastrálneho úradu v R., kedy sa žalobca\nmusel domáhať svojho nároku súdnou cestou, bol v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník\nHydrostav a. s. celkovo po dobu 19 mesiacov. Žalobca po túto dobu nemohol vykonávať svoje absolútne\nvlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam a keďže nebol vlastníkom, nemohol nehnuteľnosti ani\nscudziť tak, ako bolo dohodnuté v Zmluve o budúcej zmluve. Žalobca z tohto dôvodu nemohol splniť\nsvoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o budúcej zmluve, v dôsledku čoho mu vznikla škoda spočívajúca\nv rozdiele nadobúdacej ceny a zmluvne dohodnutej podľa Zmluvy o budúcej zmluve v podobe ušlého\nzisku vo výške 15 582 000,- Sk. Žalobcovi ďalej vznikla škoda vo výške 20 mil. Sk titulom zaplatenia\nzmluvnej pokuty, vo výške 1 323 209,40 Sk na nákladoch na rekonštrukciu kotolne, vo výške 4 000 Sk na\ntrovách súdneho konania, 10 000,- Sk na trovách právneho zastúpenia. Žalobca celkovo vyčíslil škodu\nna 36 923 009,40 Sk. Žalobca žiadosťou z 22. septembra 2005 opravenou 24. októbra 2005 požiadal\nžalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Žalovaný vyjadrením z 24. novembra\n2005 žalobcovej žiadosti nevyhovel.\n1.2. Súd prvej inštancie uznesením zo 7. mája 2013 č. k. 25Cb/102/2007-334 zastavil konanie v časti o\nzaplatenie 13 242,- eur a pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 212 377,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 6\n% ročne zo sumy 1 225 619,38 eura od 22. septembra 2005 do 16. mája 2012 a vo výške 9 % ročne\nzo sumy 1 212 377,38 eura od 17. mája 2012 do zaplatenia.\n1.3. Súd prvej inštancie poukázal na vyjadrenie žalobcu z 9. júla 2013, v ktorom žalobca uviedol,\nže spolu s Kúpnou zmluvou č. 4201 z 28. februára 2007, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako\npredávajúcom a spoločnosťou HVB Leasing Real Estate Bratislava s.r.o., a ktorej predmetom bol\npredaj nehnuteľností (pozemky parc. č. 2293/2, 2293/3, 2293/11, 2293/16, 2293/17, 2293/18, stavba\nso súp. č. 49) za sumu 25 100 000,- Sk, žalobca uzatvoril so spoločnosťou HVB Leasing Real Estate\nBratislava s.r.o. Zmluvu o leasingu nehnuteľnosti z 28. februára 2007, kde žalobca vystupoval v pozícii\nleasingového nájomcu. Nový vlastník dal žalobcovi nehnuteľnosti do nájmu za nájomné vo výške 243\n130,- Sk mesačne a uhradené splátky za 12 rokov predstavujú celkovo 35 010 720,- Sk s príslušenstvom.\nPeňažné prostriedky, ktoré získal predajom nehnuteľnosti tak podľa žalobcu nepredstavovali žiaden\nmajetkový prospech na strane žalobcu. Po uplynutí doby nájmu a stanovených podmienok môže žalobca\nnadobudnúť nehnuteľnosti spätne za zostatkovú cenu 1 000,- Sk. Žalobca tak tvrdil, že nezískal žiadne\npeňažné prostriedky, ale naopak mu vznikla škoda v podobe ušlého zisku a v podobe nákladov na\nrekonštrukciu kotolne.\n1.4. Súd prvej inštancie predchádzajúcim rozsudkom z 24. septembra 2013 č. k. 25Cb/102/2007-463,\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 663 878,38 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od\n19. mája 2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací\nsúd“) následne rozsudkom z 18. mája 2016 č. k. 1Cob/61/2014-516 rozsudok súdu prvej inštancie vo\nvyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\n\nkonanie. Zároveň rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti, a to v časti zaplatenia sumy 44 387,23 eura\ns príslušenstvom potvrdil a vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetom konania tak po tomto rozhodnutí odvolacieho súdu\nzostal nárok žalobcu na náhradu škody v časti zaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 663 878,38 eura\na v časti ušlého zisku vo výške 504 111,78 eura. Škoda mala žalobcovi vzniknúť tým, že v dôsledku\nnezákonného rozhodnutia Katastrálneho úradu v R. mu bolo znemožnené po dobu 19 mesiacov (od 16.\noktóbra 2003 do 6. mája 2005) vykonávať absolútne vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaným na\nLV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 5557 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná\nplocha o výmere 59 m2 a budova na tejto parcele súp. č. XX, X garáže a umývarka so súp. č. XXX na\nparc. č. XXXX/X, katastrálne územie C., a to z dôvodu, že nebol ich vlastníkom a nemohol ich scudziť\ntak, ako bolo dohodnuté v Zmluve o budúcej zmluve z 27. marca 2003 so spoločnosťou M.I.R., spol. s r.o.\n1.5. Súd prvej inštancie konštatoval, že zodpovednostným titulom v prejednávanej veci je škoda\nspôsobená nezákonným rozhodnutím, v danom prípade rozhodnutím Katastrálneho úradu v R.. k.\n2003/00095-9/Br zo 16. októbra 2003, ktoré bolo následne zrušené pre nezákonnosť rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre z 15. decembra 2004 č. k. 11S/74/03-53 právoplatným 17. marca 2005. Súd\nprvej inštancie považoval za splnené podmienky podľa § 1 v spojení s § 3 a § 4 zákona č. 58/1969\nZb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným\npostupom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“). Na základe vykonaného\ndokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluvná pokuta zo strany žalobcu nebola uhradená\ndobrovoľne, ale až po opakovaných výzvach, urgenciách a pod hrozbou uplatňovania nároku na zmluvnú\npokutu súdnou cestou. V konaní boli predložené jednotlivé prevodné príkazy, ktoré preukazujú úhradu\nzmluvnej pokuty zo strany žalobcu. Tento nárok podľa súdu prvej inštancie predstavoval skutočnú škodu.\nZ vykonaného dokazovania bola pre súd prvej inštancie zrejmá aj kúpna cena, na základe ktorej mali\nbyť nehnuteľnosti v rozhodnom čase predané. Rozdiel predstavoval sumu 15 585 000,- Sk (517 353,78\neura), čo predstavovalo ušlý zisk žalobcu.\n1.6. Zo strany príslušného katastra došlo k spochybneniu otázky vlastníckeho práva, a to vydaním\nrozhodnutia zo 16. októbra 2003 č. k. 2003/00095-9/Br. Na podklade tohto rozhodnutia nebol žalobca\nevidovaný na príslušnom liste vlastníctva ako vlastník. Týmto rozhodnutím prišlo aj k spochybneniu\nverejnej listiny, t. j. nadobúdacieho titulu žalobcu, ktorý by mohol použiť ako podklad pre prevod\nvlastníckeho práva. Uvedené rozhodnutie bolo zrušené ako nezákonné rozsudkom Krajského súdu v\nNitre z 15. decembra 2004 č. k. 11S/74/2003-53. V čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve dňa\n27. marca 2003 bol žalobca riadne evidovaný ako vlastník na liste vlastníctva a bol preto oprávnený\nuzatvoriť Zmluvu o budúcej zmluve. V období, kedy bol žalobca vyzvaný budúcim predávajúcim na\nuzavretie kúpnej zmluvy, nebol žalobca evidovaný na liste vlastníctva. Verejná listina (uznesenie), na\nzáklade ktorého bolo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísané v prospech žalobcu záznamom, bola\nspochybnená samotným katastrom. Žalobca preto podľa súdu prvej inštancie nebol schopný naplniť §\n30 ods. 5 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „KZ“). V čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola\nsplnená podmienka vyhlásenia, že vlastníkom nehnuteľností je žalobca, keďže na príslušnom liste\nvlastníctva bola zapísaná spoločnosť HYDROSTAV a.s. Nebolo vylúčené uzatvorenie zmluvy o prevode\nveci s aktuálnym nevlastníkom, čo ale podľa súdu prvej inštancie nebol tento prípad, keďže žalobca\nvlastníkom reálne bol (čo sa ale ukázalo až v roku 2005). S nevlastníkom je možné uzatvoriť prevodnú\nzmluvu v prípade, ak existuje právna skutočnosť, ktorá odôvodňuje opodstatnený záver o tom, že\nprevodca majetok niekedy v budúcnosti nadobudne do svojho vlastníctva. Medzi žalobcom a kupujúcim\nale takáto skutočnosť nenastala, keďže žalobca bol vlastníkom v čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej\nzmluve, avšak so svojím vlastníctvom nemohol nakladať práve a len v dôsledku existencie nezákonného\nrozhodnutia príslušnej správy katastra, ktoré spochybňovalo jeho nadobúdací titul (príklep na dražbe).\nMedzi žalobcom a kupujúcim nebola žiadna do úvahy prichádzajúca nová právna skutočnosť, ktorá by\nodôvodňovala záver o tom, že žalobca vec niekedy nadobudne do svojho vlastníctva a tým konvaliduje\nprípadne uzavretú zmluvu. Žalobcova neistota spočívala jedine a výlučne v stave, ktorý vytvorili a\nnavodili štátne orgány nezákonným rozhodnutím. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že je daná\npríčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou, ktorá vznikla žalobcovi. Aj keď má záznam\no nadobudnutí vlastníckeho práva do katastra v danom prípade len deklaratórny charakter, protest\nprokurátora v spojení s odôvodnením nezákonného rozhodnutia Katastrálneho úradu v R., vzniesli\nzávažné pochybnosti do samotného nadobúdacieho titulu. Z uvedených dôvodov vyhodnotil súd prvej\ninštancie nárok žalobcu ako dôvodný a žalobe vyhovel. Úrok z omeškania súd prvej inštancie priznal\nžalobcovi od dňa nasledujúceho po 18. mája 2009, kedy súd prvej inštancie predpokladá, že bola\nžalovanému doručená žaloba.\n\n2. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd rozsudkom z 25. januára 2023 č. k.\n3Cob/190/2020-904 vo výroku I. rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie 663 878,37 eura s\núrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 19. mája 2009 do zaplatenia zmenil tak, že žalobu zamietol\na vo výroku II. žalovanému priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho\nkonania v celom rozsahu.\n2.1. Uvedený rozsudok odvolacieho súdu bol vydaný po predchádzajúcom rozsudku odvolacieho súdu\nz 3. júla 2019 č. k. 1Cob/53/2019-671, ktorým odvolací súd vo výroku I. zmenil rozsudok súdu prvej\ninštancie tak, že žalobu v časti o zaplatenie 504 111,97 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od\n19. mája 2009 do zaplatenia zamietol a vo zvyšnej časti o zaplatenie 663 878,37 eura s úrokom z\nomeškania vo výške 9 % ročne od 19. mája 2009 do zaplatenia rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\nPredchádzajúcim rozsudkom odvolací súd zmenil aj výrok súdu prvej inštancie v časti nároku na náhradu\ntrov prvoinštančného konania a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací\nsúd vo svojom predchádzajúcom rozsudku konštatoval opodstatnenosť nároku žalobcu v časti náhrady\nškody titulom zaplatenej zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu ušlého zisku vo výške\n504 111,97 eura, ako rozdielu kúpnej ceny, odvolací súd v predchádzajúcom rozhodnutí dospel k záveru,\nže k jej vzniku neprišlo, keď v majetku žalobcu zostala nehnuteľnosť.\n2.2. Na základe dovolania žalobcu a žalovaného najvyšší súd uznesením z 29. septembra 2020\nsp. zn. 3Obdo/4/2020 dovolanie žalobcu odmietol (rozsudok odvolacieho súdu tak v zamietajúcej\nčasti o zaplatenie 504 111,97 eura s príslušenstvom zostal nedotknutý) a zrušil predchádzajúci\nrozsudok odvolacieho súdu v časti potvrdzujúcej povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 663\n878,37 eura s príslušenstvom a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolací súd v\npredmetnom rozhodnutí poukázal na rozsudok z 30. júla 2009 sp. zn. 1Cdo/129/2008 a konštatoval, že\nz predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu nebolo zrejmé, či práve v dôsledku nezákonného\nrozhodnutia Katastrálneho úradu v R. vznikla žalobcovi škoda vo výške 663 878,37 eura. Dovolací\nsúd zdôraznil, že zmenu právneho stavu pri nadobudnutí vlastníckeho práva na exekučnej dražbe je\nmožné dosiahnuť nanajvýš zrušením rozhodnutia exekučného súdu o schválení príklepu udeleného\nsúdnym exekútorom (nie rozhodnutím správy katastra). Najvyšší súd rozsudkom z 24. júna 2003 sp. zn.\nMCdo/10/03 zamietol mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu\nŠaľa z 29. júla 2002 č. k. 2Er/305/02-47 o schválení príklepu udeleného žalobcovi súdnym exekútorom.\n2.3. Odvolací súd v novom rozsudku z 25. januára 2023 č. k. 3Cob/190/2020-904 uviedol, že sa\nstotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu uvedeným v uznesení z 25. februára 2010 sp.\nzn. 2Cdo/210/2008, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že absencia zápisu vlastníctva v prospech\nnavrhovateľa nemohla byť prekážkou k uzavretiu kúpnej zmluvy, keď verejná listina vlastníctvo\npredávajúceho deklaruje. Preto žalobcovi, hoci nebol v katastri zapísaný ako vlastník sporných\nnehnuteľností v dôsledku nezákonného rozhodnutia Katastrálneho úradu v R., nebránila žiadna právna\nskutočnosť, aby uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou M.I.R., spol. s r.o. predpokladanú Zmluvou\no budúcej zmluve. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti na exekučnej dražbe udelením príklepu a teda\noriginárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorý následne exekučný súd uznesením\nschválil. Rozhodnutie správy katastra pre nadobudnutie vlastníckeho práva zákon vyžadoval v\nprípade zmluvného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nie ale v prípade nadobudnutia\nnehnuteľností na dražbe. Žalobca bol teda vlastníkom nehnuteľností bez ohľadu na stav zapísaný v\nkatastri nehnuteľností. K návrhu na vklad spolu s kúpnou zmluvou mohol žalobca predložiť právoplatné\nrozhodnutie exekučného súdu o schválení príklepu ako verejnú listinu potvrdzujúcu jeho vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam s poukazom na § 30 ods. 3 písm. c) a § 30 ods. 4 písm. b) KZ. Neuzavretie kúpnej\nzmluvy je dôsledkom pasivity žalobcu a nebolo spôsobené nezákonným rozhodnutím Katastrálneho\núradu v R.. Medzi nezákonným rozhodnutím Katastrálneho úradu v R. a neuzavretím kúpnej zmluvy\ntak podľa odvolacieho súdu neexistovala príčinná súvislosť, čo vylučuje zodpovednosť štátu za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím. Odlišný záver by bolo možné prijať jedine v situácii, ak by\npríslušná správa katastra odmietla povoliť vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v situácii,\nak by k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo. Odvolací súd sa stotožňuje aj s právnym názorom uvedeným\nv rozsudku najvyššieho súdu z 30. júla 2009 sp. zn. 1Cdo/129/2008 a v rozsudku z 29. júna 2016 sp.\nzn. 2Cdo/517/2015.\n2.4. Odvolací súd preto uzavrel, že medzi nezákonným rozhodnutím Katastrálneho úradu v R. a\nneuzavretím kúpnej zmluvy neexistuje príčinná súvislosť, čo vylučuje zodpovednosť štátu za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím. Preto bol podľa odvolacieho súdu právne neudržateľný názor\nžalobcu v súlade s § 70 KZ o dobrej viere žalobcu v stav zapísaný v katastri nehnuteľností, podľa ktorého\nnebol vlastníkom nehnuteľností, ktoré z tohto dôvodu nemohol kúpnou zmluvou previesť na spoločnosť\n\nM.I.R., spol. s r.o. Žalobca mohol aj pri absencii zápisu vlastníctva v prospech žalobcu uzavrieť\nzamýšľanú kúpnu zmluvu. Neuzavretie kúpnej zmluvy bolo závislé výlučne od vôle žalobcu, ktorý\nnevyužil zákonom predvídanú možnosť a nebolo spôsobené nezákonným rozhodnutím Katastrálneho\núradu v R.. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu aj\nv časti o zaplatenie 663 878,37 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 663 878,37\neura od 19. mája 2009 do zaplatenia zamietol.\n3. Proti časti rozsudku odvolacieho súdu, ktorou odvolací zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že\nžalobu zamietol, podal žalobca dovolanie. Dovolaciemu súdu navrhuje, aby rozsudok odvolacieho súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolacie dôvody žalobca vymedzil vadou podľa § 420 písm.\nf) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a\nnesprávnym právnym posúdením veci v spojení s dôvodom prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1\npísm. b) CSP.\n3.1. Odvolací súd sa podľa žalobcu v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal so žiadnymi\nprávnymi a skutkovými námietkami, ktoré žalobca prezentoval v priebehu konania. Podľa žalobcu sa\nodvolací súd nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že zdôrazňovanie deklaratórneho charakteru záznamu\nneobstojí, a to z dôvodu, že vlastnícke právo žalobcu ako vydražiteľa bolo spochybnené samotným\nkatastrom tým, že zrušil záznam. Vzhľadom na to, že kataster je viazaný svojím rozhodnutím bolo\nmožné predpokladať, že vkladové konanie by neprebehlo. Uvedené vyplynulo aj zo záverov príslušnej\nsprávy katastra, ktorá 18. decembra 2003 oznámila, že je viazaná názorom nadriadeného orgánu.\nPokiaľ žalobca neuzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam zo žalobcu na spoločnosť M.I.R., spol. s r.o. ako kupujúceho, postupoval v súlade\nso zásadou prezumpcie vecnej správnosti rozhodnutia orgánu štátu a jeho postupu a tiež v dobrej\nviere v súlad ich obsahu s platným právom. Údaje katastra boli podľa § 70 KZ záväzné a hodnoverné\nvo vzťahu k žalobcovi. Pokiaľ žalobca neuzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť záväzok\npreviesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom bola podľa záväzných a hodnoverných\núdajov katastra nehnuteľností osoba odlišná od žalobcu, konal tak v dobrej viere rešpektujúc rozhodnutie\nštátneho orgánu a učinil tak z dôvodu, že sa ako vlastník nemohol na prevod vlastníckeho práva zaviazať.\n3.2. Dovolateľ formuloval dve právne otázky, ktoré nemali byť doposiaľ riešené v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu. Prvou právnou otázkou je, či bol žalobca oprávnený previesť vlastníctvo na základe\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej bola dojednaná zmluvná pokuta pre prípad porušenia jeho\npovinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, pokiaľ nebol na príslušnom liste vlastníctve evidovaný ako vlastník\nnehnuteľnosti, ak k strate prišlo, na základe nezákonného rozhodnutia?\n3.3. Druhou právnou otázkou je, či je daná príčinná súvislosť medzi zaplatenou zmluvnou pokutou\ndohodnutou v zmluve o budúcej zmluve v prípade, ak k vzniku nároku na jej zaplatenie došlo z dôvodu,\nže žalobca nebol vlastníkom nehnuteľnosti a k strate vlastníctva žalobcu došlo z dôvodu vydania\nnezákonného rozhodnutia.\n3.4. Rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/517/2015 nebolo možné podľa dovolateľa aplikovať\nna prejednávanú vec z dôvodu, že v uvedenej veci mala škoda vzniknúť v dôsledku nesprávneho\núradného postupu a zo strany orgánu verejnej moci neprišlo k spochybneniu vlastníckeho práva. V tu\nposudzovanej veci samotná listina, na základe ktorej prišlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech\nžalobcu bola spochybnená príslušným katastrálnym orgánom, pričom z priebehu skutkového deja je\nzrejmé, že napriek opakovaným žiadostiam žalobcu neprišlo k opätovnému zápisu na list vlastníctva.\nŽalobca na podklade verejnej listiny preukazujúcej vlastnícke právo žiadal o zápis na príslušný list\nvlastníctva, čo katastrálny úrad odmietol vykonať. Údajnú pasivitu žalobcu je potrebné vyhodnotiť v\nkontexte dobrej viery v správnosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností podľa § 70 KZ, a to aj\nz pozície kupujúceho. Zo skutkových okolností a časovej postupnosti je zrejmé, že pokiaľ by nebolo\nvydané nezákonného rozhodnutie, prišlo by k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so záujemcom podľa Zmluvy\no budúcej zmluve a nedošlo by k zaplateniu zmluvnej pokuty. Dôsledok zmarenia kúpy nehnuteľnosti\nzmluvným záujemcom bol v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím katastrálneho úradu.\n4. K dovolaniu žalobcu doručil súdu vyjadrenie žalovaný. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\npodľa žalovaného obsahuje dostatočné vysvetlenie dôvodov podstatných pre jeho vydanie. Právne\notázky vymedzené žalobcom je možné považovať len za opakovanie jeho predchádzajúcich tvrdení,\nktoré už boli v predchádzajúcich rozhodnutiach odvolacieho a aj dovolacieho súdu vyriešené. Dovolanie\nžalobcu preto žalovaný navrhuje dovolaciemu súdu odmietnuť.\n\n5. K vyjadreniu žalovaného doručil súdu vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že trvá na podanom\ndovolaní a vymedzených dovolacích dôvodoch. Vady rozhodnutia sú podľa dovolateľa takej intenzity, že\nzakladajú prípustnosť dovolania a žalobca vymedzil aj právne otázky, ktoré spĺňajú požiadavky riešenia\notázky právneho významu.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (podľa § 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala strana sporu,\nzastúpená advokátom v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel\nk záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.\n7. Žalovaný v dovolaní namieta nesprávny procesný postup odvolacieho súdu napĺňajúci dôvod\nprípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Žalobca odvolaciemu súdu vyčíta nedostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia, ktoré mu neposkytlo odpovede na podstatnú argumentáciu prednesenú v\nkonaní.\n8. Nedostatočná kvalita súdneho rozhodnutia, ktorého odôvodnenie nezodpovedá procesným\npožiadavkám práva na spravodlivý proces, môže byť predmetom dovolacieho prieskumu v rámci\nuplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle § 420 písm. f) CSP (m. m. IV. ÚS 154/2020, IV. ÚS 447/2020,\nI. ÚS 570/2020). Keď sa konajúci súd rozhodujúci o opravnom prostriedku sporovej strany nevysporiada\ns právne relevantnou argumentáciou sporovej strany adekvátne a preskúmateľne alebo nekonštatuje\nirelevantnosť jeho právnej argumentácie, poruší právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (m. m. III. ÚS 402/08, IV. ÚS 279/2018). Odôvodnenia\nrozhodnutí súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu je pritom potrebné posudzovať spoločne, pretože\ntvoria jeden celok (porovnaj II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).\n9. Najvyšší súd neidentifikoval v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu nedostatky označené\ndovolateľom, ktoré by opodstatňovali záver o prípustnosti dovolania. Odvolací súd sa zrozumiteľne\nuviedol, z akých právnych názorov vychádzal pri posudzovaní príčinnej súvislosti medzi žalobcom\ntvrdenou škodou a nezákonným rozhodnutím žalovaného. Zdôraznil pri tom (s poukazom na rozsudok\nnajvyššieho súdu z 30. júla 2009 sp. zn. 1Cdo/129/2008), že zodpovednosť nemožno robiť závislou na\nneobmedzenej kauzalite a atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny a následok, pri\nktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí\nbyť preto priamy, bezprostredný, neprerušený a nestačí iba sprostredkovaný. Na základe uvedených\nzáverov potom odvolací súd konštatoval, že pre vznik zodpovednosti štátu za škodu je nevyhnutné,\naby ujma v majetkovej sfére poškodeného vznikla priamo nezákonným rozhodnutím príslušného orgánu\nštátu. Ak ujma poškodeného vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia iba sprostredkovane, nie je\ndaná zodpovednosť štátu za škodu.\n10. V aktuálnom štádiu konania zostal predmetom sporu nárok na náhradu škody v časti žalobcom\nzaplatenej zmluvnej pokuty. V posudzovanom prípade žalobca po výzve spoločnosti M.I.R., spol. s r.o.\nz 8. decembra 2003 na podklade Zmluvy o budúcej zmluve z 27. marca 2003, nepristúpil k uzatvoreniu\nkúpnej zmluvy a požiadal o predĺženie lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy, s čím spoločnosť M.I.R.,\nspol. s r.o. oznámila žalobcovi listom z 31. decembra 2003 nesúhlas a trvala na predložení návrhu kúpnej\nzmluvy zo strany žalobcu, ktorú žalobca nepredložil. Spoločnosť M.I.R., spol. s r.o. následne listom z\n26. januára 2004 vyzvala žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty.\n11. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom prevodu na exekučnej dražbe udelením\npríklepu schváleným exekučným súdom. Dovolací súd už vo svojom predchádzajúcom uznesení z\n29. septembra 2020 sp. zn. 3Obdo/4/2020 konštatoval, že aj keď žalobca nebol v katastri zapísaný\nako vlastník v dôsledku nezákonného rozhodnutia Katastrálneho úradu v R., žalobcovi nebránila\nžiadna právna skutočnosť, aby uzatvoril s obchodnou spoločnosťou M.I.R., spol. s r.o. kúpnu zmluvu\npredpokladanú Zmluvou o budúcej zmluve. Žalobca bol totiž vlastníkom nehnuteľností bez ohľadu\nna stav zapísaný v katastri nehnuteľností. Dovolací súd následne jednoznačne konštatoval, že\nneuzavretie kúpnej zmluvy bolo závislé od vôle žalobcu, ktorý nevyužil zákonom predvídanú možnosť\na neuzavretie kúpnej zmluvy nebolo spôsobené nezákonným rozhodnutím Katastrálneho úradu v R..\nMedzi nezákonným rozhodnutím Katastrálneho úradu v R. a neuzavretím kúpnej zmluvy tak neexistovala\npríčinná súvislosť, čo vylučuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím.\nUvedené síce dovolací súd konštatoval vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu škody titulom ušlého\nzisku, odvolací súd ale správne a v súlade s § 455 CSP viazaný právnym názorom dovolacieho súdu\n\nprávnu argumentáciu dovolacieho súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia prevzal aj vo vzťahu k náhrade\nškody uplatnenej žalobcom titulom zaplatenej zmluvnej pokuty. Odvolací súd reagoval aj na tvrdenia\nžalobcu týkajúce sa uplatnenia § 70 KZ a dobrej viery žalobcu v stav zapísaný v katastri nehnuteľností,\nkeď žalobca aj napriek takémuto zápisu (ktorého nesprávnosti sa žalobca domáhal v konaní pred\nKrajským súdom v Nitre sp. zn. 11S/74/03), mohol uzavrieť kúpnu zmluvu a jej neuzavretie bolo výlučne\nzávislé od vôle žalobcu.\n12. Najvyšší súd preto konštatuje, že odvolací súd poskytnutým odôvodnením rozhodnutia pokryl\nvšetky podstatné skutkové a právne otázky, ktoré v konaní vznikli, neodoprel žalobcovi odpovede na\njeho námietky a rešpektoval pri tom závery predchádzajúceho rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré\nboli pre odvolací súd záväzné. Dovolacia argumentácia žalobcu v časti namietanej vady podľa § 420\npísm. f) CSP zodpovedá nesúhlasu so samotnými závermi odvolacieho súdu, čo ale vadu zmätočnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu nepredstavuje.\n13. Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci najvyšší súd konštatuje, že\nobe právne otázky dovolateľa sa vo svojej podstate týkajú príčinnej súvislosti medzi nezákonným\nrozhodnutím Katastrálneho úradu v R. a žalobcom tvrdeným vznikom škody, teda otázky, ktorá už bola\naj v predchádzajúcom rozhodnutí dovolacieho súdu riešená. Najvyšší súd v uznesení z 29. septembra\n2020 sp. zn. 3Obdo/4/2020 v záujme poskytnutia odpovede na nesprávne položenú právnu otázku\nžalobcom uviedol, že vzhľadom na ustálený skutkový stav a dovolaciu argumentáciu žalobcu, má byť\npredmetom dovolacieho prieskumu právna otázka, či škodou (v podobe ušlého zisku) spôsobenou\nnezákonným rozhodnutím, za ktorú zodpovedá štát, je aj rozdiel medzi očakávanou kúpnou cenou z\npredaja veci, ktorý sa nezrealizoval v dôsledku nezákonného rozhodnutia a medzi nadobúdacou cenou\nveci.\n14. Najvyšší súd v tomto predchádzajúcom rozhodnutí konštatoval, že závery rozhodnutia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2Cdo/210/2008 sú plne aplikovateľné pre rozhodovaný spor a sporovým stranám boli známe\na doplnil, že žalobcovi nebránila žiadna právna skutočnosť, aby uzatvoril s obchodnou spoločnosťou\nM.I.R., spol. s r.o. kúpnu zmluvu predpokladanú Zmluvou o budúcej zmluve a žalobca bol vlastníkom\nnehnuteľnosti bez ohľadu na stav zapísaný v katastri nehnuteľností.\n15. Dovolací súd pre úplnosť opätovne poukazuje na závery uznesenia najvyššieho súdu z 25. februára\n2010 sp. zn. 2Cdo/210/2008, podľa ktorých (i) absencia zápisu vlastníctva v prospech navrhovateľa\nnemohla byť prekážkou k uzavretiu kúpnej zmluvy, keď verejná listina vlastníctvo predávajúceho\ndeklaruje, (ii) navrhovateľ mohol uzavrieť s budúcim kupujúcim priamo kúpnu zmluvu a túto spolu s\nverejnou listinou, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo nie je vpísané na liste vlastníctva\n[§ 30 ods. 3 písm. c) a § 30 ods. 4 písm. b) KZ], predložiť katastrálnemu úradu s návrhom na vklad\nvlastníckeho práva v prospech kupujúceho a (iii) ak navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku skutočnosti,\nže nevyužil možnosť vyplývajúcu zo zákona na uzavretie kúpnej zmluvy na uvedené nehnuteľnosti\nnásledkom nesplnenia podmienky - zápis práv k nehnuteľnostiam katastrálnym úradom, neexistuje\npríčinná súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu a neuzavretím\nkúpnej zmluvy.\n16. Uvedené závery sú plne aplikovateľné aj na otázku príčinnej súvislosti v tu posudzovanej veci, keď\nrozhodujúce skutkové okolnosti a právne východiská sú obdobné. Vo veci sp. zn. 2Cdo/210/2008 išlo\no žalobu na náhradu škody proti Slovenskej republike (v mene ktorej konal Úrad geodézie, kartografie\na katastra SR) a škoda mala byť spôsobená neuzatvorením kúpnej zmluvy predpokladanej zmluvou\no budúcej zmluve z dôvodu, že žalobca nebol ako vlastník evidovaný v katastri nehnuteľností, hoci\ndisponoval verejnou listinou, na podklade ktorej vlastnícke právo nadobudol. Uvedené rozhodnutie\nznáme aj samotnému žalobcovi tak odpovedá aj na jeho otázku týkajúcu sa možnosti žalobcu uzavrieť\nkúpnu zmluvu v prípade, ak v dôsledku nezákonného rozhodnutia nie je zapísaný ako vlastník\nnehnuteľnosti v katastri nehnuteľností.\n17. Najvyšší súd v predchádzajúcom rozhodnutí poukázal aj na závery rozsudku najvyššieho súdu sp.\nzn. 2Cdo/517/2015, podľa ktorých nesprávny zápis alebo nečinnosť katastrálneho úradu je bezpochyby\nnesprávnym úradným postupom v zmysle citovaného zákona, ktorý však bez ďalšieho nemá za následok\nvznik škody. Peňažné plnenie, ktorého sa žalobca domáha titulom náhrady škody, a ktorého výška\nzodpovedala žalobcom zaplatenej zmluvnej pokute a ušlému zisku, nepredstavuje jeho majetkovú\n\nujmu spôsobenú priamo nesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu. ... Z postupného sledu\njednotlivých skutkových okolnosti v danej veci je zrejmé, že nesprávny úradný postup katastrálneho\núradu bol významným článkom reťazca príčin a následkov. Napriek tomu ale zo sledu relevantných\npríčin a následkov vyplýva, že zmenšenie majetku žalobcu zaplatením zmluvnej pokuty a nezväčšenie\nsa majetku v dôsledku neuzavretia kúpnej zmluvy s budúcim kupujúcim nebolo spôsobené priamo\nnesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu.\n18. Rovnako závery citovaného rozhodnutia týkajúce sa príčinnej súvislosti sú plne aplikovateľné na\nprávne otázky položené dovolateľom, keď rozhodujúce východiská týkajúce sa príčinnej súvislosti\nsú zhodné. Žalobca v dovolaní uviedol, že závery tohto rozhodnutia nie je možné použiť, keď v tu\nposudzovanej veci nešlo o nesprávny procesný postup, ale o nezákonné rozhodnutie Katastrálneho\núradu v R. a žalobca v súlade § 70 KZ postupoval v dobrej viere v aktuálny zápis vlastníka v katastri\nnehnuteľností.\n19. Najvyšší súd sa s týmto tvrdením dovolateľa nestotožňuje, keď zásadné okolnosti (nesprávny zápis\nv katastri nehnuteľností, neuzatvorenie kúpnej zmluvy a tvrdený vznik škody) sú zhodné v citovanom\nrozhodnutí a podstatným je práve posúdenie, či žalobcovi v dôsledku neuzatvorenia kúpnej zmluvy\nso záujemcom vznikla škoda v príčinnej súvislosti s nesprávnym zápisom v katastri nehnuteľností\nako následkom nezákonného rozhodnutia katastrálneho úradu, kedy je z pohľadu riešenia otázky\npríčinnej súvislosti irelevantné, či k nesprávnemu zápisu v čase, kedy mala byť uzatvorená kúpna\nzmluva, došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu alebo v dôsledku nezákonného rozhodnutia\nkatastrálneho úradu. V oboch porovnávaných prípadoch je zrejmé, že žalobcovi nebránila žiadna\nprávna skutočnosť v uzatvorení platnej kúpnej zmluvy a skutočnosť, že tak žalobca neučinil, nie je\npriamym a bezprostredným následkom nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného rozhodnutia\nkatastrálneho úradu. Žalobca v dovolaní ani nevymedzil v čom by mal spočívať konkrétny rozdiel, ktorý\nby opodstatňoval takú rozdielnosť východísk týchto rozhodnutí a zapríčinil by tak neaplikovateľnosť už\ncitovaných záverov rozhodnutí najvyššieho súdu. Aj v prípade konania pod sp. zn. 2Cdo/517/2005 prišlo\npostupom správy katastra k spochybneniu uznesenia o schválení príklepu, keď správa katastra vydala\nprotizákonne rozhodnutie o povolení vkladu, pritom nevzala do úvahy, že jej bolo doručené uznesenie o\nschválení príklepu. Správe katastra tak bolo riadne doručené uznesenie o schválení príklepu, ale zápis\nvlastníckeho práva na jeho podklade neuskutočnila.\n20. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu o jeho dobrej viere k vtedy aktuálnemu zápisu vlastníka v katastri\nnehnuteľností a hodnovernosti údajov v katastri nehnuteľností v zmysle § 70 KZ najvyšší súd zhodne\ns odvolacím súdom konštatuje, že uvedené nemalo žiaden vplyv na právnu možnosť žalobcu uzatvoriť\nplatnú kúpnu zmluvu so záujemcom o nehnuteľnosti a následne podať návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností. V prípade ak by prišlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, a správa katastra\nby odmietla v rozpore s § 30 ods. 3 písm. c) KZ a § 30 ods. 4 písm. b) KZ na jej podklade vykonať\nvklad vlastníckeho práva, bolo by možné vo vzťahu k prípadnej príčinnej súvislosti dospieť k odlišným\nzáverom než v tomto konaní.\n21. Najvyšší súd vo vzťahu k dobrej viere žalobcu zároveň poukazuje na rozsudok najvyššieho súdu\nz 24. júna 2003 sp. zn. MCdo/10/03, ktorým najvyšší súd rozhodol o mimoriadnom dovolaní a z\nktorého odôvodnenia vyplýva, že vydražitelia sa schválením udelenia príklepu v zmysle § 150 ods. 2\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov stali vlastníkmi nehnuteľnosti. Zároveň žalobca podal proti\nrozhodnutiu Katastrálneho úradu v R. zo 16. októbra 2003 č. 2003/00095-9/Br žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia z 13. novembra 2003, v ktorom tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore\nso zákonom a ako vlastník bol ukrátený na svojich právach. Žalobca tak disponoval verejnou listinou,\nktorá preukazovala jeho vlastnícke právo. Žalobca súčasne rozporoval nezákonnosť rozhodnutia\nKatastrálneho úradu v R. zo 16. októbra 2003 č. 2003/00095-9/Br, čím sám namietal nesprávnosť\nvtedy aktuálneho zápisu vlastníka nehnuteľností. Pokiaľ mal žalobca sám vedomosť o tom, že na\nzáklade verejnej listiny sa stal vlastníkom nehnuteľností a namietal v súdnom konaní nezákonnosť\nrozhodnutia katastrálneho úradu, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora, je podľa najvyššieho súdu\nargumentácia žalobcu o jeho dobrej viere a rešpektovaní hodnovernosti údajov katastra len formálnou\nobranou bez toho, aby táto argumentácia mala reálny vplyv na možnosť žalobcu uzatvoriť v rozhodnom\nčase kúpnu zmluvu s dohodnutým budúcim kupujúcim.\n\n22. Vzhľadom na to, že žalobcom vymedzené právne otázky už boli riešené aj v predchádzajúcom\ndovolacom konaní sp. zn. 3Obdo/4/2020, ako aj na aplikovateľnosť záverov rozhodnutí najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2Cdo/517/2015 a 2Cdo/210/2008, najvyšší súd nedospel k záveru o prípustnosti dovolania\nžalobcu, keď právne otázky ním vymedzené boli predmetom rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nodvolací súd sa pri ich riešení neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a nie sú\nani na úrovni dovolacieho súdu rozhodované rozdielne. Najvyšší súd preto konštatuje, že prípustnosť\ndovolania žalobcu v zmysle § 421 ods. 1 CSP nezistil.\n23. Vzhľadom na vyššie prijaté závery o nenaplnení dôvodu prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm.\nf) CSP a rovnako ani v zmysle § 421 ods. 1 CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c)\nCSP odmietol ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\n24. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/190/2020", "guid": "110006b7-a116-4c18-b16e-33a56acdc092:eb9828ee-f110-4758-a215-aaa6b49abca5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}