{"guid": "3792b19c-11d9-4cdf-b573-b3636006b23f:69be1a86-d0e6-45dd-bd06-a7ad3a21b568", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.1", "spisova_znacka": "1ObdoG/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoG/2/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2025, sp. zn. 1ObdoG/2/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.1", "identifikacne_cislo": "1120208015", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-464", "nazov": "§ 464 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-464", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-464"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-446", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-464"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69be1a86-d0e6-45dd-bd06-a7ad3a21b568", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1ObdoG/2/2024\n1120208015\n29. 05. 2025\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobkyne\nJUDr. Kataríny Valovej, PhD., Pribinova 10, Bratislava, IČO: 31 813 852, zastúpenej advokátkou\nMgr. Alicou Mendlovou, Riečna 2, Bratislava, IČO: 42 137 624, proti žalovanému Carlton Property,\nsr.o., Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 3, Bratislava, IČO: 36 860 492, zastúpenému Advokátska\nkancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o zaplatenie sumy\n553,88 Eur s príslušenstvom, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava III č. k. B1-26Cb/57/2020-320 z 15. augusta 2024, takto\nrozhodol:\nDovolacie konanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením\nč. k.\nB1-26Cb/57/2020-320 z 15. augusta 2024 uložil žalobkyni poriadkovú pokutu s tým, že je povinná ju\nzaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n2. Súd prvej inštancie uložil žalobkyni poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. e) CSP z dôvodu,\nže urobila hrubo urážlivé podanie, ktorého sa podľa názoru súdu dopustila tým, že v texte jej odvolania\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie z 24. augusta 2023 č. k. B1-26Cb/57/2020-282 uviedla, dokonca\nzvýrazneným písmom, že ustanovenia zákona uvádzané súdom a ich výklad súdom sa nedá vyhodnotiť\ninak ako hrubé ohýbanie práva v neprospech žalobkyne. Súd uvedené konštatovanie žalobkyne označil\nza nedôstojné explicitné invektívy bez existencie akéhokoľvek čo i len zdanlivého, vecného základu.\nSúd mal za to, že žalobkyňa bez existencie akýchkoľvek podkladov obvinila konajúceho sudcu zo\nspáchania trestného činu ohýbania práva a to len preto, že bola subjektívne nespokojná s rozhodnutím\nsúdu, ktoré bolo vydané v jej neprospech. Súd prvej inštancie označil konanie žalobkyne za znižujúce\ndôstojnosť súdneho konania. Zdôraznil, že rozhodnutie, ktorým mal vo veci konajúci sudca „ohnúť“ právo\npotvrdil ako vecne správne Krajský súd v Bratislave. Pri určení výšky pokuty prihliadol na závažnosť\nbezdôvodného obvinenia, na vzdelanie žalobkyne ako aj skutočnosť, že je sama notárka a navyše\nvysoko postavená v rámci notárskeho stavu. V odôvodnení súd vyslovil aj názor, že povinným subjektom\nje samotná žalobkyňa a nie jej právna zástupkyňa, nakoľko sa jedná o úkon strany sporu a nie jej právnej\nzástupkyne.\n3. Proti tomuto uzneseniu, na podnet žalobkyne, podal dovolanie generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „generálny prokurátor“) navrhujúc dovolaním napadnuté uznesenie zrušiť. V dovolaní\nkonštatoval, že skutok, ktorý súd prvej inštancie kvalifikoval ako „hrubo urážlivé podanie“ nastal v\nodvolacom konaní (bol obsahom odvolania), súd prvej inštancie preto nebol funkčne príslušný rozhodnúť\no uložení poriadkovej pokuty za tento skutok. Poukázal na účel ustanovenia § 102 CSP, ktorým je\ndosiahnuť plynulý postup konania a zamedziť takému ďalšiemu správaniu subjektov zúčastnených na\nkonaní, ktoré by postup súdu v konaní sťažovali. Konštatoval, že ustanovenie § 102 CSP je preto\n\npotrebné vykladať tak, že poriadkovú pokutu je prípustné uložiť len do skončenia konania, nie však po\ntom, čo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nadobudlo právoplatnosť. Uloženie pokuty označil za\nneproporciálne opatrenie. Uviedol ďalej, že nie je zrejmé ako v danej fáze konania (po právoplatnom\nskončení veci v merite), mohla žalobkyňa prostredníctvom odvolania spísaného právnou zástupkyňou,\no ktorom už bolo rozhodnuté, sťažovať postup konania prvostupňového súdu. Vyslovil názor, že v\nprejednávanej veci neboli dodržané prirodzené atribúty práva na spravodlivý proces, keďže sudca\nžalobkyni vopred neoznámil, čo sa jej kladie za vinu a neumožnil jej vyjadriť sa. Rozhodol prekvapivo a\nnavyše rozhodnutím, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Zdôraznil, že odvolanie proti rozhodnutiu\nslúži na to, aby v ňom strana sporu vyjadrila nesúhlas s názorom sudcu, ktorý rozhodnutie vydal.\nOznačenie termínom „ohýbanie práva“ neznamená nevyhnutne to, že strana sporu poukazuje na trestný\nčin sudcu, je to taktiež hodnotový názor, ktorým odvolateľ poukazuje na nesúhlas s interpretáciou práva\nprezentovanou súdom (konkrétnym sudcom).\n4. Dovolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. IV. ÚS 49/2025-32 z 26. marca\n2025, okrem iného, zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-26Cb/57/2020-320 z 15.\naugusta 2024 (rozhodnutie napadnuté dovolaním generálneho prokurátora), keď dospel k záveru, že\nuvedeným uznesením bolo porušené právo sťažovateľky (v tomto konaní žalobkyne) na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n5. Písomným podaním zo dňa 22. mája 2025 zobral generálny prokurátor dovolanie späť z dôvodu,\nže Ústavný súd SR vydal dňa 26. marca 2025 nález č. k. IV. ÚS 49/2025-32, ktorým vyhovel ústavnej\nsťažnosti žalobkyne a dovolaním napadnuté rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III zrušil.\n6. Podľa § 464 CSP na konanie o dovolaní generálneho prokurátora sa primerane použijú ustanovenia\no dovolaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.\n8. Vzhľadom na dispozičný úkon generálneho prokurátora, dovolací súd podľa § 446 CSP v spojení s\n§ 464 CSP dovolacie konanie zastavil.\n9. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}