{"guid": "bf92b7a1-245a-47b5-b8d1-8dcc40743970:c26acac5-4b62-4b02-89f3-dd6a08381fbe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1119203566.1", "spisova_znacka": "3ObdoK/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ObdoK/7/2024 z 12. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2025, sp. zn. 3ObdoK/7/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1119203566.1", "identifikacne_cislo": "1119203566", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sedlačková", "sudca_id": 356, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-sedlackova-356", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c26acac5-4b62-4b02-89f3-dd6a08381fbe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1119203566.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1119203566.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1119203566.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3ObdoK/7/2024\n1119203566\n12. 12. 2025\nJUDr. Andrea Sedlačková\nECLI:SK:NSSR:2025:1119203566.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej\na členiek senátu Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu Mgr. Peter Zvara,\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu Kerametal, akciová spoločnosť, Bratislava, Jašíkova 2, Bratislava,\nIČO: 00 000 671, sídlo kancelárie správcu Obchodná 2, Bratislava proti žalovanému Ing. G. U., narodený\nX.X.XXXX, W., zast. JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo námestie č. 2, Bratislava, o\nvydanie veci, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-36Cb/40/2019 a o dovolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/92/2022- 227 zo dňa 21.3.2024, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalovaného o d m i e t a .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudkom č. k.\n4Cob/92/2022-227 zo dňa 21.3.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) potvrdil rozsudok Okresného súdu\nBratislava I č. k. 36Cb/40/2019-196 zo dňa 10.5.2022 (ďalej aj „rozsudok súdu prvej inštancie“). O\ntrovách konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n2. Odvolací súd v napadnutom rozsudku poukázal na správnosť právneho názoru súdu prvej inštancie,\nktorý v bode 22. odôvodnenia rozsudku uviedol, že predmetné zmenky, aj keď boli vyhlásené Najvyšším\nsúdom SR za neplatné (sp. zn. 4Obo/97/2011 a sp. zn. 4Obo/98/2011), sú listinnou, dostatočne\nidentifikovateľnou hnuteľnou vecou, ktorá je spôsobilým predmetom na vydanie veci a v žalobe o vydanie\nveci nie je rozhodujúce, či s predmetnými zmenkami je spojené právo na vyplatenie týchto zmeniek.\nOdvolací súd ďalej uviedol, že sporným v konaní bolo splnenie hmotnoprávnych predpokladov na\npodanie reivindikačnej žaloby, konkrétne spôsobilej veci na vydanie v nadväznosti na § 118 Občianskeho\nzákonníka a skutočnosť, či predmetné veci zadržiava tretia osoba u seba neoprávnene. Odvolací súd\nvyjadril súhlas s názorom súdu prvej inštancie uvedeným v bode 23. rozsudku, v zmysle ktorého sa\nnemožno stotožniť s tvrdením žalovaného o poskytnutí súčinnosti tým, aby si žalobca sám hľadal\noriginály zmeniek v jeho priestoroch, pretože podľa súdu nejde o naplnenie definície poskytovania\nsúčinnosti. Odvolací súd sa súčasne stotožnil s tvrdením žalovaného, že predmetné zmenky nie je\nmožné umoriť, a to z dôvodu, že nebolo preukázané, že zmenka je stratená alebo bola zničená.\nOdvolací súd zdôraznil, že žalovanému boli zmenky Krajským súdom v Bratislave dňa 14.11.2018\nosobne odovzdané. O tom, že zmenky mal, svedčí aj to, že kópie zmeniek odovzdal žalobcovi. K tvrdeniu\nžalovaného, že rozsudok súdu prvej inštancie je arbitrárny a nepreskúmateľný, pretože nie je zrejmé,\nprečo súd konanie a súčinnosť žalovaného považuje za neoprávnené zadržiavanie, odvolací súd doplnil,\nže nie je rozhodujúce, či žalovaný originály zmeniek chce alebo nechce vydať. Je zrejmé, že mu boli\nKrajský súdom v Bratislave dňa 14.11.2018 vydané, preto bol posledný, kto ich mal v držbe a nakoľko\nide o identifikovane hnuteľné veci, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, je podaná žaloba dôvodná. K tvrdeniu\nžalovaného, že ak by vedel názor súdu prvej inštancie, že konanie žalovaného je účelové a tendenčné,\nprispôsobil by svoj procesný postup a navrhol by ďalšie dokazovanie, prípadne by opakovane poskytol\n\nžalobcovi ďalšiu súčinnosť tak, aby preukázal, že vec nezadržiava a neodmieta ju vydať vlastníkovi,\nodvolací súd konštatoval, že odvolateľ neuviedol, aké dôkazy chcel predložiť na preukázanie, že zmenky\nnezadržiava a neodmieta ich vydať.\n3. Proti napadnutému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj ako „dovolateľ“) v celom\nrozsahu a v zákonom stanovenej lehote dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok\nodvolacieho súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozsudok\nodvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Prípustnosť dovolania dovolateľ odôvodnil § 420 písm. f) CSP a zároveň aj § 421 ods. 1 písm.\nb) CSP.\n4. Dovolateľ vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že zmenky\nsú neplatné a nepoužiteľné, nenesú v sebe žiadne právo na peňažné plnenie, a teda sú nespôsobilým\npredmetom podanej reivindikačnej žaloby. Podľa názoru žalovaného nemožno žiadať vydanie zmeniek,\nkeďže listiny zmenkami nie sú, pretože v nich nie je inkorporované majetkové právo spojené s\ncenným papierom. Vo vzťahu k zadržiavaniu veci inou osobou dovolateľ poukázal na svoju procesnú\nobranu, v rámci ktorej predložil súdu prvej inštancie dôkazy o tom, že nezadržiava listiny neoprávnene.\nDovolateľ uviedol, že bol kedykoľvek pripravený poskytnúť žalobcovi súčinnosť a sám iniciatívne ponúkol\nsprístupnenie všetkých kancelárskych priestorov, kde by sa listiny mohli nachádzať, avšak žalobca na\nponúknutú súčinnosť nijako nereagoval. K poskytnutiu súčinnosti žalovaný uviedol, že mu nie je jasné,\nako súd ustálil, že žalovaný nechce vydať listiny žalobcovi alebo neposkytuje žalobcovi súčinnosť.\nNamietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku nijako neodôvodnil, z čoho usúdil, že konanie\nžalovaného je „účelové a tendenčné“, keďže žalovaný opakovane deklaroval vôľu kedykoľvek sprístupniť\narchív, aktívne listiny hľadal a konštatoval ich stratu. Žalovanému nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie\npovažuje konanie žalovaného za „účelové a tendenčné“ a prečo v rozpore s vykonaným dokazovaním\nsúd tvrdí splnenie hmotnoprávnej podmienky podania reivindikačnej žaloby, ktorou je protiprávne\nzadržiavanie veci. Žalovaný tvrdí, že ním ponúknutá možnosť vstúpiť do priestorov, kde by sa listiny mohli\nešte nachádzať a ich hľadanie v súčinnosti so žalovaným nenapĺňa znaky protiprávneho zadržiavania\nveci. Žalovaný zároveň uviedol, že nemal a nemá vedomosť, kde sa listiny nachádzajú; je možné že tieto\nboli skartované alebo inak zlikvidované. Dovolateľ ďalej namietal, že v rozsudku súdu prvej inštancie\nabsentuje logicky zdôvodnená úvaha, ako môže byť splnená podmienka protiprávneho zadržiavania veci\nzo strany žalovaného i napriek vyššie konštatovanej a poskytnutej súčinnosti žalovaného pri dohľadaní\nlistín a sprístupnení priestorov. Ďalej dovolateľ uviedol, že nepovažuje záver odvolacieho súdu za\nsprávny, keďže hmotnoprávnou podmienkou reivindikačnej žaloby je okrem iného, že tretia osoba má\nkonkrétnu vec v držbe a zadržiava ju u seba neoprávnene a rozhodne nie je irelevantné, či žalovaný\nlistiny chce alebo nechce vydať, keďže zadržiavanie je konanie, v rámci ktorého osoba odmieta vec\nvydať. Dovolateľ je presvedčený, že jeho konanie nemožno považovať za zadržiavanie a nie je zrejmé,\nz akého dôvodu nepovažuje odvolací súd vôľu žalovaného vec vydať za dôležitú/rozhodujúcu. Ďalej\nžalovaný namietal, že nemal vedomosť o predbežnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie v\nčasti vyhodnotenia ním poskytovanej súčinnosti ako tendenčného a účelového konania, a tvrdil, že ak\nby o uvedenom názore súdu vedomosť mal, by opakovane poskytol žalobcovi ďalšiu súčinnosť.\n5. Ďalej dovolateľ uviedol, že z rozsudku súdu prvej inštancie ani z rozsudku odvolacieho súdu nie je\njasné, aká forma súčinnosti by pre súdy bola dostatočná natoľko, aby konanie žalovaného nebolo možné\npovažovať za zadržiavanie veci v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Následne uviedol, že má\nza to, že sa jedná o právnu otázku, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\nPodľa názoru žalovaného je na mieste vyhodnotiť, či uvedené konanie žalovaného je možné považovať\nza zadržiavanie veci. Žalovaný má súčasne pochybnosť o tom, či možno podanou žalobou identifikovať\nvec, ktorá neexistuje, t. j. žiadať vydanie zmeniek, pokiaľ sa nejedná o zmenky, ale ako konštatoval\nodvolací súd o hnuteľné veci (listiny).\n6. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného písomne nevyjadril.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po\nzistení, že dovolanie podal včas žalovaný, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP), zastúpený advokátom (resp. advokátskou kanceláriou) v súlade s ustanovením § 429\nods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou CSP) preskúmal\nvec a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného je potrebné odmietnuť. V\n\nnasledujúcich bodoch dovolací súd uvádza stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta\nprvá CSP):\nK dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP\n8. Dovolací súd považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že dovolateľ v podanom dovolaní v\npodstatnom rozsahu recykloval argumenty uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie a\nzároveň, že dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi uvedenými v dovolaní. Dovolacím dôvodom\nje nesprávnosť vytýkaná v dovolaní ako náležitosť dovolania podľa § 428 CSP. Dovolací súd teda\npreskúmava napadnuté rozhodnutie len z dôvodov, ktoré dovolateľ uviedol vo svojom dovolaní. Pokiaľ\nnemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447\nCSP, je procesnou povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania\na označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431\nods. 1 a § 432 ods. 1 CSP).\n9. Súčasne je potrebné konštatovať, že dovolací súd nie je treťou inštanciou a tiež, že dovolací súd je\nviazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd. Z uvedeného vyplýva, že dovolací súd nemôže\nv dovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený revidovať správnosť\na úplnosť skutkových zistení a zároveň nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dokazovanie, okrem\nposúdenia, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý\ndôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či konajúcimi\nsúdmi prijaté skutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by\npoprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k vade\nzmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, avšak dovolací súd takúto vadu v posudzovanom spore nezistil.\n10. Dovolateľ v rámci prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP namietal skutkové zistenia,\nže „listiny označené ako zmenky sú vecou spôsobilou na vydanie“ a že „boli splnené hmotnoprávne\npredpoklady reivindikačnej žaloby“. Ďalej namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nv súvislosti so skutočnosťou, že „zmenky sú neplatné, nepoužiteľné a nenesú v sebe žiadne právo na\nplnenie, čo ich robí podľa názoru dovolateľa nespôsobilým predmetom reivindikačnej žaloby“, ako aj\nnedostatočné odôvodnenie týkajúce sa vyhodnotenia „súčinnosti poskytnutej žalovaným za zadržiavanie\nveci“.\n11. Podľa názoru dovolacieho súdu vyhodnotenie označených listín ako veci spôsobilej jej vydania, ako\naj vyhodnotenie, či sú v danom prípade splnené hmotnoprávne predpoklady žaloby o vydanie veci spadá\npod právne posúdenie a je možné ho namietať iba podľa § 421 ods. 1 v spojení s § 432 CSP. Dovolateľ\nvšak uvedenými dôvodmi argumentoval splnenie prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, v\nrámci ktorého nie je možné preskúmať nesprávne právne posúdenie veci. Okrem uvedeného, dovolateľ\nnevymedzil uvedené dôvody v zmysle § 432 ods. 2 CSP, keď neuviedol, v čom spočíva nesprávnosť\ndaného právneho posúdenia. Z obsahu dovolania možno vyčítať celkovú nespokojnosť žalovaného s\nnapadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu, avšak za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP\nnemožno považovať to, že žalovaný sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožňuje a že odvolací súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa jeho predstáv. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo na\nto, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa všeobecný súd stotožnil\ns jeho právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ním predkladaným výkladom všeobecne\nzáväzných predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa\nk spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne dožadovať sa ním navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS\n251/03).\n12. Pokiaľ ide o námietku nedostatočného odôvodnenia v súvislosti so skutočnosťou, že zmenky sú\nneplatné, nepoužiteľné a nenesú v sebe žiadne právo na plnenie, čo ich robí podľa názoru dovolateľa\nnespôsobilým predmetom reivindikačnej žaloby, dovolací súd poukazuje na body 26. a 27. odvodnenia\nrozsudku odvolacieho súdu, z ktorých dostatočne zreteľne vyplýva, prečo odvolací súd považoval za\nsprávny záver súdu prvej inštancie, že listiny označené zmenky sú spôsobilým predmetom žaloby o\nvydanie veci.\n\n13. V súvislosti s námietkou nedostatočného odôvodnenia týkajúceho sa vyhodnotenia súčinnosti\nposkytnutej žalovaným za zadržiavanie veci, dovolací súd poukazuje na body 30. až 32. napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu, v rámci ktorých odvolací súd uviedol, že pre rozhodnutie veci nie\nje rozhodujúce, či žalovaný chce alebo nechce originály zmeniek vydať. Už súd prvej inštancie\nv odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil, že reivindikačná žaloba predpokladá, že iná osoba\nneoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi. Pasívna legitimácia v spore\nprislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak bez riadneho právneho dôvodu. Dovolateľovi nie je\ntiež zrejmé, z akého dôvodu nepovažoval odvolací súd vôľu žalovaného vec vydať za dôležitú. Dovolací\nsúd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie uvedené, z čoho vyplýva, že žalovaný originály zmeniek\nnevydal a táto skutočnosť bola v konaní rozhodujúca.\n14. Dovolateľ ďalej namietal, že mu nie je zrejmé, prečo súd jeho konanie a súčinnosť považuje\nza neoprávnené zadržiavanie. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na bod 19. odôvodnenia\nrozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom uviedol, že „žalobca ako správca dlžníka konal na základe\nzáväzného pokynu (v zmysle bodu 3 programu) zasadnutia veriteľského výboru. Udelený záväzný\npokyn ho oprávňoval, aby vo vzťahu k predloženej výzve KS BA vo veci prevzatia 3 ks zmeniek č.k.\n58Cb/55/1999 zo dňa 8.10.2018, prevzal všetky zmenky v uvedenom súdnom konaní. Predmetné\nzmenky boli prevzaté osobne Ing. Junasom - predsedom predstavenstva úpadcu z Krajského súdu\nBratislava dňa 14.11.2018, a to na základe výzvy Krajského súdu Bratislava zo dňa 8.10.2018. Žalobca\nv zmysle uvedeného pokynu veriteľského výboru požiadal žalovaného o osobné stretnutie za účelom\nprevzatia 3 ks originálov zmeniek, pričom žalovaný na predmetnom stretnutí odovzdal žalobcovi len\nfotokópie zmeniek. Žalobca preto písomne vyzval žalovaného, aby odovzdal v kancelárii správcu, v\núradných hodinách správcu, originály žalobou požadovaných zmeniek. Žalovaný napriek písomnej\nvýzve originály vyššie uvedených zmeniek v stanovenej lehote neodovzdal s odôvodnením, že tieto z\ndôvodu prebiehajúcej rekonštrukcie svojej kancelárie nevedel nájsť.“ Odvolací súd v zhode so súdom\nprvej inštancie v bode 30. odôvodenia napadnutého rozsudku konštatoval, že zmenky boli žalovanému\nvydané Krajský súdom v Bratislave dňa 14.11.2018, preto bol posledný, kto ich mal v držbe. Dovolací\nsúd v zmysle uvedeného konštatuje nedôvodnosť predmetnej námietky, keďže súdy nižších inštancií\ndostatočne a jasne odôvodnili a vysvetlili, že žalovaný bol posledný, kto mal zmenky v držbe a napriek\npísomnej výzve originály zmeniek neodovzdal. Bolo na žalovanom, aby v danom spore preukázal, že\nbol držby prevzatých zmeniek zbavený.\n15. K tvrdeniu dovolateľa, že nemal vedomosť o predbežnom právnom posúdení veci súdom prvej\ninštancie v časti vyhodnotenia ním poskytovanej súčinnosti ako tendenčného a účelového konania a k\njeho námietke, že ak by o tom vedomosť mal, poskytol by žalobcovi ďalšiu súčinnosť tak, aby preukázal,\nže vec skutočne nezadržiava a neodmieta ju vydať, sa vyjadril odvolací súd v bode 32. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku a zdôraznil, že žalovaný v odvolaní neuviedol, aké dôkazy chcel predložiť na\npreukázanie, že zmenky nezadržiava a neodmieta ich vydať vlastníkovi.\nK dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n16. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n17. Podľa § 432 ods. 1 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\n18. Podľa § 432 ods. 2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\n19. V rámci argumentácie týkajúcej sa prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP dovolateľ uviedol,\nže „z prvoinštančného ani z odvolacieho rozsudku nie je jasné, aká forma súčinnosti by bola pre\nsúdy dostatočná natoľko, aby konanie žalovaného nebolo možné považovať za zadržiavanie veci v\nzmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka“. Ďalej uviedol, že „vzhľadom na jeho podania a ním\nposkytnutú súčinnosť je potrebné vyhodnotiť, „či uvedené konanie žalovaného je možné považovať za\n„zadržiavanie“ veci, v tomto prípade hnuteľných vecí (listín).“\n\n20. Dovolací súd s poukazom na charakter sporu (vydanie veci) uvádza, že otázka „poskytnutia\nsúčinnosti“ v súvislosti vydaním predmetu sporu, nebola kľúčová pre rozhodnutie veci. Už súd prvej\ninštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil, že reivindikačná žaloba predpokladá, že iná osoba\nneoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi. Pasívna legitimácia v spore\nprislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak bez riadneho právneho dôvodu. Odvolací súd v\nzhode so súdom prvej inštancie v bode 30. odôvodenia napadnutého rozsudku konštatoval, že zmenky\nboli žalovanému vydané Krajský súdom v Bratislave dňa 14.11.2018, preto bol posledný, kto ich mal\nv držbe a napriek písomnej výzve originály zmeniek neodovzdal žalobcovi. Z uvedeného vyplýva,\nže rozhodujúcou skutočnosťou v konaní bola otázka oprávnenosti/neoprávnenosti držby zmeniek\nžalovaným.\n21. Dovolací súd ďalej konštatuje, že dovolateľ neuviedol právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu a ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,\nzároveň ani nepredniesol právnu argumentáciu, ktorá by spĺňala atribúty § 432 ods. 2 CSP, keď\nneuviedol, v čom spočíva nesprávnosť právneho posúdenia.\n22. Dovolateľ súčasne v rámci argumentácie týkajúcej sa prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1\nCSP dovolateľ uviedol, že má pochybnosť o tom, „či možno podanou žalobou identifikovať vec, ktorá\nneexistuje. t. j. žiadať vydanie zmeniek, pokiaľ sa nejedná o zmenky, ale ako konštatoval odvolací súd,\no hnuteľné veci (listiny).“\n23. Dovolací súd opätovne konštatuje, že dovolateľ nevymedzil dovolací dôvod v súlade s § 432 ods. 2\nCSP, keď neuviedol, v čom spočíva nesprávnosť záveru odvolacieho súdu, ktorý v bode 27. napadnutého\nrozhodnutia konštatoval správnosť právneho názoru súdu prvej inštancie, ktorý v bode 22. odôvodnenia\nrozsudku uviedol, že „predmetné zmenky, aj keď boli vyhlásené Najvyšším súdom SR za neplatné (sp.\nzn. 4Obo/97/2011 a sp. zn. 4Obo/98/2011), sú listinnou, dostatočne identifikovateľnou hnuteľnou vecou,\nktorá je spôsobilým predmetom na vydanie veci“ a že „v žalobe o vydanie veci nie je rozhodujúce, či s\npredmetnými zmenkami je spojené právo na vyplatenie týchto zmeniek, ale podstatou predmetnej žaloby\nje vydanie identifikovateľných hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu, ktoré neoprávnene zadržiava\nžalovaný. Keďže sa predmetné, žalobou označené hnuteľné veci nachádzajú na hmotne zachytenom\nvýsledku, ktorým je listina bližšie označená v žalobe, nie je dôvod na zamietnutie žaloby o vydanie týchto\nvecí len preto, že ako zmenky boli tieto vyhlásené za neplatné“.\n24. Na základe uvedeného dovolací súd uzatvára, že k dovolateľom namietanej vade zmätočnosti\nuvedenej v § 420 písm. f) CSP nedošlo a z toho dôvodu dovolanie žalovaného v tejto časti odmietol\nako neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP. Vo vzťahu k dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 421 ods.\n1 písm. b) CSP dovolateľ nevymedzil dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP, preto\ndovolací súd dovolanie žalovaného v tejto časti odmietol podľa § 447 písm. f) CSP.\n25. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak,\nže úspešnému žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní\npreukázateľne žiadne trovy nevnikli (k tomu pozri R 72/2018).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}