{"guid": "fbbe77df-8c7f-4ade-bf17-14f85f31cb58:61c4e511-3855-44d9-812f-2e531cc737c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1", "spisova_znacka": "5Obdo/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/12/2025 z 22. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. decembra 2025, sp. zn. 5Obdo/12/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1", "identifikacne_cislo": "1116201317", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "sudca_id": 240, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-moravcikova-phd-240", "datum_vydania": "2025-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61c4e511-3855-44d9-812f-2e531cc737c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/12/2025\n1116201317\n22. 12. 2025\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey\nMoravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore\nžalobcu EDYMAX Facility Management SE, Bajkalská 22, Bratislava, IČO: 46 812 903, zastúpeného\nLangmeier & Co., advokátní kancelář s.r.o., Na bělidle 997/15, 150 00 Praha 5, Česká republika, IČO\n028 70 355, konajúcim JUDr. Jan Langmeier, usadený euroadvokát, Pod Kotlářkou 2200/20, 150 00\nPraha 5, Česká republika, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21,\nBratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenému SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava,\nIČO: 36 853 186, o zaplatenie 73 090,85 eur s príslušenstvom, vedenom pôvodne na Okresnom súde\nBratislava I, aktuálne na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-34Cb/11/2016, o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/131/2022-273 zo dňa 7. novembra 2024, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 4Cob/131/2022-273 zo dňa 7. novembra 2024 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie\nKrajskému súdu v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom\nč. k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.4.2022 (druhým v poradí) rozhodol v prvom výroku tak, že žalobu\nzamietol. Druhý výrokom priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n2. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 73 090,85 eur s príslušenstvom ako bezdôvodného\nobohatenia titulom plnenia z neplatného právneho úkonu. Súd prvej inštancie prvým rozsudkom č. k.\n34Cb/11/2016-117 zo dňa 27.2.2018 žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom na základe odvolania\nžalovaného Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 3Cob/142/2019-190 zo\ndňa 22.4.2020 napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a\nrozhodnutie.\n3. V aktuálnom rozhodnutí súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom\nplnenia z neplatného právneho úkonu, keď uzavrel, že nebola preukázaná neplatnosť napadnutej\npoistnej zmluvy zo dňa 28.3.2011 v znení dodatkov.\n4. Odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Cob/131/2022-273 zo dňa 7.11.2024\nodmietol. Odvolací súd uviedol, že dňa 26.6.2023 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu\nžalobcu, v ktorom uviedol, že proti rozsudku podáva do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v\n§ 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový priadok (ďalej aj\n„CSP“) odvolanie, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca lehoty pre podanie odvolania, t.j. do\n8.6.2022. Dňa 8.6.2022 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie odvolania. Odvolací súd uzavrel,\n\nže odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, keďže nemá náležitosti podľa\n§ 363 CSP. Poukázal na to, že odvolacie dôvody sú v zmysle § 363 CSP obligatórnou náležitosťou\nkaždého odvolania, pričom zákon odvolacie dôvody taxatívne vymedzuje v § 365 ods. 1 CSP. Uviedol, že\nodvolateľ je povinný vo svojom odvolaní uviesť niektorý alebo viaceré z odvolacích dôvodov uvedených\nv ustanovení § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie za nesprávne. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie (ani odvolací\nsúd) odvolateľa nevyzýva (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). Uvedené platí aj v prípade, ak odvolanie\nžiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na\nich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Keďže lehota\nna podanie odvolania skončila dňa 7.5.2022 (sobota), v zmysle § 121 ods. 4 CSP lehota na podanie\nodvolania uplynula dňa 9.5.2022. Žalobca doplnenie odvolacích dôvodov (doručené súdu dňa 8.6.2022)\nučinil až po uplynutí odvolacej lehoty.\n5. Záverom odvolací súd uviedol, že odvolanie žalobcu zo dňa 9.5.2022, v ktorom uvádzal, že „podáva\nodvolanie do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP“,\nnespĺňa zákonné náležitosti riadneho odvolania v zmysle § 363 CSP, neboli v ňom uvedené odvolacie\ndôvody ani odvolací návrh. Odvolací súd mal za to, že žalobca v ňom, a ani do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania, neuviedol, z akých dôvodov považuje ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nza nesprávny, pričom zákonná úprava neumožňuje, aby bol odvolateľ vyzvaný na odstránenie vady\nodvolania v podobe doplnenia odvolacích dôvodov.\n6. Odvolací súd uzavrel, že pre absenciu odvolacích dôvodov v odvolaní žalobcu, ako neodstrániteľnej\nvady odvolania, nemôže v odvolacom konaní pokračovať tak, že by o odvolaní meritórne rozhodol. Na\noneskorené doplnenie odvolacích dôvodov nemôže prihliadať vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP.\nNa základe uvedeného odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. d) CSP, nakoľko nemá povinné\nnáležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n7. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodnil podľa § 420 písm. f) CSP a zároveň podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky navrhol, aby napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n8. Dovolateľ namietal, že proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 9.5.2022, teda v lehote na\npodanie odvolania, odvolanie do všetkých výrokov, pričom uviedol, že toto podáva z dôvodu podľa ust.\n§ 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP, tiež uviedol, kto odvolanie podáva, proti akému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu a čoho sa domáha, tiež uviedol i odvolacie dôvody, a podaním zo dňa\n8.6.2022 toto odvolanie doplnil. Odvolací súd odvolanie odmietol z dôvodu, že v odvolaní neboli uvedené\nodvolacie dôvody ani odvolací návrh, a teda podľa ust. § 365 ods. 3 CSP možno odvolacie dôvody meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, čo podľa odvolacieho súdu nebolo splnené,\nkeďže dôvody mal odvolateľ uviesť až v podaní zo dňa 8.6.2022, ktorým doplnil odvolanie. Dovolateľ s\nuvedeným záverom odvolacieho súdu nesúhlasil, majúc za to, že odvolanie zo dňa 9.5.2022 obsahovalo\nvšetky podstatné náležitosti podľa CSP.\n9. Dovolateľ na podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa\n8.11.2023, ktorý riešil otázku úplnosti odvolania a jeho prípadného dopĺňania. Podľa dovolateľa najvyšší\nsúd v uvedenom rozhodnutí nešpecifikoval, v akom rozsahu majú byť odvolacie dôvody uvedené a len\nkonštatoval, že dôvody musia byť uvedené, čo dovolateľ v odvolaní zo dňa 9.5.2022 splnil a odvolaciemu\nsúdu nič nebránilo, aby danú vec preskúmal a vecne rozhodol. Dovolateľ sa nestotožnil s názorom\nodvolacieho súdu, že v odvolaní zo dňa 9.5.2022 a ani do uplynutia lehoty pre podanie odvolania\nneuviedol, z akých dôvodov považuje ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny,\nnakoľko odvolacie dôvody vymedzil v odvolaní zo dňa 9.5.2022.\n10. Záverom uviedol, že postup odvolacieho súdu považuje za šikanózny, pretože odvolací súd trvá\nna tom, že odôvodnenie odvolania má byť podrobnejšie, ale zákon a ani judikatúra podľa dovolateľa\nnestanovuje, ako má byť odvolanie odôvodnené, resp. ako majú byť odvolacie dôvody vymedzené.\nPostup odvolacieho súdu je príliš formálny, týmto postupom poškodil dovolateľa, pretože sa nezaoberal\n\npredmetom jeho dovolania a toto odmietol. Uzavrel, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n11. K dovolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že odvolací súd postupoval správne a\nzákonne, keď odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol. Dovolaciemu súdu navrhol,\naby dovolanie žalobcu odmietol, resp. zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov dovolacieho konania.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas žalobca, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP), zastúpený v súlade s ust. § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 CSP veta pred bodkočiarkou), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je v časti prípustné ako aj\ndôvodné a napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.\n13. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.4.2022,\nč. k. 34Cb/11/2016-242 bol žalobcovi doručený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 22.4.2022.\nPrávny zástupca žalobcu v posledný deň lehoty na odvolanie (9.5.2022) učinil odvolanie elektronicky,\ns predmetom správy „Odvolání proti ROZSUDKU Okresného súdu Bratislava I“, ktorej prílohy tvorilo\npodanie označené ako „Vseobecna_agenda.xml“ a dokument „odvolání proti rozsudku OS B I.pdf“).\nV odvolaní žalobca v bode II uviedol, že „Proti výše uvedenému rozsudku OS B I podává do všech\njeho výroků žalobce z důvodů uvedených v § 365 (1) b), d), f), g), h) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný\nsporový poriadok, prostřednictvím svého právního zástupce toto odvolání, které odůvodní ve lhůtě 30\ndnů ode dne konce lhůty pro podání odvolání, t.j. do 8.6.2022. Svým podáním se žalobce domáhá buď\nzrušení rozsudku a vrácení soudu prvního stupně k novému projednání, nebo změnu rozsudku tak, že\nbude žalobci vyhověno v celém rozsahu.“ Žalobca následne podaním zo dňa 8.6.2022 doplnil odvolanie.\nOdvolací súd mal za to, že podané odvolanie žalobcu zo dňa 9.5.2022 nespĺňa zákonné náležitosti\nriadneho odvolania podľa § 363 CSP a na oneskorené doplnenie odvolacích dôvodov (podanie zo dňa\n8.6.2022) nemôže odvolací súd prihliadať s ohľadom na § 365 ods. 3 CSP.\n14. Dovolací súd musí prisvedčiť argumentácii dovolateľa ohľadom rozporu napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu s ustálenou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu, tu s poukazom na právny\nnázor vyjadrený v rozhodnutí Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 8.11.2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023 (R 61/2023), týkajúci sa dopĺňania dôvodov tzv.\nblanketového odvolania a rozsahu preskúmavania v odvolacom konaní, ak nie sú v lehote na podanie\nodvolania doplnené dôvody do blanketového odvolania. Veľký senát tu vyslovil, že: „Odvolacie dôvody\nv sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie odvolania. Aj v prípade\ntzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie\npreskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku).“\n15. V odôvodnení citovaného uznesenia Veľký senát občianskoprávneho kolégia uviedol, že § 365 ods.\n3 CSP a § 373 ods. 1 CSP je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti, keďže sa týkajú rovnakej\nprocesnej situácie, a to dopĺňania dôvodov. Teda ak platí, že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov odvolania, v ktorom odvolacie dôvody absentujú, a zároveň odvolacie dôvody môže\nodvolateľ dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, je nutné dospieť k záveru, že odvolanie,\nv ktorom úplne absentujú akékoľvek odvolacie dôvody, je možné doplniť o tieto chýbajúce dôvody len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. V § 373 ods. 1 CSP je vyslovene uvedený zákonný príkaz\nin fine, podľa ktorého platí, že v prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní súd odvolateľa na\nich doplnenie nevyzýva, a teda dôvody odvolania tak môže dovolateľ doplniť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Na podporu svojej argumentácie a výkladu poukázal na znenie komentára k\nCivilnému sporovému poriadku (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,\nTomašovič M a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016, 1234 s.), podľa\nktorého: „Odstrániteľnými vadami sú obsahové vady odvolania v nadväznosti na § 363 CSP, ktorý\nvymedzuje náležitosti odvolania. (...) Vady odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ\nodstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. (...) Vzhľadom na princíp\nneúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365, ods. 3 CSP) postupuje súd\nprvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363\n\nCSP obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v §\n365 ods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365 ods.\n2 CSP. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To platí aj\nv prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvodu môže pritom\nodvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí\nlehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť,\nodvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného\nodvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na\nprípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže\nodvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP.“ Obdobný názor vyslovil aj najvyšší súd\nv uznesení sp. zn. 5Obdo/23/2018, ktoré prešlo testom ústavnosti (sp. zn. IV. ÚS 90/2019).\n16. Veľký senát ďalej uviedol, že je zrejmé, že vyššie uvedené platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden\nodvolací dôvod neobsahuje. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 373 ods.\n1 CSP odvolateľa nikdy nevyzýva. Ustanovenie § 365 ods. 3 CSP je teda podľa právnej doktríny nutné\naplikovať aj na blanketové odvolania, teda na odvolania vadné, bez vymedzených odvolacích dôvodov,\nktoré je možné dopĺňať o chýbajúce odvolacie dôvody len do uplynutia lehoty na podania odvolania.\n17. Dovolací súd ďalej uvádza, že veľký senát v tejto otázke naviac uzavrel, že aj v prípade blanketového\nodvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu,\nči boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Uviedol, že bude vždy povinnosťou odvolacieho\nsúdu v zmysle uvedeného zákonného imperatívu, zduplikovaného v § 380 ods. 2 CSP aj v prípade\ntzv. blanketového odvolania, skúmať procesné podmienky tak, ako to má toto ustanovenie na mysli.\nV prípade, ak tak odvolací súd nepostupuje, založí tým dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP pre\nnesprávny procesný postup, ktorým bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej procesné právo\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Veľký senát vyjadril názor, že nie je\nmožné aplikovať ustanovenie § 386 písm. d) CSP, podľa ktorého odvolací súd odvolanie odmietne, ak\nnemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, a to\nvzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.\nVo svojom rozhodnutí uzavrel, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí\nvadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí. Podľa § 387 ods. 1 CSP\npotvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie prichádza do úvahy, ak je vo výroku vecne správne. V\ndanom prípade však nedochádza k vecnému prieskumu výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale\nprocesných vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP, vzhľadom na existenciu blanketového odvolania. Civilný\nsporový poriadok výslovne nerieši situáciu akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť v uvedenom\nprípade. Ak odvolací súd nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie\npotvrdí podľa § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď\ntoto ustanovenie upravuje postup (spôsob) rozhodnutia najbližšie posudzovanej veci a použitie tohto\nustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods. 2 CSP, t.j. vykonať\nprieskum procesných vád odvolacím súdom z úradnej moci aj pri blanketových odvolaniach.\n18. V posudzovanom prípade odvolací súd odmietol odvolanie, ktoré síce bolo podané včas, avšak\nobsahovalo len formálne uvedené odvolacie dôvody (bez bližšieho zdôvodnenia). Tieto skutočnosti\nžalobca následne doplnil, avšak až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Tu dovolací súd poukazuje\nust. § 365 ods. 3 CSP, pričom je zrejmé, že odvolateľ síce nemusí uviesť odvolacie dôvody, teda dôvody,\npre ktoré napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, vo včas podanom (blanketovom) odvolaní a môže ich\ndoplniť aj neskôr (súd ho vyzývať nebude), avšak výlučne len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,\nktorá je stanovená v ust. § 362 ods. 1 veta prvá CSP na 15 dní od doručenia rozhodnutia.\n19. V ustanovení § 365 CSP je premietnutá zákonná koncentrácia civilného procesu. To znamená, že\nurčité procesné úkony sú koncentrované do určitej fázy konania. V tomto prípade je teda procesný úkon\npodania odvolania koncentrovaný do 15 dní, ktoré začínajú plynúť v deň nasledujúci po dni doručenia\nprvoinštančného rozhodnutia. Ohľadne tohto tiež dovolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo 17.12.2019 sp. zn. III. ÚS 141/2019, ktorý uviedol, že umožnenie dopĺňania\nodvolacích dôvodov po uplynutí tejto zákonnej lehoty by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a\nrýchlosti súdneho konania, no najmä v rozpore s koncepciou odvolacieho konania, ktorá vychádza z\ntzv. neúplného apelačného systému. Vzhľadom na uvedené je neprípustné, aby si strana sporu sama\nurčovala lehotu na vykonanie procesného úkonu.\n\n20. Dovolací súd tiež pripomína, že strana sporu je sama zodpovedná za to, že v konaní bude účinne\nuplatňovať svoje procesné práva - a to aj v odvolacom konaní, pričom v opačnom prípade jej hrozí\nstrata sporu. K zodpovednosti za uplatňovanie vlastných procesných práv patrí to, že strana sporu musí\nmať jasno ohľadom dôvodov svojej nespokojnosti s prvoinštančným rozhodnutím. Strana sporu zároveň\nmusí rešpektovať to, že jej právo na konštatovanie svojej nespokojnosti s prvoinštančným rozhodnutím\nje časovo obmedzené, a to lehotou na podanie odvolania.\n21. K nesprávnemu postupu odvolacieho súdu (s poukazom na R 61/2023) v rozsahu vady zmätočnosti\nkonania podľa § 420 písm. f) CSP došlo tým, že odvolací súd sa v odvolacom konaní a vo svojom\nrozhodnutí nezaoberal skúmaním procesných podmienok podľa § 380 ods. 2 CSP, ktoré je povinný\nskúmať ex offo (t.j. bez ohľadu na to, či ich strana sporu namietne alebo nie), a to aj v prípade tzv.\nblanketového odvolania. Preto za dôvodnú považoval dovolací súd námietku dovolateľa o porušení jeho\npráva na spravodlivý súdny proces v odvolacom konaní.\n22. Dovolací súd uvádza, že úlohou odvolacieho súdu bude preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie\nv rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP) a následne rozhodnúť, či je možné\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, a to v prípade, ak nezistí vadu v procesných podmienkach. Ak\ndospeje k názoru, že neboli splnené procesné podmienky na konanie, rozhodnutie súdu prvej inštancie\nzruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom nariadi odstrániť zistený nedostatok\nodstrániteľnej procesnej podmienky konania, prípadne rozhodne iným spôsobom s prihliadnutím na\ncharakter zisteného nedostatku procesných podmienok konania.\n23. Dovolateľ v podanom dovolaní tiež namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktorého prípustnosť\nvyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP argumentujúc, že odvolací súd sa odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n24. Dovolací súd len stručne uvádza, že dovolaním napadnutý výrok uznesenia odvolacieho súdu\no odmietnutí odvolania žalobcu (výrok I.), nie je rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, preto procesná prípustnosť dovolania žalobcu v zmysle\n§ 421 ods. 1 CSP nie je daná. Dovolanie žalobcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\nteda smeruje proti rozhodnutiu (uzneseniu) odvolacieho súdu, proti ktorému tento mimoriadny opravný\nprostriedok nie je procesne prípustný. V tejto časti by preto malo dôjsť k odmietnutiu dovolania podľa\n§ 447 písm. c) CSP, avšak o odmietnutí najvyšší súd vo výroku samostatne nerozhodoval, vzhľadom\nna vyššie konštatovanú čiastočnú prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa 420 písm. f) CSP, vedúcu\nk zrušeniu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\n25. Dovolací súd uzatvára, že postupom súdov došlo k vade v zmysle ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP, ktorá zakladá porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, preto rozhodnutie odvolacieho súdu\npodľa § 449 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 450 CSP na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, ktoré už bude zodpovedať požiadavkám spravodlivého súdneho procesu. Vzhľadom\nna uvedené zrušujúce rozhodnutie dovolací súd už samostatne vo výrokovej časti nerozhodoval o\nodmietnutí dovolania vo zvyšnej časti pre jeho neprípustnosť (§ 447 písm. c) CSP).\n26. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n27. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/131/2022", "guid": "4ad9b334-fac4-4fec-9bff-330dafe0d5bd:f074c6aa-7b85-403c-9945-3cac835ea92b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}