{"guid": "4432d5b8-5243-4b38-a04c-60fbcc251c5c:70f6ed40-cd41-4cac-a6f6-eeea993f7c2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1111235903.3", "spisova_znacka": "1Cdo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. 1Cdo/1/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1111235903.3", "identifikacne_cislo": "1111235903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-16", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-7", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-22", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70f6ed40-cd41-4cac-a6f6-eeea993f7c2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1111235903.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1111235903.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1111235903.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/1/2024\n1111235903\n28. 05. 2025\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2025:1111235903.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu G. L., narodeného XX. W. XXXX, U., W. XX,\nzastúpeného JUDr. Milošom Papcunom, advokátom, Piešťany, Vajanského 5270/1A, proti žalovaným\n1/ „SVB Čajkovského 40\", Nitra, Čajkovského 434/40, IČO: 42202116, zastúpenému spoločnosťou\nAdvokátska kancelária Motyčka, s.r.o., Nitra, Štefánikova trieda 52, IČO: 53503007, a 2/ AKROPOLIS\ninvest, s.r.o., Nitra, Mostná 13, IČO: 36775525, zastúpenému JUDr. Ondrejom Brlášom, advokátom,\nNitra, Štefánikova trieda 52, o neplatnosť dražby nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod\nsp. zn. 7C/73/2020, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 22. júna 2023 sp. zn.\n12Co/8/2023-1386, takto\nrozhodol:\nDovolania o d m i e t a.\nŽalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie\") zamietol žalobu (výrok I.), ktorou sa žalobca voči\nžalovaným 1/ a 2/ domáhal určenia neplatnosti dražby a rozhodol, že žalovaný 1/ má voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom) v rozsahu 100\n%, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia (výrok II.), a\nrozhodol, že žalovaný 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie\na pred odvolacím súdom) v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia (výrok III.).\n1.1. Svoje rozhodnutie právne posúdil podľa § 7 ods. 2, § 10 ods. 1, § 21 ods. 2, 4 zákona o dobrovoľných\ndražbách, ktoré v odôvodnení rozsudku aj citoval s tým, že naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení je daný zo zákona. Mal preukázané, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti opakovanej\ndražby, ktorá sa uskutočnila dňa 04. 10. 2011 o 10.00 hod. pod sp. zn. XXXXXXXX u notára JUDr. O.\nG., so sídlom Notárskeho úradu L. 2, XXX XX R.. Ku dražbe došlo z dôvodu, že žalobca ako výlučný\nvlastník predmetu dražby (byt bližšie špecifikovaný v žalobe) bol dlhodobým neplatičom platieb do\nfondu prevádzky, údržby a opráv a platieb za služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov,\na tak Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „SVB Čajkovského 40, Nitra\" následne\npristúpilo ku dražbe z titulu zákonného záložného práva vyplývajúceho zo zákona o vlastníctve bytov na\nuspokojenie ním vyčíslenej pohľadávky. Navrhovateľ dražby s pôvodným žalovaným ako dražobníkom\nuzavreli dňa 06. 05. 2011 Zmluvu o vykonaní dražby č. XXXXXXXX v spojení s prílohou č. 1 zo dňa 06. 05.\n2011 „Vyhlásenie navrhovateľa dražby\" o tom, že záväzne vyhlasuje, že predmet dražby je možné dražiť,\na v spojení s prílohou č. 2 zo dňa 06. 05. 2011 „Vyhlásenie navrhovateľa dražby\" o tom, že pohľadávka,\npre ktorú navrhuje výkon záložného práva podľa návrhu na vykonanie dražby, je pravá, jej výška 6.313,84\neura presne zodpovedá nižšie uvedenej špecifikácii a je splatná. Žalobca poukazoval na to, že mu nebola\ndoručená zmluva o výkone správy a v zmluve o vykonaní dražby je preklep vo výške dlhu, a preto je\ntakáto zmluva neplatná. Súd v tomto smere poukázal na ustanovenie zákona o vlastníctve bytov účinné\nv čase uzavretia zmluvy o výkone správy (§ 7a zákona č. 182/1993 Z.z. o správe bytov a nebytových\n\npriestorov), podľa ktorého nie je daná povinnosť predsedu spoločenstva doručiť každému vlastníkovi\nbytu jeden rovnopis tejto zmluvy; žalobca v spore argumentoval ustanovením, ktoré bolo účinné až\nneskôr. Tvrdenie, že podpis na zmluve nie je jeho sa síce zakladá na pravde, avšak ide o podpis osoby,\nktorá musela byť splnomocnená, aby sa mohla zúčastniť na správe domu za vlastníka bytu, nakoľko táto\nosoba vlastníkom bytu v danom čase nebola a nemohla by sa inak zúčastniť na predmetnej porade. Z\nvyjadrenia žalovaných vyplýva, že má ísť o družku žalobcu, pričom žalobca uvedené nespochybnil. Čo\nsa týka námietok o nedoručení písomností do vlastných rúk, takú povinnosť navrhovateľ dražby nemal,\nvyužíva sa inštitút doručenia obvyklý pre bytový dom, čo bol aj tento prípad. Žalobca si bol vedomý svojho\ndlhu, avšak to neriešil, veriteľa nekontaktoval, preto navrhovateľ dražby pristúpil k dražbe. Ohľadom\nnamietanej nesprávne vyčíslenej sumy súd poukázal na vyjadrenie žalovaných, ktorí k tomu uviedli, že\nuvedená výška pozostáva z istiny 4.828,35 eura, príslušenstva 1.285,49 eura a nákladov súvisiacich s\nvymáhaním pohľadávky vo výške 200 eur, spolu 6.313,84 eura; to vyplýva aj z objednávky navrhovateľa\ndražby na vykonanie dobrovoľnej dražby, táto suma je uvedená tak v zmluve o výkone dražby ako aj\nv prílohách, teda vo vyhlásení navrhovateľa dražby o jej pravosti, výške a splatnosti. Suma 4.828,35\neura pozostávala z nedoplatkov vo výške 2.428,05 eura za rok 2009 a neuhradených zálohových platieb\nza rok 2010 vo výške 2.400,30 eura, spolu 4.828,35 eura, s poukazom na predpísané a uhradené\nzálohy za obdobie 01-12/2010. Pokiaľ po sčítaní istiny a príslušenstva uvedená pohľadávka predstavuje\nsumu 6.113,84 eura, podľa vyjadrenia žalovaného 1/ šlo o administratívnu chybu, kde absentoval údaj\no nákladoch spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 200 eur. Toto pochybenie však podľa súdu\nnespôsobuje závažné a podstatné porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, pretože\ntakéto členenie pohľadávky nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Súd mal teda za preukázané, že\nzmluva o vykonaní dražby obsahovala vyhlásenie o výške, pravosti a splatnosti pohľadávky.Súd žalobu\nzamietol z dôvodu, že neboli preukázané dôvody neplatnosti dražby uvádzané žalobcom z hľadiska\nustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého ak boli porušené ustanovenia\ntohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil\nneplatnosť dražby. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.\n2. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudkom z 22. júna 2023 sp. zn. 12Co/8/2023-1386 rozsudok\nsúdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100%. Rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom sa stotožnil s rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie v celom rozsahu. K odvolacím námietkam uviedol, že skutkové zistenia majú\noporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ žalobca namietal vo vzťahu porušeniu ustanovenia § 21 ods.\n4 zákona o dobrovoľných dražbách, že treba zvoliť extenzívny výklad, nakoľko pre úspešnosť takejto\nžaloby nestačí len zistenie porušenia zákona, ale žalobca musí byť porušením zákona reálne dotknutý a\nmedzi porušením niektorého ustanovenia zákona a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby musí byť\npríčinná súvislosť, s odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 6Cdo/66/2019), odvolací súd\nsa s jeho názorom stotožnil. Mal za to, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že sa\ntýmto názorom aj riadil. Odvolací súd sa v ďalšom zaoberal námietkou o neplatnosti zmluvy o vykonaní\nopakovanej dražby zo dňa 10. 08. 2011, keď zmluva neobsahovala riadne vyhlásenie záložného veriteľa\no pravosti výšky a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhoval výkon záložného práva a o tom, že\npredmet dražby je možné dražiť v zmysle § 16 ods. 2 a 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Konkrétne\nnamietal, že veriteľ mal vo vyhlásení špecifikovať aj zloženie pohľadávky a vyhlásenie je neplatné aj\nz dôvodu, že dražby bola vykonaná na základe nesprávnej sumy v jeho neprospech o 215,33 eura.\nOdvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že v dražobnom konaní boli\ndodržané ustanovenia § 7 ods. 2 aj § 16 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, keď k uzavretej zmluve\no vykonaní dražby boli doložené obidve prílohy, ktoré zákon o dobrovoľných dražbách vyžaduje, pričom\nodvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky\nveriteľa malo byť podrobne špecifikované. Sám žalobca ich predložil v priebehu konania a zákonné\nnáležitosti z nich jednoznačne vyplývajú. Povinnosť povinnej špecifikácie vyhlásenia (§ 7 ods. 2) zo\nzákona o dobrovoľných dražbách, z dôvodovej správy a ani z judikatúry nevyplýva. Preto považoval\ntvrdenia žalobcu za neopodstatnené. Pokiaľ žalobca namietal porušenie práva na spravodlivý proces v\nsúvislosti s nedostatočným odôvodnením oprávnenosti sumy 200 eur a z akého dôvodu ju považoval\nza relevantnú, odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie, svoje\nrozhodnutie aj dostatočne odôvodnil ( § 220 ods. 2 CSP ) a umožnil stranám vyjadriť sa, prípadné\ndrobné nepresnosti a doplnenia v odôvodnení nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Odvolací súd\npo vyjadrení strán sporu k § 22 zákona o dobrovoľných dražbách a po vyjadrení žalovaného 2/ k\nodvolaniu, že uvedené zakladá nanajvýš právo na náhradu škody doplnil, že pokiaľ by aj došlo zo\nstrany navrhovateľa dražby ku chybe v uplatnenej sume pohľadávky voči žalobcovi v sume 200 eur,\n\nresp. 215,33 eura, pre ktorú sa vykonávala dražba, pri riadne uzavretej zmluve o vykonaní dražby s\nobidvomi povinnými vyhláseniami obsahujúcimi zákonné náležitosti (§ 7 ods. 1 a § 16 ods. 2, 4 zákona\no dobrovoľných dražbách) a následne pri riadne uzavretej zmluve o vykonaní opakovanej dražby (§\n22 zákona o dobrovoľných dražbách) to nemôže mať za následok neplatnosť dražby vykonávanej pre\npodstatne vyššiu pohľadávku navrhovateľa dražby. Uvedená chyba môže mať za následok uplatnenie\npráva na náhradu škody v zmysle § 32 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Odvolací súd ďalej\nuviedol, že ustanovenie § 22 zákona o dobrovoľných dražbách nevyžaduje opätovné doloženie oboch\nuvedených vyhlásení formou príloh, ako je to v prípade (prvej) zmluvy o vykonaní dražby. Povinnosť\ndoložiť tieto dve prílohy sa vzťahuje len na prvotnú zmluvu, t. j. zmluvu o vykonaní dražby, pretože\nopakovaná dražba nutne na ňu nadväzuje. V zmysle § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách\nopakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby uzavretej medzi\nnavrhovateľom dražby a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby\nnebol vydražený alebo ak bola dražba zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať\nnový odhad predmetu dražby, ak má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej\ndražby, a zmluva o vykonaní opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení\nzápisnice o vykonanej dražbe alebo vyrozumení o zmarení dražby. Námietku nedodržania 10-dňovej\nlehoty na uzavretie zmluvy o opakovanej dražbe (§ 22 zákona o dražbách) si žalobca uplatnil až po\nvýzve odvolacieho súdu podľa § 382 CSP, ktorý z predložených listín žalovanými dospel k záveru, že\nzmluva bola uzatvorená v stanovenej lehote. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto uzavrel, že\nsúd prvej inštancie postupoval v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách, keď dôvody\nprezentované žalobcom pre určenie neplatnosti opakovanej dražby jeho nehnuteľnosti na uspokojenie\npohľadávky žalovaného 1/ neuznal za také, ktoré by boli právne významné pre vyhovenie žalobe.\nStotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že opakovaná dražba bola vykonaná v súlade so zákonom\no dobrovoľných dražbách a aj so zákonom o vlastníctve bytov, pričom odvolací súd na toto odôvodnenie\npoukazuje. Rozhodnutie doplnil o výklad § 22 ods. 1 zákona o dražbách. O trovách konania rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej len „dovolateľ\") dovolanie, prípustnosť\nktorého vyvodzoval z ust. § 421 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola ešte riešená. V\ntejto súvislosti poukázal na to, že predmetom konania na odvolacom súde bolo posúdenie právnej\notázky- že mu nebola doručená zmluva o výkone správy, a že v zmluve o vykonaní dražby je výška dlhu\nnesprávna a preto je táto zmluva neplatná. Pokiaľ ide o namietané nedoručenie zmluvy o spoločenstve\nvlastníkov uviedol, že súd prvej inštancie uvedené odôvodnil ust. § 7a zákona č. 182/1993 Z.z., podľa\nktorého v čase uzatvorenia zmluvy o výkone správy nevyplýva povinnosť predsedu spoločenstva doručiť\nkaždému vlastníkovi rovnopis zmluvy, pričom žalobca v konaní namietal, že predmetná zmluva mu\nnebola doručená obvyklým spôsobom, jej ustanovenia (vo výške poplatku z omeškania, absencie lehoty,\nv ktorej sa môže vlastník obrátiť na súd) sú v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z., nebolo preukázané\nsplnomocnenie osoby, ktorá ju podpísala a v celom rozsahu je od počiatku neplatná. Súd prvej inštancie\nsa nedostatočne vyporiadal s jeho námietkami, vec nesprávne právne posúdil, pričom odvolací súd\nsa s jeho odôvodnením nesprávne v celom rozsahu stotožnil. V ďalšom poukazoval na nesprávnosť\nvýšky vyčísleného dlhu (keď namietal výšku príslušenstva, penále 1.285,49 eura) a následné nesprávne\nvyčíslenie pohľadávky v zmluve o vykonaní dražby (preukazoval podaním zo 07. 06. 2010, kde písomne\nreklamoval vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 01. 01. 2009-31. 12. 2009 a podaním\nz 11. 06. 2011, ktorým pripomienkoval vyúčtovanie). Odvolací súd k uvedenému nedal odpoveď. V\nkonaniach bolo ďalej preukázané, že v zmluve o vykonaní dražby v pohľadávke 6 313,84 eura došlo\naj k administratívnej chybe a tým došlo k omylu a k porušeniu ustanovení § 16 ods. 4, ods. 7 a ods.\n10 zákona č. 527/2002 Z.z.. Z uvedeného dôvodu je zmluva neplatná, vyhlásenie záložného veriteľa o\npravosti, výške a splatnosti pohľadávky je v rozpore s § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných\ndražbách, čo má za následok neplatnosti samotnej dražby. V tejto súvislosti poukázal na skutkové\nzistenia a listinné dôkazy, v ktorých navrhovateľ dražby vyhlásil, že predmetná pohľadávka je pravá,\nsprávna, splatná a predmet dražby je možné dražiť v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. Žalobca uviedol,\nže odvolací súd nesprávne vec právne posúdil, lebo odignoroval časť jeho vyjadrenia (neplatnosť zmluvy\no vykonaní opakovanej dražby pre absenciu údaju dňa, kedy mala byť zápisnica o vykonaní dražby\ndoručená navrhovateľovi ktorý je špecifikovaný len „...08.2011\". Odvolací súd vec nesprávne právne\nposúdil, keď sa podľa jeho názoru nedostatočne zaoberal námietkou k plateniu súdnych poplatkov.\n4. Žalovaný 1/ a 2/ dovolanie žalobcu vo vyjadrení žiadali odmietnuť.\n\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho\nkonania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a 421 CSP.\n7. Žalobca vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP, podľa\nktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n7.1. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne\nvymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 ods. 2 CSP nevyhnutným predpokladom pre\nposúdenie prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP. Len konkrétne označenie právnej otázky,\nktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje totiž dovolaciemu súdu posúdiť, či ide\no otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, a či sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, či je táto otázka riešená dovolacím súdom rozdielne alebo\nnebola riešená. Zároveň musí byť v dovolaní podanom z tohto dôvodu aj konkrétne označené jeho\nrozdielne rozhodnutie alebo rozhodnutie, od ktorého sa odvolací súd odklonil, riešiace otázku, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu alebo tvrdenie, že táto právna otázka nebola v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu riešená.\n7.2. Dovolací súd si plne uvedomuje, že by bolo v rozpore s princípmi spravodlivého procesu, pokiaľ\nby sa pri posudzovaní dovolania uplatňoval prílišný formalizmus. V rozpore s týmito princípmi ale nie je\nprístup majúci na zreteli, že ustanovenia CSP vyžadujú istú mieru formálneho a obsahového vyjadrenia\ndôvodov, z ktorých procesná strana vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania. Ak však dovolanie aj po\nzameraní sa dovolacieho súdu na jeho obsah (§ 124 CSP) zostáva naďalej nejednoznačné alebo\nnejasné v tom, že z neho nemožno s istotou usúdiť, ktorú právne významnú otázku mal dovolateľ na\nmysli, je potrebné mať na zreteli, že právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v ustanoveniach\nCSP nedáva žiadny priestor pre uplatnenie domnienok alebo dedukcií dovolacieho súdu alebo jeho\ndohadov o tom, ktorú z viacerých právnych otázok riešených prvoinštančným a odvolacím súdom mal\ndovolateľ (zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom) na mysli pri formulovaní dovolania.\n7.3. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o\nskutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou\nriešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie\nnapríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj\nprocesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Musí ísť\no právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním.\nPrávna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo\nk záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi\nposudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná\nv zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní (a to jasným, určitým a\nzrozumiteľným spôsobom).\n7.4. Právna otázka, ktorú má dovolací súd vo svojom rozhodnutí riešiť, musí byť ako celok rozhodujúca\n(kľúčová) pre rozhodnutie vo veci samej. To znamená, že dovolací súd nemôže riešiť hypotetické otázky,\nktoré nemajú, respektíve v konaní nemôžu mať sami o sebe vplyv na meritórne rozhodnutie, a ani\nakademické otázky, ktoré nemajú priamy súvis s rozhodovaným sporom. Dovolateľ, aby mohol byť v\ndovolacom konaní úspešný (v ponímaní posúdenia ním namietaného právneho posúdenia dovolacím\nsúdom), musí relevantným spôsobom (t.j. spôsobom predpokladaným v § 432 ods. 2 CSP) spochybniť\nv dovolaní celú nosnú právnu argumentáciu, na ktorej odvolací súd založil svoje rozhodnutie, k čomu\nv posudzovanej veci nedošlo.\n7.5. Najvyšší súd konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, že právnym posúdením veci je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\n\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Z uvedeného vyplýva rozsah, ale aj\nobsah dôvodov, ktoré musí dovolateľ uplatniť. Dovolací dôvod preto dovolateľ musí vymedziť tak, že\nuvedie ktoré právne posúdenie veci pokladá za nesprávne a uvedie v čom spočíva nesprávnosť práve\ntohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n8. Úlohou odvolacieho súdu bolo zistiť, či došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z.\no dobrovoľných dražbách, ktoré malo za následok výraznú ujmu na právach dovolateľa, ktorý sa\nneplatnosti dobrovoľnej dražby dovoláva. Zaoberal sa pritom odvolacími námietkami, či zmluva o\nvykonaní opakovanej dražby obsahovala riadne vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a\nsplatnosti pohľadávky, keď veriteľ v ňom podľa odvolateľa nešpecifikoval zloženie pohľadávky, konkrétnu\nvýšku a nadobudnutie splatnosti jednotlivých častí. Tiež platnosťou vyhlásenia, lebo dražba bola\nvykonaná na základe nesprávnej sumy o 215,33 eura viac. Odvolací súd dospel k záveru, že opakovaná\ndražba bola vykonaná v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a tiež so zákonom o vlastníctve\nbytov. Zákonom ustanovené náležitosti podľa § 16 ods. 2 a § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách\njednoznačne vyplývajú zo zmluvy o vykonaní dražby a oboch predložených príloh. Podľa názoru\nodvolacieho súdu § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách podrobnejšiu špecifikáciu nevyžaduje\na nevyplýva ani z iných ustanovení zákona či judikatúry. Dospel aj k právnemu záveru, že chyba v\nuplatnenej sume pohľadávky voči žalobcovi v sume 200 eur, resp. 215,33 eura, pri riadne uzavretej\nzmluve o vykonaní dražby s obidvomi povinnými vyhláseniami obsahujúcimi zákonné náležitosti (§ 7 ods.\n1 a § 16 ods. 2, 4 zákona o dobrovoľných dražbách) a následne pri riadne uzavretej zmluve o vykonaní\nopakovanej dražby (§ 22 zákona o dobrovoľných dražbách) nemôže mať za následok neplatnosť dražby,\nnevylučuje však právo žalobcu na uplatnenie práva na náhradu škody v zmysle § 32 ods. 2 zákona\no dobrovoľných dražbách. Dodal, že ust. § 22 zákona o dobrovoľných dražbách nevyžaduje opätovné\ndoloženie oboch vyhlásení formou príloh ako to je v prípade (prvej) zmluvy o vykonaní dražby a dražobník\nnemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby.\n9. Dovolateľ v danom prípade v dovolaní namietal, že odvolací súd neprávne posúdil právnu otázku, že\nmu nebola doručená zmluva o výkone správy a že v zmluve o vykonaní dražby je výška dlhu nesprávna\na preto je táto zmluva neplatná.\n10. Z obsahu uvedenej otázky je zrejmé vzhľadom na vyššie uvedené, že v tomto prípade nejde o otázku\nrelevantnú z pohľadu ustanovenia § 421 ods. 1 CSP, keďže takto vymedzená otázka nebola kľúčová\npre rozhodnutie odvolacieho súdu. Ten sa v odôvodnení nezaoberal námietkou, či bola opakovaná\ndražba neplatná pre nedoručenie zmluvy o výkone správy. Neplatnosť zmluvy o vykonaní dražby pre\nvýšku dlhu rovnako nebolo kľúčové pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Odvolací súd v rozhodnutí\nsíce dospel k záveru, že mohla existovať chyba v uplatnenej výške pohľadávky v sume 200 eur resp.\n215,33 eura, ale túto považoval za nepodstatnú, nemajúcu za následok neplatnosť dražby. Dodal,\nže uvedená chyba môže mať za následok len nárok na náhradu škody podľa § 32 ods. 2 zákona o\ndobrovoľných dražbách. Mal za to, že dražba bola vykonaná na základe platne uzatvorenej zmluvy o\nvykonaní dražby, obsahujúca obe povinné vyhlásenia, spĺňajúce zákonom stanovené náležitosti (§ 7\nods. 1 a § 16 ods. 2, 4 zákona o dobrovoľných dražbách) a žalobca nepreukázal porušenie zákonných\npovinností pri uzatváraní zmluvy o vykonaní opakovanej dražby ( § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných\ndražbách ), ktoré nevyžadujú opätovné doloženie uvedených vyhlásení a dražobník v tomto prípade\nnemusí zisťovať nový odhad predmetu dražby. Odvolací súd v podstate dospel k záveru, že opakovaná\ndobrovoľná dražba nemôže byť neplatná len z dôvodu nesprávne uvedenej výšky pohľadávky, pokiaľ\nnešlo o podstatnú chybu, ktorá by ovplyvnila samotnú zákonnosť postupu pri vykonávaní opakovanej\ndražby, pričom v tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľ dražby v tomto konkrétnom prípade nesie\nlen objektívnu zodpovednosť za škodu, keď nebolo preukázané porušenie zákonných náležitostí pri\nuzatváraní zmluvy o vykonaní (opakovanej) dražby a preto dražba zostala platná. Dovolací súd dodáva,\nže podstatná chyba v uplatnenej pohľadávke, ktorá by viedla k zásadnému pochybeniu by bola taká,\nktorá by neexistovala vôbec, bola by fiktívna resp. hrubo nadhodnotená v rozpore s dobrými mravmi,\nčo v danom prípade pri sume cca. 200 eur nie je podstatné, keď žalobca si dlhodobo svoje povinnosti\nsúvisiace s platbou do fondu prevádzky, údržby a opráv a platieb za služby spojené s užívaním bytov a\nnebytových priestorov podľa zákona č. 182/1993 Z.z. neplnil.\n\n11. Dovolací súd uzatvára, že dovolacia argumentácia nezodpovedá požiadavkám stanoveným v § 421\nods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 431 až § 435 CSP. Dovolateľ nastolil právnu otázku, na riešení ktorej\nrozhodnutie odvolacieho súdu nespočívalo, a preto sa dovolací súd predmetnou otázkou ďalej vecne\nnemohol zaoberať.\n12. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. f) CSP ako\ndovolanie, v ktorých dovolací dôvod nie je vymedzený spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Co/8/2023", "guid": "b7485c03-7efb-496b-88d9-a209247acb06:0f5857fe-b174-4ee9-99e2-5e27aebd025e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}