{"guid": "5eaf54ad-5278-4214-9333-30854f54dcdf:06ac27d2-0d34-4274-8e3c-aee1ad5a740c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1110245077.1", "spisova_znacka": "9Cdo/42/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/42/2024 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2025, sp. zn. 9Cdo/42/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1110245077.1", "identifikacne_cislo": "1110245077", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 645/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:411aa47b-542c-42f3-a703-4faa714992d2", "datum": "2025-11-20", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-815.odsek-1", "nazov": "§ 815 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-815.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-815"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-791.odsek-1", "nazov": "§ 791 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-791.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-791"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. s) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-815", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-791", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06ac27d2-0d34-4274-8e3c-aee1ad5a740c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1110245077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1110245077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1110245077.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/42/2024\n1110245077\n18. 06. 2025\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2025:1110245077.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A. K., narodeného XX. V. XXXX, T., B. Č. X, t. č.\nÚ. X., X., K. R.. X, zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou Čerešňovou, Svätý Jur, Horné Predmestie\n216/16, proti žalovanej obchodnej spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nBratislava, Štefánikova 17, IČO: 31595545, o zaplatenie 13.166,07 eura s príslušenstvom, vedenom\nna Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-7C/231/2010, pôvodne vedenom na Okresnom súde\nBratislava I pod sp. zn. 7C/231/2010, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z\n21. novembra 2023 sp. zn. 14Co/6/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. septembra 2020 č. k.\n7C/231/2010-335 (v poradí druhým; pozn.) rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu\n13.166,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 13.166,07 eura od 19. apríla\n2008 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n1.1. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie poistného plnenia za poistnú udalosť v rozsahu,\nv akom toto plnenie nebolo vyplatené vlastníkovi poisteného motorového vozidla. V konaní nebolo\nsporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou 23. októbra 2007 poistnú zmluvu o havarijnom poistení\nmotorového vozidla zn. BMV X53/FB71/01 s EVČ: T. XXX P. aj pre prípad poistného rizika krádeže\npredmetu poistenia, že došlo k poistnej udalosti - odcudzeniu motorového vozidla, že oprávnenej\nosobe z poistnej zmluvy vznikol nárok na poistné plnenie, že výška škody na motorovom vozidle bola\n26.332,15 eura, že vlastníkom predmetu poistenia je obchodná spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia,\na.s., predtým CAC LEASING Slovakia, a.s., ktorej právnym nástupcom je obchodná spoločnosť, (ďalej\nlen ,,leasingová spoločnosť“ alebo ,,leasingový prenajímateľ“) a že leasingový prenajímateľ vyzval\nžalobcu na doplatenie škody z poistnej udalosti 7.360,79 eura. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy\nboli Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie (ďalej len ,,VPP“). Žalobca nadobudol\npredmetné motorové vozidlo od spoločnosti EURO Auto Profi s.r.o., na jeho kúpu uzatvoril 10. októbra\n2006 s leasingovou spoločnosťou zmluvu o finančnom prenájme s dobou trvania 48 mesiacov (ďalej\nlen ,,leasingová zmluva“). Žalovaná istina predstavuje sumu krátenia poistného plnenia (vo výške 50\n%) pôvodne stanoveného na sumu 26.332,15 eura, ktoré nebolo vyplatené v zmysle čl. VI bod 5\nVPP z dôvodu, že žalobca disponoval iba dvoma originálnymi kľúčmi od vozidla a táto skutočnosť\nnebola zaznamenaná v poistnej zmluve. Poistné plnenie vo výške 13.166,07 eura žalovaná uhradila na\núčet leasingovej spoločnosti. Krátenie poistného plnenia bolo určované internou metodikou. Žalovaná\nnamietala aktívnu legitimáciu žalobcu, argumentujúc, že na poistné plnenie mala nárok tretia osoba\n- leasingová spoločnosť. Podľa bodu 9 písm. b) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný\nleasing ojazdených motorových vozidiel v znení dodatku č. 1 (ďalej len ,,OOP“) predmet leasingu\n\nmusí byť počas celej doby trvania leasingu poistený; nárok na poistné plnenie patrí leasingovému\nprenajímateľovi a pre prípad, že tento patrí podľa poistnej zmluvy leasingovému nájomcovi, postupuje\ntakýto nárok v plnej výške na leasingového prenajímateľa a v jeho prospech vinkuluje poistku. Žalobca\ntvrdil, že mu aktívna legitimácia vyplýva o.i. z bodu 9 písm. f) OOP, ktorý ukladá povinnosť v prípade\npoistnej udalosti uplatniť všetky z toho plynúce nároky z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou.\nSpornou tak v konaní ostala otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu i otázka oprávnenia žalovanej\nkrátiť poistné plnenie.\n1.2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 797 ods. 1, § 806, § 815 ods. 1,\n§ 791 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. s), § 524 ods. 1, § 54 ods. 1, § 799 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 517\nods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“). Konštatoval, že žalobca sa žalobou domáhal poistného plnenia za krádež poisteného motorového\nvozidla v rozsahu, v akom nebolo vyplatené leasingovej spoločnosti. Spornou bola aktívna legitimácia\nžalobcu, ktorú žalovaná namietala, zastávajúc názor, že právo na poistné plnenie má leasingová\nspoločnosť, v prospech ktorej je v poistnej zmluve zriadená vinkulácia. Súd prvej inštancie dospel k\nzáveru, že nemožno súhlasiť s tvrdením žalovanej o tom, že žalobcovi v dôsledku poistnej udalosti\nnevznikla žiadna škoda a niet dôvodu na poskytnutie poistného plnenia, pretože do dňa krádeže žalobca\nuhradil leasingovej spoločnosti sumu 15.717 eur (približne 53,2 % kúpnej ceny) a je povinný doplatiť jej\nešte sumu 7.361 eur, dôvodiac, že vznik škody je diametrálne odlišná kategória a nie je rozhodujúca pre\nposúdenie nároku žalobcu na poistné plnenie.\n1.3. Poistníkom aj poisteným bol podľa poistnej zmluvy žalobca a predmetom poistnej zmluvy bolo\npoistenie cudzieho majetku (t. j. leasingovej spoločnosti). Ustanovenie § 815 ods. 1 OZ ustanovuje\nvýnimku zo všeobecného ustanovenia § 797 ods. 1 OZ, keď vymedzuje osobu, ktorá má pri poistení\nmajetku právo na poistné plnenie namiesto vlastníka poistenej veci tak, že touto osobou je poistený\nokrem prípadu, že v poistných podmienkach poisťovateľa je uvedené, že právo na poistné plnenie má\niná osoba. Táto skutočnosť nebola preukázaná.\n1.4. Pokiaľ ide o vinkuláciu poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti, v poistnej zmluve\nani v iných dokumentoch obsah tohto pojmu vymedzený nie je, preto súd prvej inštancie uzavrel, že v\ndôsledku nedostatku jej písomnej formy, vzhľadom na obligatórnu písomnú formu poistných zmlúv (§\n791 ods. 1 OZ) vrátane písomného vymedzenia obsahu vinkulácie ako vedľajšieho dojednania k poistnej\nzmluve, ktoré absentuje, nebola dojednaná platne, pričom jej obsah nevedela s istotou vymedziť ani\nžalovaná. Platnosť dojednania vinkulácie podľa súdu prvej inštancie neobstojí ani podľa § 53 ods. 4\npísm. s) OZ, pretože vinkuláciou zabezpečený nárok - takmer o 30 % presahujúci nárok leasingovej\nspoločnosti -možno považovať za neprimerane vysoké zabezpečenie.\n1.5. Súd prvej inštancie ustálil, že námietka žalovanej spočívajúca v dojednaní o postúpení pohľadávky\nv leasingovej zmluve zo žalobcu na leasingovú spoločnosť nie je dôvodná, táto dohoda v bode\n9 písm. b) OOP je neplatný právny úkon z dôvodu neexistencie postupovanej pohľadávky, ako aj\nrozporu s § 54 ods. 1 OZ, pretože predmetom postúpenia bol nárok, ktorý v budúcnosti vznikne,\nprípadne nevznikne a žalobca sa ako spotrebiteľ nemohol v čase uzavretia leasingovej zmluvy platne\nvzdať možného budúceho nároku na poistné plnenie. Dospel k záveru, že žalobca je aktívne vecne\nlegitimovaný a oprávnený na prijatie poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou a § 815 ods. 1\nOZ, pretože vinkulácia poistného plnenia, ako aj postúpenie nároku na poistné plnenie na leasingového\nprenajímateľa neboli platne dojednané. Ďalej dôvodil, že nemal za preukázaný žiaden dôvod, ktorý by\nžalovanú oprávňoval krátiť poistné plnenie v zmysle § 799 ods. 3 OZ, ako aj čl. VI ods. 5 a ods. 14\nZmluvných dojednaní pre havarijné poistenie (ďalej len ,,ZD“) spočívajúci v porušení povinností žalobcu\nustanovených v § 799 ods. 1 a 2 OZ spôsobom, ktoré by mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti\nalebo zväčšenie rozsahu jej následkov. Na základe uvedeného posúdil súd prvej inštancie žalovaný\nnárok ako dôvodný v celom rozsahu, vrátane nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. O nároku na\nnáhradu trov konania rozhodol podľa §255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“).\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z 21. novembra\n2023 sp. zn. 14Co/6/2022 zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietol.\nŽalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v\nrozsahu 100 %.\n2.1. Vyhovel tak odvolaniu žalovanej, ktorá považovala skutkové zistenia súdu prvej inštancie za\nnesprávne, rovnako ako jeho právne posúdenie veci vrátane určenia, že dohoda o postúpení pohľadávky\nv bode 9 písm. b) OOP je neplatný právny úkon. Odvolací súd konštatoval, že žalobca si musel\nbyť vedomý, že nie je vlastníkom motorového vozidla, a tak v prípade poistnej udalosti má právo na\n\npoistné plnenie vlastník predmetu poistenia - leasingová spoločnosť. Leasingové spoločnosti bežne\npodmieňujú poskytnutie leasingu uzatvorením poistnej zmluvy pre havarijné poistenie leasingovým\nnájomcom a dojednaním vinkulácie poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti. Súd prvej\ninštancie nesprávne dospel k záveru, že žalobca preukázal aktívnu legitimáciu. V danej veci sa poistenie\nvzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, nie na majetok žalobcu, a škodu následkom poistnej\nudalosti utrpela leasingová spoločnosť, nie žalobca ako nájomca, preto aj poistné plnenie prináleží nie\nžalobcovi, ale leasingovej spoločnosti. Žalobca nie je v danej veci aktívne legitimovaný na podanie\nžaloby na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti, pokiaľ nie je vlastníkom poškodenej\nveci.\n2.2. Ďalej odvolací súd poukázal na to, že žalobca splnil svoju povinnosť a uplatnil všetky nároky\nvyplývajúce z poistnej udalosti, o ktorej informoval leasingovú spoločnosť podľa bodu 9 písm. f) OOP.\nZo žiadneho právneho predpisu, z dohody žalobcu s prenajímateľom či OOP nevyplýva, že poistné\nplnenie má byť vyplatené žalobcovi. Súd prvej inštancie sa dostatočne nezaoberal skutočnosťou, že\npoistné plnenie vo výške 13.166,07 eura bolo poukázané na účet leasingovej spoločnosti. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nevyplýva, prečo bola žalovaná povinná zaplatiť zvyšnú časť poistného\nplnenia inému subjektu ako vlastníkovi motorového vozidla. Ak by súd prvej inštancie považoval za\ndôvodný nárok žalobcu s tým, že žalovaná suma má byť vyplatená inému subjektu, takýto výrok rozsudku\nby bol nevykonateľný.\n2.3. Odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS\nSR“ alebo ,,dovolací súd“) z 30. septembra 2008 sp. zn. 2Cdo/198/2007, v ktorom si leasingový\nnájomca uplatňoval náhradu škody na vozidle, ktoré bolo v čase poškodenia vo vlastníctve leasingovej\nspoločnosti, v ktorom súd vyslovil, že škoda spočívajúca v znížení hodnoty veci v dôsledku škodovej\nudalosti pred poškodením nevzniká tomu, kto nie je vlastníkom veci, pretože ju nenadobudol do\nvlastníctva a nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť. Odvolací súd zastal názor, že uvedené\nsa vzťahovalo aj na tento prípad, kľúčové je kto bol vlastníkom vozidla v čase poškodenia, pretože\nškoda mohla vzniknúť iba vlastníkovi vozidla, ktorý si mohol uplatňovať náhradu škody, nie žalobcovi\nako leasingovému nájomcovi. Ak osoba nie je vlastníkom poškodenej veci, ale nájomcom, nedochádza\nk zníženiu hodnoty jeho majetku, lebo si poškodenú vec prenajíma. Je irelevantné, že vznik škody\nna motorovom vozidle má dopad aj na žalobcu (nájomcu), nakoľko absentuje príčinný vzťah medzi\ntakýmto následkom a škodovou udalosťou. Len jeho vlastník si môže uplatniť nárok na náhradu škody.\nPriznanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcovi na uplatnenie nároku na náhradu škody by bolo v rozpore\ns ustálenou judikatúrou [napr. rozsudok NS SR z 30. septembra 2008 sp. zn. 2Cdo/198/2007, rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky (ďalej len ,,NS ČR“) z 29. marca 2007 sp. zn. 25Cdo/267/2005 a\nrozsudok NS ČR z 30. októbra 2002 sp. zn. 25Cdo/78/2001].\n2.4. Odvolací súd záverom konštatoval, že žalobca by si mohol v súdnom konaní uplatňovať nárok\nna vyplatenie poistného plnenia len v mene a na účet leasingovej spoločnosti, nie však vo svojom\nmene a na svoj účet. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý bol dôvodom na\nzamietnutie žaloby, sa odvolací súd už nezaoberal ďalšími odvolacími námietkami žalovaného z dôvodu,\nže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol. O trovách odvolacieho\nkonania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej len „dovolateľ“) dovolanie, prípustnosť\nktorého vyvodzoval z ust. § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu zmenil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdí a dovolateľovi prizná nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu 100%, alternatívne aby\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n3.1. Dovolateľ v prvom rade namietal, že odvolací súd nesprávne právne posúdil otázku aktívnej vecnej\nlegitimácie a týmto nesprávnym právnym posúdením mu zároveň uprel právo na súdnu ochranu, keď\nmu neumožnil účinne brániť svoje práva dotknuté správaním žalovanej. Poukazoval na skutočnosť, že\nzmluvnými stranami poistnej zmluvy boli dovolateľ ako poistník/poistený a žalovaná ako poistiteľ. Aj v\noznámení o poistnom plnení z 20. marca 2008, v ktorom žalovaná znížila priznané poistné plnenie o 50\n% bol dovolateľ označený ako poistený aj ako poškodený. Na základe vinkulácie bolo poistné plnenie\nuhradené na účet leasingovej spoločnosti. Dovolateľ bol poistnou udalosťou priamo poškodený, pretože\nčasť svojej povinnosti už splnil leasingovej spoločnosti, ktorá od neho po vzniku poistnej udalosti výzvou\nz 28. marca 2008 žiadala uhradiť zvyšnú časť nároku.\n3.2. Žalobca v dovolaní uviedol, že je zmluvnou stranou dvoch absolútne samostatných právnych\nvzťahov: 1. leasingovým nájomcom z leasingovej zmluvy a 2. poistníkom/poisteným vo vzťahu k\nžalovanej. Ustanovenia OOP ukladajú dovolateľovi povinnosť v prípade poistnej udalosti uplatniť podľa\n\npokynov leasingového prenajímateľa alebo podľa svojej poistnej zmluvy všetky z toho vyplývajúce\nnároky [bod 9 písm. f) OOP], tiež stanovujú, že od prevzatia predmetu leasingu prechádza na dovolateľa\nnebezpečenstvo škody, zničenia a jeho odcudzenia a nesie všetko riziko z poškodenia, zničenia,\nodcudzenia [bod 9 písm. a) a písm. c) OOP], z čoho vyplýva, že poškodeným je výlučne dovolateľ,\nktorý znáša celú škodu na motorovom vozidle a je povinný uplatňovať všetky nároky z poistnej zmluvy.\nPoukázal na bod 20. uznesenia NS SR z 29. novembra 2018 sp. zn. 8Cdo/100/2017; uviedol, že poistná\nzmluva je dvojstranný právny úkon, z ktorého plynú práva a povinnosti len dovolateľovi a žalovanej a\nzakladá aktívnu a pasívnu legitimáciu.\n3.3. Podľa dovolateľa odvolací súd nerozlišoval medzi nárokom na náhradu škody podľa § 420 a nasl. OZ\na nárokom na vyplatenie poistného plnenia s poukazom na § 797 ods. 1 OZ a nevysporiadal sa s ust.§\n815 ods. 1 OZ, ktoré ignoroval, neaplikoval a v dôsledku toho vec nesprávne právne posúdil. Rozsudok\nNS SR z 30. septembra 2008 sp. zn. 2Cdo/198/2007, na ktorého záveroch založil odvolací súd svoje\nrozhodnutie, je neaplikovateľný na tento prípad, pretože riešil otázku náhrady škody podľa § 420 a nasl.\nOZ so všetkými atribútmi (škodca, zavinenie, príčinná súvislosť). Vymedzenie aktívnej vecnej legitimácie\npoistníka/poisteného na podanie žaloby voči poisťovni podľa § 815 ods. OZ a samotný vzťah medzi §\n797 ods. 1 OZ a § 815 ods. 1 OZ podľa dovolateľa neboli v rozhodovacej praxi NS SR riešené. Čiastočne\nmožno na tento prípad aplikovať uznesenie NS SR z 29. novembra 2018 sp. zn. 8Cdo/100/2017 bod\n20., 24. a 25. v rozsahu základných kritérií posudzovania aktívnej vecnej legitimácie a práva žalobcu\ndomáhať sa splnenia záväzku poisťovňou v prospech leasingovej spoločnosti, vzhľadom k tomu je\nprávny názor odvolacieho súdu v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou NS SR. Na podporu\nsvojich tvrdení dovolateľ citoval časti rozsudkov Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/19/2012 a\nsp. zn. 2Cob/13/2021 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/126/2018. Argumentoval, že základnou\npovinnosťou poisťovateľa bolo poskytnúť poistné plnenie poistenému, pričom plnenie patrilo žalobcovi\nako subjektu, ktorý bol povinný znášať nebezpečenstvo škody na veci, tretia osoba mohla mať v zmysle\n§ 815 ods. 1 OZ nárok na poistné plnenie len v prípade, ak by VPP uvádzali inak, čo sa v tomto prípade\nnestalo.\n3.4. Dovolateľ zdôrazňoval, že odvolací súd nesprávne posudzoval predmet konania ako uplatňovanie\nnároku na náhradu škody podľa § 420 a nasl. OZ a nie ako nárok na vyplatenie poistného plnenia,\nhoci aj VPP žalovaného stanovujú, že poisteným je osoba, na ktorú sa poistenie vzťahuje, je povinný\npredmet poistenia udržiavať, prevádzkovať, zabezpečiť proti krádeži. Ustanovujú, že právo na plnenie\npatrí poistenému, neurčujú, že nevzniká právo na plnenie z poistnej zmluvy inej osobe než poistenému\na výslovne z nich vyplýva, že poistné plnenie patrí poistenému (čl. VI ods. 8 alebo 9, čl. I, čl. IX VPP), z\nčoho je zrejmé, že aktívne vecne legitimovaným je dovolateľ, ktorému patria nároky z poistnej zmluvy.\n3.5. V závere svojho dovolania sa žalobca vyjadril k podstate vinkulácie. Vinkulácia, hoc aj platne\ndojednaná, nezbavuje dovolateľa práva domáhať sa svojho nároku na vyplatenie plnenia na súde,\npričom nemusí žiadať plnenie v prospech tretej osoby, ale vo vlastnom mene a na vlastný účet a je už\nna ňom, aby samostatne vysporiadal svoje záväzky k tretím osobám.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol a priznal jej nárok\nna náhradu trov konania. Uviedla, že právna otázka aktívnej legitimácie už bola riešená v rozsudku NS\nSR z 12. februára 2008 sp. zn. 4Obo/16/2007, vychádzajúcom z obdobných skutkových okolností, v\nktorom najvyšší súd dospel k rovnakému záveru ako odvolací súd v danej veci, že leasingový nájomca si\nnemôže vo vlastnom mene a na vlastný účet uplatňovať v súdnom konaní nárok na vyplatenie poistného\nplnenia, ak poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingového prenajímateľa. Poukazujúc na bod\n20. odôvodnenia napadnutého rozsudku žalovaná nesúhlasila s tvrdením dovolateľa, že odvolací súd\nposudzoval predmet konania ako náhradu škody. Navrhla dovolanie odmietnuť pre absenciu dovolacích\ndôvodov.\n4.1. Žalovaná súhlasila s názorom NS SR v bodoch 22. a 23. uznesenia z 29. novembra 2018 sp.\nzn. 8Cdo/100/2017, že ak leasingový nájomca utrpí škodu na majetku z dôvodu, že poistné plnenie\nnebolo vyplatené v plnej výške leasingovému prenajímateľovi, ktorý si rozdiel vymôže od leasingového\nnájomcu, vtedy má mať leasingový nájomca aktívnu vecnú legitimáciu vymáhať si poistné plnenie\nmiesto oprávneného leasingového prenajímateľa, nakoľko rozdiel mu leasingový nájomca doplatil\na teda mu vznikla škoda. Podľa názoru žalovanej ale dovolateľ vznik takejto škody nepreukázal.\nŽalovaná zdôraznila, že dovolateľ vedie súdny spor pre tretiu osobu, ktorá akceptovala skutočnosť,\nže dovolateľ si nesplnil poistné povinnosti. Leasingová spoločnosť nemá o vec záujem a nevymáhala\nnárok od dovolateľa. Ak dovolateľ tento rozdiel neuhradil, nevznikla mu škoda a odvolací súd správne\nvyhodnotil, že v danom prípade nie je aktívne vecne legitimovaný, pričom prakticky je daný nárok zo\nstrany leasingovej spoločnosti nevymožiteľný a ide len o úmysel dovolateľa bezdôvodne sa obohatiť.\n\nSkutočnosť, že dovolateľovi vznikla potenciálna škoda kvôli úhradám splátok pred poistnou udalosťou\nnesúvisí s týmto konaním, žalovaná však za túto škodu nezodpovedá.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (ďalej aj ako „dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v\nktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom v súlade\nso zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), po preskúmaní zákonom\npredpísaných náležitosti dovolania (§ 428 CSP) a splnenia ďalších podmienok dovolacieho konania,\ndospel k záveru, že dovolanie je potrebné ako neprípustné odmietnuť.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Žalobca vyvodzujúc prípustnosť podaného dovolania výlučne z ust. § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP\nv dovolaní namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\notázky aktívnej vecnej legitimácie, v dôsledku čoho mu odvolací súd uprel aj jeho právo na prístup k súdu.\n8. V prvom rade sa žiada uviesť, že pokiaľ mal dovolateľ za to, že nesprávnym právnym posúdením veci\ndošlo (aj) k upretiu jeho práva na prístup k súdu, toto právo, ako súčasť práva na súdnu ochranu a v\nširšom kontexte tiež práva na spravodlivý proces, nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom sporových\nstrán, vrátane ich dôvodov a námietok Na prijatie záveru o odňatí práva na prístup k súdu preto\nnepostačuje sama skutočnosť, že žalobca sa s názorom odvolacieho súdu nestotožňuje (II. ÚS 4/94, II.\nÚS 3/97, I. ÚS 204/2010). Preto, ak žalobca podaným dovolaním mienil namietať aj to, že odvolací súd\nnesprávnym právnym posúdením znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [dovolací dôvod v zmysle § 420 písm.\nf) v spojení s § 431 CSP], argumentujúc, že mu bola odňatá možnosť domáhať sa plnenia od žalovanej,\ndovolací súd uzatvára, že prípadné nesprávne právne posúdenie veci vadu zmätočnosti nezakladá (R\n24/2017); tento záver považuje za ústavnoprávne akceptovateľný i ústavný súd (I. ÚS 61/2019). Dovolací\nsúd preto pristúpil k posúdeniu dovolania z hľadiska žalobcom namietaného nesprávneho právneho\nposúdenia veci odvolacím súdom v zmysle\n§ 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP.\n9. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n11. Žalobca v dovolaní argumentoval, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k\nzáveru, že žalobca ako leasingový nájomca nebol aktívne vecne legitimovaný uplatniť si voči žalovanej\nvo vlastnom mene a na vlastný účet nárok na zaplatenie nevyplatenej časti poistného plnenia, ak bola\ndohodnutá vinkulácia v prospech leasingového prenajímateľa ako vlastníka odcudzeného motorového\nvozidla. Odvolací súd podľa žalobcu navyše nesprávne posudzoval uplatňovaný nárok ako nárok na\nnáhradu škody.\n12. Podľa dovolateľa otázka, od ktorej v danom prípade záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a ktorú\nodvolací súd nesprávne právne posúdil, bola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu dosiaľ riešená iba\nčiastočne, a to v uznesení z 29. novembra 2018 sp. zn. 8Cdo/100/2017. Na podporu svojej dovolacej\nargumentácie poukázal i na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov.\n13. Keďže odvolací súd sa zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako leasingového\nnájomcu a na jej vyriešení založil svoje rozhodnutie vo veci samej, dovolací súd, súc viazaný iba\n\nvymedzením právnej otázky, od ktorej v danom prípade záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré\npovažoval dovolateľ za nesprávne, nie však už určením, pod ktorý prípad prípustnosti jej riešenia\n(§ 421 ods. 1 CSP) táto otázka spadá (porov. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/54/2018,\n4Cdo/93/2022, ako i Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 51/2020, III. ÚS 76/2021, III.\nÚS 7/2023) v ďalšom primárne skúmal, či rozhodnutie odvolacieho súdu je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení veci. V tejto súvislosti mal možnosť posudzovať aj tie svoje stanoviská a rozhodnutia,\nktoré dovolateľ neoznačil (k tomu pozri I. ÚS 51/2020). Neprihliadal však na rozhodnutia odvolacích\nsúdov, na ktoré bolo poukázané v dovolaní žalobcu resp. vo vyjadrení žalovanej, pretože tieto nie je\nmožné považovať za súčasť ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (pozri R 71/2018).\n14. Záver, ktorý v posudzovanom prípade viedol odvolací súd k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie\na zamietnutiu žaloby, spočíval v tom, že poistenie, poistného plnenia z ktorého sa žalobca v konaní\ndomáhal, sa vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, nie na majetok žalobcu, pričom škodu v\nsúvislosti s poistnou udalosťou utrpela leasingová spoločnosť ako vlastník odcudzeného motorového\nvozidla, nie žalobca ako jeho leasingový nájomca. Preto aj poistné plnenie, s prihliadnutím na obsah\nzmluvných dojednaní, prináležalo podľa odvolacieho súdu leasingovej spoločnosti, nie žalobcovi.\nUzavrel, že pokiaľ nebol žalobca vlastníkom poškodenej veci, nebol aktívne legitimovaným na podanie\nžaloby na náhradu (zvyšnej časti) škody vzniknutej pri poistnej udalosti, ktorá dosiaľ nebola krytá už\nposkytnutým poistným plnením.\n15. Nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní možno zjednodušene definovať ako nárok na zaplatenie\nplnenia prevyšujúceho rozsah už poskytnutého poistného plnenia pri likvidácii poistnej udalosti. Prioritný\nvýznam pre posúdenie dôvodnosti takto uplatňovaného nároku, a v prvom rade tiež pre posúdenie toho,\nči žalobca bol skutočne nositeľnom ním tvrdeného subjektívneho práva na zaplatenie žalovanej sumy,\nmalo zistenie, že v poistnej zmluve bola dohodnutá vinkulácia v prospech leasingovej spoločnosti, ako aj\nto že poistné plnenie bolo krátené o 50 % a takto krátené bolo poukázané priamo leasingovej spoločnosti.\n16. V súlade so súkromnoprávnou zásadou vyjadrenou v § 3 ods. 1 OZ vlastnou pre výkon práv a\npovinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nebolo by žiaduce odoprieť súdnu ochranu\ntomu, kto uzavrel poistnú zmluvu na poistenie majetku pre prípad škodovej udalosti a voči komu si\noprávnený z vinkulácie nárokuje sumu prevyšujúcu už poskytnuté poistné plnenie (napr. nárok na\núhradu zvyšnej časti leasingového úveru). V tejto súvislosti už najvyšší súd v uznesení z 29. novembra\n2018 sp. zn. 8Cdo/100/2017 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky ako R 30/2019 vyslovil, že dlžník zo zmluvy o úvere, ktorému leasingová spoločnosť\noznámila, že jej pohľadávka, ktorá sa stala predčasne splatnou v dôsledku vzniku poistnej udalosti na\nzaobstarávanej veci, bude znížená o predpokladané plnenie poisťovne, je aktívne vecne legitimovaný\nv spore proti poisťovni ako poistiteľovi obstarávanej veci a leasingovej spoločnosti ako poskytovateľovi\núveru na zaobstaranie veci (v prospech ktorej bola dohodnutá vinkulácia poistného plnenia; pozn.).\nPredpokladom je, že sa domáha, aby poisťovňa zaplatila poistné plnenie leasingovej spoločnosti s tým,\nže v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká jeho povinnosť vrátiť leasingovej spoločnosti nezaplatenú\nčasť úveru.\n17. Zjednodušene povedané, z vyššie uvedeného rozhodnutia, na ktoré v dovolaní poukázal aj\nsám žalobca, vyplýva, že leasingový nájomca je aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby o\nzaplatenie (nevyplatenej časti) poistného plnenia len v prípade, ak sa voči nemu leasingová spoločnosť\npreukázateľne domáha úhrady zvyšnej časti leasingového úveru (prevyšujúcej poukázané poistné\nplnenie), pričom žaloba musí smerovať tak voči poisťovni, ako aj samotnej leasingovej spoločnosti a\nžalobca sa môže domáhať len toho, aby poisťovňa zaplatila leasingovej spoločnosti poistné plnenie\n(resp. jeho nevyplatenú časť), s tým, že v rozsahu poskytnutého poistného plnenia zanikne povinnosť\nleasingového nájomcu vrátiť leasingovej spoločnosti dosiaľ neuhradenú časť leasingového úveru.\n18. Judikát R 30/2019 je podľa dovolacieho súdu plne aplikovateľný aj na posudzovaný prípad, avšak\nnevyplýva z neho záver v prospech žalobcu. K záveru, že žalobca je v tejto veci aktívne vecne\nlegitimovaným na uplatnenie nároku na zaplatenie plnenia prevyšujúceho rozsah poistného plnenia\npoukázaného v prospech leasingovej spoločnosti, by totiž bolo možné dospieť len v prípade, ak by\nžalobca tvrdil a preukázal, že leasingová spoločnosť si voči nemu uplatnila nárok na úhradu zvyšnej časti\nleasingového úveru prevyšujúcej už poskytnuté poistné plnenie, a rovnako len ak by tvrdil a preukázal,\nže tento nárok leasingová spoločnosť od žalobcu aj skutočne vymáha. Navyše, žaloba by v takom\n\nprípade musela smerovať aj voči leasingovej spoločnosti. Z hľadiska právnej kvalifikácie by takýto nárok\nžalobcu bolo možné posudzovať ako nárok na náhradu škody vzniknutej leasingovému nájomcovi v\núzkej príčinnej súvislosti so správaním poisťovateľa, ktorý leasingovému prenajímateľovi ako majiteľovi\npoistenej veci odmietol poukázať poistné plnenie v plnej výške škody. Rozhodovacia prax dovolacieho\nsúdu je totiž ustálená v závere, že v čase trvania leasingového vzťahu môže škoda na predmete leasingu\nvzniknúť len leasingovému prenajímateľovi ako jeho vlastníkovi (porov. rozsudok najvyššieho súdu z 30.\nseptembra 2008 sp. zn. 2Cdo/198/2007 v spojení s nálezom ústavného súdu zo 16. decembra 2014 sp.\nzn. III. ÚS 266/2014, ako aj napr. rozsudok najvyššieho súdu zo 4. júna 2024 sp. zn. 6Cdo/127/2022).\n19. V posudzovanom prípade nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná poukázala poistné plnenie\nkrátené o 50 % priamo leasingovej spoločnosti ako oprávnenej z vinkulácie, pričom žalobca sa voči\nžalovanej domáhal doplatenia zvyšnej časti poistného plnenia tvrdiac, že toto bolo krátené nedôvodne.\nZo skutkových zistení odvolacieho súdu, ktorými je dovolací súd viazaný (§ 442 CSP), ale nevyplynulo,\nže by žalobca v konaní preukázal, na základe čoho mal za to, že mu zvyšná časť nevyplateného\npoistného plnenia prislúcha. Hoci z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že leasingová spoločnosť listom\nz 28. marca 2008 vyzvala žalobcu na úhradu nedoplatku dlžných čiastok leasingového úveru vo výške\n221 751,09 Sk (7.360,79 eura), nebolo preukázané, že by uvedený nedoplatok od žalobcu aj skutočne\nvymáhala (porov. odpoveď na žiadosť z č. l. 266), pričom aj sám žalobca vo vyjadrení zo 16. decembra\n2019 (č. l. 250 a nasl. súdneho spisu) uviedol, že tento nedoplatok od neho leasingová spoločnosť\nnikdy nevymáhala a tento je v súčasnosti už premlčaný a existuje len vo forme naturálnej obligácie.\nNapokon, žalobca v konaní nepreukázal a ani len netvrdil, že by sa leasingová spoločnosť vôbec voči\npoisťovni domáhala úhrady zvyšnej časti kráteného poistného plnenia. Z uvedených dôvodov, berúc do\núvahy základnú definíciu aktívnej vecnej legitimácie, preto nemožno prijať iný záver než ten, že žalobca\nv konaní nepreukázal, že je nositeľom ním tvrdeného subjektívneho práva na zaplatenie zvyšnej časti\nžalovanou priznaného poistného plnenia kráteného o 50 %.\n20. Sumarizujúc vyššie uvedené, dovolací súd konštatuje, že rozhodnutie odvolacieho súdu v danom\nprípade nespočíva na nesprávnom právnom posúdení otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu leasingového nájomcu - v konaní o zaplatenie časti poistného plnenia za škodovú udalosť vzniknutú\nna majetku leasingového prenajímateľa, keď jediným do úvahy prichádzajúcim právnym prostriedkom\nochrany práv dotknutých správaním poisťovateľa a leasingového prenajímateľa bola žaloba o zaplatenie\npoistného plnenia priamo leasingovej spoločnosti. Preto pokiaľ ide o právne posúdenie otázky, od\nktorej v danom prípade záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, žalobca v dovolaní nevymedzil právnu\notázku, pri ktorej riešení by sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu [§ 421 ods. 1 písm. a) CSP], ani otázku, ktorá by v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola\nvyriešená [§ 421 ods. 1 písm. b) CSP], a ani otázku, ktorá by dovolacím súdom bola rozhodovaná\nrozdielne [§ 421 ods. 1 písm. c) CSP]. Sama polemika dovolateľa s právnymi závermi odvolacieho súdu,\nprosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako odvolací súd rozhodol,\nvýznamovo nezodpovedajú kritériu prípustnosti dovolania uvedenému v § 421 ods. 1 CSP.\n21. Odvolací súd založil svoje rozhodnutie na závere, že právo na poistné plnenie patrilo leasingovej\nspoločnosti ako vlastníkovi poisteného vozidla, argumentujúc, že priama škoda v súvislosti s poistnou\nudalosťou mohla vzniknúť jedine v majetkovej sfére leasingového prenajímateľa, ktorý bol jediný\noprávnený domáhať sa voči poisťovateľovi úhrady zvyšnej časti kráteného poistného plnenia. K tomu\nsa žiada dodať, že škoda spôsobená odcudzením predmetu leasingu nepochybne mohla mať negatívny\ndopad aj na majetkovú sféru leasingového nájomcu, ktorý jednak znášal úhrady poistného, ako aj\njednotlivých splátok leasingového úveru, avšak jediným právnym prostriedkom, prostredníctvom ktorého\nmohol v danom prípade brániť svoje práva dotknuté správaním žalovanej, ktorá krátila poistné plnenie,\nako aj leasingovej spoločnosti, ktorá sa voči poisťovni nedomáhala úhrady zvyšnej časti poistného\nplnenia a súčasne voči žalobcovi prípadne evidovala nedoplatok leasingového úveru, mohla byť žaloba,\nktorou by sa žalobca domáhal, aby poisťovňa zaplatila poistné plnenie leasingovej spoločnosti s tým, že\nv rozsahu poskytnutého plnenia zaniká jeho povinnosť vrátiť leasingovej spoločnosti nezaplatenú časť\núveru (porov. R 30/2019).\n22. Dovolací súd s ohľadom na uvedené dospel po preskúmaní dovolania k záveru, že ďalšie žalobcom\nformulované námietky nespĺňali atribút právnej otázky, na ktorej rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo.\nZ uvedeného je zrejmé, že vo vzťahu k otázke významu vzájomného vzťahu ust. § 797 ods. 1\na § 815 OZ z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie leasingového nájomcu, ako ani právnej povahy\n\nvinkulácie poistného plnenia preto nebolo možné uskutočniť meritórny dovolací prieskum, nakoľko obsah\ndovolania a vymedzenie prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP nemalo vo vzťahu k týmto\notázkam zákonom vyžadované náležitosti (rozhodnutie odvolacieho súdu od ich posúdenia v konečnom\ndôsledku vôbec nezáviselo). Pokiaľ by dovolací súd za tohto stavu nebral do úvahy absenciu náležitostí\nprípustnosti dovolania a napriek tomu by pristúpil aj k posúdeniu dôvodnosti dovolania, uskutočnil\nby procesne neprípustný dovolací prieskum, priečiaci sa nielen všeobecne koncepcii právnej úpravy\ndovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP, ale aj konkrétnemu cieľu sledovanému ustanovením §\n421 ods. 1 CSP. Postup dovolacieho súdu by v takom prípade dokonca porušil základné právo na súdnu\nochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (II. ÚS 172/03).\n23. Dovolací súd na podklade vyššie uvedeného uzatvára, že pokiaľ dovolateľ namietal, že odvolací\nsúd sa pri riešení právnej otázky, od ktorej v danej veci záviselo rozhodnutie, odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, robí tak neopodstatnene. Dovolací súd, poznajúc svoju vlastnú\njudikatúru, zároveň nezistil, že by v danej veci išlo o naplnenie niektorého z dovolacích dôvodov v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. b) resp. písm. c) v spojení s § 432 CSP. Dovolanie v posudzovanej veci\npreto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, v dôsledku čoho dovolací súd dovolanie\nžalobcu odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné.\n24. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 645/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:411aa47b-542c-42f3-a703-4faa714992d2", "datum": "2025-11-20", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/6/2022", "guid": "6d67d651-f4a7-446a-abd9-594c048ed716:c46fd11e-f33e-4250-a347-8796fdcb00f2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cf267b40-5be9-4a96-9ced-a95d4f1b048b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.7.2023.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.7.2023.3"}, {"guid": "ussr:23e0d366-a21a-46a6-afc4-7ffd5981811f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:b1625bbc-6291-4f30-843a-cf65144a5545", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.61.2019.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "4d0c7f8a-9ffa-422a-9dda-f184c33e938e:68bd9738-c9d2-4aa1-8458-ed5ccaf8a5df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8714214121.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2022 z 4. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8714214121.1"}, {"guid": "901f87ff-c79f-4d6d-bbf8-74ec12dc89ff:9e9cd6a0-a5dc-4cd8-939c-4a642bc47c30", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/13/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/13/2021 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/901f87ff-c79f-4d6d-bbf8-74ec12dc89ff:9e9cd6a0-a5dc-4cd8-939c-4a642bc47c30"}, {"guid": "2c8697ba-46d5-4e5c-b8bf-283c04c460f3:442bd9b5-3802-43b9-9c9a-ae65e21728f4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5115212838.1", "spisova_znacka": "14Cob/126/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/126/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115212838.1"}, {"guid": "53ec8b0c-83af-4c8f-84c6-39fa8d0829d8:f51ec3f3-956e-4d95-ace5-15e09a14e0c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1305217820.3", "spisova_znacka": "2Cob/19/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/19/2012 z 13. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1305217820.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:411aa47b-542c-42f3-a703-4faa714992d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.645.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 645/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 645/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.645.2025.1"}, {"guid": "e6c93495-a94c-4873-8281-6e4fac51b0ad:a9e46d6f-a26e-4e69-b5d4-6f01b4f5b9c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5815205535.1", "spisova_znacka": "4Obdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/33/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5815205535.1"}]}