{"guid": "4e8d174f-0ae5-40cb-9c91-4b9c0c439f6d:c5575670-dcf8-4890-b24e-4d1bf84d7391", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1", "spisova_znacka": "9Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Co/1/2023 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2025, sp. zn. 9Co/1/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1", "identifikacne_cislo": "1022200844", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "nazov": "§ 355 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-304", "nazov": "§ 304 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-304", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-304"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471e", "nazov": "§ 471e CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-301"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-205.odsek-1", "nazov": "§ 205 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-205.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-304", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471e", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-301", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-205", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5575670-dcf8-4890-b24e-4d1bf84d7391", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Co/1/2023\n1022200844\n11. 02. 2025\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej\na členov senátu JUDr. Martina Holiča a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., v spore žalobcu #APAGE\nSATANAS (pôvodne EuroSpotrebiteľa), občianskeho združenia, Kysucké Nové Mesto, Sládkovičova\n1222/73, IČO: 51 428 148, proti žalovanej Slovenskej poľovníckej komore, Bratislava, Štefánikova 10,\nIČO: 42 175 682, v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, vedenom na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 12C/1/2022, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z\n28. marca 2023 č. k. 12C/1/2022-49, takto\nrozhodol:\nRozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nNávrh žalobcu na prerušenie konania a podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania na Súdnom\ndvore Európskej únie z a m i e t a.\nŽalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.\n12C/1/2022-49 z 28. marca 2023 žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania.\n1.1. Žalobou doručenou krajskému súdu 27. júna 2022 sa žalobca domáhal, aby súd určil,\nže sadzobník poplatkov žalovanej pri vydávaní a predlžovaní poľovných lístkov, poplatky\nza vydávanie a predlžovanie platnosti poľovných lístkov platné od 22. mája 2022, konkrétne poplatok\nza vydanie poľovného lístka pre občanov SR: týždenného 10 eur, mesačného 20 eur, ročného 10 eur,\n5- ročného 40 eur, 10- ročného 80 eur, pre osobu nad 62 rokov (na dobu neurčitú) 40 eur, na obdobie\nriadneho štúdia pre poslucháčov strednej odbornej školy alebo vysokej školy, na ktorej je poľovníctvo\npovinným alebo voliteľným vyučovacím predmetom 30 eur ; poplatok za vydanie poľovného lístka pre\ncudzincov v rámci štátov EÚ: týždenného\n50 eur, mesačného 100 eur, ročného 200 eur, 5- ročného 400 eur, 10- ročného 800 eur,\npre osobu nad 62 rokov (na dobu neurčitú) 1000 eur; poplatok za vydanie poľovného lístka\npre cudzincov mimo štátov EÚ: týždenného 50 eur, mesačného 100 eur, ročného - ak je doba povoleného\npobytu minimálne 1 rok a viac 200 eur, 5- ročného - ak je doba povoleného pobytu minimálne 5 rokov\na viac 400 eur,10- ročného - ak je doba povoleného pobytu minimálne\n5 rokov a viac 800 eur (uvedené pod položkou vydanie poľovníckeho lístka); ako aj poplatok za\npredĺženie platnosti poľovného lístka pre občanov SR: týždenného, mesačného, pre osobu nad 62\nrokov (na dobu neurčitú) a na obdobie riadneho štúdia pre poslucháčov strednej odbornej školy alebo\nvysokej školy, na ktorej je poľovníctvo povinným alebo voliteľným vyučovacím predmetom nepredlžuje\nsa ročného 5 eur, 5- ročného 20 eur, 10- ročného 40 eur; poplatok\n\nza predĺženie platnosti poľovného lístka pre cudzincov v rámci štátov EÚ týždenného, mesačného, pre\nosobu nad 62 rokov (na dobu neurčitú) nepredlžuje sa, ročného 100 eur,\n5- ročného 200 eur, 10- ročného 400 eur; poplatok za predĺženie platnosti poľovného lístka\npre cudzincov mimo štátov EÚ týždenného, mesačného nepredlžuje sa, ročného - ak je doba povoleného\npobytu minimálne 1 rok a viac 100 eur, 5- ročného - ak je doba povoleného pobytu minimálne 5 rokov\na viac 200 eur, 10- ročného - ak je doba povoleného pobytu minimálne\n5 rokov a viac 400 eur (uvedené pod položkou predĺženie poľovníckeho lístka) - predstavujú ohrozenie,\nporušenie práva - nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania, neprijateľné zmluvné podmienky\na nekalú obchodnú praktiku žalovanej v neprospech spotrebiteľov. Zároveň žalobca žiadal určiť, že\nklamlivo udržiavať vzniknutý protiprávny stav zo žalovaných praktík alebo klamlivo opomenúť odstrániť\nvzniknutý protiprávny stav zo žalovaných praktík predstavuje nekalú obchodnú praktiku žalovanej v\nneprospech spotrebiteľov.\n1.2. Opodstatnenosť žaloby odôvodnil žalobca tým, že sadzobník poplatkov ako zmluvná podmienka\nspotrebiteľského konzumenta služieb žalovanej pri výkone spotrebiteľského práva je zjavne v rozpore\ns právom, je hrubo diskriminačný na základe štátnej príslušnosti, na základe veku a iného postavenia,\nznemožňuje za rovnakých podmienok prístup spotrebiteľom\nako konzumentom služieb k rovnakým službám, za rovnakých podmienok a za rovnakú cenu. Žalované\nzmluvné podmienky tvoria súčasť spotrebiteľskej zmluvy a žalované poplatky\nnie sú diskriminačné len k spotrebiteľom ale zjavne aj k ostatným klientom žalovaného. Publikovanie\nnesprávneho, klamlivého alebo absolútne neplatného sadzobníka predstavuje podľa žalobcu\nprotiprávny zásah do spotrebiteľskej sféry. Predávajúci je vo vzťahu\nk spotrebiteľovi povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb\nustanovenú osobitným predpisom, nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený\nalebo inak pripravený na predaj alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových\nmožnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby, na predaj iného výrobku alebo\nna poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných\npredpisov. Podaním doručeným súdu 27. júna 2022 doplnil žalobca žalobu a rozšíril petit žaloby tak,\naby súd určil, že sadzobník pri vydávaní\na predlžovaní poľovných lístkov, platný od 1. januára 2016, žalovaný sadzobník poplatkov\nza vydávanie a predlžovanie platnosti poľovných lístkov platný od 26. júna 2021, žalovaný sadzobník\npoplatkov pri vydávaní a predlžovaní poľovných lístkov, poplatky za vydávanie\na predlžovanie platnosti poľovných lístkov platné od 22. mája 2022 predstavujú ohrozenie, porušenie\npráva - nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalú\nobchodnú praktiku žalovanej v neprospech (kupujúcich) spotrebiteľov. Alternatívne žiadal určiť, že\nžalované sadzobníky sú v celom rozsahu diskriminačné a absolútne neplatné. Žiadal tiež určiť, že\nklamlivo udržiavať vzniknutý protiprávny stav zo žalovaných praktík alebo klamlivo opomenúť odstrániť\nvzniknutý protiprávny stav zo žalovaných praktík predstavuje nekalú obchodnú praktiku žalovanej v\nneprospech spotrebiteľov. Navrhol, aby súd zakázal žalovanej používať tieto zmluvné podmienky alebo\nzmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a používať žalované nekalé obchodné\npraktiky.\n1.3. Krajský súd vo svojom odôvodnení poukázal na ustanovenia § 301 až § 305 zákona\nč.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení účinnom do 24. júla 2023 (ďalej\nlen „CSP“), § 52 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“), § 2 písm. e), i), § 7 ods. 1 až 4, § 8 ods. 1 až 4 zákona, príloha č. 1 č. 250/2007 Z.\nz. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 30. júna 2024 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)\na konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 OZ\nv predmetnom konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. Žalovaná, ktorou je Slovenská\npoľovnícka komora, predstavuje stavovskú profesijnú samosprávnu organizáciu zriadenú v zmysle § 41\nzákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákona o poľovníctve“), ktorej postavenie,\núlohy a činnosť sú vymedzené zákonom. Komora združuje fyzické a právnické osoby, svojich členov.\nOkrem ostatných úloh komory, ktoré vyplývajú z § 42 zákona o poľovníctve, zabezpečuje pre svojich\nčlenov aj vydávanie a predlžovanie poľovných lístkov, čo predstavuje prenesený výkon štátnej správy\nvyplývajúci z predmetného zákona. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nie je dodávateľom, nevykonáva\npodnikateľskú, obchodnú činnosť a ani neuzatvára spotrebiteľské zmluvy, a preto potom vzťah medzi\nžalovanou\n\na (potencionálnymi) členmi Slovenskej poľovníckej komory nie je vzťahom spotrebiteľským. Záverom\nodôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol (ani) dôkazne bremeno\nsvojich tvrdení o existencii nekalých obchodných praktikách označených v žalobe vo vzťahu k vydávaniu\na predlžovaniu platnosti poľovníckych lístkov. Uviedol\nlen, že cenníky ohrozujú a porušujú práva spotrebiteľov a sú diskriminačné, neuviedol však, akými\nnekalými praktikami sa žalovaná dopustila protiprávneho konania, ani relevantne neodôvodnil, prečo si\nmyslí, že konanie žalovanej (vydanie všeobecného cenníka) je možné posúdiť ako nekalú obchodnú\npraktiku.\n2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca aplikujúc odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia §\n365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), h) CSP odvolanie. Žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušiť (odvolateľ zrejme omylom žiadal zrušiť uznesenie prvostupňového súdu) v celom rozsahu a vec\nvrátiť prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Nestotožnil sa s právnym posúdením\nveci súdu prvej inštancie o neexistencii spotrebiteľského vzťahu, konkrétne, že žalovanú nie je možné\ndefinovať ako dodávateľa. S poukazom na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (C-147/16;\nC-456/07) konštatoval, že súd pri klasifikácii žalovanej konal formálne bez materiálneho skúmania\ncharakteru osobitnej činnosti žalovanej. Podľa jeho názoru súd dospel k nesprávnym záverom aj o tom,\nže vzdelávacie a obchodné praktiky žalovanej - elektronický alebo fyzický predaj poľovníckych lístkov\npre verejnosť\nsa netýka obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zároveň odvolateľ navrhol odvolacie konanie prerušiť\na Súdnemu dvoru Európskej únie podať návrh na prejudiciálne konanie\ns otázkou, či žalovaná v zmysle relevantného práva EÚ je v materiálnom zmysle „obchodník“, či pojem\n„obchodník“ sa vzťahuje na žalovanú ako subjekt verejne (obchodujúci) predávajúci najmä fyzickým\nosobám na základe zjavne diskriminačného cenníka svoje produkty (ako subjekt pasívne legitimovaný v\ntomto smere) a či sa má alebo nemá konať v režime ochrany spotrebiteľov ako konzumentov osobitných\nde facto komerčných služieb žalovanej poskytovaných verejne v neprospech diskriminovaných a\nkupujúcich FO (spotrebiteľov)?.\n3. Žalovaná k podanému odvolaniu žalobcu poukázala na skutočnosť, že koordinácia opatrení na\nochranu spotrebiteľov je vecou členského štátu, ktorý si implementuje do svojej národnej legislatívy\nsekundárne spotrebiteľské právo vychádzajúc z práva primárneho. Opätovne, tak ako vo vyjadrení k\nžalobe, uviedla, že člena Slovenskej poľovníckej komory z titulu jeho povinného členstva, ktoré vyplýva\nzo zákona o poľovníctve, nie je možné považovať za spotrebiteľa a slovenskú poľovnícku komoru za\nobchodníka. Návrh žalobcu\nna podanie prejudiciálnej otázky považovala za nenáležitý, lebo súd vo svojom odôvodnení náležite\nvysvetlil neexistenciu spotrebiteľského vzťahu v danej veci. Slovenská poľovnícka komora nie je\ndodávateľom žiadnej služby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť ani výsledkom jej činnosti nie je\nuzatváranie spotrebiteľským zmlúv. Pri vydávaní a predlžovaní poľovníckych lístkov sa nejedná o\nzmluvný vzťah. Záujemca (občan Slovenskej republiky a zároveň člen Slovenskej poľovníckej komory\nalebo cudzinec) podáva žiadosť v zmysle prílohy č. 34 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky č. 344/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve, ktorej Slovenská\npoľovnícka komora vyhovie, záujemca zaplatí za vopred mu známy poplatok za vydanie alebo predĺženie\npoľovníckeho lístka, čo v širšom zmysle slova je potrebné považovať za zapletenie správneho poplatku.\nZáverom podaného vyjadrenia žalovaná žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nako vecne správny potvrdil.\n4. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 31 ods. 2 CSP) po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku,\nproti ktorému je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bolo podané oprávnenou osobou,\nv ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) v zákonnom stanovenej lehote\n(§ 362 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods.\n2 písm. c) a § 304 CSP), dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n5. Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave ako prvostupňového súdu a pred rozhodnutím o odvolaní\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky nadobudol účinnosť zákon\nč. 261/2023 Z. z. o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov\nspotrebiteľov“), ktorý zmenil právnu úpravu v konaniach o abstraktnej kontrole\nv spotrebiteľských veciach a aj príslušnosť súdov s účinnosťou od 25. júla 2023. Preto bolo\n\nv odvolacom konaní potrebné najprv ustáliť, podľa ktorej právnej úpravy sa konanie dokončí.\n6. Podľa § 9 písm. a) zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov na konanie\nv sporoch v spotrebiteľských veciach podľa tohto zákona je príslušný Mestský súd Bratislava IV pre\nobvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\n7. Podľa § 27 ods. 4 zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov, ak tento zákon\nneustanovuje inak, na konanie o žalobe na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov sa vzťahuje\nCivilný sporový poriadok.\n8. Podľa § 471e CSP konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach začaté\na právoplatne neskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 24. júla\n2023 na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných\ndo 24. júla 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne\npríslušného súdu na iný súd.\n9. Podľa § 34 ods. 3 CSP o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu rozhoduje najvyšší súd, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 36 ods. 2 CSP príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená\npríslušnosť trvá až do skončenia konania.\n11. Ustanovenie § 471e CSP predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa\nurčuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej\na neskoršej právnej úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej\nintertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy\nna všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom\nprincípu okamžitej aplikovateľnosti nových procesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných\nustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký\nprocesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady\npre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo\nich jednotlivých ustanovení (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 22. októbra 2014, sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018,\nsp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález\nz 8. februára 2023, sp. zn. II. ÚS 451/2022).\n12. Ustanovenie § 471e CSP je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej\núpravy konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v znení účinnom od 25. júla 2023\na vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne\npríslušných.\n13. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná\npríslušnosť. Ustanovenie § 471e CSP explicitne neupravilo, že konania o odvolaní začaté a právoplatne\nneskončené do 24. júla 2023 sa dokončia na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 24.\njúla 2023 a zároveň funkčná príslušnosť nie je explicitne upravená ani v zákone o žalobách na ochranu\nkolektívnych záujmov spotrebiteľov. V súlade\ns § 27 ods. 4 zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov je preto\nv konaní potrebné postupovať podľa všeobecných ustanovení o funkčnej príslušnosti upravených v\nCivilnom sporovom poriadku. Keďže odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu krajského súdu, funkčne\npríslušným na rozhodovanie v odvolacom konaní je v súlade s § 34 ods. 3 CSP Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (pozri aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2023 sp.zn.\n6Co/1/2023, z 27. marca 2024\nsp.zn. 5Co/1/2023).\n14. Z intertemporálneho ustanovenia § 471e CSP je zrejmé, že konania o abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach právoplatne neskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa ustanovení\nCivilného sporového poriadku, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval o odvolaní podľa\núpravy účinnej do 24. júla 2023.\n\n15. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, na základe čoho\nsa pri posudzovaní odvolania zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom\nsúdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku. Oboznámením sa s obsahom\nspisu a odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správnym\nprocesným postupom zistil skutkový stav veci, dospel ku skutkovým zisteniam a vec právne posúdil, na\nzáklade čoho dospel odvolací súd\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu\nprvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné\npre posúdenie veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie\nsprávnosti rozsudku krajského súdu odvolací súd uvádza nasledovné:\n16. Odvolací súd konštatuje, že v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach ide o konanie,\nv ktorom sa preskúmava neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných\nzmluvných dokumentoch a aj nekalých obchodných praktík, mimo rámca okolností konkrétneho prípadu.\nVýsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho,\nči sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude považovať ex nunc za neprijateľnú, resp.\nobchodná praktika za nekalú alebo nie.\n17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\nNa všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,\npodnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom\nvo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia\nmerateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho\npodniku podľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred,\npočas aj po vykonaní obchodnej transakcie.\n22. Podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje\nza nekalú, ak\na) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,\nb) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa\nvo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena\nskupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.\n23. Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä\nklamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.\nZoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú\nza nekalé, je v prílohe č. 1.\n24. Podľa § 301 CSP konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd\nskúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky\nnezávisle od okolností konkrétneho prípadu.\n\n25. Súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobca disponuje legitimáciou na podanie žaloby z abstraktnej\nkontroly v spotrebiteľských veciach. Z definície predmetného konania však vyplýva, že abstraktnej\nkontrole môže podliehať iba spotrebiteľský vzťah a žaloba musí byť podaná proti dodávateľovi.\n26. Definícia spotrebiteľského sporu je upravená v § 290 CSP. Za spotrebiteľský spor\nsa považuje spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo\nsúvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Pri posúdení, či nárok súvisí so spotrebiteľskou zmluvou treba\nvychádzať z hmotného práva, pričom musí byť naplnené kritérium, že ide o spor medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom. Aspekt sporu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou\nzmluvou je zachovaný aj v prípade, ak sa spor týka iných zmluvných dokumentov súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou. Základný predpoklad\nna to, aby súd mohol konať o abstraktnej kontrole je to, že spor sa týka spotrebiteľa a dodávateľa a\nvyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy alebo ide o súvisiaci spor.\n27. V predmetnom spore sú podľa žalobcu spotrebiteľmi konzumenti služieb žalovanej -členovia a\nzáujemcovia Slovenskej poľovníckej komory a dodávateľom je žalovaná, ktorá\nsa v rámci svojej činnosti dopúšťa nekalej obchodnej praktiky. Odvolací súd k tvrdeniam žalobcu\nuvádzaných v odvolaní poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie\na súhlasí s jeho konštatovaním, že medzi (aj potenciálnymi) členmi Slovenskej poľovníckej komory\na Slovenskou poľovníckou komorou nedochádza k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, žalovaná nie je\ndodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Keďže vzťah medzi nimi nie je vzťahom spotrebiteľským, nemôže\nbyť ani predmetom prieskumu v rámci abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach. Konanie žalovanej\n- vydávanie a predlžovanie platnosti poľovníckych lístkov, ktoré žalobca označil v žalobe, nemožno\npovažovať za nekalú obchodnú praktiku, pretože absentuje základná podmienka statusu dodávateľa na\nstrane žalovanej,\na to vykonávanie obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Len pri vykonávaní tejto činnosti\nsa možno dopustiť nekalej obchodnej činnosti. Žalobcov nesprávny záver pri výklade pojmu dodávateľ,\npri definovaní ktorého si síce pomáha poukazom na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie\n(C-147/16; C-456/07) ako aj Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) celkovo nenachádza relevantnú oporu v\nuvedených odkazoch a nezapadá do celkového zmyslu a účelu právneho textu, čím dochádza k situácii,\nkeď žalobca za dodávateľa označuje subjekt, ktorý ani pri extenzívnom výklade právnych predpisov\nnemožno e ratione legis považovať\nza dodávateľa.\n27.1. V žalobcom citovanom rozsudku zo 17. mája 2018 vo veci C-147/16 Súdny dvor konštatoval, že\nvzdelávacie zariadenie, ktoré uzavrelo s jednou zo svojich študentiek zmluvu\no podmienkach splácania súm, ktoré táto študentka dlhuje z titulu študijných poplatkov\na nákladov na študijný pobyt, má byť v rámci tejto zmluvy považované za „predajcu alebo dodávateľa“\nv zmysle článku 2 písm. c) smernice 93/13/EHS. Je však zrejmé, že za „predajcu alebo dodávateľa“\npovažoval Súdny dvor toto vzdelávacie zariadenie len vo vzťahu k zmluve o podmienkach splácania\ndlhu na študijných poplatkoch. V bode 57. odôvodnenia citovaného rozsudku Súdny dvor vysvetlil, že vo\nveci samej nejde priamo o vzdelávaciu činnosť zariadenia, naopak, ide o takú činnosť tohto zariadenia,\nktorá má doplnkovú a vedľajšiu povahu\nk jeho vzdelávacím činnostiam, spočívajúcu v poskytnutí možnosti bezúročných splátok súm, ktoré mu\ndlhuje jeho študentka, a to na zmluvnom základe; takéto plnenie svojou povahou vychádza z hľadania\nvzájomnej dohody o podmienkach splatenia existujúceho dlhu a vo svojej podstate predstavuje zmluvu\no úvere. Vzhľadom na námietku odvolateľa, že neposudzoval žalovanú ako obchodníka v materiálnom\nzmysle, odvolací súd zdôrazňuje, že kritérium neziskovosti typické pre poľovnícku organizáciu znamená,\nže poľovníckej organizácii je síce dovolené vytvárať zisk (napr. aj odplatným umožnením lovu trofejovej\nzveri v poľovnom revíri), ten sa však nesmie použiť v prospech jej členov a musí sa v celom rozsahu\npoužiť\nna zabezpečovanie jej úloh - riadneho užívania poľovného revíru (plnenie plánu chovu a lovu a pod.),\nudržiavanie poľovníckych zariadení, resp. vytváranie materiálnych podmienok starostlivosti o zver a\npod. Slovenská poľovnícka komora predstavuje verejnú korporáciu, ktorá vznikla zo zákona (štátna\norganizácia), s vlastnou právnou subjektivitou, ktorej úlohy a ciele\nsú určené vo všeobecne záväznom právnom predpise. Komora vykonáva prenesený výkon štátnej\nsprávy v rozsahu stanovenom zákonom, nie je oprávnená vykonávať podnikateľskú (obchodnú) činnosť.\nV danej veci nie je žalovaná dodávateľom v zmysle klasifikácii spotrebiteľského práva. Preto potom\n\ntvrdenia odvolateľa poukazujúc na citované rozhodnutie a definíciu „predajcu alebo dodávateľa“ v zmysle\nčlánku 2 písm. c) smernice 93/13/EHS neobstoja.\n28. Odvolací súd zároveň v rámci odvolacieho konania rozhodoval v súlade s § 162\nods. 3 CSP aj o návrhu odvolateľa na prerušenie konania a položenie prejudiciálnej otázky Súdnemu\ndvoru Európskej únie, ktorý bol súčasťou odvolania, a to tak, že návrh žalobcu zamietol z nasledovných\ndôvodov:\n29. Odvolací súd pri rozhodovaní o tom, či sa obráti na Súdny dvor Európskej únie vychádzal najmä\nzo žalobného petitu, ktorým žalobca určil rozsah súdneho konania v tejto veci. Uvedený záver tvorí\ndostatočné východisko preto, aby odvolací súd vyhodnotil, že otázky položené odvolateľom týkajúce\nsa výkladu úniového práva, nie sú pre riešenie tohto prípadu relevantné. Súdny dvor Európskej únie je\noprávnený vykladať výlučne právo únie a nie právo vnútroštátne. Naformulované prejudiciálne otázky\nnesmerujú k posúdeniu súladu vnútroštátneho práva s právom únie, ale k posúdeniu, či Slovenskú\npoľovnícku komoru možno považovať za obchodníka. Vnútroštátny súd nie je povinný vyhovieť každému\nnávrhu strany sporu na prerušenie konania a postúpenie návrhu Súdnemu dvoru Európskej únie na\nvydanie rozhodnutia o prejudiciálnej otázke. Túto povinnosť nemá ani vtedy, keď v prípade určitej veci\naplikuje ustanovenie zákona platného a účinného v Slovenskej republike, do ktorého bol transponovaný\nobsah právnych noriem Európskej únie. Zmyslom riešenia prejudiciálnej otázky je zabezpečiť jednotný\nvýklad úniového práva, teda nie rozhodnúť spor, ktorý je vo výlučnej kompetencii súdu členskej krajiny (R\n61/2013). Článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie totiž nepredstavuje ďalší opravný prostriedok\npre účastníkov konania pred vnútroštátnym súdom.\n30. Poukazujúc na uvedené, rozhodol odvolací súd spôsobom uvedeným v enunciáte rozsudku.\n31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396\nods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto jej odvolací súd ako úspešnej\nstrane v spore priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\n33. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\n\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}