{"guid": "53d00a00-573d-4ea1-9cf0-0c755fff9517:2a84565f-f5dd-4896-ad14-f6972fd670b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8720201756.1", "spisova_znacka": "8CdoPr/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoPr/5/2023 z 15. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2024, sp. zn. 8CdoPr/5/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8720201756.1", "identifikacne_cislo": "8720201756", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti", "Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-17.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 4 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-17.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-196.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 196 ods. 1 písm. a) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-196.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-6", "nazov": "§ 195 ods. 6 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-17", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-196", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a84565f-f5dd-4896-ad14-f6972fd670b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8720201756.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8720201756.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8720201756.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoPr/5/2023\n8720201756\n15. 05. 2024\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2024:8720201756.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: U. D., narodenej XX. I. XXXX, T., J.W. XXX/XX,\nzastúpenej advokátom JUDr. Milanom Szőllőssym, Košice, Mlynská 28, proti žalovanému: EUROPAM\nPJ s.r.o., Bardejov, Priemyselná 3846, IČO: 46 311 432, zastúpený JUDr. Martinom Staroňom,\nadvokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov o určenie miery zodpovednosti za škodu pri pracovnom\núraze s prísl., o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 24. apríla 2023 č. k.\n7CoPr/4/2022-281, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ ) z 08. marca 2022, č.k. 20Cpr/10/2020-201,\nktorým súd určil, že žalovaný ako zamestnávateľ zodpovedá za pracovný úraz zamestnanca C. D., nar.\nXX.X.XXXX, naposledy bytom J. Č.. XXX/XX, T., ktorý mu vznikol dňa 16.6.2018 v rozsahu 100% a\npriznal žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odvolací súd priznal\nžalobkyni náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100%.\n2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že manžel žalobkyne C. uzavrel dňa\n14. apríla 2018 so žalovaným dohodu o vykonaní práce v zmysle ust. § 226 a nasl. zákona č. 311/2001 Z.\nz. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), na vykonanie pomocných stavebných prác v rozsahu maximálne 350\nhodín ročne v období od 14. apríla 2018 do 31. decembra 2018. Podľa žaloby dňa 16. júna 2018 manžel\nžalobkyne pracoval na rekonštrukcii stavby polyfunkčného apartmánového domu vo Vysokých Tatrách\nv Starom Smokovci, kde mal pri búracích prácach pomocou ručného elektrického zbíjacieho kladiva\nvyzbíjať výplňový betón, aby sa odhalili oceľové výstuhy v celom priereze stropného prievlaku, ktorý sa\npotom mal autožeriavom bezpečne preniesť a pripraviť na odvoz zo staveniska. Manžel žalobkyne s\nkolegom E. P. pomocou ručného elektrického kladiva vo vyznačenom mieste obvodovej steny budovy\nrozbíjali betón na prievlaku, pričom postupovali zhora smerom dole a pri práci s elektrickým kladivom sa\nstriedali. Po rozbití niekoľkých centimetroch betónu do hĺbky sa objavili železné strmienka a vrchné prúty\nvýstuže. Nakoľko im tieto železné prúty pri práci s elektrickým kladivom sťažovali rozbíjanie betónu, E.\nP. sa rozhodol výstuž odrezať uhlovou brúskou. Po vyrezaní výstuže pokračovali v rozbíjaní prievlaku.\nNásledne si spravili prestávku na oddych a zdržiavali sa v blízkosti zaparkovaného mini bagra na strope\nchodby. V tom okamihu došlo k ulomeniu prievlaku v tej časti, na ktorej práve pracovali, pravá časť\nprievlaku o dĺžke 2,1 m sa kyvadlovým pohybom zviezla dole, zrazila a zlomila jednu stojku podpernej\nkonštrukcie, čo malo za následok zborenie celého podperného systému. Následkom toho došlo k pádu\nzvyšnej časti prievlaku a stropnej dosky na podlahu. Ľavá časť prievlaku ostala visieť na strope nad\nnosným stĺpom. Prievlak bol v ľavej časti len voľne uložený na klznom spoji na stropnom paneli v mieste\nnosného stĺpa. Pri páde prievlaku došlo k nadvihnutiu jeho ľavého konca o dĺžke cca 1,4 m, na ktorom\n\npráve v tom čase stál mini bager. Prievlak spolu so stropnou doskou vytvorili po páde naklonenú rovinu.\nŽalobca sa po šikmej ploche prievlaku a stropnej dosky zošmykol dole na podlahu, pričom ho zasiahlo\nmnožstvo stavebnej sutiny zo stropu a taktiež ho privalil mini bager, ktorý sa zosunul po tejto ploche, čím\nmu bolo spôsobené polytraumatické poranenie tela. Manžel žalobkyne sa následne podroboval náročnej\nliečbe a dňa 26. augusta 2019 v NsP sv. Jakuba v Bardejove po septických komplikáciách zomrel.\n3. Z rozsudku Okresného súdu Poprad zo 06. mája 2021 sp. zn. 8T 45/2020 vyplýva, že E. P. bol uznaný\nvinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestného zákona (ďalej len „TZ“), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov\ns podmienečným odkladom výkonu uloženého trestu na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Popis skutku\nv rozsudku uvádza, že dňa 16. júna 2018 v čase okolo 10:45 hod. v objekte stavby polyfunkčného\napartmánového domu vo Vysokých Tatrách, v Starom Smokovci, pri búracích prácach ako pomocný\nstavebný robotník vykonával činnosť v rozpore s technologickým postupom tým, že vo výške 3,3\nmetra na stropnej konštrukcii, po rozbití betónu elektrickým kladivom, oddelil uhlovou brúskou železné\nstrmienka - prúty, čím došlo ku zníženiu prierezovej plochy nosníka, vzniku medzného stavu únosnosti\na následne k porušeniu celistvosti prievlaku, strate stability aj celej podpornej konštrukcie, kde na to sa\nulomila stropná doska, na ktorej sa nachádzal aj pracovník C. D.L., zamestnaný ako pomocný stavebný\nrobotník a stavebný stroj - minibager. C. D. a minibager spadli dole na zem spolu so stavebnou suťou,\nkde stavebný stroj pritlačil poškodeného pracovníka C. D., ktorý utrpel ťažké poranenia, v dôsledku toho,\nže obvinený E. P. porušil predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa § 12 ods.\n2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na bod 7 Postup prác,\nšiesta odrážka Technologického postupu búracích prác na stavbe Polyfunkčný apartmánový dom Starý\nSmokovec - Vysoké Tatry, vydaný zamestnávateľom dňa 17. mája 2018, keď vykonával pracovnú činnosť\nv rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými postupmi a svojvoľne prerezal\nelektrickou uhlovou brúskou železné výstuže, ktoré boli v hornej časti prievlaku, prerezal a odstránil časť\nstrmeňov, ktoré zabezpečovali pevnosť a stabilitu prievlaku a teda nepostupoval podľa technologického\npostupu búracích prác, keď oddeliť železné výstuže mohol až po pokyne nadriadeného, keď by bola\ndemontovaná časť prievlaku zaistená pomocou viazacích prostriedkov proti pádu autožeriavom.\n4. Súd prvej inštancie mal za to, že napriek tomu, že manžel žalobkyne pri práci nepoužil predpísané\nosobné ochranné prostriedky proti pádu - t.j. bezpečnostný postroj, lano, skobu a karabínku, vzhľadom\nna skutočnosť, že došlo k preukázateľnému porušeniu pracovných povinností ďalšieho zamestnanca\nžalovaného a naopak nebolo preukázané splnenie povinnosti žalovaného ako zamestnávateľa, ktorý\nmal dbať na to, aby sa dodržal technologický postup prác, nemožno určiť žiadnu mieru zodpovednosti\nsamotného poškodeného C. D.. Zhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že k poškodeniu\nzdravia manžela žalobkyne došlo pri plnení pracovných úloh a za vzniknutú škodu zodpovedá v určenom\nrozsahu žalovaný ako jeho zamestnávateľ. Na tejto skutočnosti nič nemení ani uznanie viny u E. P.,\nktorý bol zamestnancom žalovaného a vykonával prácu v mene žalovaného na pracovisku označenom\nžalovaným. Inšpektor práce konštatoval, že zo strany poškodeného C. D. nedošlo k žiadnym porušeniam\nzásad bezpečnosti práce a naopak problematické bolo umiestnenie minibagra, pričom aj v tomto prípade\nmožno konštatovať zodpovednosť žalovaného. Žalovaný podľa súdu prvej inštancie nepreukázal žiaden\nliberačný dôvod v zmysle § 196 ZP.\n5. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením súdu prvej inštancie. Podľa neho\nje nesporné, že v danej veci išlo o pracovný úraz podľa § 195 ods. 2 ZP. Vo svojom odôvodnení sa\nzaoberal, či na strane žalovaného existujú okolnosti umožňujúce mu zbavenie sa zodpovednosti za\nškodu v celom rozsahu. Podľa jeho názoru osobou, ktorá vykonávala pracovnú činnosť v rozpore s\npokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými postupmi a v rozpore s technologickým\npostupom búracích prác, bol E. P., čo priamo vyplýva z protokolu Inšpektorátu práce Prešov o vyšetrení\npríčin vzniku pracovného úrazu zo dňa 19. novembra 2018. Bol to práve E. P., ktorý pri búraní betónového\nprievlaku prerezal uhlovou brúskou železné výstuže, ktoré boli v hornej časti prievlaku a prerezal a\nodstránil aj časť strmeňov, ktoré v čase úrazu zabezpečovali prievlak voči ťahovým silám v mieste\ndelenia. Túto činnosť pritom mohol vykonať až po uviazaní delenej časti prievlaku pomocou viazacích\nprostriedkov na autožeriav. O tom bol oboznámený majstrom v ranných hodinách pri prideľovaní práce.\nE. P. ku všetkým zisteným skutočnostiam a nedostatkom uvedeným v prerokovanom protokole dňa 20.\nnovembra 2018 vyjadril súhlas, čo potvrdil aj svojim podpisom.\n\n6. K rozsudku Okresného súdu Poprad zo 06. mája 2021 sp. zn. 8T 45/2020 odvolací súd uviedol, že E.\nP. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní počas konfrontácie medzi ním a svedkom D. T., ako aj\nna hlavnom pojednávaní trval na tom, že jeho konaním nebola naplnená subjektívna stránka trestného\nčinu, teda zavinenie. V kritickej situácii odrezal výstuž na priamu výzvu nadriadeného majstra a keďže\nbol zamestnancom, bol povinný realizovať jeho pokyny v pracovnom čase. Voči tomuto rozsudku, E. P.\npodal odvolanie, avšak v priebehu odvolacieho konania zomrel dňa 28. decembra 2021. Krajský súd v\nPrešove preto uznesením z 01. februára 2022 č.k. 9To 18/2021-779 uvedený rozsudok v celom rozsahu\nzrušil a podľa § 281 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku (ďalej len „TP“) z dôvodov\nuvedených v § 9 ods. 1 písm. d) TP zastavil trestné stíhanie vedené proti obžalovanému E. P..\n7. Keďže žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal existenciu čo i len čiastočného zbavenia sa\nzodpovednosti za škodu na zdraví pri pracovnom úraze manžela žalobkyne C. D., keďže táto bola\nspôsobená porušením povinnosti zo strany iného zamestnanca žalovaného, podľa záveru odvolacieho\nsúdu žalovaný zodpovedá za pracovný úraz zamestnanca C. D. v rozsahu 100 %.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas dovolanie z dôvodu uvedeného v § 421 ods. 1\npísm. b) CSP. Úvodom zopakoval priebeh doterajšieho konania vrátane ním uplatnených námietok v\nodvolacom konaní. Podľa neho boli v tomto prípade splnené všetky zákonné dôvody na úplnú liberáciu\nzamestnávateľa tým, že preukázal, že C. D. svojim zavinením porušil právne predpisy na zaistenie\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nepoužil predpísané ochranné osobné prostriedky proti pádu.\nBolo preukázané, že ako zamestnávateľ znalosť BOZP sústavne vyžadoval a kontroloval. Z odôvodnenia\nrozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že zamestnanci pri práci použili vlastný postup namiesto\nprepísaného, a teda porušili pokyny zamestnávateľa. Z tohto dôvodu je presvedčený, že uniesol dôkazné\nbremeno, že obaja poškodení zamestnanci konali v rozpore s BOZP a pokynmi zamestnávateľa a\nbez istenia. Súd prvej inštancie nepripustil výsluch svedka p. T., ktorý bol nadriadený poškodeným\nzamestnancom, ktorý by vypovedal o jeho pokynoch a upozorneniach poškodeným. Tento výsluch však\nsúd prvej inštancie nepripustil a následne konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Postup\npoškodených v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, stavebnými a technologickými postupmi, s\nktorými boli preukázateľne oboznámení, preukazuje Protokol Inšpektorátu práce Prešov z 19. novembra\n2018. Okrem toho bol zamestnanec E. P. právoplatne odsúdený za trestný čin ublížení na zdraví, čo\nvšak súdy nebrali do úvahy.\n9. Následne dovolateľ uviedol tri otázky, od vyriešenia ktorých podľa neho záviselo rozhodnutie\nodvolacieho súdu a to vrátane ním navrhnutých odpovedí: 1. Je osobou, ktorá vykonávala pracovnú\nčinnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými postupmi a v rozpore\ns technologickým postupom búracích prác, len zamestnanec, ktorý bol za svoj skutok právoplatne\nodsúdený v trestnom konaní, alebo aj ďalší zamestnanec, ktorý sa rovnakým dielom podieľal na výkone\ntej istej pracovnej činnosti v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými\npostupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác a spôsobil tak pracovný úraz? 2.\nZodpovedá zamestnávateľ za škodu spôsobenú zamestnancovi pracovným úrazom, ak osobou, ktorá\nvykonávala pracovnú činnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými\npostupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác, nebol len zamestnanec, ktorý bol\nza svoj skutok právoplatne odsúdený v trestnom konaní, ale bol aj ďalší zamestnanec - samotný\npoškodený (manžel žalobkyne), ktorý sa rovnakým dielom podieľal na výkone tej istej pracovnej činnosti\nv rozpore? 3. Ak zodpovedá zamestnávateľ za škodu spôsobenú zamestnancovi pracovným úrazom, ak\nosobu, ktorá vykonávala pracovnú činnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými\npracovnými postupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác, nebol zamestnanec,\nktorý bol za svoj skutok právoplatne odsúdený v trestnom konaní, ale bol aj ďalší zamestnanec samotný poškodený (manžel žalobkyne), ktorý sa rovnakým dielom podieľal na výkone tej istej pracovnej\nčinnosti v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými postupmi a v rozpore\ns technologickým postupom búracích prác a spôsobil tak pracovný úraz, je miera zodpovednosti\nzamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze 100% alebo nižšia?“ Záverom navrhol, aby dovolací súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n10. Žalobkyňa zastáva názor, že žalovaným položené otázky predpokladajú skutkový záver, že\npoškodený C. D. sa dopustil protiprávneho konania, ktoré malo byť príčinou pracovného úrazu. K tomuto\nzáveru však odvolací súd podľa nej nedošiel. Jediná osoba, ktorá vykonala pracovnú činnosť v rozpore\ns pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými postupmi a technologickým postupom bol\n\nE. P., čo sám potvrdil svojim podpisom v protokole. U C. D. nebolo zistené protiprávne konanie, ktoré by\nbolo príčinou pracovného úrazu. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Zo strany 4\nProtokolu Inšpektorátu práce Prešov z 19. novembra 2018 podľa nej vyplýva, že zo strany poškodeného\nC. D. neboli zistené žiadne nedostatky. Žalovaný prostredníctvom svojho konateľa H. D. súhlasil so\nzávermi vyplývajúcimi z uvedeného protokolu. Tento postoj účelovo zmenil až v súdnom konaní z dôvodu\nzbavenia sa zodpovednosti za pracovný úraz. Otázky položené žalovaným rozporujú zistený skutkový\nstav, keďže predpokladajú protiprávne konanie poškodeného, ktoré odvolací súd nezistil. Preto navrhla,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dovolanie podľa § 447 písm. f) odmietol.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP), preskúmal vec a dovolanie odmietol podľa § 447, písm. f) CSP, pretože nebolo odôvodnené\nprípustnými dovolacími dôvodmi. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia\ndovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n12. Podľa § 421 ods. 1, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dovolanie je prípustné\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n13. Žalovaný položil dovolaciemu súdu nasledujúce otázky: 1. Je osobou, ktorá vykonávala pracovnú\nčinnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými postupmi a v rozpore\ns technologickým postupom búracích prác, len zamestnanec, ktorý bol za svoj skutok právoplatne\nodsúdený v trestnom konaní, alebo aj ďalší zamestnanec, ktorý sa rovnakým dielom podieľal na výkone\ntej istej pracovnej činnosti v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými\npostupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác a spôsobil tak pracovný úraz? 2.\nZodpovedá zamestnávateľ za škodu spôsobenú zamestnancovi pracovným úrazom, ak osobou, ktorá\nvykonávala pracovnú činnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými\npostupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác, nebol len zamestnanec, ktorý bol\nza svoj skutok právoplatne odsúdený v trestnom konaní, ale bol aj ďalší zamestnanec - samotný\npoškodený (manžel žalobkyne), ktorý sa rovnakým dielom podieľal na výkone tej istej pracovnej činnosti\nv rozpore? 3. Ak zodpovedá zamestnávateľ za škodu spôsobenú zamestnancovi pracovným úrazom, ak\nosobu, ktorá vykonávala pracovnú činnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými\npracovnými postupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác, nebol zamestnanec,\nktorý bol za svoj skutok právoplatne odsúdený v trestnom konaní, ale bol aj ďalší zamestnanec samotný poškodený (manžel žalobkyne), ktorý sa rovnakým dielom podieľal na výkone tej istej pracovnej\nčinnosti v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými postupmi a v rozpore\ns technologickým postupom búracích prác a spôsobil tak pracovný úraz, je miera zodpovednosti\nzamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze 100% alebo nižšia?“\n14. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti\ndovolací súd neprejednáva (ex officio) dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní\nuplatneným dovolacím dôvodom. V neposlednom rade je dovolací súd viazaný aj skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP).\n15. Dovolací súd zistil, že odvolací súd v bode 6 odôvodnenia uviedol, že : „ Z protokolu Inšpektorátu\npráce Prešov zo dňa 19.11.2018 ( Protokol o vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu“) bolo zistené, že\nzo strany poškodeného C. D. neboli zistené nedostatky a rovnako neboli zistené nedostatky zo strany\nžalovaného. Boli zistené nedostatky zo strany E. P., ktorý porušil povinnosti zamestnanca podľa § 12\nods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z., a to napriek tomu, že s predpísaným technologickým postupom\nbol preukázateľne oboznámený. E. P. s obsahom protokolu súhlasil a žalovaný obsah protokolu vzal\nna vedomie“. Tomuto skutkovému zisteniu zodpovedá záver odvolacieho súdu v bode 35, kde uviedol,\nže : „... žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal existenciu čo i len čiastočného zbavenia sa\nzodpovednosti za škodu na zdraví pri pracovnom úraze manžela žalobkyne C. D., nakoľko táto bola\nspôsobená porušením povinnosti zo strany iného zamestnanca žalovaného....“. Z uvedeného vyplýva,\n\nže skutkové závery súdu prvej inštancie i odvolacieho súdu vychádzajú z toho, že u poškodeného C.\nD. pri výkone práce neboli zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu. Táto\nskutočnosť je výslovne konštatovaná v protokole Inšpektorátu práce Prešov č. protokolu IPV-092-39-2.2/\nP-J2-18, číslo úradu:012/18/IPV/B2 zo dňa 18.11.2018 na s. 4, bod G, písm. a). Dovolací súd preto z\ntohto záveru vychádzal a konštatuje, že žalovaným položené otázky vo svojej formulácii priamo obsahujú\n( predkladajú dovolaciemu súdu ) tvrdenie, že poškodený C. D. porušil povinnosti zamestnanca. Z tohto\ndôvodu položené otázky nezodpovedajú zistenému skutkovému stavu a dovolací súd ich hodnotil ako\nhypotetické, bez základu vo vykonanom dokazovaní. Dovolací súd súčasne poukazuje na to, že otázka\nzavinenia pracovníkov na vzniknutom pracovnom úraze bola odborne vyšetrovaná v rámci pracovného\núraz s ťažkou ujmou na zdraví v zmysle § 17 ods.4, písm. a) zákona č.124/2006 Z.z. o bezpečnosti\na o ochrane zdravia pri práci inšpektorom práce .\n16. Podľa § 196 ods.1, písm. a) zákona č. 311/2011 Zz. Zákonník práce v znení účinnom ku dňa\n16.06.2018 zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola\nskutočnosť, že škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojím zavinením porušil právne\npredpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený\na ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali.\n17. Podstatnou skutkovou okolnosťou je , že pracovný úraz vznikol v dôsledku výlučného zavinenia\niného zamestnanca E. P., ktorý podľa zistení inšpektora práce : „pri búraní betónového prievlaku prerezal\nuhlovou brúskou železné výstuže, ktoré boli v hornej časti prievlaku ako aj prerezal a odstránil časť\nstrmeňov, ktoré v čase úrazu zabezpečovali prievlak voči ťahovým silám v mieste delenia“. Keďže\nrozhodujúca príčina vzniku škody spočívala v konaní pracovníka E. P., je tým vylúčené, že by jedinou\npríčinou škody v zmysle § 196 ods.1, písm. a) Zákonníka práce bolo konanie poškodeného C. D..\nXX. Dovolací súd konštatuje, že zodpovednosť zamestnávateľa za škodu spôsobenú pri pracovnom\núraze podľa § 195 Zákonníka práce je objektívna. V dôsledku toho zamestnávateľ objektívne\nzodpovedá za skutočnosť, že došlo u zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej\nsúvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz). Podľa § 195\nods.6 Zákonníka práce Zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti vyplývajúce z\nosobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak sa\nzodpovednosti nezbaví podľa § 196 <aspi://module='ASPI'&link='311/2001%20Z.z.%2523196'&ucin-kdni='30.12.9999'>. V danom prípade nebolo preukázané, že by sa na vzniku závažného pracovného\núrazu podieľal poškodený C. D..\nXX. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť len otázka právna , ktorá má svoj základ\nv zistenom skutkovom stave. Aby na základe dovolania podaného podľa uvedeného ustanovenia\nmohlo byť rozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu z hľadiska\nnamietaného nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), museli by byť (najskôr)\nsplnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia tej právnej\notázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, a tiež podmienky dovolacieho\nkonania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi\na spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až § 435 CSP (2 Cdo 203/2016, 3 Cdo 38/2019, 4\nCdo 32/2018, 6 Cdo 113/2017, 7 Cdo 25/2018, 8 Cdo 100/2017). K posúdeniu dôvodnosti dovolania\n(či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na nesprávnom právnom posúdení) môže\ndovolací súd pristúpiť len ak sú splnené uvedené predpoklady (po prijatí záveru o prípustnosti dovolania).\nAj právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP, podobne ako predchádzajúca právna úprava,\ndôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n20. Dovolací súd konštatuje, že žalovaným položené otázky vo vyznačených častiach obsahujú skutkový\npredpoklad, že C. D.Z. spôsobil vznik pracovného úrazu, ktorý nevyplýva zo skutkového stavu. Dovolacie\ndôvody preto neboli vymedzené v súlade s § 432 ods.1 CSP.\n21. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnej žalobkyni v dovolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\n(§ 255 ods. 1 CSP).\n\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoPr/4/2022", "guid": "00d551c0-9da8-4085-9a9c-32805f24473d:c6b692c1-b10c-4539-ab90-de61b227bcaa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}