{"guid": "58f4ee5b-b7d3-4fd7-911b-64cb23894806:e9a4bc04-46ea-4b8a-b5b5-1b4bf4483bda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8718200088.1", "spisova_znacka": "6CdoPr/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoPr/11/2023 z 15. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2024, sp. zn. 6CdoPr/11/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8718200088.1", "identifikacne_cislo": "8718200088", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-37", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9a4bc04-46ea-4b8a-b5b5-1b4bf4483bda", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8718200088.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8718200088.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8718200088.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6CdoPr/11/2023\n8718200088\n15. 08. 2024\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2024:8718200088.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Z.. A. O., narodeného XX. A. XXXX, S., V. B..\nD. XXX/XX, proti žalovanej IC - AUMONT, s.r.o., Svidník, Sovietskych hrdinov 200, IČO: 36 500\n798, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, Svidník, Dr. Goldbergera 249/1, o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, vedenom na Okresnom súde Poprad pod\nsp. zn. 7Cpr/1/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. septembra 2021\nsp. zn. 18CoPr/2/2021, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. septembra 2021 sp. zn. 18CoPr/2/2021 a rozsudok\nOkresného súdu Poprad zo 4. júna 2020 č. k. 7Cpr/1/2018-74 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie\nkonanie súdu prvej inštancie, ktorým je Okresný súd Prešov.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom (v poradí druhým) zo 4. júna 2020\nč. k. 7Cpr/1/2018-74 zamietol žalobu a sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok\nprávne zdôvodnil ustanovením § 37, § 45 ods. 2 a § 72 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“). Vecne dôvodil, že skúšobná doba pracovného\npomeru začala plynúť 10. septembra 2017 a jej koniec pripadol na 10. novembra 2017, keďže však\npresne v ten deň bol žalobca uznaný za práceneschopného (a jeho práceneschopnosť trvala do\n27. novembra 2017), skúšobná doba sa v zmysle § 45 ods. 2 Zákonníka práce predĺžila. Keď teda\nžalovaná listom z 21. novembra 2017 oznámila žalobcovi, že k 22. novembru 2017 jeho pracovný pomer\nkončí, urobila tak v lehote, o ktorú bola predĺžená skúšobná doba, a tým došlo k platnému skončeniu\npracovného pomeru. Žaloba preto nebola dôvodná. Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil\nustanovením § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zákonov\n(ďalej tiež len „CSP“) a vecne nepriaznivou finančnou situáciou v spore neúspešného žalobcu, ktorý si\nako študent chcel zabezpečiť príjem z pracovného pomeru.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalobcu a žalovanej rozsudkom z 28. septembra 2021 sp. zn. 18CoPr/2/2021\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP a\nstranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie\nodôvodnil jeho vecnou správnosťou. Uviedol, že v prípade počítania skúšobnej doby na mesiace\nskúšobná doba začína plynúť prvým dňom a končí sa uplynutím posledného dňa dohodnutej doby.\nPritom posledný deň uplynie v deň, ktorý sa číselne zhoduje s číslom dňa, v ktorom začala skúšobná\ndoba plynúť. Skúšobná doba sa predlžuje o čas prekážok v práci na strane zamestnanca. Zákonník\npráce zakotvuje okrem dôb aj lehoty. Rozdiel medzi dobami a lehotami je najmä v začiatku a konci\nich uplynutia. Plynutie doby sa začína tým dňom, ktorým bola dohodnutá. Pretože skúšobná doba je\ndobou, a nie lehotou, uplynie aj vtedy, ak jej posledný deň pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok.\nSkúšobná doba, ktorá končila 10. novembra 2017, nástupom na práceneschopnosť žalobcu od 10.\nnovembra 2017 sa podľa § 45 ods. 2 Zákonníka práce predĺžila o čas prekážok v práci na strane\n\nzamestnanca, teda do 27. novembra 2017. Preto skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe\nlistom žalovanej k 22. novembru 2017 považoval i odvolací súd za platné. Vo vzťahu k odvolaniu\nžalovanej voči výroku o trovách konania odvolací súd uviedol, že súd môže u neúspešnej strany ako\ndôvody hodné osobitného zreteľa brať do úvahy napríklad obzvlášť nepriaznivú majetkovú situáciu\n(nízky príjem, pozíciu študenta, trvajúcu vyživovaciu povinnosť rodičov voči neúspešnej strane sporu a\npomery u žalovanej), a preto sa stotožnil s aplikovaním ustanovenia § 257 CSP súdom prvej inštancie.\nRozhodnutie o trovách odvolacieho konania právne odôvodnil ustanovením § 396 ods. 1 a § 255 ods.\n2 CSP a vecne neúspechom strán sporu v odvolacom konaní.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie. Dovolanie\nodôvodnil ustanovením § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, t. j. nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím\nsúdom v otázke, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Navrhol zmeniť\nrozsudok odvolacieho súdu tak, že žalobe bude v plnom rozsahu vyhovené. Poukázal na odlišnosť\nmedzi dobami a lehotami v pracovnom práve. Z definície doby vyplýva, že dvojmesačná skúšobná\ndoba dohodnutá v rámci jeho pracovného pomeru začala plynúť 10. septembra 2017 a musela uplynúť\n9. novembra 2017. Deň 10. novembra 2017 je už prvým dňom tretieho mesiaca, preto nemôže\nbyť súčasťou dvojmesačnej skúšobnej doby. Oznámenie o skončení pracovného pomeru doručené\nzamestnávateľom 21. novembra 2017 bolo preto neplatné. Slovenské súkromné právo používa pojmy\nlehota a doba nekonzistentne. Nesúhlasil so subsidiárnym použitím ustanovenia § 122 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (na komentár, ku ktorému poukazoval\nodvolací súd), a to z dôvodu, že pokiaľ lehota a doba sú dva odlišné právne inštitúty, potom na počítanie\ndoby nemožno subsidiárne použiť pravidlá na počítanie lehoty. Doba začína plynúť o jeden deň skôr\nnež lehota, preto by sa doba mala skončiť o jeden deň skôr ako lehota, aby doba aj lehota trvali rovnako\ndlho. Doba plynie už od toho dňa, v ktorom nastala skutočnosť rozhodujúca pre jej plynutie, a spravidla\nsa končí dňom predchádzajúcim dňu, ktorý sa svojím názvom alebo číselným označením v danom\nkalendárnom mesiaci zhoduje s dňom, od ktorého začala plynúť.\n4. Žalovaná sa k podanému dovolaniu žalobcu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že rozhodnutia nižších súdov\nje potrebné zrušiť.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n7. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n8. Žalobca vyvodzoval prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP a za\nneriešenú otázku považoval otázku plynutia skúšobnej doby dohodnutej v pracovnej zmluve na dva\nmesiace (či možno za deň skončenia skúšobnej doby považovať deň, ktorý sa číselne zhoduje s dňom,\nna ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa doba počíta).\n9. Dovolací súd teda po zistení, že sú splnené všetky podmienky dovolacieho konania (vrátane\nodôvodnenia dovolania prípustným dovolacím dôvodom a jeho riadneho vymedzenia) pristúpil k\nskúmaniu predpokladov prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že\ntieto sú splnené.\n\n10. Rozhodnutie odvolacieho súdu totiž záviselo od dovolateľom vymedzenej neriešenej právnej otázky\nohľadom plynutia, resp. uplynutia skúšobnej doby.\n11. Podľa § 37 Zákonníka práce v rozhodnom znení doba, na ktorú boli obmedzené práva alebo\npovinnosti, a doba, ktorej uplynutím je podmienený vznik práva alebo povinnosti, sa začína prvým dňom\na končí sa uplynutím posledného dňa určenej alebo dohodnutej doby.\n12. Podľa § 45 ods. 1 a 2 Zákonníka práce v pracovnej zmluve možno dohodnúť skúšobnú dobu, ktorá\nje najviac tri mesiace, a u vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu\nalebo člena štatutárneho orgánu a vedúceho zamestnanca, ktorý je v priamej riadiacej pôsobnosti tohto\nvedúceho zamestnanca, je najviac šesť mesiacov. Skúšobnú dobu nemožno predlžovať. Skúšobná doba\nsa predlžuje o čas prekážok v práci na strane zamestnanca.\n13. Podľa § 72 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec\nskončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n14. Skúšobná doba je súčasťou obdobia trvania pracovného pomeru a pozná ju takmer každý právny\nporiadok štátu patriaceho do Európskej únie. Skúšobná doba slúži na to, aby sa zamestnávateľ so\nzamestnancom navzájom spoznali. Zamestnávateľ si počas jej trvania overí, či nie sú dôvody na\nskončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe a zamestnanec, naopak, zistí, či je daná pozícia pre\nneho vyhovujúca a má o ňu naďalej záujem.\n15. V danej veci nižšie súdy zhodne skonštatovali, že skúšobná doba pracovného pomeru začala plynúť\n10. septembra 2017 a jej koniec pripadol na 10. novembra 2017, keďže však presne v ten deň bol žalobca\nuznaný za práceneschopného (a jeho práceneschopnosť trvala do 27. novembra 2017), skúšobná doba\nsa v zmysle § 45 ods. 2 Zákonníka práce predĺžila. Žalovaná listom z 21. novembra 2017 oznámila\nžalobcovi, že k 22. novembru 2017 jeho pracovný pomer končí. Urobila tak v lehote, o ktorú bola\npredĺžená skúšobná doba, a preto došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru.\n16. Podľa Zákonníka práce práva a povinnosti zaniknú uplynutím doby, na ktorú boli obmedzené. Okrem\ndôb Zákonník práce zakotvuje aj lehoty. Rozdiel medzi dobami a lehotami je najmä v začiatku a konci\nich uplynutia. Plynutie doby sa začína tým dňom, ktorým bola dohodnutá, napríklad ak skúšobnú dobu\nzmluvné strany dohodnú od 1. marca, tak týmto dňom začína skúšobná doba aj plynúť. Dobou je\nnapríklad aj pracovný pomer na určitú dobu. Ak koniec doby pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,\ndoba týmto dňom uplynie a nepresúva sa na najbližší pracovný deň. Na rozdiel od dôb lehoty určené\npodľa dní začínajú plynúť dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Ak\npripadne posledný deň lehoty počítanej podľa dní na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom\nlehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Pretože skúšobná doba je dobou, a nie lehotou, uplynie aj\nvtedy, ak jej posledný deň pripadne na sobotu, nedeľu alebo vo sviatok. Ak by zamestnávateľ chcel platne\nskončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe a koniec tejto doby by pripadol na nedeľu, musel by pracovný\npomer v skúšobnej dobe skončiť už v piatok, nie najbližší nasledujúci pracovný deň (Barancová, H. a\nkol.: Zákonník práce. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, 520 - 524 s.).\n17. V danej veci je zrejmé, že ide o skúšobnú dobu a nie lehotu. Len pre úplnosť sa uvádza že v minulosti\nZákonník práce upravoval skúšobnú lehotu, ale zákonom č. 210/2003 Z. z. došlo k zmene a podľa\ndôvodovej správy k nej bolo pristúpené z dôvodu problémov v aplikačnej praxi pri počítaní času, najmä\nkeď posledný deň pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok.\n18. Je potrebné si uvedomiť, že keď skúšobná doba stanovená na dva mesiace začala plynúť 10.\nseptembra 2017, potom táto uplynula 9. novembra 2017, nie 10. novembra 2017 (ako nižšie súdy\nskonštatovali), keďže týmto dňom začal plynúť tretí mesiac od nástupu žalobcu do práce. Nie je možné\npri počítaní skúšobnej doby určenej na mesiace uplatniť pravidlo, že jej koniec pripadne na deň, ktorý\nsa číselne zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa doba počíta. Keď teda nižšie súdy\ndospeli k záveru, že skúšobná doba uplynula po 9. novembri 2017, a preto skončenie pracovného\npomeru v skúšobnej dobe realizované žalovanou 21. novembra 2017, je platné, vec nesprávne právne\nposúdili. Doba určená na mesiace začína plynúť dňom, ktorým nastala skutočnosť rozhodujúca pre\n\njej plynutie a spravidla sa končí dňom predchádzajúcim dňu, ktorý sa svojím číselným označením v\ndanom kalendárnom mesiaci zhoduje s dňom, od ktorého začala plynúť. Dovolací súd v danom prípade\npovažuje za nadbytočné vyjadriť sa k predĺženiu skúšobnej doby, nakoľko skutočnosti, ktoré nastali po\njej uplynutí, nemohli mať za následok jej predĺženie.\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd z už vyššie priblížených dôvodov rozsudky oboch nižších\nsúdov zrušil (§ 449 ods. 1 aj 2 CSP v spojení s § 439 písm. a/ CSP) a vec vrátil na ďalšie konanie súdu\nprvej inštancie (§ 450 CSP v spojení s ust. § 24 písm. e/ a § 471c CSP).\n20. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nKategória rozhodnutia „A“\n- rozhodnutie navrhované na uverejnenie v zbierke rozhodnutí\nNávrh právnej vety :\nNie je možné pri počítaní skúšobnej doby určenej na mesiace uplatniť pravidlo, že jej koniec pripadne na\ndeň, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa doba počíta. Doba určená\nna mesiace začína plynúť dňom, ktorým nastala skutočnosť rozhodujúca pre jej plynutie a spravidla sa\nkončí dňom predchádzajúcim dňu, ktorý sa svojím číselným označením v danom kalendárnom mesiaci\nzhoduje s dňom, od ktorého začala plynúť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18CoPr/2/2021", "guid": "8da8b9ed-7397-478e-9d16-8bcc71ab66fd:76800f23-8f4c-4c16-b638-64c0b278170e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "10809cca-8be4-4dee-b65d-1af2ac17c1d7:67fe4110-7911-4fac-8e0f-b6b67436cd01", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1323202182.1", "spisova_znacka": "15CoPr/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/9/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1323202182.1"}]}