{"guid": "20334225-014e-423f-a57c-3cb45205535e:11a57d86-0072-4932-b644-db1671fdd274", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8713216120.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/7/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/7/2023 z 22. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2024, sp. zn. 4CdoPr/7/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8713216120.1", "identifikacne_cislo": "8713216120", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2024-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365", "nazov": "zákon č. 365/2004 Z. z. (antidiskriminačný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-61", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11a57d86-0072-4932-b644-db1671fdd274", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8713216120.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8713216120.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8713216120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4CdoPr/7/2023\n8713216120\n22. 02. 2024\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2024:8713216120.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne J.. C. L., narodenej XX. R. XXXX, R. L., Š. XXX/\nXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Ingrid Čvirkovou, Poprad, Levočská 866, proti žalovanej Základnej\nškole s materskou školou Spišské Bystré, Spišské Bystré, Michalská 398/8, zastúpenej advokátkou Mgr.\nLuciou Lorenčíkovou, Poprad, Murgašova 86/1, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru,\nvedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Cpr/28/2013 a o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove z 15. decembra 2022 sp. zn. 12CoPr/6/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 15. decembra 2022 sp. zn. 12CoPr/6/2022 z r u š u j e a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom (v poradí druhým)\nz 26. februára 2019 č. k. 17Cpr/28/2013 - 437 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia\nneplatnosti výpovede danej žalobkyni listom žalovanej z 28. mája 2013 a žalovanej priznal voči žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vec právne posúdil podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 63\nods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len ako „Zákonník práce“),\n§ 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, § 11 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z. Vykonaným\ndokazovaním mal za preukázané, že rozhodnutím žalovanej č. 68/2012 z 23. mája 2013 žalovaná\nrozhodla o organizačnej zmene, ktorou bolo zníženie počtu tried a súčasne rozhodnutím č. 69/2012 z 23.\nmája 2013 rozhodla žalovaná o znížení stavu pedagogických zamestnancov o dvoch z dôvodu zníženia\npočtu tried na 19 v školskom roku 2013/2014. Ďalej zistil, že 27. mája 2013 predložil odborový zväz pri\nZákladnej škole s materskou školou Spišské Bystré zápis o tom, že 24. mája 2013 bola odborovému\nzväzu predložená žiadosť o prerokovanie výpovede žalobkyne a táto bola prerokovaná odborovým\norgánom. Žalovaná dala 28. mája 2013 žalobkyni výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce\ns poukazom na rozhodnutie žalovanej č. 68/12 z 23. mája 2013 o organizačnej zmene, ktorou sa zrušila\npracovná pozícia učiteľa a znížil sa počet zamestnancov žalovanej. Žalovaná pred daním výpovede\nžalobkyni ponúkla inú vhodnú prácu a to prácu pedagogickej asistentky, na ktorú ponuku žalobkyňa\nnereagovala. Z vyjadrenia učiteľov pôsobiacich u žalovanej súd prvej inštancie zistil, že počas pôsobenia\nžalobkyne učitelia neboli prítomní pri žiadnych znakoch diskriminácie, či šikanovania osoby žalobkyne zo\nstrany vedenia a úplne vylúčili tvrdenia žalobkyne, že ostatným učiteľom bolo zakázané so žalobkyňou\nkomunikovať a nadväzovať bližší kontakt. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že výpoveď\nz 28. mája 2013 bola daná zamestnancovi písomne a v súlade s § 61 ods. 2 Zákonníka práce a bol\nv nej skutkovo vymedzený dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Uviedol, že po\nrozhodnutí o organizačnej zmene je na zamestnávateľovi výber zamestnanca, s ktorým skončí pracovný\npomer. K námietke žalovanej o neurčitosti rozhodnutia žalovanej o organizačnej zmene uviedol, že\nrozhodnutie č. 69/2012 o znížení stavu pedagogických zamestnancov o dvoch je určité, je z neho zrejmé,\nže sa znižuje počet zamestnancov u žalovanej v školskom roku 2013/2014 o dvoch. Súd prvej inštancie\ni rozhodnutie č. 68/2012, ktoré číselne predchádzalo rozhodnutiu č. 69/2012, považoval za určité, keď je\nz neho zrejmý počet tried v školskom roku 2013/2014. Súd prvej inštancie bol názoru, že žalovaná ako\n\nzamestnávateľ si splnila i ponukovú povinnosť riadne pred daním výpovede, keď ponúkla žalobkyni voľné\npracovné miesto pedagogického asistenta a v čase dania výpovede nedisponovala voľným pracovným\nmiestom učiteľky v materskej škole. Uzavrel, že pri daní výpovede zo strany žalovanej nedošlo k\ndiskriminácii vo vzťahu k žalobkyni, keď žalovaná preukázala, že pri výbere zamestnanca, s ktorým\nz dôvodu nadbytočnosti skončí pracovný pomer, nepostupovala voči žalobkyni v rozpore so zásadou\nrovnakého zaobchádzania, keď bolo preukázané, že žalobkyňa bola vybraná na základe aprobácie\nžalobkyne (slovenský jazyk, ruský jazyk, pedagogika, špecifická príprava dievča, náboženstvo, etická\nvýchova). K tvrdeniu žalobkyne, že bola diskriminovaná z dôvodu pohlavia súd prvej inštancie uviedol,\nže s E. O. v krátkom čase po ukončení pracovného pomeru so žalobkyňou žalovaná skončila pracovný\npomer a tento zamestnanec mal rovnaké kvalifikačné predpoklady pre výučbu ako žalobkyňa, keď mu\nbola udelená kvalifikačná výnimka. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol\na podľa § 255 ods. 1 CSP žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) po zrušení rozsudku odvolacieho súdu zo\ndňa 07. novembra 2019 č. k. 12CoPr/7/2019 - 478 a vrátení veci na ďalšie konanie rozhodnutím\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. februára 2022 sp. zn. 4Cdo/108/2020 opätovne vo\nveci rozhodol rozsudkom zo dňa 15. decembra 2022 č. k. 12CoPr/6/2022 - 544. Odvolací súd sa v\nplnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie\nžalobu ako nedôvodnú zamietol, rozhodol vecne správne. Odvolací súd s ohľadom na ústavnoprávny\nprincíp nezávislosti sudcu, ktorý je vo všeobecnosti viazaný len zákonom, opustil svoj prvotný názor\nprezentovaný v rozhodnutí zrušenom dovolacím súdom. Odvolací súd uviedol, že z výpovede danej\nžalobkyni listom zo dňa 28. mája 2013 z dôvodu uvedenom v § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce\nv nadväznosti na písomné rozhodnutie riaditeľa školy č. 68/2012_13 z 23. mája 2013 o organizačnej\nzmene, ktorou sa zrušila pracovná pozícia učiteľa a znížil počet zamestnancov, je zrejmé, z akého\ndôvodu prišlo k zániku pracovnej pozície žalobkyne. Dôvod výpovede bol teda jednoznačne zrejmý, kedy\nsa jednalo podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca\na to s ohľadom na konkrétnu okolnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu nemalo uvedenie rozhodnutia\no organizačnej zmene vplyv na platnosť výpovede, nakoľko skutkový dôvod výpovede bol vymedzený\ndostatočne, rovnako tak bola preukázaná jeho existencia. Súčasne bola podľa § 74 Zákonníka práce\nvýpoveď daná žalobkyni a jej dôvody vopred prerokované so zástupcami zamestnancov podľa zápisu\nz 27. mája 2013. V otázke určitosti rozhodnutia o organizačnej zmene č. 69/2012_13 o znížení stavu\npedagogických zamestnancov sa odvolací súd plne stotožnil s vyjadrením súdu prvej inštancie. Odvolací\nsúd zároveň uviedol, že diskriminačné konanie zamestnávateľa (žalovanej) voči žalobkyni žalobkyňa\nnijako nepreukázala. Odvolací súd mal teda za to, že zamestnávateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadom\nvýberu žalobkyne ako zamestnanca, s ktorým bude ukončený pracovný pomer, pričom poukázal\nna znenie kolektívnej zmluvy o uvoľňovaní zamestnancov v dôchodkovom veku pri organizačných\nzmenách, odbornú spôsobilosť zamestnancov a žalovanou popísané kritériá výberu zamestnanca.\nOdvolací súd teda uviedol, že žalovaná preukázala, že v danej veci nepostupovala diskriminačne, o\nčom svedčalo aj po prepustení žalobkyne nasledujúce prepustenie ďalšieho zamestnanca. Rovnako tak\npovažoval odvolací súd za nesporné odmietnutie ponuky inej práce, nakoľko žalobkyňa sama uviedla,\nže ponúknutú pozíciu pedagogickej asistentky ako pozíciu poskoka zo subjektívnych dôvodov odmietla.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v\nzamietavej časti a nadväzujúcom výroku o náhrade trov konania potvrdil. Odvolací súd zároveň priznal\nžalovanej voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu s\ntým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 453 ods.\n3, § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 a § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktoré odôvodnila\ns poukazom na ustanovenie § 420 písm. f) CSP a navrhla, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie za súčasného priznania náhrady trov\ndovolacieho konania. Dovolateľka poukázala na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v\nrozhodnutí zo dňa 23. februára 2022 sp. zn. 4Cdo/108/2020, ktorým zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu\nzo dňa 07. novembra 2019 č. k. 12CoPr/7/2019 - 478 a vec vrátil na ďalšie konanie, otázkou platnosti\nvýpovede danej žalobkyni nezaoberal a žiadne pokyny pre odvolací súd neuviedol. Rozhodnutie\nodvolacieho súdu zo dňa 07. novembra 2019 č. k. 12CoPr/7/2019 - 478 bolo zrušené z dôvodu\njeho nepreskúmateľnosti. Bez zmeny skutkového stavu odvolací súd vo svojich rozhodnutiach v tej\nistej veci teda vyslovil dva odlišné právne názory, pričom neposkytol žiadne vysvetlenie prečo sa so\n\nsvojím skorším rozhodnutím nestotožňuje. Dovolateľka uviedla, že odklonom odvolacieho súdu od jeho\npôvodného právneho názoru bez uvedenia relevantných dôvodov došlo k porušeniu princípu právnej\nistoty a porušeniu práva dovolateľky na súdnu ochranu. Dovolateľka ďalej uviedla, že pri odklone od\nskoršieho právneho názoru odvolacieho súdu bez uvedenia dôvodov, na základe ktorých k tomuto\nodklonu prišlo, nemožno dôvodiť princípom nezávislosti sudcu, nakoľko toto vedie k svojvôli súdu.\nDovolateľka súčasne opätovne uviedla, že pri ponuke inej vhodnej práce musí odmietnutie tejto práce\npredchádzať daniu výpovede, čo v jej prípade nebolo splnené, pričom zároveň jej nebol ponechaný\nžiadny časový priestor na vyjadrenie sa k ponúkanej pozícii. Podľa názoru dovolateľky sa odvolací súd vo\nsvojom rozhodnutí nevyjadril k závažnej skutočnosti, ktorou je nutnosť odmietnutia ponúknutej pracovnej\npozície pred podaním výpovede. Z uvedených dôvodov považuje dovolateľka rozhodnutie odvolacieho\nsúdu za nepreskúmateľné a arbitrárne, čím prišlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP, na základe čoho navrhla, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa\n15. decembra 2022 sp. zn. 12CoPr/6/2022 zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov\ndovolacieho konania.\n4. Žalovaná sa vyjadrila k dovolaniu žalobkyne a to tak, že poukázala na rozdielnosť situácie,\nkedy žalovaná podala dovolanie voči zmeňujúcemu a zrušujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, o\nktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 23. februára 2022 sp. zn.\n4Cdo/108/2020, ktorým rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 07. novembra 2019 sp. zn. 12CoPr/7/2019\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a súčasnej situácie, kedy žalobkyňa podala dovolanie proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu zo dňa 15. decembra 2022 sp. zn. 12CoPr/6/2022, ktorým odvolací\nsúd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalovaná mala za to, že odvolací súd sa vo svojom\npotvrdzujúcom rozhodnutí vysporiadal zo všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní z\n26. februára 2019. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie a toto vecné\nodôvodnenie doplnil o svoje dôvody pre potvrdenie prvoinštančného rozhodnutia. Preto považovala\nžalovaná obe rozhodnutia za vecne správne, plne v súlade s § 220 ods. 2 CSP, na základe čoho navrhla\ndovolanie žalobkyne ako nedôvodné zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Dovolateľka vo svojej replike k vyjadreniu žalovanej uviedla, že z obsahu rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 23. februára 2022 sp. zn. 4Cdo/108/2020 nemožno vyvodiť, že by\nsa dovolací súd stotožnil s námietkou žalovanej týkajúcou sa odklonu odvolacieho súdu od judikatúry,\nnakoľko dovolací súd konštatoval len nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné.\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n8. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n11. Dovolateľka vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP namietala\narbitrárnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, absenciu zdôvodnenia odklonu\nod skoršieho rozhodnutia odvolacieho súdu a tým vzniknutý stav právnej neistoty v spojení s\nprekvapivosťou rozhodovania súdu. Zároveň namietla nedodržanie § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka\npráce, konkrétne podanie výpovede z organizačných dôvodov zamestnávateľom skôr, než došlo k\nodmietnutiu ponúknutej náhradnej pracovnej pozície zo strany zamestnanca.\n12. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú: a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv\nna nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované\nprávnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia všetky zásady\nsúdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov. Pod porušením práva na\nspravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká\nnielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj\nporušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo\nna verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie\nrovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu a\nna rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti).\n13. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018,\nbod 26., 5Cdo/57/2019, bod 9., 10.) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy, keď odvolací súd vydá\nrozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci predvídať, čím bola\núčastníkovi odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke, ktorá sa s ohľadom na\nprávny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie, či rôznymi závažnými deficitmi\nv dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia\ndôkazov a pod.).\n14. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach opakovane uviedol, že z hľadiska prípustnosti dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil\nvady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho\nsúdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (viď 3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017,\n8Cdo/73/2017). So zreteľom na to pristúpil aj v danom prípade k posúdeniu opodstatnenosti\nargumentácie dovolateľky, že odvolací súd po zrušení jeho skoršieho rozhodnutia Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky a vrátení veci na ďalšie konanie (z dôvodu nepreskúmateľnosti) rozhodol arbitrárne\na prekvapivo, keďže bez riadneho zdôvodnenia sa v plnej miere odklonil od svojho pôvodného právneho\nnázoru a rozhodol protichodne voči svojmu skoršiemu rozhodnutiu.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 23. februára\n2022 sp. zn. 4Cdo/108/2020 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 07. novembra 2019 č. k.\n\n12CoPr/7/2019 - 478 (ktorým odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. tak, že\nurčil, že výpoveď daná žalobkyni je neplatná a pracovný pomer trvá a v časti týkajúcej sa náhrady mzdy\nvýrok I. spolu s výrokom II. zrušil) a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a to z dôvodu, že\npredmetné rozhodnutie nespĺňalo kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP (v\nspojení s § 393 ods. 2 CSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 23. februára\n2022 sp. zn. 4Cdo/108/2020 konštatoval nepreskúmateľnosť a zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho\nsúdu zo dňa 07. novembra 2019 č. k. 12CoPr/7/2019 - 478. Nakoľko predmetné rozhodnutie odvolacieho\nsúdu trpelo vadou nepreskúmateľnosti a zmätočnosti, nebol dovolacím súdom vyslovený žiadny právny\nnázor týkajúci sa predmetu sporu. Krajský súd v Prešove opätovne vo veci rozhodol a rozsudkom zo\ndňa 15. decembra 2022 č. k. 12CoPr/6/2022 - 544 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal\nžalovanej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. Nakoľko odvolací súd rozhodol odlišne od\nsvojho skoršieho rozhodnutia, t. j. zmenil svoj právny názor vzťahujúci sa na totožné skutkové okolnosti,\nbolo nevyhnutné, aby sa odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v dostatočnej miere vysporiadal\nso zmenou svojho právneho názoru tak, aby bolo nepochybné, na základe akých skutočností, resp.\nmyšlienkových postupov dospel pri totožných skutkových okolnostiach k odlišnému právnemu názoru,\nnež už raz vyslovil. Odvolací súd sa avšak vo svojom rozhodnutí zo dňa 15. decembra 2022 č.\nk. 12CoPr/6/2022 - 544 k zmene svojho právneho názoru vyjadril len nasledovne: „S ohľadom na\nústavnoprávny princíp nezávislosti sudcu, ktorý je vo všeobecnosti viazaný len zákonom, odvolací\nsúd opustil svoj prvotný názor prezentovaný v dovolacím súdom mu zrušenom rozhodnutí“ (bod 37.\nodôvodnenia daného rozhodnutia). Vo zvyšku odvolací súd konštatoval správnosť právneho posúdenia\nskutkových okolností daného prípadu súdom prvej inštancie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu teda nie je zrejmé, čo bolo dôvodom na opustenie prvotného právneho názoru,\nktorý odvolací súd vyslovil vo svojom rozhodnutí zo dňa 07. novembra 2019 č. k. 12CoPr/7/2019 478, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP zmätočnosťou,\nnepredvídateľnosťou a prekvapivosťou rozhodnutia súdu.\n16. Dovolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobkyňa (dovolateľka)\ndôvodne namieta, že prišlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces prekvapivosťou a\nnepredvídateľnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu naviazanou na absenciu zdôvodnenia odklonu\nod skôr vysloveného právneho názoru odvolacím súdom, čo zakladá vadu odôvodnenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu a procesnú prípustnosť podaného dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n17. Vzhľadom k zisteniu, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f) CSP, ktorá skutočnosť\nje okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie\nvydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec vrátil\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP). Vzhľadom na výskyt vady v zmysle § 420 písm. f)\nCSP, dovolací súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v dovolaní.\n18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12CoPr/6/2022", "guid": "a59d48fa-247f-44d2-9b11-fd1af7de6779:e6218f43-4349-440c-bdf1-718f04de3daa", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}