{"guid": "a6ca1017-ef1f-44c7-a63d-ce727858969c:b777f134-339c-430b-95bd-62e6b4f92dd6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1", "spisova_znacka": "6Cdo/30/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/30/2022 z 25. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2024, sp. zn. 6Cdo/30/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1", "identifikacne_cislo": "8519200490", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2024-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b777f134-339c-430b-95bd-62e6b4f92dd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/30/2022\n8519200490\n25. 04. 2024\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova\n11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému H. E., narodenému XX. I. XXXX, H., Q. XXX/XX, o zaplatenie\n4.171,26 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Csp/37/2019,\no dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 24. júna 2021 sp. zn. 8CoCsp/41/2020,\ntakto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 24. júna 2021 sp. zn. 8CoCsp/41/2020 z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. júna 2020 č. k.\n6Csp/37/2019-74 žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie\nprávne zdôvodnil ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 2 písm. a) a b), § 7 ods. 1 a 2, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 a\n2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), § 52 ods. 1, 3 a 4, §\n53 ods. 9, § 517 ods. 1 a 2 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.\nz., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vecne dôvodil, že žalobkyňa\nsa v predmetnom konaní domáhala zaplatenia 4.171,26 eur s príslušenstvom, a to titulom porušenia\nzmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej zmluvy o úvere. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili 9.\ndecembra 2013 zmluvu o úvere č. 0000000000093403 (ďalej aj len „zmluva o úvere“ alebo „zmluva“), na\nzáklade ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového\núveru vo výške 6.000 eur. Úver bol predčasne zosplatnený k 1. marcu 2019. Žalovaný zaplatil celkovo\nsumu 6.087,63 eur. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva neobsahuje správny údaj o celkovej\nčiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dodal, že je potrebné uviesť všetky predpoklady použité na výpočet\nročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Uvedenie všetkých predpokladov použitých\npre výpočet RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky\nnáklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti\nči nevýhodnosti úveru. V zmluve o úvere uzavretej medzi stranami sporu nie sú konkretizované a z\nobsahu zmluvy nevyplýva, ktoré údaje boli použité pre výpočet RPMN. Predmetná zmluva o úvere tak\nneobsahuje zákonom stanovenú podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.\nz., preto poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona.\nŽalobkyni vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov\nvzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov a\nakýchkoľvek poplatkov. Žalobkyňa poskytla žalovanému úver vo výške 6.000 eur, pričom žalovaný do\npredčasného zosplatnenia zaplatil žalobkyni sumu 6.087,63 eur, teda zaplatil viac, ako mal. Vzhľadom\nna túto skutočnosť považoval súd prvej inštancie žalobu za nedôvodnú. Rozhodnutie o trovách konania\n\nbolo odôvodnené právne ust. § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku v znení neskorších zákonov (ďalej tiež len „CSP“) a vecne úspechom žalovaného\nv konaní v plnom rozsahu, ktorému však žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.\n2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom\nprvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) rozsudkom z 24. júna 2021 sp. zn. 8CoCsp/41/2020 rozsudok\nsúdu prvej inštancie podľa § 387 CSP potvrdil a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že\nžalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.\nPotvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Uviedol okrem iného,\nže súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou\na úver je bezúročný a bez poplatkov. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať\nvšetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov\nje potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN.\nAko inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných\nnáležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne\nmá zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné od\nspotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o RPMN uvedenej v zmluve, mohol posúdiť správnosť\ntejto náležitosti zmluvy. V zmluve je taktiež nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí žalovaný\nzaplatiť. Do tejto čiastky žalobkyňa bez akýchkoľvek pochybností nezahrnula doplnkové služby, a to\npoistenie výdavkov vo výške 2,46 eur mesačne (pri počte 120 mesačných splátok ide o sumu 295,20\neur). Z uzatvorenej zmluvy o úvere nevyplýva možnosť spotrebiteľa odmietnuť ponúkané doplnkové\nslužby. Takto vopred naformulované doplnkové služby nemožno hodnotiť inak ako jednu z podmienok\nuzatvorenia zmluvy. Ďalej dodal, že ak žalovaný pri výpočte RPMN nezohľadnil všetky náklady\nspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, bez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu\nRPMN, ktorej výpočet je závislý od správne uvedených celkových nákladov spotrebiteľa spojených so\nspotrebiteľským úverom. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať celkovú čiastku,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je nepochybné, že v zmluve musí byť táto čiastka uvedená správne.\nS nesprávne uvedenou RPMN v neprospech spotrebiteľa a s nesprávne uvedenou celkovou čiastkou,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je spojená sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v\nzmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Rozhodnutie\no trovách odvolacieho konania bolo odôvodnené právne ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP\na vecne úspechom žalovaného v konaní v plnom rozsahu, ktorému v odvolacom konaní žiadne trovy\nnevznikli.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj len „dovolateľka“) dovolanie.\nDovolanie odôvodnila ust. § 421 ods. 1 písm. a) CSP, t. j. nesprávnym právnym posúdením veci\nodvolacím súdom v otázke, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu. Navrhla zrušenie rozsudkov nižších súdov a vrátenie veci súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie. Uviedla, že vo veci boli nesprávne vyriešené odvolacím súdom právne otázky (na\nktorých rozhodnutie stálo), a to: 1/ Je jedným z predpokladov použitých na výpočet RPMN aj konkrétny\nmatematický výpočet RPMN, ktorý je potrebné uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere za účelom\nsplnenia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.? a 2/ Bolo povinnosťou žalobkyne\nzahrnúť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver do celkových nákladov spotrebiteľa spojených\nso spotrebiteľským úverom aj v prípade, že poistenie nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského\núveru, resp. pre jeho získanie za ponúkaných podmienok, pričom v konaní nebola preukázaná povinnosť\nspotrebiteľa uzatvoriť poistenie schopnosti splácať úver? Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z 24. februára 2021 sp. zn.\n7Cdo/183/2020, kde sa uvádza, že zo znenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva\npovinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN, pričom zákon nepožaduje\nani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN.\nK druhej otázke ešte dodala, že poplatok za poistenie schopnosti splácať úver (poistné) nepatrí do\ncelkových nákladov spotrebiteľa, a teda nemal byť zahrnutý do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, keďže spotrebiteľ nemusel navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby, aby získal\nspotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.\n4. Žalovaný v rámci vyjadrenia k dovolaniu uviedol, že má záujem vyrovnať svoj dlh voči žalobkyni,\npožaduje však splátky vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.\n\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia\ntiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods.\n1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že\ndovolanie žalobkyne je prípustné a tiež dôvodné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n7. V danom prípade žalobkyňa vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm.\na) CSP.\n8. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolací súd po zistení, že v tejto časti sú splnené všetky podmienky dovolacieho konania (vrátane\nodôvodnenia dovolania prípustným dovolacím dôvodom a jeho riadneho vymedzenia) pristúpil k\nskúmaniu predpokladov prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,\nže tieto sú splnené. Rozhodnutie odvolacieho súdu totiž záviselo od dovolateľkou vymedzenej právnej\notázky/otázok.\n10. V danej veci odvolací súd konštatoval, že ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere\nuvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné, že do kategórie týchto\npredpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej\nvýške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť výpočtu RPMN ako jednej z podstatných\nnáležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má\nzásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.\n11. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 24. februára 2021 sp. zn. 7Cdo/183/2020 (R 86/2021\nuverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky 7/2021) z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení do 31. marca 2015\nnevyplýva, že by jednou z náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy bol konkrétny matematický výpočet\nročnej percentuálnej miery nákladov alebo predpoklady pre jej výpočet. Takúto požiadavku pritom nie\nje možné vyvodiť gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného\nustanovenia.\n12. Za opísanej situácie dôsledkom nech aj nevedomého odklonu odvolacieho súdu pri riešení\ndovolaním nastolenej otázky od vyššie uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu, reprezentujúceho\nvo vzťahu k posudzovanému problému ustálenú judikatúru dovolacieho súdu, bolo treba mať za to,\nže dovolateľka opodstatnene namietala existenciu ňou uplatneného dovolacieho dôvodu aj dôvodu\nprípustnosti dovolania, na ktorý sa dovolaním poukazovalo. Dovolanie je preto v danej veci prípustné\na tiež dôvodné.\n13. Pokiaľ ide o riešenie ďalšej právnej otázky dovolací súd uvádza (obiter dictum), že je potrebné mať na\nzreteli, aby predmetný záver odvolacieho súdu mal oporu v skutkových zisteniach súdu prvej inštancie\n(napr. pri otázke možnosti odmietnutia poistenia); je potrebné dôsledne postupovať v súlade s ust. § 382\naž § 384 CSP (dbať na to, aby záver súdu prípadne nebol prekvapivý).\n14. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil rozsudok odvolacieho súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu je\nv tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP).\n15. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoCsp/41/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "37edf19d-adf8-4ea1-afdf-728299f519c1:198da591-0c05-4121-99de-18e9c32e2949", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/41/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/41/2020 z 29. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37edf19d-adf8-4ea1-afdf-728299f519c1:198da591-0c05-4121-99de-18e9c32e2949"}], "citovane_v": [{"guid": "d09d0001-1225-4530-8a8b-6e1befef1234:d2ca68aa-45b8-4e09-bdf0-cc1b6f1e8d41", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123336322.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/4/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123336322.1"}, {"guid": "9f5c5cbd-c4d1-4ced-bc86-19f50106c23d:c1a8dbd7-29be-4c9f-8e7c-6f085d63be0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123463413.2", "spisova_znacka": "24CoCsp/29/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/29/2025 z 12. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123463413.2"}]}