{"guid": "1446e8f7-49d6-4c37-8e5b-9bb1664c959d:9b67adf3-8878-43f4-b147-47668d3a4ba5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8516200476.1", "spisova_znacka": "1Cdo/202/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/202/2022 z 29. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2024, sp. zn. 1Cdo/202/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:8516200476.1", "identifikacne_cislo": "8516200476", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 527/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a85b0041-aee3-4f83-bb90-bf491825b26f", "datum": "2024-10-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b67adf3-8878-43f4-b147-47668d3a4ba5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8516200476.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8516200476.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8516200476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/202/2022\n8516200476\n29. 05. 2024\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2024:8516200476.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu V. D., narodeného XX. R. XXXX, V., V. XXX/\nXX U., zastúpeného advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, Stará Ľubovňa, Okružná 871/65, sídlo\npracoviska Poprad, Murgašova 86/1, proti žalovanej Q. E., narodenej XX. X. XXXX V., Z. XX,\nzastúpenej advokátom JUDr. Martinom Staroňom, Prešov, Hlavná 89, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov po rozvode, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.\n1C/11/2016, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19. apríla 2022 sp. zn.\n10Co/3/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom z 30. júna 2021, č. k. 1C/11/2016-649 vyporiadal\nbezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu (ďalej len „BSM“) nasledovne:„ I. Do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov strán sporu patria: Nehnuteľnosti: zapísané na LV č. XXX v k.ú. Z., okres\nStará Ľubovňa v evidencii Okresného úradu v Starej Ľubovni, katastrálneho odboru, a to 1/ rodinný dom\nsúp. č. XX postavený na parcele KN C 82, 2/ parcela KN C 82, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n799 m2, to všetko v podiele 1. Záväzky: zostatok úveru poskytnutého W. W., U..W.., č. XXXXXXXXX\nvo výške 20.632,78 eura. II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do\nvýlučného vlastníctva žalovanej prikazuje: Nehnuteľnosti: zapísané na LV č. XXX v k.ú. Z., okres Stará\nĽubovňa v evidencii Okresného úradu v Starej Ľubovni, katastrálneho odboru, a to 1/ rodinný dom súp.\nč. XX, postavený na parcele KN C 82, 2/ parcela KN C 82, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n799 m2, to všetko v podiele 1. Záväzky: zostatok úveru poskytnutého W. W., U..W.., č. XXXXXXXXX\nvo výške 20.632,78 eura. III. Žalovaná je povinná doplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu žalobcu na\nhodnote majetku tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu a z titulu náhrady toho, čo sa zo\nspoločných prostriedkov vynaložilo na ostatný majetok žalovanej sumu 29.237,03 eura do 12 mesiacov\nodo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v\nrozsahu 92,74 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.“\n2. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalovanej rozsudkom z 19. apríla 2022 sp. zn. 10Co/3/2022\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti\nvýroku IV. tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Žalobcovi\npriznal proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd\ndospel k záveru, že „ 25. V prejednávanej veci vykonal súd prvej inštancie dokazovanie v dostatočnom\nrozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre ustálenie masy BSM, ktorú strany urobili\npredmetom vyporiadania, ako aj pre samotné vyporiadanie podľa zákonom stanovených zásad a v\nrozsahu dôkazných návrhov strán; zhodnotením výsledkov vykonaných dôkazov v súlade so zásadou\n\nvoľného hodnotenia dôkazov dospel aj k správnym skutkovým zisteniam. Vec posúdil správne po právnej\nstránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré\naj správne vyložil, na základe čoho správne ustálil, že leasingové splátky na motorové vozidlá S. W. a\nZ. I. sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a ktoré aj správne vyporiadal v súlade so\nzásadou rovnosti podielov, keď v konaní neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nurčenie podielov strán iným pomerom a dospel k správnemu záveru, že v danom prípade je spravodlivé,\naby sa na úhrade predmetných leasingových splátok podieľali strany pomerne, každý v jednej polovici,\nkeďže išlo o úhrady počas manželstva a počas toho, ako strany sporu žili v spoločnej domácnosti - išlo\no obdobie, kedy ešte strany sporu žili v spoločnej domácnosti a tieto motorové vozidlá užívali spoločne,\naj keď išlo o úhrady leasingových splátok na motorové vozidlá vo výlučnom vlastníctve žalovanej.\nRozhodujúce je to, že príjem oboch manželov počas manželstva (či zo zamestnania, podnikania alebo\nz iných zdrojov, ak nejde o príjem z titulu, ktorý podľa zákona nie je príjmom alebo majetkom patriacim\ndo BSM) je príjmom patriacim do BSM, teda ak obaja manželia pracujú a príjmom prispievajú do BSM\nje jedno, z ktorého príjmu by boli splátky platené, t. j. či z príjmu žalobcu alebo žalovanej. Stále ide\no úhrady zo spoločných prostriedkov na majetok vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Neobstojí preto\nodvolacia námietka žalovanej, aby tieto leasingové splátky neboli zahrnuté do majetku v bezpodielovom\nspoluvlastníctve.\n26. Občiansky zákonník v ustanovení § 150 pre vyporiadanie BSM nestanovuje presné pravidlá, ale len\nusmernenie (použitie slovného spojenia predovšetkým), ktoré má viesť súd k tomu, aby vyporiadanie\nBSM bolo spravodlivé. Tým je daný priestor aj k tomu, aby súčasťou úvahy o vyporiadaní BSM bolo\nzohľadnené aj konanie jedného z manželov proti zásadám na ktorých stojí manželstvo. Samotné\npríčiny rozvratu manželstva nie sú pre stanovenie výšky podielov manželov na ich spoločnom majetku\nvýznamné, pokiaľ nemali dopad na hospodárenie so spoločným majetkom alebo na starostlivosť o\nrodinu, pričom tieto okolnosti v danej veci nemajú oporu vo výsledkoch dokazovania. Z uvedeného potom\nvyplýva, že v prejednávanej veci neboli naplnené také mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali\nrozhodnúť o disparite vyrovnávacích podielov a súd prvej inštancie správne vychádzal zo zásady, že\npodiely strán sporu na ich spoločnom majetku sú rovnaké.\n27. Výsledky dôkaznej verifikácie všetkých právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli\npotrebné k zisteniu skutkového stavu a vyplývajú z obsahu spisu, viedli k jednoznačnému záveru o\nurčení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ustanovenia § 143 Občianskeho\nzákonníka (pri ustálení masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a k naplneniu podmienok pre\naplikáciu ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie správne právne vec posúdil.\n28. Závery súdu prvej inštancie, čo do zadefinovania tzv. masy bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, spôsobu rozdelenia jednotlivých vecí a napokon určenia výšky vyrovnacieho podielu,\nobsiahnuté v napadnutom rozsudku treba považovať za súladné so zákonom a skutkovými zisteniami\nplynúcimi z riadneho dokazovania a odvolaciemu súdu ostáva len konštatovať správnosť dôvodov\npoužitých na podporu takýchto záverov a s týmito sa stotožniť.“\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná. Jeho prípustnosť vyvodzovala z §\n421 ods. 1 písm. a) CSP, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, a neaplikoval zásadu disparity podielov a súdy vôbec nevzali do úvahy skutočnosť, že\nžalovaná sama zo svojich výlučných prostriedkov splácala po rozvode spoločný úver zo W. W.K. U..W.. v\npravidelných mesačných splátkach po 313 eur, čo za 72 mesiacov činí sumu 22.536 eur, z čoho polovica,\nktorú žalovaná uhradila za žalobcu činí sumu 11.268 eur. Žalovaná svoje dovolanie v tejto súvislosti\nodôvodnila tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu,\nnesprávneho zhodnotenia dôkazov a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná poukazuje na\nskutočnosť, že výsledky vykonaného dokazovania svedčili o tom, že bolo potrebné uplatniť disparitu\npodielov v prospech žalovanej a v neprospech žalobcu (uplatnenie zásady pripúšťa aj judikatúra\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2014, nález Ústavného súdu SR sp. zn. 4Cdo/147/2011,\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2433/1999). Odvolací súd sa podľa jej názoru odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu vyjadrenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 10. novembra\n2020 sp. zn. 3Cdo/40/2020, a v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016 sp. zn. 6Cdo/2/2016,\na s poukazom na tieto rozhodnutia má z prejednávanej veci jednoznačne vyplývať splnenie kritéria\nvýnimočnosti a mimoriadnych okolností pre aplikáciu zásady disparity podielov v prospech žalovanej a\nv neprospech žalobcu. Pokiaľ súdy nevideli dôvody na aplikáciu tejto zásady, resp. podľa ich právneho\nnázoru z vykonaného dokazovania nevyplynuli pre takýto postup závery, pochybili v neprospech\nžalovanej. Žalovaná je názoru, že v rámci disparity podielov mal byť rodinný dom súp. č. XX a priľahlý\n\npozemok ako aj úver voči W. W. U..W.. prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej bez povinnosti\nvyplatiť určitú peňažnú čiastku žalobcovi, resp. v rámci disparity podielov mal byť polovičný podiel\nžalobcu z BSM (50 %) znížený o 40 % a jeho podiel by mal byť len 10 %. V ďalšom poukázala na\nskutočnosť, že pokiaľ aj súdy neaplikovali zásadu disparity podielov, mali povinnosť ex offo (keďže nie sú\nviazané žalobným návrhom) zahrnúť do vyrovnávacieho podielu úhradu splátok úveru do W. W., U..W..,\nktoré vyplatila žalovaná po rozvode manželstva zo svojich prostriedkov v sume 11.628 eur a znížiť tak\nvýšku vyrovnávacieho podielu zo sumy 29.237,03 eura na sumu 17.609,03 eura.\n4. Žalobca vo vyjadrení žiadal dovolanie odmietnuť ako neprípustné, alebo zamietnuť ako nedôvodné.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je\npotrebné odmietnuť.\n6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia\nktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádia konania, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n7. Treba pripomenúť, že dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v\nsystéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je\n„ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím\nsúdom) ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02,\nII. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).\n8. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP. Ak teda zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, takéto rozhodnutie nemožno úspešne napadnúť dovolaním.\n9. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný tak, ako sú obsahovo vymedzené v\npodanom dovolaní.\n10. Dovolací súd pripomína, že dovolaním sa nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení\nurobených súdmi nižšej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Inými slovami, na\nhodnotenie skutkových okolností a zisťovanie skutkového stavu sú povolané súdy prvej a druhej\ninštancie ako skutkové súdy, a nie dovolací súd, ktorého prieskum skutkových zistení nespočíva v\nprehodnocovaní skutkového stavu, ale len v kontrole postupu súdu pri procese jeho zisťovania (porov.\nI. ÚS 6/2018). V rámci tejto kontroly má dovolací súd možnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie\nje postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (napr. tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný\ndôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov atď.) a či konajúcimi súdmi prijaté závery nie\nsú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na\nspravodlivý proces.\n11. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Otázkou relevantnou z hľadiska citovaného ustanovenia\nmôže byť pritom len otázka právna (teda v žiadnom prípade nie skutková). Zo zákonodarcom zvolenej\nformulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja napríklad\nod interpretácie Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce atď.) ako aj otázku\n\nprocesnoprávnu, ktoré riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení. Posúdenie\nprípustnosti dovolania závisí od toho, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že\nrozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom vymedzenej právnej otázky a že sa\njedná o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie.\n12. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca\nv podradení zisteného skutkového stavu v príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach\na povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich\nriešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (questio fakty), teda zistenie skutkového stavu. Právne\nposúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n13. Z toho, čo bolo uvedené vyššie je zrejmé, že pre prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP\nnestačí, že ide o právnu otázku. Musí ísť o takú právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení\nzaložil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie\nodvolacieho súdu i keby bola v priebehu konania súdmi posudzovaná (ale rozhodnutie odvolacieho súdu\nspočívalo na odlišných dôvodoch) nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia.\nV takomto prípade dovolanie v zmysle § 421 ods. 1 CSP nielenže nie je dôvodné, ale nie je ani prípustné.\n14. Predmetom prejednávanej veci a predmetom sporu bola žaloba žalobcu o vyporiadanie BSM\npo zániku manželstva rozvodom. Právne posúdenie súdov (oboch inštancií) v prejednávanej veci\nvychádzalo z aplikácie ustanovení § 143 a § 150 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo na predmetnú vec\naplikované, pričom žalovaná namietala nesprávnosť právneho posúdenia veci ako zo strany odvolacieho\nsúdu, tak aj zo strany súdu prvej inštancie. Tvrdila, že súdy (prvostupňový a aj odvolací) nezohľadnili\nokolnosti nadobudnutia spoločného majetku, ktoré odôvodňovali výnimku pre prelomenie zásady parity\npri vyporiadaní majetku v BSM a nesprávne vychádzali zo zásady rovnosti podielov pri vyporiadaní\nBSM po rozvode, pričom žalovaná poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS\n343/2014 - nález Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/147/2011, Najvyššieho súdu\nČR sp. zn. 22Cdo/2433/1999). Odvolací súd sa podľa jej názoru odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu vyjadrenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 10. novembra 2020 sp. zn.\n3Cdo/40/2020, a v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016 sp. zn. 6Cdo/2/2016, a s poukazom\nna tieto rozhodnutia malo z prejednávanej veci jednoznačne vyplývať splnenie kritéria výnimočnosti a\nmimoriadnych okolností pre aplikáciu zásady disparity podielov v prospech žalovanej a v neprospech\nžalobcu. Pokiaľ súdy nevideli dôvody na aplikáciu tejto zásady, resp. podľa ich právneho názoru z\nvykonaného dokazovania nevyplynuli pre takýto postup závery, pochybili v neprospech žalovanej. Z\ndovolania žalovanej je zrejmé, že podľa žalovanej nesprávnosť rozsudkov oboch súdov spočíva v tom,\nže pri vyporiadaní BSM uplatnili princíp parity a nie princíp podľa zásluh o spoločný majetok, hoci oba\nsúdy podrobne vysvetlili\nako sa v širšom význame chápe vyporiadanie BSM po zániku manželstva\nmedzi manželmi podľa § 150 Obč. zák. Ide teda o všeobecnú nespokojnosť s právnym posúdením\nveci, ktorá však nebola z jej strany preukázaná dôkazmi, ktoré by mali za následok, ktorý môže obstáť,\ndovolanie je preto neprípustné. Žalovaná bola názoru, že v rámci disparity podielov mal byť rodinný dom\nsúp. č. XX a priľahlý pozemok ako aj úver voči W. W. U..W.. prikázaný do výlučného vlastníctva jej bez\npovinnosti vyplatiť určitú peňažnú čiastku žalobcovi, resp. v rámci disparity podielov mal byť polovičný\npodiel žalobcu z BSM (50 %) znížený o 40 % a jeho podiel by mal byť len 10 %. V ďalšom poukázala\nna skutočnosť, že pokiaľ aj súdy neaplikovali zásadu disparity podielov, mali povinnosť ex offo (keďže\nnie sú viazané žalobným návrhom) zahrnúť do vyrovnávacieho podielu úhradu splátok úveru do W. W.,\nU..W.., ktoré vyplatila žalovaná po rozvode manželstva zo svojich prostriedkov v sume 11.628 eur a\nznížiť tak výšku vyrovnávacieho podielu zo sumy 29.237,03 eura na sumu 17.609,03 eura.\n15. Dovolací súd zdôrazňuje, že pri vyporiadaní BSM po jeho zániku platí, že ak BSM zanikne\nvykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka (viď § 149 ods. 1\nObčianskeho zákonníka). Vyporiadanie BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak zo\nstránky kvalitatívnej, t. j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacim do BSM, jednak zo\nstránky kvantitatívnej, ktorá sa týka jednotlivých hodnôt účastníkov - bývalých manželov. Predmetom\nvyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.\nVyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa\nberú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného\n\nhospodárenia. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely\noboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo\nsvojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo\nna jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa\nkaždý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.\nPri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej\ndomácnosti. Dovolací súd uvádza, že toto ustanovenie upravuje zásady, z ktorých treba vychádzať pri\nvyporiadaní BSM. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania BSM je, že podiely oboch manželov\nsú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj\niným pomerom. Výšku podielov môže ovplyvniť napríklad skutočnosť, že niektorý z manželov sa napriek\nsvojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval (hoci mohol) o nadobudnutie a\nzveľaďovanie spoločných vecí a podobne. V rámci vyporiadania BSM súd i bez návrhu musí prihliadnuť\nna to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok niektorého z\nmanželov. Na druhej strane, manžel, ktorý vynaložil na spoločný majetok prostriedky, ktoré boli jeho\nvýlučným vlastníctvom, je oprávnený požadovať, aby mu bola vrátená hodnota takto vynaložených\nprostriedkov späť do jeho výlučného vlastníctva.\n16. Ak dovolateľka v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z § 421 ods. 1 CSP, nevymedzí\nprávnu otázku, dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice ktorého nie sú\nvymedzené. V takom prípade nemôže svoje rozhodnutie založiť na predpokladoch alebo domnienkach;\nak by postupoval inak, rozhodol by bez relevantného podkladu. V prípade absencie vymedzenia právnej\notázky nemôže najvyšší súd pristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych\notázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd a v súvislosti s tým „suplovať“ aktivitu\ndovolateľa; v opačnom prípade by dovolací súd uskutočnil procesne neprípustný bezbrehý dovolací\nprieskum, priečiaci sa nielen (všeobecne) novej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho\nkonania zvolenej v CSP, ale aj (konkrétne) účelu ustanovenia § 421 ods. 1 CSP (pozri Števček M., Ficová\nS., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár,\nPraha: C. H. BECK 2016, str. 1382).\n17. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP žalovaná\nuviedla iba všeobecnú charakteristiku nesprávnosti zo strany odvolacieho súdu, pričom sa sústreďovala\nnajmä na otázky, ktoré súdy nižších inštancií podľa dovolacieho súdu vyriešili v súlade s konštantnou\njudikatúrou, keď nezistili dôvod na nepoužitie princípu parity veľkosti podielov pri vyporiadaní BSM.\nNámietka žalovanej, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nesprávne nie je samé osebe spôsobilé založiť\nprípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Naviac ani námietka ohľadom povinnosti zahrnúť\ndo vyrovnávacieho podielu úhradu splátok úveru do W. W., U..W.., ktoré zaplatila žalovaná po rozvode\nmanželstva zo svojich prostriedkov v sume 11.628 eur a znížiť tak výšku vyrovnávacieho podielu zo\nsumy 29.237,03 eura na sumu 17.609,03 eura je právne irelevantná, zostatok úveru súd vyporiadal ku\ndňu zániku BSM, pričom zostatok úveru bol 20.632,78 eura a táto suma bola odrátaná z aktív BSM\nvo výške 49.100 eur. A tento aktívny zostatok bol následne rozdelený na dve rovnaké polovice (pozri\nbod 63. rozsudku prvostupňového súdu), pričom úver sa vysporiadal ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu\nprávoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, kedy BSM zaniklo a preto túto požiadavku žalovanej\nsúdy nemohli ani do BSM zarátať.\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zo strany dovolacieho súdu nemohlo dôjsť k meritórnemu\nprieskumu napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov bolo potrebné dovolanie odmietnuť\npoukazom na ustanovenia § 447 písm. c) a f) CSP. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania\nrozhodol dovolací súd postupom podľa § 451 ods. 3 CSP.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 527/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a85b0041-aee3-4f83-bb90-bf491825b26f", "datum": "2024-10-22", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/3/2022", "guid": "d0c29805-05d4-4ac7-83e1-3d93b6bf7ae3:f7ce5a3e-ad3b-43d0-8f21-a4c7cd250d39", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}