{"guid": "dc178c45-f1a1-478a-afe5-e750496f5dab:d4a3273b-4853-40bd-975a-48bedc0905e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8321200474.1", "spisova_znacka": "1Cdo/30/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/30/2024 z 30. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2024, sp. zn. 1Cdo/30/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:8321200474.1", "identifikacne_cislo": "8321200474", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2024-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4a3273b-4853-40bd-975a-48bedc0905e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8321200474.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8321200474.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8321200474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/30/2024\n8321200474\n30. 04. 2024\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2024:8321200474.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Y. B., narodeného XX. S. XXXX, P., V.\nXX, zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom Cestickým, Košice, Palackého 1, o obnovu konania,\nvedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/7/2021, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove z 7. novembra 2023 č. k. 13Co/44/2023-211, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 12. januára\n2022, č. k. 21C/7/2021-129 odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu 01. februára 2021 v spojení\ns podaním zo dňa 05. februára 2021 a v spojení s podaním zo dňa 10. februára 2021. Súd prvej\ninštancie aplikujúc § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)\nkonštatoval, že navrhovateľ aj napriek výzve nedoplnil svoje podanie v zmysle výzvy súdu a z podaní\nnavrhovateľa nevyplýva, či sa jedná o žalobu alebo o niektorý z mimoriadnych opravných prostriedkov.\nNavrhovateľ v nich len uviedol, že je osobou so zdravotným postihnutím, že má problém s preberaním\npoštových zásielok a že predtým súd konal v rozpore so zásadami, ako sa má postupovať so zdravotne\npostihnutými osobami a tým boli porušené už aj pred tým súdom všetky jeho práva. Vzhľadom na\nuvedené, súd prvej inštancie uzavrel, že nemal inú možnosť, len jeho podania odmietnuť, pretože išlo\no taký nedostatok podaní, ktoré neumožňujú súdu ďalej v konaní pokračovať.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) uznesením z 7. novembra\n2023, č. k. 13Co/44/2023-211 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd v\nodôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil súdu nezrozumiteľné podania, z ktorých nebolo zrejmé, čoho\nsa domáha. Navrhovateľ v nich namietal spôsob doručovania mu súdnych zásielok a zároveň žiadal\no zrušenie všetkých rozhodnutí v konaní, v ktorom bola žaloba podaná v roku 2017. Ďalej uviedol, že\nsúd prvej inštancie uznesením č. k. 21C/7/2021-15 zo dňa 19. februára 2021 v zmysle ustanovenia §\n129 CSP vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia uviedol, či sa jedná\no žalobu alebo o mimoriadny opravný prostriedok a to dovolanie alebo obnovu konania. Zároveň súd\nprvej inštancie poučil navrhovateľa, že ak vo vyššie uvedenej lehote svoje podania nedoplní alebo\nneopraví, určito alebo zrozumiteľne, súd podania odmietne. Odvolací súd dospel k záveru, že súd\nprvej inštancie postupoval správne, keď vzhľadom na nezrozumiteľnosť podania vyzval navrhovateľa\nna odstránenie nedostatkov podania, pričom navrhovateľa poučil akým spôsobom má podanie doplniť,\na to pod následkom odmietnutia podania v prípade, že tak neurobí. Ďalej konštatoval, že podanie\nnavrhovateľa doručeného súdu 01. februára 2021 v spojení s podaniami zo dňa 05. februára 2021 a\n10. februára 2021 neobsahuje základné (skutkové) skutočnosti takej kvality, aby bolo možné dostatočne\nidentifikovať, k čomu má podanie smerovať, aby mohol súd nepochybne posúdiť o čom (na akom\nzáklade) má konať a rozhodnúť. Navrhovateľ vady podania v súdom stanovenej lehote neodstránil,\npričom súd ho na odstránenie vád vyzval, zároveň bol predvolaný na výsluch za účelom odstránenia vád,\npričom pre nemožnosť doručiť mu súdne zásielky, tieto súd doručoval aj prostredníctvom PZ SR, keďže\n\nvšak navrhovateľ na adrese pre doručovanie nebol zastihnutý, toto mu nebolo doručené. Odvolací súd sa\nvyjadril aj k namietanému spôsobu doručovania listín súdom prvej inštancie a v tejto súvislosti poukázal\nna čl. 12 ods. 3 a čl. 13 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, ako aj § 16 ods. 2\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nOdvolací súd nepovažoval námietku navrhovateľa týkajúcu sa spôsobu sprístupňovania a doručovania\nsúdnych zásielok navrhovateľovi ako slabozrakému za dôvodnú, keďže nemal za preukázané, že by\nsúd prvej inštancie doručoval zásielku v rozpore s právnou úpravou, Dohovorom, alebo odporúčaniami\nÚnie nevidiacich a slabozrakých Slovenska.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, prípustnosť\nktorého vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Namietal, že pri doručovaní zásielok súdu prvej\ninštancie, ale aj odvolacím súdom došlo k nesprávnemu procesnému postupu, ktorým bolo znemožnené\nnavrhovateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Dovolateľ mal za to, že pre formu komunikácie sa podľa čl. 21 Dohovoru\nuplatňuje do formátu zväčšená čiernotlač, nesúhlasí s poštovým doručovaním v obálke bez potlače\nv zväčšenej čiernotlači. Dovolateľ ďalej uviedol, že je síce pravdou, že súd prvej inštancie doručoval\nnavrhovateľovi listiny a to uznesenie, ktorým súd navrhovateľa vyzval na odstránenie vád jeho podania,\npredvolanie na výsluch za účelom odstránenia vád podania, ako aj uznesenie o odmietnutí podaní\nv súlade s čl. 12 ods. 3, čl. 13 ods. 1 Dohovoru a § 16 ods. 4 zákona o slobode informácií, avšak\npoštové obálky už tieto náležitosti nespĺňali, najmä oznámenia o uložení zásielok, čo bolo dôvodom\npre nedoručenie úradných zásielok navrhovateľovi. Dovolateľ uviedol, že mal záujem riadne a včas\npreberať poštové zásielky. Takisto prejavoval záujem so súdom riadne komunikovať a neodmietol\nprevziať zásielku. Poštovým doručovateľom, ktorým je Slovenská pošta a.s. doručované zásielky do\nvlastných rúk však na povrchu obálky neboli vyhotovené vo formáte zväčšeného písma v súlade s\nvýberom jeho formátu podľa čl. 21 Dohovoru, obsah bežnej obálky nie je vôbec spôsobilý prečítať\nvzhľadom na mimoriadne malý nečitateľný text hlboko pod medzu jeho zrakových spôsobilostí. Takisto\nnie je spôsobilý vôbec prečítať doklad o uložení zásielky vyhotovený v neprístupnom formáte s obsahom\ninformácie na nich sa oboznámiť a už vôbec nie písaným textom poštovým doručovateľom s nesprávnou\nhrúbkou textu. Žiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie v celom\nrozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade s § 429 ods. 1 CSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n5. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 420 písm. f) CSP,\nv zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť (a zároveň dôvodnosť) dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu\nrámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s\nuplatnením súdnej ochrany práva.\n8. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je\nvýlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd preto\nskúmal, či v konaní došlo k dovolateľom namietanej vade zmätočnosti.\n\n9. Za nesprávny považoval dovolateľ postup súdu prvej inštancie, ale aj odvolacieho súdu spočívajúci\nv nesprávnom doručovaní listinných zásielok navrhovateľovi. V konkrétnostiach namietal, že hoci\nuznesenia aj predvolanie na výsluch boli vyhotovené v súlade s čl. 12 ods. 3, čl. 13 ods. 1 Dohovoru\na § 16 ods. 4 zákona o slobode informácií, poštové obálky ani oznámenia o uložení poštovej zásielky\ntieto náležitosti nespĺňali.\n10. Podľa čl. 12 ods. 3 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „Dohovor“),\nzmluvné strany prijmú príslušné opatrenia, ktoré majú umožniť osobám so zdravotným postihnutím\nprístup k pomoci, ktorú môžu potrebovať pri uplatňovaní svojej spôsobilosti na právne úkony.\nPodľa čl. 13 ods. 1 Dohovoru, zmluvné strany zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím účinný\nprístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými, a to aj poskytnutím procesných a veku\nprimeraných úprav s cieľom uľahčiť im účinné plnenie ich úlohy priamych a nepriamych účastníkov,\nvrátane úlohy svedkov, vo všetkých súdnych konaniach, a to aj vo fáze vyšetrovania a predbežného\nkonania.\n11. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov („zákon o slobode informácií“), za prístupnú formu sprístupnenia informácie\nžiadateľovi, ktorý je osobou nevidiacou alebo slabozrakou, sa podľa tohto zákona považuje informácia\nnapísaná a) slepeckým (Braillovým) písmom alebo b) zväčšeným typom písma.\nPodľa § 16 ods. 4 zákona o slobode informácií, slabozraká osoba je oprávnená požadovať sprístupnenie\ninformácie prístupnou formou uvedenou v odseku 2 písm. b). Pri podaní žiadosti predloží kópiu preukazu\nobčana s ťažkým zdravotným postihnutím.\n12. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd\nuvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí\no možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd\npodanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie\nopraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže\nrozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n13. Dovolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie doručoval navrhovateľovi\nuznesenie zo dňa 19. februára 2021, č. k. 21C/7/2021-15 prostredníctvom doručujúceho orgánu, v\nobálke vyhotovenej typom písma Arial, veľkosť písma 16 (č. l. 129 spisu). Zásielka bola doručovaná\ndňa 05. marca 2021, opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa 08. marca 2021, kedy došlo aj k\nuloženiu zásielky. Predmetná zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Následne súd opätovne\ndoručoval uznesenie cestou pošty dňa 09. apríla 2021, opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa 12.\napríla 2021, následne dňa 13. mája 2021, opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa 14. mája 2021.\nKeďže sa súdu prvej inštancie nepodarilo doručiť zásielku navrhovateľovi, požiadal dňa 08. júna 2021 o\ndoručenie zásielky prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Humenné (ďalej len “OO\nPZ“). Z odpovede OO PZ vyplýva, že na adrese navrhovateľa sa v čase doručovania nikto nezdržiaval,\npreto nebola zásielka doručená. Opätovné doručovanie sa uskutočnilo dňa 05. augusta 2021 s tým, že\nnavrhovateľ odmietol zásielku prevziať s odôvodnením, že je občan s ťažkým zrakovým postihnutím, o\nčom predložil OO PZ Vyhlásenie. Posledný pokus o doručovanie prostredníctvom OO PZ sa uskutočnil\ndňa 08. októbra 2021 s negatívnym výsledkom. Vzhľadom na nemožnosť doručenia uznesenia na\nodstránenie vád podania, súd prvej inštancie nariadil za účelom odstránenia vád podania výsluch na deň\n24. novembra 2021, pričom predvolanie nemal súd vykázané, navrhovateľ zásielku znova neprevzal.\nSúd prvej inštancie opakovane doručoval uznesenie navrhovateľovi poštou, elektronicky a aj cestou\npolície.\n14. Z vyššie uvedeného postupu súdu prvej inštancie preukázateľne vyplýva opakovaná snaha\no doručenie uznesenia Okresného súdu Humenné, ako aj predvolania na výsluch navrhovateľa.\nPotlač obálok bola vyhotovená v súlade s odporúčaniami uvedenými na stránke Únie nevidiacich a\nslabozrakých Slovenska (ÚNSS) v písme Arial, veľkosť písma 16, čierne písmo na bielom podklade.\nDovolací súd preto nezistil, že by súd prvej inštancie postupoval v rozpore s Dohovorom o právach osôb\n\nso zdravotným postihnutím a zákonom č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Dovolací súd nijakým spôsobom nechce znevažovať zdravotné postihnutie\nnavrhovateľa, no z konania navrhovateľa sa súdu skôr javí, že ide o zámerné konanie navrhovateľa,\nktorým sa snaží docieliť, aby mu úrady doručovali zásielky v špeciálnych obálkach určených pre\nzrakovo postihnutých, pričom samotnému navrhovateľovi je zrejmé, že takéto obálky sa v podmienkach\nSlovenskej republiky nevyrábajú.\n15. Dovolací súd považuje za nevyhnutné poukázať aj na skutočnosť, že navrhovateľ počas celého\nkonania zásielky nepreberal s odôvodnením, že mu to neumožňuje jeho zrakové postihnutie, napokon\nvšak uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 07. novembra 2023, č. k. 13Co/44/2023-211 od\nsúdneho doručovateľa dňa 19. decembra 2023 prevzal, o čom svedčí jeho podpis na doručenke (č. l. 215\nspisu). Vo svetle uvedeného sa potom postup navrhovateľa počas konania pred súdom prvej inštancie\njaví ako špekulatívny.\n16. Pre úplnosť sa dodáva, že navrhovateľ má právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na\nvšetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).\n17. Z vyššie uvedených bodov tohto rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva, že súdy nižšej inštancie\nsa nedopustili nesprávneho procesného postupu. Keďže žaloba trpela vadami (nebolo z nej zrejmé,\nčoho sa navrhovateľ domáha a čo sa ním sleduje), bolo nevyhnutné, aby došlo procesne súladným\npostupom k odstráneniu vád podanej žaloby (§ 129 CSP). Navrhovateľ však túto vadu napriek výzve\nsúdu neodstránil, preto bolo jeho podanie súdmi správne odmietnuté (§ 129 ods. 3 CSP). Námietka\ndovolateľa v zmysle § 420 písm. f) CSP je preto nedôvodná.\n18. So zreteľom na vyššie uvedené, dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľa nie je\npodľa § 420 písm. f) CSP prípustné, preto ho podľa § 447 písm. c) CSP odmietol.\n19. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 druhá veta CSP).\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}