{"guid": "1394dbb2-dc1e-4847-aad5-d196164f044a:c7af2eed-635a-4567-b910-2bf61ad85cce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8320202317.2", "spisova_znacka": "1Obdo/21/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/21/2023 z 24. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2024, sp. zn. 1Obdo/21/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8320202317.2", "identifikacne_cislo": "8320202317", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2024-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "nazov": "§ 47 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7af2eed-635a-4567-b910-2bf61ad85cce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8320202317.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8320202317.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8320202317.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/21/2023\n8320202317\n24. 01. 2024\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2024:8320202317.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore\nžalobkyne obchodnej spoločnosti SlovDef Technologies s.r.o., Poprad, Teplická 2156/3, IČO: 51 229\n978, proti žalovanej obchodnej spoločnosti I.V.A., s.r.o., Snina, Komenského 848, IČO: 36 452 751,\nzastúpenej advokátom Mgr. Martinom Tomášom, Spišská Nová Ves, Trieda 1. mája 31, o neplatnosť\nodstúpenia od kúpnych zmlúv a vydanie tovaru, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 5Cob/51/2022-405 z 15. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob/51/2022-405 z 15. decembra 2022\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom\nč. k. 17Cb/62/2020-335 z 15. marca 2022 rozhodol tak, že prvou a druhou výrokovou vetou rozsudku\nzamietol žalobu v časti o určenie, že odstúpenie žalovanej z 23. marca 2020 od kúpnej zmluvy uzavretej\ndňa 1. februára 2020 so žalobkyňou, je neplatné a v časti o určenie,\nže odstúpenie žalovanej z 23. marca 2020 od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29. januára 2020\nso žalobkyňou, je neplatné. Treťou a štvrtou výrokovou vetou rozsudku uložil žalovanej povinnosť vydať\nžalobkyni tovar podľa špecifikácie uvedenej v týchto výrokových vetách\nv lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Piatou výrokovou vetou rozsudku rozhodol\no nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 5Cob/51/2022-405\nz 15. decembra 2022 rozhodol tak, že výrokom I. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutej tretej, štvrtej a piatej výrokovej vete a výrokom II. stranám sporu nepriznal náhradu trov\nodvolacieho konania.\n3. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala určenia právnej\nskutočnosti, avšak vychádzajúc z ustanovenia § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) určovacie žaloby o určenie právnej\nskutočnosti nie sú prípustné, s výnimkou žaloby o určenie právnej skutočnosti za splnenia podmienky,\nže to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Otázku platnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv bolo preto\nmožné riešiť len ako otázku prejudiciálnu.\nTúto prejudiciálnu otázku súd prvej inštancie hmotnoprávne posúdil správne, keď dospel\nk záveru, že žalobkyňa neporušila žiadnu zmluvnú a ani zákonnú povinnosť voči žalovanej,\na teda absentuje zmluvný alebo zákonný dôvod na riadne odstúpenie žalovanej od oboch kúpnych\nzmlúv. S poukazom na uvedené je odstúpenie žalovanej od oboch kúpnych zmlúv neplatné.\n4. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že žalobkyňa sa žalobou (okrem určenia neplatnosti odstúpenia\nod kúpnych zmlúv) domáhala voči žalovanej vydania tovaru, ktorý bol predmetom kúpnych zmlúv. V\n\nkúpnych zmluvách si zmluvné strany dohodli, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k tovaru dňom\nplatnosti a účinnosti kúpnych zmlúv, pričom kúpnu cenu\nmal kupujúci zaplatiť na základe faktúry doručenej kupujúcemu, ktorej doručenie však v konaní nebolo\npreukázané. Keďže v kúpnych zmluvách bolo dohodnuté, že žalobkyňa nadobudne vlastnícke právo\nk tovaru dňom platnosti a účinnosti kúpnych zmlúv a žalovaná sa vzájomnou žalobou nedomáhala\nzaplatenia kúpnej ceny, súd nemal dôvod zaoberať sa nezaplatením kúpnej ceny. Naviac, napadnuté\nrozhodnutie nemohlo obsahovať výrok o povinnosti žalobkyne zaplatiť kúpnu cenu, pretože takýto výrok\nnebol obsiahnutý v žalobnom petite a žalovaná\nsa ani vzájomnou žalobou nedomáhala zaplatenia kúpnej ceny. V zmysle jednotlivých článkov kúpnych\nzmlúv žalobkyňa ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť 100% kúpnej ceny za tovar\nna základe faktúry doručenej kupujúcej. Uvedená skutočnosť, od ktorej sa odvíja splatnosť kúpnej ceny,\nvšak v konaní pred súdom prvej inštancie nebola preukázaná a súdnym rozhodnutím nemožno zaviazať\nstranu sporu na zaplatenie záväzku, ktorého splatnosť ešte nenastala.\n5. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovanej, že konanie JUDr. J., ktorá do kúpnych zmlúv\nuviedla nižšiu kúpnu cenu tovaru, je ďaleko za hranicou akceptovania zmluvnej autonómie v obchodných\nzáväzkových vzťahoch a nemalo by požívať právnu ochranu, keďže len uvedenie nižšej kúpnej ceny v\nkúpnej zmluve nie je dôvodom na to,\naby konanie JUDr. J. nemalo požívať právnu ochranu. Ako nesprávny vyhodnotil argument žalovanej,\nže žalobkyňa nebola oprávnená domáhať sa splnenia záväzku žalovanou, lebo nedeklarovala, že je\npripravená a schopná svoj záväzok okamžite splniť, nakoľko v konaní nebola zistená skutočnosť,\nna základe ktorej by bolo možné pochybovať o schopnosti žalobkyne zaplatiť kúpnu cenu žalovanej.\nPovinnosť žalovanej vydať tovar žalobkyni časovo predchádza povinnosti žalobkyne zaplatiť kúpnu\ncenu, preto žalovaná je povinná vydať žalobkyni tovar bez ohľadu na to, že žalobkyňa doposiaľ kúpnu\ncenu za tovar nezaplatila.\n6. K podaniu žalovanej z 20. júna 2022, ktorým súdu prvej inštancie predložila „jednostranný zápočet“\nzo dňa 3. januára 2022, odvolací súd uviedol, že z neho nevyplýva,\nže by sa týkal kúpnych zmlúv, ktoré sú predmetom tohto sporu. Nepovažoval ho preto\nza relevantný.\n7. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP. O trovách odvolacieho konania\nrozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP tak, že stranám sporu nepriznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n8. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie s návrhom na odklad vykonateľnosti a\ns návrhom, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) rozsudok\nodvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnila nárok\nna náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100%.\n9. Dovolanie podala správkyňa konkurznej podstaty úpadkyne JUDr. Jana Čepčeková (ďalej aj\n„dovolateľka“) podľa § 420 písm. f) CSP, ktorá v dovolaní zároveň navrhla pokračovať v súdnom konaní.\n10. Dovolateľka v dovolaní uviedla, že odvolací súd nemohol dňa 15. decembra 2022\nvo veci meritórne rozhodnúť, nakoľko existovala zákonná prekážka ďalšieho konania vo veci spočívajúca\nv zákonnom prerušení konania podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“ alebo „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), keďže dňa 23.\nnovembra 2022 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok\núpadkyne I.V.A., s.r.o., Snina (pôvodne označená žalovaná), pričom za správkyňu konkurznej podstaty\núpadkyne bola ustanovená\nJUDr. Jana Čepčeková. Súd tak voči úpadkyni začal hlavné insolvenčné konanie podľa\nčl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015\no insolvenčnom konaní. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňou uplatnený nárok v súdnom\nkonaní spadá pod obsah pojmu majetok podliehajúci konkurzu podľa § 67 ZKR.\n11. Dovolateľka poukázala aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n(ďalej aj „ÚS SR“) č. k. I. ÚS 289/2014-26 z 3. decembra 2014, z ktorého vyplýva, že pokiaľ zákon o\nkonkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 1 ustanovuje, že súdne konanie sa prerušuje, táto procesná\nnorma je prekážkou ďalšieho konania súdu, ktorý v dôsledku zákonného prerušenia konania nemôže\nvo veci ďalej konať a už vôbec nemôže vo veci meritórne rozhodnúť. V prerušenom konaní súd môže\npokračovať iba na návrh správcu, od iniciatívy ktorého závisí prípadné pokračovanie v prerušenom\nkonaní (§ 47 ods. 3 ZKR).\nZdôraznila, že z obsahu spisu vyplýva, že odvolací súd v čase meritórneho rozhodnutia, t. j.\n)dňa 15. decembra 2022 nedisponoval jej návrhom na pokračovanie v prerušenom konaní\na k takémuto návrhu došlo až v podanom dovolaní.\n12. Podľa názoru dovolateľky nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu došlo\nk porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP, ako aj v zmysle čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. K porušeniu tohto práva došlo aj tým,\nže odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu je nedostatočné a nezrozumiteľné, a teda nepreskúmateľné.\nOdvolací súd svoje rozhodnutie de facto neodôvodnil, len stroho skonštatoval, že sa nestotožňuje s\nargumentáciou žalovanej.\n13. Odôvodnenie návrhu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku dovolateľka\nuviedla v čl. V dovolania.\n14. Dovolanie bolo následne doplnené podaním z 23. februára 2023, v ktorom žalovaná oznámila, že\ndňa 9. februára 2023 bolo úpadkyni doručené uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 4CoKR/36/2022-261 z 8. februára 2023, ktorým odvolací súd v konaní\no vyhlásenie konkurzu a o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Prešov\nč. k. 1K/8/2022-96 zo 16. novembra 2022 zmenil toto uznesenie tak, že návrh navrhovateľa\nna vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníčky I.V.A., s.r.o., so sídlom Komenského 848, Snina, IČO: 36\n452 751 zamietol, pričom uznesenie o zrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa\n15. februára 2023. Zverejnením uznesenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku zanikli účinky\nkonkurzu a zanikla tiež funkcia správkyne podľa § 28 ods. 4, § 44\nods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až § 51 a § 53 až § 56 ZKR.\n15. Vzhľadom k zániku funkcie správkyne podľa § 103 ods. 1 ZKR, ako aj k zániku oprávnenia správkyne\nkonať za úpadkyňu vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúcemu konkurzu podľa § 44 ods. 1\nZKR, žalovaná predložila súdu plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr. Martinovi Tomášovi na jej\nzastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň dovolaciemu súdu oznámila, že v celom rozsahu trvá na\npodanom dovolaní, nakoľko odvolací súd\ndňa 15. decembra 2022 nemohol vo veci meritórne rozhodnúť, keďže existovala zákonná prekážka\nďalšieho konania vo veci, spočívajúca v prerušení konania z dôvodu podľa § 47\nods. 1 ZKR.\n16. K dovolaniu a doplneniu dovolania žalovanej zaslala žalobkyňa svoje vyjadrenie\na následne jeho doplnenie, v ktorých navrhla zamietnuť návrh na odloženie vykonateľnosti dovolaním\nnapadnutého rozsudku a aj samotné dovolanie ako nedôvodné.\n17. Podľa názoru žalobkyne nie sú naplnené dovolacie dôvody uvádzané v dovolaní, pretože postup\nsúdu prvej inštancie aj odvolacieho súdu nebol spôsobilý znemožniť dovolateľke uskutočňovať jej\npatriace procesné práva v takej miere, že by tým došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolateľka si zamieňa svoj procesný neúspech\ns porušením práva na spravodlivý proces. Vo vzťahu k prerušeniu konania vo veci samej počas\nkonkurzného konania žalobkyňa uviedla, že dovolateľkou uvedený dôvod porušenia práva\nna spravodlivý proces nie je možné aplikovať na dané konanie vo veci samej.\nV tejto súvislosti poukázala na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej pod pojmom procesný postup sa\nrozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu,\nteda samotná procedúra prejednania veci a tento pojem nemožno vykladať extenzívne vzťahovaním\naj na meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. Pokiaľ postupom súdu nie je rozhodnutie súdu, potom\nním nemôže byť ani časť rozhodnutia - jeho odôvodnenie (uznesenie NR SR sp zn. 2Cdo/225/2018 z\n\n28. februára 2019). Všetky procesné práva žalovaná uplatnila v odvolacom konaní ešte v čase, ktorý\npredchádzal konkurznému konaniu.\nJe jej známe obligatórne prerušenie civilných konaní počas konkurzného konania, avšak\nlen v prípade, ak civilné konanie sa týka majetku úpadcu, ktorý podlieha konkurznému konaniu. V danom\nprípade bolo meritom veci práve rozhodnutie, že majetok, ktorého vydania\nsa žalobkyňa domáhala súdnou cestou, nie je majetkom dovolateľky.\nPrerušenie súdneho konania z dôvodu začatia konkurzného konania sa na danú vec nevzťahovalo.\nOpačný náhľad na danú situáciu by bol extenzívnym výkladom ustanovení ZKR spôsobilým narušiť\nprincíp právnej istoty a poškodiť práva žalobkyne.\nPri posudzovaní nesprávneho procesného postupu, ktorý spočíva v tom, že strane bolo znemožnené\nuskutočňovať jej patriace procesné práva, je nevyhnutné posudzovať intenzitu zásahu do práva na\nspravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv\nje potrebné hodnotiť v kontexte celého súdneho konania, v kontexte dopadu na ďalšie procesné postupy\nsúdu a možnosti strany namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu. Jedna izolovaná vada na\nuplatnenie dovolania nestačí.\n18. Žalobkyňa poukázala na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 393/2012, z ktorého o. i. vyplýva, že kolektívne\nuspokojenie veriteľov speňažením majetku dlžníka vylučuje individuálne postupy a práve z tohto dôvodu\n§ 47 ods. 1 a 3 ZKR ustanovuje, že vyhlásením konkurzu\nsa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho\núpadcovi a že v takto prerušených konaniach možno pokračovať na návrh správcu, ktorý sa podaním\ntakéhoto návrhu stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.\nJediným referenčným kritériom prerušenia súdneho konania je, že sa týka majetku podliehajúceho\nkonkurzu úpadcu.\n19. O návrhu dovolateľky na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku rozhodol dovolací\nsúd uznesením sp. zn. 1Obdo/21/2023 z 26. júla 2023 tak,\nže do právoplatného skončenia dovolacieho konania odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu\nHumenné č. k. 17Cb/62/2020-335 z 15. marca 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k. 5Cob/51/2022-405 z 15. decembra 2022.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala\nvčas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v\nsúlade s § 429 ods. 1 CSP, po preskúmaní veci vo väzbe na uplatnený dovolací dôvod (bez nariadenia\npojednávania) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a aj dôvodné.\n21. Podľa ustanovenia § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú taxatívne\nvymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\nOtázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže dovolacie konanie\nuskutočniť, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n22. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n23. V danom prípade dovolateľka vyvodzuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania\nz ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Za vadu zmätočnosti považuje to, že odvolací súd vo veci rozhodol\nnapadnutým rozsudkom z 15. decembra 2022 napriek tomu, že v priebehu odvolacieho konania bol dňa\n23. novembra 2022 vyhlásený konkurz na majetok žalovanej\nako úpadkyne, čím ex lege došlo k prerušeniu odvolacieho konania, pričom správkyňa konkurznej\npodstaty nedala odvolaciemu súdu súhlas na pokračovanie v konaní.\nOkrem toho porušenie práva na spravodlivý proces dovolateľka videla v nepreskúmateľnosti rozsudku\nodvolacieho súdu spočívajúcej v nedostatku jeho odôvodnenia.\n24. Z ustanovenia § 47 ods. 1 ZKR vyplýva, že ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu\nsa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho\n\núpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.\nNa účastníkov konania, ktorí vystupujú\nna strane úpadcu prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo\no intervenciu.\n25. V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním\nnávrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu\n(§ 47 ods. 4 veta prvá ZKR).\n26. Relevantné znaky, ktoré charakterizujú procesnú vadu v zmysle ustanovenia § 420\npísm. f) CSP sú a) zásah súdu do práva na spravodlivý súdny proces a b) nesprávny procesný\npostup súdu, znemožňujúci procesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Právo na\nspravodlivý súdny proces predstavuje možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv\nna nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov. Vyššie citované ustanovenie § 420\npísm. f) CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv\nstrany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú\nintenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle\ntohto ustanovenia sa rozumie nesprávny (vadný) procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v\nzjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymykajú zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu a ktorý tak zároveň znamená aj porušenie procesných práv garantovaných Ústavou\nSR.\n27. Dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu podala správkyňa žalovanej strany sporu,\nv ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Na správkyňu konkurznej podstaty podľa § 44\nods. 1 ZKR prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu\na oprávnenie konať za úpadkyňu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku. Zároveň v podanom dovolaní\nsprávkyňa navrhla pokračovať v prerušenom konaní podľa § 47 ods. 4 ZKR.\nNa základe uvedeného mal dovolací súd za to, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou v zmysle\n§ 424 CSP.\n28. Po preskúmaní danej veci dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd procesne pochybil, keď\nnerešpektoval ustanovenie § 47 ods. 1 a ods. 4 ZKR, a to napriek tomu,\nže dňa 23. novembra 2022 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie konkurzného súdu o\nvyhlásení konkurzu na majetok žalovanej a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr.\nJana Čepčeková . Účinky vyhlásenia konkurzu nastali zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v\nObchodnom vestníku, čo vyplýva z § 23 ods. 1 ZKR.\nVyhlásením konkurzu na majetok žalovanej (úpadkyne) ex lege došlo k prerušeniu predmetného\nkonania, pričom odvolací súd procesne pochybil, keď v čase prerušeného odvolacieho konania bez\nsúhlasu správkyne ďalej konal so žalovanou, a nie s ustanovenou správkyňou konkurznej podstaty, ktorá\nmala konať v mene úpadkyne a v čase prerušeného súdneho konania dňa 15. decembra 2022 vydal\naj rozsudok v merite veci.\nV tomto smere dovolací súd poukazuje aj na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 289/2014\nz 3. decembra 2014. Povinnosťou odvolacieho súdu bolo v dôsledku vyhlásenia konkurzu\nna majetok žalovanej hľadieť na predmetný súdny spor týkajúci sa majetku podliehajúceho konkurzu,\npatriacemu žalovanej ako na prerušený. Odvolací súd mal postupovať v súlade\ns § 47 ods. 1 ZKR a v odvolacom konaní pokračovať len na návrh správkyne konkurznej podstaty\núpadkyne. Odvolací súd v naznačenom smere nepostupoval, keď vo veci o odvolaním napadnutom\nrozsudku súdu prvej inštancie meritórne rozhodol bez toho, aby správkyňa konkurznej podstaty navrhla\npokračovanie v prerušenom konaní. Odvolací súd mal prihliadnuť i na to, že oprávnenie úpadkyne\n(žalovanej) nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu\na oprávnenie konať za úpadkyňu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, prešlo vyhlásením konkurzu\nna správkyňu, ktorá konala v mene a na účet úpadkyne. Aj zo záhlavia rozsudku odvolacieho súdu\nz 15. decembra 2022 vyplýva, že odvolací súd v záhlaví rozsudku označil žalovanú, a nie správkyňu\nkonkurznej podstaty.\n\n29. K námietke žalobkyne, že v danom prípade sa prerušenie konania nemohlo týkať predmetného\nsporu, pretože majetok, ktorého vydania sa žalobkyňa v predmetnom spore domáhala, nie je majetkom\nžalovanej, dovolací súd uvádza, že s týmto tvrdením žalobkyne nesúhlasí. V predmetnom spore sa\nžalobkyňa domáhala nielen určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv z 1. februára 2020 a\nz 29. januára 2020, ale aj vydania tovaru špecifikovaného v žalobnom petite, predávajúcim ktorého\nbola žalovaná a kupujúcim ktorého bola žalobkyňa. Vo väzbe na vydanie tovaru súdy oboch inštancií\nv predmetnom spore riešili prejudiciálnu otázku (ne)platnosti odstúpenia žalovanej od kúpnych zmlúv a\nnadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru, keďže vlastníkom tovaru sa cítila byť tak žalobkyňa,\nako aj žalovaná, ktorá odmietala žalobkyni vydať tovar s poukazom na to, že od kúpnych zmlúv\nuzavretých so žalobkyňou ako kupujúcou odstúpila. Súd prvej inštancie rozsudkom\nz 15. marca 2022 o. i. uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni ňou požadovaný\na špecifikovaný tovar, avšak tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože žalovaná podala proti\nnemu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodoval ako odvolací súd Krajský súd v\nPrešove. V priebehu odvolacieho konania bol uznesením konkurzného súdu vyhlásený konkurz na\nmajetok žalovanej, a teda tovar, predávajúcim ktorého bola žalovaná, ktorá ho odmietala žalobkyni\nvydať, spadal pod majetok žalovanej ako úpadkyne a podliehal účinkom vyhláseného konkurzu (§ 44\nods. 1 ZKR). Vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej došlo preto v súlade s § 47 ods. 1 ZKR ex lege\nk prerušeniu konania na odvolacom súde, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že správkyňa konkurznej\npodstaty nedala návrh na pokračovanie\nv odvolacom konaní vedenom na odvolacom súde pod sp. zn. 5Cob/51/2022.\nSubjektívna nevedomosť odvolacieho súdu o prerušení konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na\nmajetok žalovanej je bez právnej relevancie, keďže účinok prerušenia konania nastáva zo zákona objektívne a nezávisle od vedomosti odvolacieho súdu.\n30. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že odvolací súd konal a rozhodol v merite veci v čase,\nkedy bolo v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 ZKR konanie zo zákona prerušené,\na to bez návrhu správkyne na pokračovanie v prerušenom konaní v zmysle § 47 ods. 4 ZKR,\nv dôsledku čoho nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu došlo k porušeniu práva\ndovolateľky na spravodlivý proces podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Zistená vada zmätočnosti v\nzmysle § 420 písm. f) CSP zakladá nielen prípustnosť, ale aj dôvodnosť dovolania a predstavuje dôvod,\npre ktorý musí dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť, pretože rozsudok vydaný v\nkonaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považovaný za zákonný a spravodlivý.\n31. Pozornosti dovolacieho súdu neuniklo, že po podaní dovolania Krajský súd v Prešove, rozhodujúci\no odvolaní dlžníčky (žalovanej) proti uzneseniu Okresného súdu Prešov\nč. k. 1K/8/2022-96 zo 16. novembra 2022, zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o vyhlásení\nkonkurzu tak, že návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k.\n4CoKR/36/2022-261 z 8. februára 2023, ktoré je zažurnalizované v spise na čl. 434 a nasl.). Zmeňujúce\nuznesenie odvolacieho súdu (ktorým došlo k zamietnutiu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok\nžalovanej) a jeho zverejnenie v Obchodnom vestníku spôsobilo, že účinky vyhlásenia konkurzu, ktoré\nnastali zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, zanikli (§ 103 ods. 1 ZKR).\nZa danej procesnej situácie\nto znamená, že na strane žalovanej už v konaní nevystupuje správkyňa konkurznej podstaty.\nV doplnení dovolania (ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 23. februára 2023) žalovaná\noznámila zrušenie konkurzu s tým, že naďalej trvá na podanom dovolaní, pričom\nna zastupovanie v konaní udelila splnomocnenie advokátovi Mgr. Martinovi Tomášovi.\nNa základe uvedeného dovolací súd v dovolacom konaní konal so žalovanou obchodnou spoločnosťou,\nktorú za stranu sporu označil aj v záhlaví svojho rozhodnutia.\nPodľa názoru dovolacieho súdu následné zrušenie konkurzu vyhláseného na majetok žalovanej\nnekonvaliduje vadu zmätočnosti, ku ktorej došlo vydaním nezákonného rozhodnutia odvolacieho súdu,\nktorý rozhodol v čase, keď bol na žalovanú vyhlásený konkurz, teda v ex lege prerušenom konaní,\npričom v odvolacom konaní nesprávne konal v tom čase so žalovanou, a nie s ustanovenou správkyňou\nkonkurznej podstaty úpadkyne (žalovanej).\n32. Záverom dovolací súd uvádza, že v posudzovanom prípade je daná prípustnosť\na dôvodnosť dovolania podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP, keďže postupom odvolacieho súdu došlo\nk vade v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, ktorá zakladá porušenie práva žalovanej na spravodlivý\nproces. Dovolací súd preto rozsudok odvolacieho súdu\n\nz 15. decembra 2022 zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\nvo veci (§ 450 CSP).\n33. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd o trovách pôvodného konania,\nako aj konania dovolacieho (§ 453 ods. 3 CSP).\n34. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cob/51/2022", "guid": "61ede412-5845-4cab-a559-b74a9e6132cd:cf079eae-facb-4ac8-922b-55b3af8befb9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4079db1a-5aca-4f34-b634-c11e2d79fc77", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4079db1a-5aca-4f34-b634-c11e2d79fc77"}, {"guid": "ussr:8fbd0d43-09ec-4739-8eef-ff1b8f106961", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 393/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fbd0d43-09ec-4739-8eef-ff1b8f106961"}, {"guid": "67a912af-5fd9-4333-8120-7b268079303a:6a222f74-9eaf-408f-9ab7-5c0b386038f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6114207892.1", "spisova_znacka": "2Cdo/225/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/225/2018 z 28. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6114207892.1"}], "citovane_v": []}