{"guid": "2ef8295f-87ca-4c4a-9827-b85f4fe16e39:60f52dc3-3a49-4c1e-9a0e-3ae9a058be03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8222201686.1", "spisova_znacka": "5CdoR/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoR/6/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2024, sp. zn. 5CdoR/6/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:8222201686.1", "identifikacne_cislo": "8222201686", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60f52dc3-3a49-4c1e-9a0e-3ae9a058be03", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8222201686.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8222201686.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8222201686.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5CdoR/6/2024\n8222201686\n30. 05. 2024\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2024:8222201686.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o spôsobilosti na právne úkony E. V., narodenej XX. G.\nXXXX, K., C. XX, zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Kapcom, vyšším súdnym\núradníkom Okresného súdu Bardejov, na návrh navrhovateľa T.. Q. V., narodeného XX. B. XXXX, C.,\nI. X, prechodne K., C. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, Bardejov,\nDlhý rad 16, za účasti V. E., narodenej XX. Q. XXXX, K., C. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Matúšom\nHribom, Bardejov, Tehelná 46 a Okresnej prokuratúry Bardejov, o obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1Ps/20/2022, o dovolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove zo 16. januára 2024 sp. zn. 23CoPs/3/2023 takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bardejov (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 01. júna 2023\nsp. zn. 1Ps/20/2022 obmedzil E. V.C., nar. XX. G. XXXX, bytom C. XX, K. v spôsobilosti na právne úkony\ntak, že nie je schopná samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných finančných\nzáležitostiach; že nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, inými právami a\nmajetkovými hodnotami; že nie je schopná nakladať s peňažnými prostriedkami nad sumu 35 eur\ntýždenne; že nie je schopná vykonávať akékoľvek právne úkony týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného\nmajetku a finančných prostriedkov a hospodárenia s nimi, vrátane iných práv a majetkových hodnôt a\nslužieb akéhokoľvek druhu, okrem nakladania s peňažnými prostriedkami do sumy 35 eur týždenne;\nže nie je schopná samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami a súdmi vrátane podávania\nnávrhov a žiadostí, prípadne uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s tým súvisiacich vrátane udelenia\nplnomocenstiev na uvedené; že nie je schopná samostatne preberať poštové zásielky vrátane zásielok\nurčených do vlastných rúk; že nie je schopná byť volená; že nie je schopná samostatne rozhodovať o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti a o hospitalizácii v zdravotníckych, či iných zariadeniach, vrátane\nposkytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a vykonávaní zdravotnej starostlivosti, prípadne\niného druhu starostlivosti; že nie je schopná vykonávať v uvedených veciach funkciu splnomocneného\nzástupcu. E. V., nar. XX. G. XXXX ustanovil za opatrovníka V. E., nar. XX. Q. XXXX, bytom C. XX, K.,\nktorá je povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok, v rozsahu v\nktorom nemôže E.É. V., nar. XX. G. XXXX konať samostatne. Opatrovníkovi V. E., nar. XX. Q. XXXX\nuložil povinnosť predložiť súdu k 30. júnu a 31. decembru každého roka správu o opatrovancovi E. V.,\nnar. XX. G. XXXX a správu o nakladaní s jej majetkom. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol\na rozhodol, že žiaden z účastníkov a štát nemá nárok na náhradu trov konania.\n1.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania rozsudku,\nktorým súd obmedzí jeho matke E. V. spôsobilosť na právne úkony, a to s poukazom na jej vek (94 rokov)\na zdravotný stav (starecká demencia, cukrovka II. typu, kardiostimulátor), v dôsledku čoho nie je schopná\nrobiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, nie je\n\nschopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a nakladať s majetkom\na peniazmi v sume viac ako 20 eur. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Na základe vykonaného\ndokazovania a po splnení podmienok na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony okresný súd E. V.\nv zmysle § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 231 Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len „CMP“) obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku\nrozsudku. Spornou v konaní ostala iba otázka opatrovníctva. V zmysle § 248 v spojení s § 272 CMP súd\nprvej inštancie ustanovil E. V. za opatrovníka V. E., ktorá je povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy,\nzastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. Dôvodil, že ide o jej\ndcéru, s ktorou dlhodobo býva v spoločnej domácnosti a ktorá zabezpečovala jej celodennú starostlivosť,\npozná jej zdravotný stav a bude zabezpečovať potreby matky v jej záujme a s funkciou opatrovníka\nsúhlasila. Zároveň jej okresný súd určil aj ďalšie povinnosti vyplývajúce z výkonu tejto funkcie. Uviedol, že\np. V. prežila celý život v spoločnej domácnosti s dcérou a neboli zistené žiadne nedostatky v domácnosti\nči v starostlivosti o p. V. jej osobou. Naviac ide o ženu, ktorá inak dokáže zabezpečiť potreby ženy matky (napr. kúpanie, prebaľovanie, obliekanie a pod.). Navrhovateľ sa do domácnosti matky prisťahoval\nlen nedávno a nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa nedostatkov p. E. v zabezpečovaní starostlivosti\no ich matku či jej nespôsobilosti sa o ňu postarať. Rozhodnutia Sociálnej poisťovne a Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bardejov svedčia o kompetentnosti p. E. a zabezpečenej riadnej starostlivosti\no matku. Vo vzťahu k typu úrazu, aký utrpela pádom p. V. okresný súd poukázal aj na jej vysoký vek,\nkedy je jednoduché spadnúť a ublížiť si, a to aj v prítomnosti iných osôb, čo ale neznamená, že p.\nE. nie je schopná vykonávať funkciu opatrovníka svojej matky. Okresný súd nezistil, aby menovanej\nnebola poskytovaná adekvátna zdravotná, či ošetrovateľská starostlivosť zo strany dcéry. Naviac ani\nnavrhovateľ nespochybnil jej starostlivosť o matku, chcel sa len starať o jej majetok, peniaze a pod.,\nčo tiež nesvedčí v prospech jeho opatrovníctva, prípadne dôvodoch podania návrhu. K splnomocneniu\nnavrhovateľa matkou okresný súd uviedol, že je otázne, za akých okolností bolo udelené a či možno\nuvažovať o platnom právnom úkone vzhľadom na zistené duševné ochorenie matky, čo však nebolo\npredmetom konania. Dodal, že aj napriek rozhodnutiu súdu navrhovateľovi nič nebráni, aby svojej matke\npomáhal a poskytoval jej lásku a starostlivosť. Ďalšie návrhy p. E. na doplnenie dokazovania okresný\nsúd zamietol z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti.\n1.2. O trovách konania účastníkov a štátu okresný súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie navrhovateľa rozsudkom zo 16. januára\n2024 sp. zn. 23CoPs/3/2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o ustanovení opatrovníka\n(I. výrok) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania (II. výrok).\n2.1. Odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v otázke ustanovenia opatrovníka za\nvecne správne a poukázal na správne dôvody, ktoré uviedol v napadnutom rozsudku súd prvej inštancie.\nZdôraznil, že v tomto konaní súd nerozhoduje o tom, kto a ako sa o E. V. stará, ale o tom, kto ju\nbude zastupovať pri právnych úkonoch, ktoré nemôže pre svoj zdravotný stav vykonávať, pričom výkon\nfunkcie opatrovníka je kontrolovaný súdom. Z obsahu spisu vyplynulo, že obe deti E. V. sú schopné o\nmatku sa aj postarať, aj ju zastúpiť pri vykonávaní právnych úkonov, t. j. obidve spĺňajú predpoklady pre\nustanovenie za opatrovníka matke a tiež, že starostlivosť o matku vykonávala väčšinou V. E., navrhovateľ\nzačal prejavovať záujem postarať sa o ňu od začatia tohto konania (30. augusta 2022). V konaní nebolo\npreukázané, že by V. E. nebola spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka, jej spôsobilosť na právne\núkony nie je obmedzená. Podľa odvolacieho súdu za zlyhanie starostlivosti V. E. nemožno považovať\nto, že si E.J. V. zlomila nohu, takáto udalosť je pri osobách vo vyššom veku pomerne bežná a je ťažké jej\núplne zabrániť. Nie je taktiež dôkazom o neschopnosti alebo neochote V. E. postarať sa o svoju matku,\nak ju dvakrát umiestnila v domove sociálnych služieb, pretože takéto zariadenie je schopné poskytnúť\nlepšiu starostlivosť, ako dokáže poskytnúť fyzická osoba vo svojej domácnosti. Odvolací súd dodal,\nže navrhovateľ môže absolvovať s matkou procedúry, ktoré považuje za vhodné aj bez toho, aby bol\njej opatrovníkom. Skonštatoval, že tvrdenia týkajúce sa odcudzenia majetku E. V. neboli preukázané.\nDôvodil, že pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka nebolo možné zobrať do úvahy splnomocnenie\nz 01. apríla 2021, ktorým E. V. splnomocnila navrhovateľa na jej zastupovanie, keď platnosť tohto\nsplnomocnenia spochybnil vo svojom rozsudku súd prvej inštancie a nie je vylúčené, že ochorenie\nE. V. už vtedy mohlo ovplyvňovať jej konanie. Z uvedeného dôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok v\nnapadnutej časti postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n2.2. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. V. E. žiadala priznať trovy\nodvolacieho konania z dôvodu, že navrhovateľ podal neodôvodnené odvolanie. Podľa odvolacieho súdu\n\nnešlo o takú skutočnosť, ktorá by mohla mať za následok priznanie náhrady trov konania. Navrhovateľ\nbol účastníkom konania a využil možnosť podať odvolanie, ktoré nebolo zjavne nedôvodné.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ (ďalej aj „dovolateľ“)\ntvrdiac dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP. Podľa jeho názoru sa súd v konaní o ustanovení\nopatrovníka dopustil takých závažných procesných chýb a deficitov v dokazovaní, ktoré mali za následok\nprijatie svojvoľných, neudržateľných a omylných skutkových záverov, čím porušil právo na spravodlivý\nproces a zapríčinil vadu zmätočnosti, a tým naplnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP.\nDovolateľ argumentoval, že zásadnou vadou konania je opomenutie súdu vykonať také dôkazy, ktoré\nby mali podstatný vplyv na skutkový stav veci, konanie a následné rozhodnutie, čo bezpochyby vedie k\nporušeniu a odopretiu práva na spravodlivý proces. Dovolateľ predložil niekoľko dôkazov svedčiacich o\ntom, že p. E. svojím konaním, zdravotným stavom, zabezpečením a postavením nespĺňa predpoklady\nbyť opatrovníkom a nenapĺňa účel a zmysel opatrovníctva, pričom súd opomenul predložené dôkazy\nvykonať. Rozhodnutie súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu vychádza z nedostatočne zisteného\nskutkového stavu, čoho dôsledkom je arbitrárne rozhodnutie. Dovolateľ konkrétne tvrdil, že p. E. dvakrát\npodala žiadosť o trvalé umiestnenie matky do domova dôchodcov T. Z. v J., čo malo za následok\nzhoršovanie jej zdravotného stavu. Poukazoval na nedostatočný zdravotný, mentálny a psychický\nstav ustanoveného opatrovníka. Tvrdenie p. E., že zámerom dovolateľa je získanie dispozície s\nfinančnými prostriedkami p. V. nebolo podložené. Dovolateľ predložil dôkaz o prebiehajúcom stavebnom\nkonaní za účelom preukázania začatia výstavby bezbariérovej stavby a dôkaz o zabezpečení stravy\nmatke. Poukázal na vlastníctvo motorového vozidla, ktorým poskytuje matke prístup k zdravotníckym\nzariadeniam a skutočnosť, že ustanovený opatrovník nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Do\npozornosti dal žiadosti adresované domovu dôchodcov T. Z. v J., ktorými inicioval vzatie p. V. do\nosobnej starostlivosti. Vada konania podľa dovolateľa spočívala aj v tom, že súd vzal do úvahy ako\ndôkaz písomné vyjadrenie matky p. V., ktoré bolo spísané ustanoveným opatrovníkom p. E., ale\ndovolateľom predložené splnomocnenie matky p. V. spísané v prospech dovolateľa pred notárom bolo\nv konaní spochybnené ako splnomocnenie, ktorého spísanie bolo ovplyvnené zdravotným stavom p.\nV.. Týmto postupom súd porušil rovnosť účastníkov v konaní a zároveň zásadu voľného hodnotenia\ndôkazov spočívajúcu aj v rovnocennom postavení dôkazov, keď žiaden dôkaz nie je nadradený ostatným\ndôkazom.\n3.1. Poukazujúc na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva dovolateľ uviedol, že sudcovia\nrozhodujúci o závažných veciach zasahujúcich do súkromného života človeka (vrátane konaní v\nniektorých statusových veciach fyzických osôb) by v zásade mali mať osobný kontakt s týmto človekom.\nV prebiehajúcom súdnom konaní súd síce vzhliadol, ale nevypočul E. V. a ustanovený opatrovník za ňu\npre svoju neodôvodnenú absenciu nekonal. Podľa dovolateľa je tým naplnený aj dovolací dôvod podľa\n§ 420 písm. c) CSP.\n3.2. Vzhľadom na uvedené dôvody dovolateľ navrhol, aby ho dovolací súd ustanovil E. V. za opatrovníka,\nktorý je povinný sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu, v\nktorom nemôže konať samostatne. Alternatívne navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho\nsúdu aj rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o ustanovení opatrovníka a vec vrátil súdu prvej\ninštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Dovolateľ si uplatnil nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania v celom rozsahu.\n4. V. E. navrhla dovolanie odmietnuť a uplatnila si trovy dovolacieho konania. Dovolanie označila za\nvšeobecné, keď na žiadnom mieste nie je uvedené, čo konkrétne konajúce súdy porušili a ako znemožnili\ndovolateľovi vykonať jemu patriace procesné práva. Podľa jej názoru absenciu dovolacieho dôvodu\ndovolateľ nahradil akoby dôvodmi odvolacími, ktoré však nemôžu obstáť. Okresný súd zabezpečil a\nvyhodnotil všetky relevantné dôkazy a to, že ich vyhodnotil inak ako chcel dovolateľ, či nevykonal\nnesúvisiace dôkazy o nesporných a dostatočne zistených okolnostiach, nie je vadou konania.\n5. Procesný opatrovník a Okresná prokuratúra Bardejov sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.\n6. Konania v niektorých statusových veciach fyzických osôb sa od 1. júla 2016 riadia ustanoveniami\nCMP. Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na\nkonania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v §\n76 až § 77a obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“, ak ide o prípustnosť\ndovolania v posudzovanej veci; prípustnosť dovolania navrhovateľa bolo preto potrebné posudzovať\npodľa ustanovení CSP.\n\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastník konania zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods.\n1 CSP), v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie v časti výroku o ustanovení opatrovníka\nvydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP, časť vety pred bodkočiarkou) dospel k\nzáveru, že dovolanie treba zamietnuť.\n8. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť dovolania z § 420 písm. c) CSP, podľa ktorého je dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,\nak strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník. Citované ustanovenie dopadá na procesnú situáciu, v ktorej musia\nbyť kumulatívne splnené obidve podmienky z neho vyplývajúce, a to, že procesnou stranou bol ten, a)\nkto nemal spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a b) za koho nekonal (hoci mal)\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník.\n8.1. Každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony (§ 67\nCSP). Toto ustanovenie upravuje tzv. procesnú spôsobilosť - oprávnenie určitého subjektu samostatne\npred súdom konať, t. j. realizovať v civilnom konaní jednotlivé procesné úkony. Každému patrí v tom\nrozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Fyzické\nosoby, ktoré nemajú procesnú spôsobilosť, musia byť v konaní zastúpené buď zákonným zástupcom\nalebo procesným opatrovníkom. V konaní o spôsobilosti na právne úkony (§ 231 a nasl. CMP) súd\nustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu (§\n240 ods. 1 CMP). Postup ustanovenia procesného opatrovníka je upravený v § 69 až § 71 CSP.\n9. Dovolateľ vo vzťahu k tvrdenej vade podľa § 420 písm. c) CSP namietal, že „ustanovený opatrovník\nza E. V. pre svoju neodôvodnenú absenciu nekonal“, bližšie však túto námietku nekonkretizoval.\n10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením z 28. septembra 2022 sp. zn. 1Ps/20/2022\nustanovil JUDr. Ľubomíra Kapca, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Bardejov za procesného\nopatrovníka E. V. pre konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Uvedené uznesenie o\nustanovení procesného opatrovníka nebolo v priebehu konania zrušené. Súd prvej inštancie nariadil na\nprejednanie veci pojednávania na 27. februára 2023 a 01. júna 2023. Zo zápisníc o pojednávaniach\nje zrejmé, že procesný opatrovník sa týchto pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a o\nodročenie pojednávaní nepožiadal. Dovolací súd konštatuje, že skutočnosť, že okresný súd pojednával\nv neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil, nezakladá procesnú\nvadu konania v zmysle § 420 písm. c) CSP, pretože v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony E. V. procesný opatrovník ustanovený bol. Na uvážení/rozhodnutí ustanoveného procesného\nopatrovníka bolo, či sa nariadených pojednávaní zúčastní alebo nie a prípadne, či bude za E.É. V.\nvyužívať ďalšie procesné oprávnenia. Podmienky pre vyslovenie existencie vady podľa § 420 písm. c)\nCSP by boli v tomto prípade splnené, ak by E. V. procesný opatrovník nebol vôbec ustanovený. Žiada sa\ndodať, že posudzovanie kvality zastupovania E. V. procesným opatrovníkom v konaní nie je predmetom\ndovolacieho konania, nakoľko dovolanie smeruje proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho\nsúdu o ustanovení (hmotnoprávneho) opatrovníka. Dovolateľ tak nedôvodne tvrdí, že odvolací súd\nsvojím procesným postupom zaťažil konanie vadou zmätočnosti podľa § 420 písm. c) CSP.\n11. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť dovolania aj z § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n11.1. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti).\n\n12. Podstatou dovolacej argumentácie bola námietka dovolateľa, že kvôli deficitom v dokazovaní\nvychádzajú rozhodnutia súdov nižších inštancií o ustanovení opatrovníka z nedostatočne a nesprávne\nzisteného skutkového stavu veci, čo malo vyústiť do arbitrárneho rozhodnutia. Zotrval na názore, že p.\nV. E. nespĺňa predpoklady na ustanovenie do funkcie opatrovníka.\n13. Dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že arbitrárnosť môže mať v rozhodnutiach rôznu podobu.\nPodľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky o arbitrárne rozhodnutie ide najmä\nvtedy, ak je svojvoľné. Môže tiež ísť o extrémny nesúlad právnych záverov s vykonaným dokazovaním\nalebo môže ísť o taký výklad zákona, ktorý nemá oporu v medziach rozumného a prípustného výkladu\nzákona. Arbitrárnosť môže tiež spočívať v takom hodnotení dôkazov, ktoré je vykonané bez akéhokoľvek\nakceptovateľného racionálneho základu tak, že z nich pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú prijaté\nskutkové závery. Arbitrárnosť teda znamená interpretačný exces. Arbitrárne rozhodnutie je spravidla\nspojené s nedostatočným odôvodnením, avšak nemusí to tak byť nevyhnutne. Arbitrárne rozhodnutie\npredstavuje zásah do práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces (I. ÚS 115/2020).\n13.1. O vadách v procese dokazovania možno vo všeobecnosti hovoriť, ak súd vychádzal pri rozhodnutí\nzo skutočnosti, pre ktorú nie je z vykonaných dôkazov podklad, alebo ak považoval určitú skutočnosť\nza základ svojho rozhodnutia úplne inak, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, prípadne, ak nezistil\nurčitú podstatnú skutočnosť, ktorá bez ďalšieho z vykonaného dokazovania vyplýva. Obsah spisu v\nsúdenej veci nedáva podklad pre konštatovanie, že námietky dovolateľa sú opodstatnené. Skutočnosť,\nže dovolateľ sa s napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožnil nepostačuje sama osebe\nna prijatie záveru o jeho arbitrárnosti. Dovolací súd nezistil v postupe odvolacieho súdu v spojitosti s\npostupom okresného súdu také nedostatky alebo vady, ktoré by odôvodňovali tvrdenie, že závery ním\nprijaté boli svojvoľné, zmätočné alebo zjavne neodôvodnené.\n14. V súvislosti s ustanovením hmotnoprávneho opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony sa súdy nižších inštancií náležite vysporiadali so zisteným skutočným stavom veci.\nSpochybňovanie schopností ustanoveného opatrovníka dovolateľom dovolací súd nepovažoval za\nrelevantné, pretože v konaní nebolo preukázané, že by p. E. z akýchkoľvek dôvodov nebola spôsobilá\ntúto funkciu zastávať. Z obsahu spisu vyplýva, že p. V. prežila celý život v spoločnej domácnosti s dcérou\na neboli zistené žiadne nedostatky v domácnosti či v starostlivosti o p. V.. V konaní bolo zistené, že p. E.\nzabezpečovala jej celodennú starostlivosť, pozná jej zdravotný stav a s funkciou opatrovníka súhlasila.\nRozhodnutím Sociálnej poisťovne z 28. septembra 2022 bola ustanovená za osobitného príjemcu na\nprijímanie dôchodkovej dávky pre matku (č. l. 84 spisu). Oba súdy taktiež logickým a zrozumiteľným\nspôsobom uviedli dôvody, pre ktoré nebolo možné prihliadať na splnomocnenie z 01. apríla 2021, ktorým\np. V. splnomocnila syna (navrhovateľa) na jej zastupovanie (bod 23. rozsudku okresného súdu a bod 13.\nrozsudku odvolacieho súdu). K námietke dovolateľa, že súd jeho matku nevypočul dovolací súd udáva,\nže zo zápisnice o vzhliadnutí p. V. z 24. mája 2023 (č. l. 141) vyplýva, že zákonná sudkyňa osobne p. V.\nvzhliadla v zariadení T. Z. J., avšak menovaná na prihováranie sudcu nereagovala, zaspala. Uvedená\nskutočnosť však nič nemení na tom, že na základe vykonaného dokazovania mali súdy nižších inštancií\nbezpečne preukázané, že p. E. je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka.\n15. Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že na hodnotenie skutkových okolností a zisťovanie\nskutkového stavu (v mimosporových konaniach skutočného stavu) v konaniach sú povolané súdy prvej\na druhej inštancie, a nie dovolací súd, ktorý je v zmysle § 442 CSP viazaný skutkovým stavom tak,\nako ho zistil odvolací súd a jeho prieskum skutkových zistení nespočíva v prehodnocovaní skutkového\nstavu, ale len v kontrole postupu súdu pri procese jeho zisťovania (porovnaj I. ÚS 6/2018). V rámci\ntejto kontroly dovolací súd síce má možnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi\nzávažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady\nvoľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či konajúcimi súdmi prijaté skutkové závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý\nproces, čím by mohlo dôjsť k vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, avšak tieto vady v\nprejednávanej veci nezistil.\n16. Dovolací súd záverom pripomína, že spôsob výkonu funkcie opatrovníka, ktorý je ustanovený osobe\nobmedzenej spôsobilosti na práve úkony, podlieha súdnemu dohľadu. Súdom ustanovený opatrovník\nvykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. Z rozsudku okresného súdu vyplýva,\nže p. E. je povinná sa o matku starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v\nrozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne, a zároveň je povinná dvakrát ročne predložiť súdu správu\n\no matke a správu o nakladaní s jej majetkom. V prípade, ak by p. E. stratila spôsobilosť na výkon funkcie\nopatrovníka, porušovala by svoje povinnosti alebo zneužívala svoje práva vyplývajúce z opatrovníctva,\nsúd ju z tejto funkcie odvolá. Navyše skutočnosť, že za opatrovníka bola súdom ustanovená p. E.\nneznamená, že dovolateľ nemôže svojej matke naďalej poskytovať pomoc, opateru, sprievod k lekárovi,\nísť s ňou do kúpeľov či inak tráviť s matkou čas a byť jej oporou. V konaní nebolo preukázané, že by\nmu v kontakte s matkou bolo akýmkoľvek spôsobom bránené.\n17. V kontexte uvedeného dovolací súd uzatvára, že dovolanie, v ktorom dovolateľ namieta vady\nzmätočnosti konania podľa § 420 písm. c) a f) CSP je prípustné, ale nie je dôvodné. Dovolací súd preto\ndovolanie podľa § 448 CSP zamietol uznesením (§ 274 ods. 1 CMP).\n18. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v\nspojení s § 52 CMP.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}