{"guid": "25e57cff-9440-4f04-82fc-99c06fdba40e:1c20a498-cb01-4bb9-951c-d2d1b206bcf8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1", "spisova_znacka": "6Cdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/33/2023 z 28. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2024, sp. zn. 6Cdo/33/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1", "identifikacne_cislo": "8221201595", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c20a498-cb01-4bb9-951c-d2d1b206bcf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/33/2023\n8221201595\n28. 11. 2024\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ M. O., narodeného X. S. XXXX, V. XXX a 2/ S. O.,\nnarodenej XX. Z. XXXX, V. XXX, zastúpených splnomocnenkyňou RIEDL advokátska kancelária s. r. o.,\nPrešov, Slovenská 46, IČO: 54 359 490, proti žalovanej EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, o žalobe na obnovu konania, vedenom na Okresnom súde\nBanská Bystrica pod sp. zn. 7C/71/2021, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v\nBanskej Bystrici z 18. mája 2022 sp. zn. 16Co/28/2022, takto\nrozhodol:\nSenát 6C Najvyššieho súdu Slovenskej republiky postupuje vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému\nsenátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou 2. septembra 2021 na Okresnom súde Bardejov a následne\npostúpenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhali obnovy konania vedeného na Okresnom\nsúde Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) pod sp. zn. 3Up/1064/2020. Žalobu podali v\nzastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Riedlom, Prešov, Slovenská 46 (zapísaný v zozname advokátov\nSlovenskej advokátskej komory pod č. 7454). Žaloba na obnovu konania bola podaná elektronicky.\nSplnomocnenie udelené advokátovi JUDr. Ladislavovi Riedlovi bolo predložené v elektronickej podobe\nspolu s osvedčovacou doložkou o jeho zaručenej konverzii z dokumentu v listinnej podobe.\n2. Uznesením z 12. januára 2022 č. k. 7C/71/2021-70 súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania\nodmietol, návrh na odklad vykonateľnosti zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania\nvoči žalobcom 1/ a 2/.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 18. mája 2022 sp. zn.\n16Co/28/2022 na odvolanie žalobcov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o odmietnutí\nžaloby na obnovu konania a vo výroku o trovách konania potvrdil, vo výroku o zamietnutí návrhu na\nodklad vykonateľnosti ponechal uznesenie nedotknuté a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania voči žalobcom 1/ a 2/.\n4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj len „dovolatelia“) 30.\naugusta 2022 dovolanie. Dovolanie odôvodnili ustanovením § 420 písm. f/ CSP, t. j. nesprávnym\nprocesným postupom súdu znemožňujúcim strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhli zrušiť napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho\n\nprieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v zmysle\nuznesenia najvyššieho súdu z 27. apríla 2022 sp. zn. 1Obdo/10/2022 (R 1/2024) by malo byť dovolanie\nodmietnuté pre nesplnenie podmienky povinného zastúpenia.\n6. Podľa § 48 ods. 1 CSP ak senát najvyššieho súdu pri svojom rozhodovaní dospeje k právnemu názoru,\nktorý je odlišný od právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí iného senátu najvyššieho súdu,\npostúpi vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu. V uznesení o postúpení veci odôvodní svoj\nodlišný právny názor.\n7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ podali dovolanie v zastúpení splnomocnenkyňou RIEDL\nadvokátska kancelária s. r. o., Prešov, Slovenská 46, IČO: 54 359 490 (ďalej len „splnomocnenkyňa“). K\npodanému dovolaniu nebolo pripojené splnomocnenie udelené splnomocnenkyni na podanie dovolania\na zastupovanie žalobcov 1/ a 2/ v dovolacom konaní. Súd prvej inštancie preto vyzval splnomocnenkyňu\n(pozn. a potrebné v prípade výzvy bolo túto adresovať i priamo strane sporu), aby v lehote 10 dní\npredložila splnomocnenie na zastupovanie žalobcov 1/ a 2/ v dovolacom konaní ako elektronický\ndokument autorizovaný splnomocniteľom alebo ako elektronický dokument so zaručenou konverziou z\nlistinnej podoby do elektronickej. Na uvedenú výzvu splnomocnenkyňa žalobcov 1/ a 2/ nereagovala.\n8. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Prešov je zrejmé, že spoločnosť\nsplnomocnenkyne vznikla 12. januára 2022, predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb a\njej jediným spoločníkom a konateľom je JUDr. Ladislav Riedl. Advokát JUDr. Ladislav Riedl je zapísaný\nv zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 7454 s tým, že advokáciu vykonáva ako\nkonateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, a to spoločnosti RIEDL advokátska kancelária s. r. o.\nOdvolanie žalobcov 1/ a 2/ podané 14. februára 2022 bolo podané v zastúpení splnomocnenkyňou.\nZmenu spôsobu výkonu advokácie advokát JUDr. Ladislav Riedl v predmetnom súdnom konaní\nneoznámil.\n9. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n10. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n11. Podľa § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa\n§ 429.\n12. Podľa rozhodnutia najvyššieho súdu R 1/2024 plná moc udelená stranou sporu advokátovi - fyzickej\nosobe neoprávňuje, aby stranu sporu zastupovala obchodná spoločnosť, v mene, a na účet ktorej začal\nadvokát vykonávať advokáciu po udelení plnej moci.\n13. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí najvyšší súd uviedol, že „zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii ani\niný právny predpis neobsahuje podobné ustanovenie ako napr. Obchodný zákonník v § 69b, upravujúce\nzmenu právnej formy spoločnosti (podľa § 69b ods. 1 Obchodného zákonníka zmenou právnej formy\nspoločnosť ako právnická osoba nezaniká). Neobsahuje teda podobnú úpravu zmeny v spôsobe výkonu\nadvokácie s totožnými právnymi následkami, teda, že by vychádzala z koncepcie právnej kontinuity pred\na po zmene formy výkonu advokácie ako je tomu pri obchodnej spoločnosti pred a po zmene jej právnej\nformy, teda, že spoločnosť ako právnická osoba zostáva zachovaná. Podobne aj z ustanovenia § 15\nods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. vyplýva, že advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným\nvykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti s ručením obmedzeným. (...) Dovolací súd dospel\nk záveru, že nebolo preukázané, že advokát vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným bol oprávnený podať dovolanie v mene žalovaného ako jeho zástupca. Podľa názoru\ndovolacieho súdu ju predložená plná moc, udelená advokátovi, vykonávajúcemu advokáciu samostatne,\nk takémuto úkonu neoprávňuje, nakoľko ide o dva odlišné subjekty. Nakoľko v prejednávanej veci nejde\n\no výnimku uvedenú v ustanovení § 429 ods. 2 CSP, nebolo v dovolacom konaní preukázané povinné\nzastúpenie advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP.“ Dovolací súd preto dovolanie podľa § 447 písm.\ne/ CSP odmietol.\n14. S uvedeným rozhodnutím sa senát 6C nestotožňuje a svoj odlišný právny názor odôvodňuje\nnasledovne.\n15. Najvyšší súd už v uznesení z 31. mája 2016 sp. zn. 2ObdoV/1/2016 konštatoval, že ak advokát\nvykonáva advokáciu ako jeden zo spoločníkov právnickej osoby (pôvodne vykonával advokáciu\nsamostatne), nedošlo k zániku plnomocenstiev na zastupovanie. Tým, že advokát začal vykonávať po\nudelení plnomocenstva na zastupovanie v konaní advokáciu ako spoločník v spoločnosti s ručením\nobmedzeným, neprestal vykonávať advokáciu, ako subjekt práva uvedený advokát nezanikol, preto\nplnomocenstvo na zastupovaní v konaní zaväzovalo advokáta konať v mene žalovaných aj po zmene\nspôsobu výkonu advokácie. Splnomocnený zástupca žalovaných po zmene spôsobu výkonu advokácie\nvykonával advokáciu ako osoba oprávnená konať v mene právnickej osoby - advokátskej kancelárie ako\nkonateľ. Dovolací súd v tejto veci dodal, že splnomocnenie zaniká len z dôvodov taxatívne uvedených\nv § 33b Občianskeho zákonníka (na toto rozhodnutie nadviazal najvyšší súd i v rozhodnutí sp. zn.\n5Cdo/125/2021, porov. aj rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 68/2020).\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nadvokácii“) advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora.\n17. Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu a/ samostatne, b/ v\nzdružení spolu s inými advokátmi, c/ ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, d/ ako komplementár\nkomanditnej spoločnosti alebo e/ ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.\n18. Z citovaného ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o advokácii vyplýva, že výkon advokácie môže\nbyť vykonávaný vo viacerých formách, avšak predpokladom poskytovania právnych služieb je, že\nich poskytuje advokát, ktorý je zapísaný v zozname advokátov. Senát 6C zastáva názor, že zmenou\nformy výkonu advokácie pôvodná plná moc udelená advokátovi nezaniká a zastúpenie trvá naďalej (zo\nžiadneho právneho predpisu nevyplýva zánik tohto splnomocnenia). Nie je možné mať ani relevantnú\npochybnosť o existencii splnomocnenia na zastupovanie dovolateľa/dovolateľov v dovolacom konaní.\n19. Preto ak bola v pôvodnom konaní žalobcami 1/ a 2/ udelená plná moc JUDr. Ladislavovi Riedlovi (§\n12 ods. 1 písm. a/ zákona o advokácii; pričom z jej obsahu vyplýva, že táto sa vzťahuje aj na podanie\ndovolania a zastupovanie v dovolacom konaní) a v priebehu konania začal advokát vykonávať advokáciu\nako (jediný) konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 12 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii), je\nsplnená podmienka v zmysle § 429 ods. 1 CSP a dovolanie nie je možné podľa § 447 písm. e/ CSP\nodmietnuť.\n20. Pre úplnosť sa dodáva, že trvanie na doložení nového splnomocnenia považuje senát za prejav\nprílišného formalizmu.\n21. So zreteľom na uvedené senát 6C postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu (§ 48 ods. 1 CSP).\n22. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9feedb2-b804-4514-8f61-6446f1f8c2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2"}], "citovane_v": [{"guid": "2a3110c1-705c-48fb-9444-9e8962bb018e:6986eca7-4881-448e-bab5-ab2e8cba8388", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5126200519.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/16/2026 z 22. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5126200519.2"}, {"guid": "3a2f36fa-a70a-4d7f-904c-d9524e44bc5b:e38c5507-784f-406e-b9a9-31cbd4973839", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4108225019.5", "spisova_znacka": "5Cob/141/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/141/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4108225019.5"}, {"guid": "d1f0e952-0a65-4f0c-b1a6-93d4e0022708:520566aa-f94d-411b-9087-0101cf3a5c0d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2", "spisova_znacka": "9Co/123/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/123/2025 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2"}]}