{"guid": "8384c844-e739-4a1b-827d-22dd32e4fb4a:49c14138-5b5b-446f-ac00-742ca894a5b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8121011174.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2023 z 27. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2024, sp. zn. 4Tdo/17/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8121011174.1", "identifikacne_cislo": "8121011174", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Zeleňáková", "sudca_id": 520, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martina-zelenakova-520", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. l) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-309.odsek-1", "nazov": "§ 309 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-309.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-309"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316", "nazov": "§ 316 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-316"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-63.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 63 ods. 6 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-63.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-168.odsek-1", "nazov": "§ 168 ods. 1 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-168.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-178.odsek-2", "nazov": "§ 178 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-178.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-181", "nazov": "§ 181 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-181", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-181"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-309", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-316", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-380", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-80", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-168", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-178", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-181"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49c14138-5b5b-446f-ac00-742ca894a5b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8121011174.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8121011174.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8121011174.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/17/2023\n8121011174\n27. 02. 2024\nJUDr. Martina Zeleňaková\nECLI:SK:NSSR:2024:8121011174.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a\nsudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu, v trestnej veci obvineného N. R., pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm.\ne) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom 27. februára 2024 v Bratislave, o dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 6. apríla\n2022, sp. zn. 4To/10/2022, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovuje, že uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n4To/10/2022 zo 6. apríla 2022 a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods.\n1 písm. l) Trestného poriadku,\nporušený zákon\nv ustanoveniach § 309 ods. 1 Trestného poriadku, § 316 ods. 1 Trestného poriadku\nv prospech obvineného N. R..\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n4To/10/2022 zo 6. apríla 2022 v časti, v ktorej bolo podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietnuté\nodvolanie krajského prokurátora a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikazuje Krajskému súdu v Prešove, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nII. Na základe § 380 ods. 2 Trestného poriadku podľa § 71 ods. 1 písm. písm. c) Trestného poriadku\nobvineného N. R., narodeného X. K. XXXX v E., trvale bytom R. U. V., V. XX/XX, okres T., toho času vo\nvýkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov b e r i e d o v ä z b y.\nLehota väzby začína plynúť okamihom vyhlásenia tohto rozhodnutia, t. j. 27. februára 2024 o 11.50 hod.\nVäzbu bude obvinený N. R. vykonávať v Ústave na výkon väzby Prešov.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku písomný sľub obvineného N. R. ako náhradu väzby n\ne p r i j í m a.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku väzbu obvineného N. R. dohľadom probačného a\nmediačného úradníka n e n a h r á d z a.\n\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom Okresného súdu Prešov (ďalej tiež „okresný súd\" alebo „súd prvého stupňa\") z 28. januára\n2022, sp. zn. 1Tk/1/2021 bol okrem iných obvinený N. R. (ďalej tiež „obvinený\") uznaný vinným z obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm.\ne) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona, na tom skutkovom\nzáklade, že:\n- po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vo vzájomnej spolupráci a ako zakladateľ organizovanej\nskupiny, v ktorej pôsobil spolu s ďalšími šiestimi osobami okrem iných aj s obžalovaným A. L. v dobe\nnajmenej od 25. novembra 2019 do 28. septembra 2020, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR\nSR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov, opakovane, cez nestotožneného sprostredkovateľa, dával prepraviť cez štátnu hranicu\nSlovenskej republiky a Ukrajiny nezistené množstvo omamných a psychotropných látok - pervitín,\nktorého účinnou látkou je metamfetamín, extázu, ktorej účinnou látkou je metyléndioxymetamfetamín\na marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré N. R. sám, alebo ním priamo poverená osoba\npôsobiaca v organizovanej skupine, preberal osobne od nestotožneného sprostredkovateľa, alebo od\nsprostredkovateľom poverenej osoby pracujúcej ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy, na\núzemí Slovenskej republiky, následne tieto omamné a psychotropné látky zadovažoval pre osoby\npôsobiace v organizovanej skupine, a to aj prostredníctvom ostatnej osoby pôsobiacej v organizovanej\nskupine s pokynom, aby tieto látky predávali ďalším menším dílerom a konečným odberateľom, pričom\nich činnosť v pravidelných intervaloch kontroloval osobne alebo telefonicky a týmto osobám, osobne\nalebo telefonicky, ukladal pokyny vzťahujúce sa k procesu obchodovania s týmito látkami a zároveň, po\nodpredaji určitých častí týchto látok, tieto osoby odvádzali N. R. finančné prostriedky získané z predaja\ntýchto látok v ním stanovenej výške, pričom rastliny rodu Cannabis a metyléndioxymetamfetamín sú\nzaradené v I. skupine a metamfetamín je zaradený v II. skupine zoznamu omamných a psychotropných\nlátok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu,\n- po presne nezistenú dobu, minimálne od 04/2020 do 28.09.2020, kedy bola v rodinnom dome na\nul. R. XX v R. U. V., ktorého vlastníkom a užívateľom je C. T. vykonaná domová prehliadka, a ktorý\nvyužíval ako úkryt omamných a psychotropných látok, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR\nSR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov, prechovával bielu kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 56,02 g, v ktorej bola zistená\nprítomnosť účinnej látky metamfetamínu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa, zelenú\nsušinu rastlinného pôvodu rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 162,51 g s prítomnosťou účinnej látky\ntetrahydrokanabinolu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa a extázu v množstve 119 ks\ntabliet a práškového materiálu o hmotnosti 5,41 g, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky MDMA\nv množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa, z čoho by bolo možné pripraviť celkovo najmenej\n1 667 jednotlivých jednorazových dávok drogy určených na distribúciu v rámci organizovanej skupiny\na ktorých celková hodnota je 7.446,55 Eur, pričom rastlina rodu Cannabis a MDMA sú zaradené v I.\nskupine zoznamu omamných a psychotropných látok a metamfetamín je zaradený v II. skupine zoznamu\nomamných a psychotropných látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu (bod 1 rozsudku súdu\nprvého stupňa).\nZa to okresný súd uložil obvinenému podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného\nzákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody\nvo výmere 8 (osem) rokov 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona\nzaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd prvého stupňa uložil obvinenému aj peňažný trest vo výške\n5.000,- (päťtisíc) Eur a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu podľa § 57 ods. 3 Trestného\nzákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.\nPodľa 60 ods. 1 písm. a) a písm. b) Trestného zákona okresný súd uložil obvinenému ešte trest\nprepadnutia veci, a to: listu s ručne písanými poznámkami s telefónnym číslom na H. M., zápisníka s\nručne písanými poznámkami, mobilného telefónu zn. iPhone, všetko zaistené pri domovej prehliadke\n\nna D. XXF v L., ďalej plastovej krabičky - valcovitej dózy, sklenej fľaštičky od pečeného čaju a plastovej\nkrabičky od liekov, všetko zaistené pri domovej prehliadke na R. XX, R. U. V., ďalej, mobilného telefónu\nzn. Nokia, mobilného telefónu zn. Samsung, mobilného telefónu zn. iPhone, mobilného telefónu zn.\niPhone, mobilného telefónu zn. Alcatel, všetko zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla\nzn. Mercedes.\nOkresný súd zároveň podľa § 60 ods. 2 Trestného zákona, § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona uložil\nobvinenému aj trest prepadnutia veci, a to sumy 9.000,- (deväťtisíc) Eur.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil súd prvého stupňa obvinenému\ntaktiež ochranný dohľad na 2 (dva) roky a podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona aj zhabanie veci\n- klincovej pneumatickej pištole.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podali obvinený a prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov (ďalej\ntiež „prokurátor\") odvolania, ktoré Krajský súd v Prešove (ďalej tiež „krajský súd\" alebo „odvolací súd\")\nuznesením zo 6. apríla 2022, sp. zn. 4To/10/2022 zamietol, a to odvolanie obvineného podľa § 319\nTrestného poriadku a odvolanie prokurátora podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku.\nProti naposledy uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (ďalej tiež „generálny prokurátor\" alebo „dovolateľ\") v neprospech obvineného dovolanie, a to\nz dôvodu plynúceho z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku.\nV písomných dôvodoch podaného dovolania generálny prokurátor namietal, ako to už bolo vyššie\nnaznačené, naplnenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku a\nporušenie ustanovení § 316 ods. 1, § 62 ods. 1, § 63 ods. 6 písm. a), § 309 ods. 1 Trestného\nporiadku v prospech obvineného. Dovolateľ konštatoval, že odvolanie prokurátora čo do výroku o treste v\nneprospech obvineného podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom, bolo podané elektronickými\nprostriedkami 4. februára 2022, pričom z informačného systému prokuratúry Prokurátorská Trestnocivilná Agenda (ďalej len „Patrícia\") v časti „vlastnosti dokumentu/história podpisovania\" jednoznačne\nvyplýva, že predmetné „odvolanie prokurátora\" bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom\n4. februára 2022 o 14:17:46 hodine, rovnako z informačného systému Patrícia v časti „odoslaná zásielka\"\nvyplýva, že odvolanie bolo okresnému súdu odoslané 4. februára 2022 o 14:18 hodine a doručené\ntoho istého dňa o 14:19:10 hodine. Generálny prokurátor v podanom dovolaní ďalej dôvodil, že k\notázke platnosti elektronického podpisu na dokumente „odvolanie prokurátora\" zo 4. februára 2022\nposkytol stanovisko Odbor informatiky Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo 16. júna 2022,\nsp. zn. XIII Spr 26/22/1000, ktorý na základe výsledku preverovacieho procesu konštatoval, že aplikácia\nna strane súdu správne detegovala nesúlad s technickým štandardom, avšak nesprávne vyhodnotila\nvýsledok podpisu ako neplatný, napriek tomu, že ide o dokument podpísaný kľúčom patriacim k platnému\nkvalifikovanému certifikátu s tým, že autenticita a integrita dokumentu nebola narušená. Z uvedeného,\npodľa názoru dovolateľa, vyplýva, že odvolanie prokurátora bolo podané riadne v súlade s § 62 ods. 1,\nveta druhá, Trestného poriadku, teda včas, pričom len v dôsledku nesúladu s technickým štandardom\nbol tento podpis krajským súdom vyhodnotený ako neplatný. Vzhľadom na to, že elektronicky podané\nodvolanie prokurátora zo 4. februára 2022 obsahovalo, podľa názoru dovolateľa, všetky formálne\nnáležitosti podľa § 62 ods. 1 Trestného poriadku, to znamená aj platný kvalifikovaný elektronický podpis,\nbolo potrebné toto podanie akceptovať ako opravný prostriedok podaný v zákonnej lehote. V podanom\ndovolaní generálny prokurátor ďalej dôvodil, že navyše odvolanie prokurátora zo 4. februára 2022\nbolo doručované okresnému súdu aj písomne, prostredníctvom poštovej prepravy, pričom z doručenky\npoštového doručovateľa vyplýva, že odvolanie prokurátora bolo odovzdané na poštovú prepravu 10.\nfebruára 2022, teda v zákonnej lehote 15-tich dní na podanie odvolania. Doručenie prostredníctvom\npoštovej prepravy je zachytené aj v spise, z ktorého vyplýva, že na odvolaní prokurátora zo 4. februára\n2022 sa nachádza odtlačok pečiatky okresného súdu potvrdzujúci, že odvolanie prokurátora mu bolo\ndoručené 10. februára 2022, skutočnosť, že uvedená písomnosť nie je v súdnom spise zažurnalizovaná,\nale iba voľne uložená, nemôže byť na škodu odvolateľa. S ohľadom na vyššie uvedené generálny\nprokurátor zhrnul, že zákonná lehota na podanie odvolania prokurátora bola, podľa jeho názoru,\ndodržaná, preto neboli splnené podmienky pre postup krajského súdu podľa § 316 ods. 1 Trestného\nporiadku. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky:\n1) Podľa § 386 Trestného poriadku, vyslovil, že právoplatným uznesením Krajského súdu v Prešove\nzo 6. apríla 2022, sp. zn. 4To/10/2022 bol z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku\n\nporušený zákon v ustanoveniach § 316 ods. 1 Trestného poriadku, § 62 ods. 1, § 63 ods. 6 písm. a), §\n309 ods. 1 Trestného poriadku v prospech obvineného N. R..\n2) Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo 6. apríla\n2022, sp. zn. 4To/10/2022 a zrušil aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad.\n3) Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Prešove, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu generálneho prokurátora sa podaním zo 16. októbra 2022 prostredníctvom svojho obhajcu,\nvyjadril obvinený, ktorý uviedol, že z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej\nspráve, bola zistená neplatnosť podpisu prokurátora na jeho odvolaní, doručenom súdu prvého stupňa\n4. februára 2022, pričom z ustanovenia § 62 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že podanie je možné\nurobiť elektronickými prostriedkami podpísanými kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo aj bez\nkvalifikovaného elektronického podpisu, avšak takéto podanie (bez kvalifikovaného elektronického\npodpisu) je treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o\npodaní nekoná. V tejto súvislosti obvinený namietal, že odvolanie prokurátora zo 4. februára 2022,\ndoručené elektronickými prostriedkami bez platného elektronického podpisu, prokurátor písomne do\ntroch pracovných dní nedoplnil, preto odvolací súd naň nemohol prihliadať. Dôvodil ďalej, že príslušná\ninštitúcia, ktorá preberá elektronický dokument, vydáva potvrdenie o overení s uvedením, že elektronická\npodateľňa overila elektronický podpis jednotlivých dokumentov, skutočnosť, že na strane prokurátora\nnastala chyba v systéme, nemôže byť na ťarchu obvineného, preto odvolací súd, podľa názoru\nobvineného, postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, keď odvolanie prokurátora v celom\nrozsahu odmietol práve z uvedeného dôvodu.\nVo vlastnoručne napísaných podaniach sa k dovolaniu generálneho prokurátora vyjadril aj obvinený,\nktorý uviedol, že prokurátor by mal dbať na právoplatnosť (správne platnosť) svojho podpisu, preto\nnevzhliadol dôvod na vyhovenie podanému dovolaniu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že mu bol uložený\nvysoký trest 8 rokov a 6 mesiacov a uviedol, že skutok ľutuje, priznal sa k nemu, trest vykonáva\nsvedomito, plní si svoje povinnosti, pričom jeho rodina ťažko znáša trest, ktorý mu bol uložený. Vzhľadom\nna uvedené obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie generálneho prokurátora\nv celom rozsahu odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd\") ako súd dovolací [§ 377 Trestného poriadku]\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania\na zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku], osobou oprávnenou na jeho podanie [§ 369 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku], v zákonnej\nlehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3\nTrestného poriadku). Zistil ďalej, že dovolanie spĺňa obligatórne obsahove´ náležitosti (§ 374 ods. 1, ods.\n2 Trestného poriadku), a že prokurátor pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný\nprostriedok (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku).\nNajvyšší súd ďalej zistil, že dovolanie generálneho prokurátora vo vzťahu, k namietaným okolnostiam\nspočívajúcich v zamietnutí odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku ako oneskorene\npodaného, bez toho, aby na takýto postup boli splnené podmienky, je opodstatnené.\nV prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a\nzáväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov\nv právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom\ntaxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne\novplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným\nna revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Zbierka\") pod číslom 57/2007].\nJednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], ktoré môže dovolateľ\nuplatňovať, sú vymedzené taxatívne a podstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre\nzrušenie rozsudku v odvolacom konaní, aby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nenarušovala právna istota. Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu\n\na nepredstavuje „ďalšie odvolanie\". (Primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Tdo/67/2018, 4Tdo/17/2019, 4Tdo/23/2019, 5Tdo/85/2017, 5Tdo/7/2020).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak odvolací súd zamietol\nodvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo zobral na vedomie\nspäťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu, že obvinený nedal\nvýslovný súhlas na späťvzatie odvolania.\nZistenie dovolacieho súdu, že dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku\n[teraz podľa § 371 ods. 1 písm. l)] Trestného poriadku bol naplnený, má za následok zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia vydaného podľa § 316 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqga2v6mzqgexhaylsmftxeylgfuztcnq&refSource=text> ods. 1 Trestného poriadku\na vrátenie veci odvolaciemu súdu. Tým vzniká stav neskončeného trestného stíhania. (Primerane\nrozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke pod číslom 9/2011).\nPodľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,\nosobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,\nktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie\nje prípustné.\nPodľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,\na to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku.\nPodľa § 62 ods. 1 Trestného poriadku sa podanie posudzuje vždy podľa obsahu, aj keď je nesprávne\noznačené. Možno ho urobiť písomne, ústne do zápisnice, telegraficky, telefaxom, elektronickými\nprostriedkami podpísané s kvalifikovaným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona alebo bez\nkvalifikovaného elektronického podpisu. Podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo elektronickými\nprostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do\nzápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná.\nPodľa § 63 ods. 5 Trestného poriadku, ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo\npracovného voľna, pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre\nlehotu väzby.\nPodľa § 63 ods. 6 písm. a) Trestného poriadku je lehota zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote\npodané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať, alebo ktorý\nmá vo veci rozhodnúť.\nNaplnenie vyššie uvedeného dovolacieho dôvodu [§ 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku]\nvidel generálny prokurátor predovšetkým v tom, že krajský súd zamietol odvolanie prokurátora\nako oneskorené podané podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, a to z dôvodu, že prokurátor\npredmetné odvolanie (v neprospech obvineného) podal 4. februára 2022 prostredníctvom elektronických\nprostriedkov s elektronickým podpisom, ktorý krajský súd (jeho informačný systém) vyhodnotil ako\nneplatný s tým, že takto podané odvolanie nebolo do troch pracovných dní potvrdené písomne ale\nani ústne do zápisnice, hoci informačný systém prokuratúry („Patrícia\") vyhodnotil sporný podpis ako\nkvalifikovaný, platný, navyše prokurátor podal odvolanie aj v písomnej podobe, a to 10. februára 2022,\nteda včas (v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote).\nZ predloženého spisu je však zrejmé, že podľa výsledku (súdneho) informatívneho overenia podpisov\na pečatí v elektronickej správe, odvolanie prokurátora zo 4. februára 2022 bolo skutočne podpísané\nneplatným podpisom (č.l. 3260). Preto krajský súd dospel k správnemu záveru, že odvolanie prokurátora\nv elektronickej podobe nebolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom.\nPokiaľ dovolateľ argumentoval v tom smere, že podľa (prokurátorského) informačného systému\n„Patrícia\" bolo odvolanie prokurátora zo 4. februára 2022 podpísané kvalifikovaným elektronickým\npodpisom, k tomu je potrebné uviesť, že v prípade elektronických dokumentov, podpisovaných\n\nzaručeným elektronickým podpisom, vychádzajú súdy práve z výsledku informatívneho overenia\npodpisov a pečatí v elektronickej správe, tak ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade, pričom\nprokurátorský informačný systém „Patrícia\" a jeho výsledky overenia nemajú súdy k dispozícii, netvoria\nsúčasť spisu, pritom v zmysle zásady už rímskeho správa „quod non est in actis, non est in mundo\"\n- čo nie je v spise, neexistuje, preto nebol dôvod, aby krajský súd výsledok (súdneho) informatívneho\noverenia podpisov a pečatí v elektronickej správe ďalej skúmal a preveroval.\nNavyše zo správy o preverení platnosti elektronického podpisu tvoriacej prílohu podaného dovolania\nvyplýva, že príčinou generovania neplatného zaručeného elektronického podpisu je uvedenie údajov\ndo kolónky „Dôvod podpisu\", hoci táto kolónka mala zostať nevyplnená (došlo teda k pochybeniu\nna strane vypĺňajúceho subjektu - prokurátora), pritom aj samotný prokurátor na verejnom zasadnutí\nkonanom o jeho odvolaní a odvolaní obvineného konštatoval, že išlo o „formálny technický nedostatok\",\nktorý bol odstránený v doplnení odvolania z 18. februára 2022 s tým, že súd vyhodnotil predmetný\ndokument, ako dokument podpísaný platným podpisom. Pokiaľ teda prokurátor spôsobil „formálny\ntechnický nedostatok\", v dôsledku ktorého súdny informačný systém vyhodnotil jeho elektronický podpis\nako neplatný, bolo jeho povinnosťou ho odstrániť, avšak v lehote na podanie odvolania (do 14. februára\n2022).\nNebolo preto možné prokurátorom podané odvolanie v elektronickej forme považovať za súladné s\nustanovením § 62 ods. 1 Trestného poriadku.\nNa strane druhej je však potrebné dovolateľovi prisvedčiť, že odvolanie zo 4. februára 2022 bolo\nokrem elektronických prostriedkov doručované aj prostredníctvom poštovej prepravy. Z odtlačku podacej\npečiatky Okresného súdu Prešov je zrejmé, že predmetné odvolanie bolo súdu prvého stupňa doručené\nuž 10. februára 2022. Preverením čísla zásielky na webovej stránke Slovenskej pošty (na pripojenej\nobálke dátum podania na pošte absentuje) bolo zistené, že odvolanie bolo na poštovú prepravu podané\nuž 9. februára 2022 [generálny prokurátor v podanom dovolaní síce uvádza, že sa tak stalo až 10.\nfebruára 2022, vzhľadom ale na to, že v uvedený deň (10. februára 2022) bola dotknutá písomnosť už\ndoručená je nepravdepodobné, aby v tento deň bola odovzdávaná aj na poštovú prepravu].\nVzhľadom na to, že rozsudok okresného súdu bol vyhlásený 28. januára 2022 za prítomnosti\nprokurátora, koniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na 12. februára 2022, ale keďže\nišlo o deň pracovného pokoja (sobota), v súlade s ustanovením § 63 ods. 5 Trestného poriadku sa\nposledným dňom lehoty na podanie odvolania stal 14. február 2022 (pondelok).\nZ uvedeného je potom zrejmé, že pokiaľ bolo odvolanie prokurátora podané na poštovú prepravu 9.\nfebruára 2022, bolo podané v lehote v zmysle § 309 ods. 1 Trestného poriadku, teda včas (napokon\nokresnému súdu bolo doručené už 10. februára 2022, teda zjavne v zákonom stanovenej lehote - včas).\nPodľa § 168 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy\n(ďalej len „vyhláška\") všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú na tú istú vec, najmä podania, zápisnice,\nzáznamy, rozhodnutia, tvoria súdny spis.\nPodľa § 178 ods. 2 vyhlášky všetky ďalšie podania (po čísle listu 1), ktoré boli doručené súdu, s výnimkou\npodaní doručených súdu na súdnom pojednávaní, založia sa do súdneho spisu prostredníctvom\npodateľne a opatria sa odtlačkom podacej pečiatky v poradí, v akom boli doručené súdu.\nPodľa § 181, vety prvej, vyhlášky doklady o doručovaní a o doručení súdnych zásielok sa do súdneho\nspisu zakladajú tak, že sa pevne spoja s písomnosťou, ktorá je predmetom doručovania, prípadne s jej\nposledným listom.\nVzhľadom na to, že odvolanie prokurátora zo 4. februára 2022, spolu s obálkou, v ktorej bolo doručované,\nneboli v spise zažurnalizované, ale boli voľne založené v časti označenej ako „Odpisy rozhodnutí 1Tk\n1/21 R. a spol\", okresný súd postupoval v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami vyhlášky. To\nvšak nič nemení na veci, že odvolanie prokurátora v písomnej podobe bolo podané včas (v zákonom\nstanovenej lehote).\n\nVzhľadom na to, že odvolací súd zamietol odvolanie prokurátora podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku\nako podané oneskorene, hoci na to neboli splnené podmienky, porušil tým ustanovenia § 309 ods. 1\nTrestného poriadku a § 316 ods. 1 Trestného poriadku, v dôsledku čoho naplnil dovolací dôvod podľa\n§ 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku.\nPreto najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil v časti, v ktorej bolo podľa § 316 ods. 1\nTrestného poriadku zamietnuté odvolanie krajského prokurátora, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené\nrozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,\nvec krajskému súdu vrátil a prikázal mu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nTýmto rozhodnutím dovolacieho súdu sa prejednávaná trestná vec dostala do štádia odvolacieho\nkonania, v rámci ktorého bude krajský súd povinný opätovne rozhodnúť o odvolaní prokurátora vo vyššie\nnaznačenom rozsahu.\nII.\nPodľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený\nmu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne\no väzbe.\nPodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz\nzistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,\nmá znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania\nalebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,\ndokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil a\nak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný,\nnie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.\nVzhľadom na to, že prokurátor podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie „len\" čo do výroku o treste\na najvyšší súd na podklade dovolania generálneho prokurátora zrušil napadnutý rozsudok krajského\nsúdu „len\" v časti, v ktorej bolo zamietnuté odvolanie prokurátora, znamená to, že výrok o vine, ktorý\nprokurátor svojím odvolaním nenapadol, zostal právoplatný. Navyše obvinený sa k spáchaniu stíhanej\ntrestnej činnosti, kladenej mu za vinu, priznal s tým, že toto jeho priznanie je v súlade s v prejednávanej\nveci vykonanými dôkazmi.\nJedna z materiálnych podmienok rozhodovania o väzbe, a to dôvodnosť trestného stíhania, bola teda\nvo vzťahu k dovolateľovi splnená, pričom u obvineného existujú aj dôvody väzby plynúce z ustanovenia\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda obava, že v prípade prepustenia obvineného z väzby na\nslobodu, by mohol pokračovať v trestnej činnosti.\nObvinený sa stíhanej trestnej činnosti dopúšťal opakovane, dlhší čas, vo väčšom rozsahu,\norganizovaným, značne sofistikovaným spôsobom, čo nasvedčuje tomu, že u obvineného nešlo o\nojedinelé, jednorazové zlyhanie, ale o prejav sklonov k páchaniu trestnej činnosti, ktorou si minimálne\nvýznamne vylepšoval svoj príjem (podľa vlastného vyjadrenia v rozsahu 900,- Eur mesačne), pritom\npodľa stabilnej judikatúry ústavného súdu reflektujúcej ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov,\nskutočnosti odôvodňujúce väzobné stíhanie môžu spočívať aj v charaktere, rozsahu a závažnosti\ntrestnej činnosti (primerane napríklad rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 227/2020, III. ÚS\n202/2021, I. ÚS 552/2020). Tieto konkrétne skutočnosti potom dôvod takzvanej preventívnej väzby\n[§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku] podľa názoru najvyššieho súdu dostatočným spôsobom\nopodstatňujú.\nNapokon pri rozhodovaní o väzbe súd môže riziko konania zakladajúceho väzobný dôvod len odhadovať\n(prognózovať), a preto nie je nevyhnutne potrebné, aby zo strany väzobne stíhaných obvinených k\ntakýmto konaniam alebo pokusom o ne došlo. Akceptácia takéhoto názoru by zbavovala väzbu jej\npreventívneho a zabezpečovacieho charakteru (primerane rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 67/2013, I. ÚS 162/2016).\n\nNajvyšší súd zároveň dospel k záveru, že väzbu obvineného nie je možné dohľadom probačného a\nmediačného úradníka, ale ani písomným sľubom nahradiť.\nDotknutý obvinený je v prejednávanej veci odsúdený pre obzvlášť závažný zločin.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné\nkonanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak\nb) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že\nsplní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre\nprípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu\nza dostatočný a prijme ho, alebo\nc) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť\ndohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad\nobvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 80 ods. 2, veta tretia, Trestného poriadku ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,\nje daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c) alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby\npodľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to\nodôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.\nV prejednávanej veci najvyšší súd žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by väzbu naposledy\nspomínaného obvineného umožňovali nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka,\npísomným sľubom, či iným inštitútom predpokladaným trestným poriadkom, nezistil.\nNapokon vyššie uvedené väzobné dôvody (opakovane, dlhší čas, vo väčšom rozsahu, organizovaným\nznačne sofistikovaným spôsobom páchaná trestná činnosť) považuje najvyšší súd za natoľko závažné,\nže inštitúty predpokladané Trestným poriadkom, ktoré by mali nahradiť väzbu obvineného (mimo\nuzavretého väzobného režimu), by ani v súčasnom štádiu trestného stíhania neboli dostatočne účinným\nprostriedkom na to, aby obvinenému v pokračovaní v trestnej činnosti zabránili.\nPokiaľ obvinený dôvodil, že vo výkone trestu (spolu s väzbou) už je cca 3 a pol roka, svoju trestnú\nčinnosť ľutuje, v prípade prepustenia sa zamestná (o čom doložil prísľub od zamestnávateľa) s tým,\nže má zabezpečené bývanie u rodičov (o čom tiež doložil doklad), k tomu je potrebné uviesť, že súdy\nnižšieho stupňa dospeli k záveru, že na obvineného je potrebné pôsobiť trestom vo výmere 8 rokov a\n6 mesiacov (aj keď rozhodnutím najvyššieho súdu výrok o treste bol zrušený, prokurátor, len o ktorého\nodvolaní sa v ďalšom konaní bude konať, podal tento opravný prostriedok v neprospech obvineného),\npreto cca 3 a pol ročný výkon trestu (väzba sa započítava do výkonu trestu) pri tak závažnej trestnej\nčinnosti (obzvlášť závažný zločin väčšieho rozsahu) páchaný organizovaným značne sofistikovaným\nspôsobom obavu z možného pokračovania v páchaní trestnej činnosti, podľa názoru najvyššieho súdu,\nspoľahlivo neeliminuje.\nZároveň najvyšší súd určil, že obvinený bude väzbu vykonávať v Ústave na výkon väzby Prešov (v\nobvode ktorého bude konanie prebiehať) s tým, že väzba začal plynúť okamihom zrušenia rozhodnutia,\nktorým mu bol právoplatne uložený trest odňatia slobody.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov preto senát najvyššieho súdu jednomyseľne rozhodol tak, ako\nje to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4To/10/2022", "guid": "28210e20-99d7-4214-beac-06c934d7560d:eedd6123-8b70-40e9-bb2a-9166ad134d9f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}