{"guid": "c95cecc0-625e-40c9-9087-afad679eab86:ff138b6e-e8c0-464d-8d07-82b37350fd45", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8117221676.1", "spisova_znacka": "1Obdo/25/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/25/2023 z 23. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. októbra 2024, sp. zn. 1Obdo/25/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8117221676.1", "identifikacne_cislo": "8117221676", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "nazov": "§ 439 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-439", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff138b6e-e8c0-464d-8d07-82b37350fd45", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8117221676.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8117221676.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8117221676.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/25/2023\n8117221676\n23. 10. 2024\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2024:8117221676.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a\nčleniek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne Dopravné stavby,\na.s., Námestie sv. Michala 4, Jaslovské Bohunice, IČO: 36 834 921, zastúpenej spoločnosťou BIZOŇ &\nPARTNERS, s.r.o., Laurinská 4, Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanému Prešovský samosprávny\nkraj, Námestie mieru 2, Prešov, IČO: 37 870 475, za účasti intervenientky na strane žalovaného UniCredit\nBank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1, 140 92 Praha, Česká republika, IČ: 649 48\n242, organizačná zložka UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,\nŠancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, o zaplatenie 1 040 572,79 eura s príslušenstvom, o dovolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. októbra 2020 č. k. 7Cob/63/2020-277, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. októbra 2020 č. k. 7Cob/63/2020-277 z r u š u j e a vec\nv r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nII. Uznesenie Okresného súdu v Prešove z 21. januára 2021 č. k. 18Cb/215/2017-303 v spojení s\nuznesením Okresného súdu v Prešove z 15. júna 2021 č. k. 18Cb/215/2017-341 z r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. februára 2020 č. k.\n18Cb/215/2017-222 zamietol žalobu a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaný a\nintervenientka majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 20. októbra 2020\nč. k. 7Cob/63/2020-277 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 387 ods. 2 CSP potvrdil a zároveň rozhodol, že žalovaný a intervenientka majú nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100%.\n3. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP\na nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že\nodvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Skonštatoval, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie\nv potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol,\npričom odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu, nemožno mať pochybnosti o\nsprávnosti právneho posúdenia prejednávanej veci a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k\nžalobkyni.\n4. Uznesením z 21. januára 2021 č. k. 18Cb/215/2017-303 súd prvej inštancie rozhodol o výške trov\nkonania pred súdom prvej inštancie, ako aj o výške trov odvolacieho konania intervenientky na strane\nžalovaného a zároveň žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Následne po podaní sťažnosti\nžalobkyne proti uvedenému uzneseniu uznesením z 15. júna 2021 č. k. 18Cb/215/2017-341 súd prvej\ninštancie výšku trov pôvodne priznaných uznesením z 21. januára 2021 č. k. 18Cb/215/2017-303 zmenil\na druhým výrokom v prevyšujúcej časti sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.\n\n5. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) v zákonnej lehote dňa 2.\nmarca 2021 dovolanie, v ktorom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“\nalebo „NS SR“) napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, ako žalobkyňa navrhla v bode 16\nžaloby, alternatívne aby ho zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania\nvyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n6. Následne v podaní doručenom súdu dňa 6. februára 2023 nazvanom „Zúženie dovolacích dôvodov“\ndovolateľka uviedla, že berie dovolanie v časti dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP, ktorý\nspočíval v tom, že odvolací súd jej ako žalobkyni neoznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku,\nspäť. Naďalej zotrvala na dovolacom dôvode podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n7. Vzhľadom na skutočnosť, že zmenu uplatnených dovolacích dôvodov žalovaná uplatnila až po\nuplynutí lehoty na podanie dovolania, súd na ňu s poukazom na ustanovenie § 434 CSP neprihliadol.\nV tejto súvislosti dovolací súd poukazuje aj na bod 17. odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu z\n29. mája 2020 vo veci vedenej pod sp. zn. 4Obdo/31/2019, podľa ktorého ustanovenie § 446 CSP\nupravujúce (čiastočné) späťvzatie dovolania sa vzťahuje len na rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda\ndovolaním, nie však na uplatnený dovolací dôvod. Taktiež podľa bodu 33. odôvodnenia rozhodnutia\ndovolacieho súdu z 22. novembra 2017 vo veci vedenej pod sp. zn. 1Obdo/19/2017 ide v prípade\noznámenia dovolateľa, že berie dovolanie v časti niektorého z uplatnených dovolacích dôvodov späť,\no zmenu uplatnených dovolacích dôvodov, na ktorú súd v zmysle § 434 CSP nemôže prihliadnuť, ak\nbola uplatnená po uplynutí lehoty na podanie dovolania. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že napriek\nskutočnosti, že rozhodnutie dovolacieho súdu vo veci 1Obdo/19/2017 bolo zrušené nálezom Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo 7. februára 2019 vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 421/2018, dôvody,\npre ktoré bolo zrušené, sa netýkali posúdenia uplatnenej zmeny dovolacích dôvodov po uplynutí lehoty\nna podanie dovolania.\n8. V odôvodnení dovolania v časti týkajúcej sa dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľka\nnamietala, že odvolací súd jej neoznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219\nods. 3 CSP na e-mailovú adresu jej právneho zástupcu, o čo požiadala v bode 5 podaného odvolania,\ns tým, že odvolací súd rozhodol o odvolaní rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Mala za to, že v\ndôsledku uvedeného došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Na podporu správnosti svojej\nargumentácie poukázala na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo\nveci I. ÚS 5/02, ako aj z rozhodnutia dovolacieho súdu judikovaného pod č. R 14/2010 a rozhodnutia\ndovolacieho súdu vo veci 4Obdo/10/2019.\n9. K dovolaniu podala včas vyjadrenie intervenientka na strane žalovaného, v ktorom navrhla dovolanie\nzamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodné, pričom k časti dovolania týkajúcej sa dovolacieho dôvodu\npodľa § 420 písm. f) CSP uviedla, že nemá vedomosť, či odvolací súd oznámil žalobkyni miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku, avšak aj v prípade, ak nie, žalobkyňa mala možnosť dozvedieť\nsa informáciu o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku z úradnej tabule, resp. webovej stránky\npríslušného súdu. Zároveň uviedla, že samotná skutočnosť, že žalobkyni neboli osobitne oznámené\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, by nemala žiadny vplyv na výroky a odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku a neúčasťou sporových strán na verejnom vyhlásení rozsudku nemohlo dôjsť\nk porušeniu žiadnych ich procesných práv, a teda nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobkyne na\nspravodlivý proces.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP a contrario) najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady\npre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu.\n11. Pred vecným prejednaním dovolania dovolací súd najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti\nrozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.\n12. Podľa ustanovenia § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa.\n13. Podľa § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj\n„dohovoru“), každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Relevantné znaky, ktoré charakterizujú procesnú vadu v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP sú a)\nzásah súdu do práva na spravodlivý súdny proces a b) nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Právo na spravodlivý súdny proces\npredstavuje možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov. Vyššie citované\nustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera\nporušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu, nadobudla\nznačnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením\npráva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie nesprávny (vadný) procesný\npostup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymykajú\nzákonnému, ale aj ústavnému procesno-právnemu rámcu a ktorý zároveň znamená aj porušenie\nprocesných práv, garantovaných Ústavou Slovenskej republiky. Pod pojmom „procesný postup“ (čo\nvyplýva aj z doteraz platnej konštantnej judikatúry NS SR k ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP a judikatúry\nÚstavného súdu SR) sa rozumie faktická (ne)činnosť súdu znemožňujúca strane sporu realizáciu jej\nprocesných oprávnení, resp. možnosť jej aktívnej účasti v spore.\n16. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n17. Žalobkyňa svoje dovolanie v časti týkajúcej sa dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP oprela o\ntvrdenie o nesprávnom procesnom postupe odvolacieho súdu, ktorý jej znemožnil, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom označila\nvýlučne postup odvolacieho súdu spočívajúci v tom, že neoznámil e-mailom jej právnemu zástupcovi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, hoci žalobkyňa o to odvolací súd výslovne požiadala\nv zmysle § 219 ods. 3 CSP v podanom odvolaní. Dovolací súd v danej súvislosti poznamenáva, že\nžalobkyňa v dovolaní nenamieta, že by nebola vôbec informovaná o mieste a čase verejného vyhlásenia\nrozsudku odvolacieho súdu vhodnými prostriedkami, t. j. na úradnej tabuli alebo na internetovej stránke\nsúdu, namieta ale, že nebola upovedomená o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho\nsúdu aj špecifickým spôsobom podľa § 219 ods. 3 CSP tiež elektronickými prostriedkami. O tom, či\nbol zachovaný postup odvolacieho súdu, ktorý je upravený v § 219 ods. 3 CSP, môže dovolací súd\nusudzovať len z obsahu spisu.\n18. Dovolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že dňa 30. apríla 2020 bolo súdu prvej inštancie\ndoručené odvolanie žalobkyne súčasťou ktorého bola jej žiadosť o oznámenie miesta a času verejného\nvyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami na e-mailovú adresu jej právneho zástupcu, v\nsúlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Obsah spisu nenasvedčuje tomu,\nže by odvolací súd, ktorý rozhodoval bez nariadenia pojednávania napriek výslovnej žiadosti žalobkyne,\ntúto upovedomil elektronickými prostriedkami o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku. Odvolací\nsúd síce oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v zmysle § 219 ods. 3 prvá\nveta CSP (č. l. 267 - 271 spisu), avšak o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku neupovedomil\nprávneho zástupcu žalobkyne elektronickými prostriedkami tak, ako o to požiadala.\n19. Najvyšší súd vo viacerých rozhodnutiach (viď napr. sp. zn. 3Cdo 179/2010, 7Cdo 192/2013, 3Cdo\n714/2015, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nč. 1, ročník 2016, pod č. R 9/2016, 7Cdo/151/2017), poukázal na ústavnoprávny a procesnoprávny\nrozmer verejného vyhlásenia rozsudku, dospel k rovnakému záveru o procesnej vade tejto povahy a\nuviedol, že ak odvolací súd nerešpektuje predpoklady a zásady, za ktorých sa v súlade s právnym\nporiadkom verejne vyhlasuje rozsudok, odníma účastníkovi možnosť pred súdom konať a v zmysle §\n219 ods. 3 CSP došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie. Vychádzajúc z uvedeného,\ndovolací súd túto námietku žalobkyne považoval za dôvodnú.\n\n20. Verejné vyhlásenie rozsudku nie je len formálny, samoúčelný úkon súdu. Pri verejnom vyhlásení\nrozsudku má len tá strana sporu, ktorá bola riadne oboznámená s časom a miestom verejného\nvyhlásenia možnosť uplatniť svoje procesné práva, priznané jej pri tomto procesnom úkone\nsúdu. Obsahom procesného oprávnenia strany sporu pri kontrole súdu vyhlasujúceho rozsudok je\npredovšetkým jej oprávnenie preveriť, či bol rozsudok v jej veci vôbec vyhlásený (to má význam z\nhľadiska jeho vedomosti, či je súd rozsudkom viazaný, a ak áno, akým rozsudkom - akými konkrétnymi\nvýrokmi). Neprehliadnuteľným oprávnením strany sporu je právo oboznámiť sa s tým, v akom zložení\nsúd vyhlásil rozsudok (viď tiež § 420 písm. e) CSP) a s akým odôvodnením.\n21. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) v odseku 12. odôvodnenia jeho\nuznesenia z 24. augusta 2023 č. k. II. ÚS/391/2023-14 konštatoval, že pokiaľ strana sporu bola o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozsudku oboznámená zverejnením oznámenia na oznamovacej/úradnej\ntabuli súdu, či internetovej stránke súdu (prípadne písomne), avšak nie aj prostredníctvom elektronických\nprostriedkov, a to napriek tomu, že strana sporu o to požiadala, ide o zjavne nezákonný postup súdu\na dochádza k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom a naplneniu prípustnosti dovolania z\ntohto dôvodu (rovnaké konštatovanie pozri v uznesení najvyššieho súdu zo 7. októbra 2015 vo veci\n3Cdo/714/2015, publikovanom ako R 9/2016, a v ňom bohato citovanú prejudikatúru).\n22.\nÚstavný súd taktiež v odseku 21 odôvodnenia uznesenia z 19. decembra 2023 č. k. IV.\nÚS 683/2023-16 konštatoval, že nepochybne v súlade s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu k\nvade zmätočnosti dochádza tiež vtedy, keď odvolací súd v rozpore s § 219 ods. 3 CSP (predtým\n§ 214 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nneupovedomí elektronickými prostriedkami účastníka, ktorý požiadal o také doručovanie písomností\n(napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/227/2013, 7Cdo/192/2013 a 5Cdo/14/2018). V\nuvedenej veci však ústavný súd vyslovil záver, že vzhľadom na doručenie upovedomenia o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku na inú ako sťažovateľom uvedenú e-mailovú adresu, sťažovateľ nebol\ndiskvalifikovaný z možnosti uplatňovať jeho procesné práva priznané mu Civilným sporovým poriadkom.\n23. Vychádzajúc z uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku neboli riadne oznámené, a že uvedeným postupom odvolacieho súdu, ktorý nezodpovedal §\n219 ods. 3 CSP došlo k vade v zmysle § 420 písm. f) CSP, ktorá zakladá porušenie práva žalobkyne\nna spravodlivý súdny proces, preto rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil a\nvec vrátil odvolaciemu súdu podľa § 450 CSP na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu v zmysle § 420 písm. f) CSP (ktoré zakladá prípustnosť a aj dôvodnosť\ndovolania), dovolací súd sa už ďalej nezaoberal skúmaním prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia\n§ 421 CSP, pretože v danom štádiu konania by to bolo nadbytočné (viď bod 28 uznesenia Veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 21. marca 2018, z ktorého vyplýva, že „dovolací\nsúd sa z povahy dovolacieho dôvodu uplatneného podľa § 420 CSP zaoberá najprv týmto dovolacím\ndôvodom, a ak zistí, že je daný, dovolacím dôvodom uplatneným podľa § 421 CSP sa už nezaoberá,\npretože by to bolo neefektívne. Existencia dovolacieho dôvodu podľa § 420 CSP zakladá totiž nie len\nprípustnosť, ale zároveň aj dôvodnosť podaného dovolania“).\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy,\nktorou bola zmenená okrem iných aj funkčná príslušnosť odvolacích súdov v obchodnoprávnych\nsporoch, je od 1. júna 2023 daná podľa § 34 ods. 2 písm. c) CSP v spojení s § 22 písm. e) CSP\na § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 371/2004 Z. z. funkčná príslušnosť Krajského súdu v Košiciach ako\njedného zo súdov výhradne špecializovaných na konania o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v\nobchodnoprávnych sporoch všetkými súdmi prvej inštancie vo vlastnom obvode, dovolací súd vrátil vec\nna ďalšie konanie Krajskému súdu v Košiciach.\n25. V ďalšom konaní bude úlohou Krajského súdu v Košiciach vec prejednať a opätovne rozhodnúť za\nrešpektovania vyššie uvedených záverov dovolacieho súdu.\n26. S poukazom na kasačné rozhodnutie dovolacieho súdu vo veci samej dovolací súd zrušil aj\nuznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania, keďže v\ndanom prípade nebol viazaný rozsahom podaného dovolania s poukazom na ustanovenie § 439 písm.\na) CSP. Uznesenie o výške náhrady trov konania je závislé od existencie rozhodnutia o nároku na\nnáhradu trov konania. V prípade závislosti výrokov môže dovolací súd prejednať aj závislý výrok bez\ntoho, aby bol dovolateľom napadnutý. Judikatúra NS SR (R 73/2004) ustálila, že závislým výrokom\nmôže byť nielen dovolaním nedotknutý výrok tvoriaci súčasť napadnutého rozhodnutia, ale aj výrok,\nktorý je obsahom iného, samostatného rozhodnutia v danej veci. Bez nadväznosti na predchádzajúce\n\n(zrušené) rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania by uznesenie o výške náhrady trov konania\nstratilo podklad, bez väzby na rozhodnutie o priznaní nároku na náhradu trov konania, čo by odporovalo\naj princípu právnej istoty (I. ÚS 549/2015, 2Obdo/59/2021, 3Obdo/25/2022).\n27. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods.\n3 CSP).\n28. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cob/63/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd844ed3-b6c6-4cde-a105-95fda444d390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 683/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 683/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1"}, {"guid": "ussr:f6c237b8-9db2-4967-9282-e6324227a5f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.421.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 421/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 421/2018 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.421.2018.1"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "8945a0a8-1c86-47d8-8747-88cf833b698b:29a1ff28-d29f-4e71-81f9-9ef284b966b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119427722.1", "spisova_znacka": "3Obdo/25/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/25/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 12, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119427722.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 192, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}], "citovane_v": []}