{"guid": "d5c05ea4-1fee-4811-8c04-d46ce0b1dba0:1fc6a857-8deb-4082-bf4e-2d189a49b082", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7713208274.1", "spisova_znacka": "9Cdo/271/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/271/2022 z 27. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2024, sp. zn. 9Cdo/271/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:7713208274.1", "identifikacne_cislo": "7713208274", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2024-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Záložné právo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151h.odsek-1", "nazov": "§ 151h ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151h.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-2", "nazov": "§ 151l ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151h", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151l", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fc6a857-8deb-4082-bf4e-2d189a49b082", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7713208274.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7713208274.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7713208274.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/271/2022\n7713208274\n27. 05. 2024\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2024:7713208274.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. v konkurze, Michalovce,\nNámestie osloboditeľov 951, IČO: 36 491 021, správca konkurznej podstaty JUDr. Marek Radačovský,\nKošice, Žriedlová 3, proti žalovaným 1/ Zeelandia s.r.o., Rozhanovce, Družstevná 44, IČO: 31 671\n918, 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Košice, Masarykova 21, IČO: 36 583 936, obom\nzastúpeným advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., Košice, Krmanova\n1, IČO: 47 239 573, o určenie neplatnosti dražby, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.\n14C/128/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 26. mája 2022 sp. zn.\n3Co/81/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/81/2022 z 26. mája 2022 a rozsudok Okresného\nsúdu Michalovce z 11. októbra 2021, sp.zn. 14C/128/2013 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Michalovce (ďalej aj ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom z 11. októbra 2021 č. k.\n14C/128/2013-286 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že dražba vykonaná dňa 24.\nmája 2013 žalovaným 2/ ako dražobníkom na návrh záložného veriteľa - žalovaného 1/, na ktorej\nžalovaný 1/ vydražil nehnuteľnosti - stavbu administratívnu budovu s. č. XXX postavenú na parc. č.\nXXXX, zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. O. X., je neplatná a žalovaným priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %\n1.1. Súd prvej inštancie pred posúdením samotného hmotnoprávneho základu nároku žalobcu pristúpil\nk skúmaniu, či žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby v súlade s § 137\npísm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“), pričom dospel k záveru, že žalobca takýto záujem nemá. Žalobca naliehavosť právneho záujmu\nv žalobe odôvodnil iba tým, že podľa jeho názoru dražba uskutočnená dňa 24. mája 2013 je neplatná,\npretože bola uskutočnená v rozpore so zákonom. Žiadne iné dôvody neplatnosti dražby neuviedol a\npoukázal na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd nariadil zdržať sa každého konania, ktoré by\nsmerovalo k scudzeniu alebo zaťaženiu predmetných nehnuteľností, či k iným úkonom, ktoré by spôsobili\nvymedzenie výkonu vlastníckeho práva žalobcu nehnuteľnosti a dražobná spoločnosť uskutočnila\ndražbu aj napriek tomuto uzneseniu, aj napriek tomu, že na LV č. XXXX v poznámke bolo zapísané\nzačatie konania o vydanie predbežného opatrenia. Tieto dôvody sú podľa súdu prvej inštancie z hľadiska\npreukázania právneho záujmu na určenie neplatnosti dražby právne nepodstatné. Keďže žalobca už\nnie je vlastníkom nehnuteľností a záložné právo zaniklo jeho vykonaním, nemôže mať právny záujem\nna určení neplatnosti dražby. Nedôvodnosť naliehavosti právneho záujmu na veci však vychádza aj z\nhmotnoprávneho základu nároku vzhľadom na dôsledky odstúpenia od kúpnej zmluvy na vecno-právne\núčinky samotnej zmluvy i právnych úkonov následne vykonaných.\n1.2. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca predal spoločnosti Ilas Real s.r.o.\nnehnuteľnosť, zapísanú na LV č. XXXX, ani skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy,\nnebolo sporné ani to, že na základe odstúpenia od zmluvy bolo zapísané vlastnícke právo do katastra\n\nnehnuteľností v prospech žalobcu a nebolo sporné ani to, že v čase, keď spoločnosť Ilas Real s.r.o.\nbola evidovaná ako vlastníčka v katastri nehnuteľností, uzavrela so spoločnosťou Zeelandia záložnú\nzmluvu, na základe ktorej došlo k zabezpečeniu pohľadávky žalovaného v prvom rade. Podľa ust.\n§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa táto od počiatku zrušuje. Je však\npotrebné rozlišovať obligačné a vecné účinky odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy znamená\nzánik záväzkové vzťahu, ale len s účinkami medzi účastníkmi tohto vzťahu. Odstúpenie od kúpnej\nzmluvy však neznamená automatickú neplatnosť právnych úkonov vykonaných pred odstúpením od\nzmluvy. Prinavrátenie vlastníckeho práva žalobcovi na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy je možné\npovažovať pri použití analógie za prevod, resp. prechod práva podľa § 151h ods. 1 OZ. V takom prípade\nzáložné právo prechádza aj na nového nadobúdateľa, teda na žalobcu. V čase, keď žalobca a spoločnosť\nIlas Real uzatvárali dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, záložné právo bolo zapísané v katastri\nnehnuteľnosti, teda nemožno ani predpokladať, že žalobca o tom vedomosť nemal a že z toho dôvodu\nzáložné právo na neho neprešlo. Odstúpením od kúpnej zmluvy preto nedošlo k odstráneniu ťarchy,\nktorá na nehnuteľnosti viazla, pretože táto prešla odstúpením od kúpnej zmluvy na žalobcu.\n1.3. Podľa názoru súdu prvej inštancie, zo žaloby nevyplýva ani jeden konkrétny dôvod neplatnosti\ndražby, žalobca nepoukázal na žiadny konkrétny rozpor, či už so záložnou zmluvou, zákonom o\ndobrovoľných dražbách, prípadne nepoukázal na neexistenciu zabezpečenej pohľadávky, alebo inú\nskutočnosť, ktorá by v danom čase dražbe bránila. Pokiaľ ide o predbežné opatrenie vydané dňa 22.\nmája 2013, toto v čase konania dražby nebolo vykonateľné a nebolo doručené zákonným spôsobom\nžiadnemu z účastníkov, vrátane obidvoch žalovaných. Bez doručenia uznesenia účastníkom konania\nuznesenie účastníkov nezaväzuje a teda im z neho nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti.\n1.4. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, pretože v čase\nvzniku záložného práva bola vlastníkom zabezpečených nehnuteľností spoločnosť Ilas Real s.r.o., ktorá\nich nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. februára 2010. Po tom, čo bolo záložcovi v auguste\n2012 doručené oznámenie o začatí záložného práva zo strany žalobcu ako záložného veriteľa, záložca\npodľa § 151l ods. 2 OZ nemohol previesť záloh bez súhlasu záložného veriteľa. Dohoda o odstúpení\nod kúpnej zmluvy zo dňa 5. decembra 2012 bola medzi účastníkmi podpísaná v rozpore s uvedeným\nustanovením, pretože na jej základe došlo k prevodu zálohu späť na pôvodného predávajúceho až\npotom, čo bolo záložcovi doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Na tejto dohode sa\nsíce uvádza dátum 16. januára 2012, avšak z notárskych osvedčení súd zistil, že bola podpísaná až 5.\ndecembra 2012. Súd prvej inštancie preto musel prisvedčiť žalovanému 1/, že dátum 16. január 2012 je\ndôsledkom snahy osôb personálne a majetkovo prepojených s dlžníkom zmariť výkon záložného práva.\n1.5. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal\nžiaden dôvod, prečo by dražba mala byť vyhlásená za neplatnú, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ,,odvolací súd“) rozsudkom z 26. mája 2022 sp. zn. 3Co/81/2022,\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nproti žalobcovi v rozsahu 100 %.\n2.1. Poukázal na to, že vo veci je daný naliehavý právny záujem žalobcu, keďže to vyplýva priamo\nzo zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Záver súdu, že žalobca nemá aktívnu vecnú\nlegitimáciu v spore je ale vecne správny, nakoľko je potrebné vychádzať z právoplatného rozhodnutia\nKrajského súdu v Prešove č.k. 6CoKR/8/2016-409 z 19. apríla 2018, ktorý potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu v Prešove č.k. 1Cdi/4/2015 zo dňa 20. apríla 2016, v zmysle ktorého je pohľadávka veriteľa\nZeelendia, s.r.o. voči dlžníkovi SEXTETO, s.r.o. nesporná, čo do pravosti a výšky 439.599,79 eura,\nčím je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že pohľadávka bola uhradená, resp. zanikla a keďže právoplatné\nrozhodnutia súdu nie je potrebné v konaní dokazovať, nakoľko ide o úradné verejné dokumenty v\nzmysle § 205 CSP, tak žalobca v časti výkonu dražby nebol vlastníkom zálohu, chýba mu platný právny\ntitul nadobudnutia vlastníckeho práva s tým, že antidatovaná dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy,\nna ktorej je dátum 16. januára 2012, hoci bola podpísaná až dňa 15. decembra 2012, po doručení\noznámenia o začatí výkonu vlastníckeho práva, kedy žalobca už nebol oprávnený takúto zmluvu\npodpísať, je neplatným právnym úkonom, ktorý odporuje zákonu. V súčasnosti je dlžník SEXTETO s.r.o.\nv konkurze, konanie je vedené na Okresnom súde Prešov pod č.k. 1K 24/2014 a žalobca je väčšinovým\nspoločníkom dlžníka, t.j. osobou personálne a majetkovo prepojenou s dlžníkom. V prípade vyhlásenia\ndražby za neplatnú, by boli predmetné nehnuteľnosti zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu SEXTETO\ns.r.o. podľa § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.\n2.2. Odvolací súd ďalej uviedol, že predbežné opatrenie je vykonateľné, len čo bolo doručené a v danom\nprípade predbežné opatrenie bolo žalovaným doručené až po dražbe, t.j. dňa 27. mája 2013, preto k\nzrealizovaniu dražby dňa 24. mája 2013 nič nebránilo s poukazom na v tom čase účinné ustanovenie §\n\n171 Občianskeho súdneho poriadku. Nemožno preto na fakt, že predbežné opatrenie nebolo doručené,\nretroaktívne vzťahovať ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré bolo\ndo zákona zavedené až v roku 2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal odvolací súd za to, že z\ndôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, resp. neunesenia dôkazného bremena v\ntomto smere, súd prvej inštancie žalobu správne zamietol, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n2.3. Odvolací súd záverom dodal, že na preukázanie dôvodov neplatnosti dražby, lehota ustanovená\nv § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, slúži k uplatneniu práva na určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby. Pokiaľ to nie je v rozpore s koncentráciou konania, môže žalobca po včas\npodanej žalobe nielen rozširovať okruh žalovaných, ale tiež uvádzať ďalšie skutkové okolnosti spôsobilé\nzaložiť aj iný, ako v žalobe uplatnený dôvod neplatnosti dražby v súlade s uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 31. mája 2021, sp. zn. 5Cdo/220/2018 (R 89/2021), čo ale nemá vplyv na\nvecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a zamietnutie žaloby o určenie neplatnosti dražby, titulom\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj ,,dovolateľ“),\nktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. V súvislosti s namietaným porušením\nprocesných práv tvrdil, že obsahom súdneho spisu nie je plnomocenstvo udelené JUDr. Tomášovi\nSisákovi, na základe ktorého by súd prvej inštancie a odvolací súd mohol a mal konať s JUDr. Tomášom\nSisákom ako právnym zástupcom namiesto toho, aby súd prvej inštancie a odvolací súd konali priamo so\nžalobcom ako so stranou sporu. Počnúc dňom 26. novembra 2020, kedy došlo k ukončeniu zastupovania\nžalobcu advokátom JUDr. Milošom Kaščákom, nebolo zo strany súdu prvej inštancie a ani odvolacieho\nsúdu doručená žalobcovi žiadna písomnosť. Žalobca nebol predvolaný na žiadne pojednávanie, nebolo\nmu doručené žiadne vyjadrenie žalovaných strán a nebolo mu doručené ani žiadne rozhodnutie. Súdy\nnižšej inštancie totiž nedisponujú písomným plnomocenstvom podľa § 92 ods. 1 CSP, preto neboli\nsplnené podmienky na to, aby súd podľa § 110 ods. 1 doručoval písomnosti JUDr. Tomášovi Sisákovi a\nnie priamo žalobcovi. Doručenie písomností JUDr. Tomášovi Sisákovi je tak pre absenciu plnomocenstva\nv každom jednom prípade neúčinné. Vzhľadom na uvedené, spor bol rozhodnutý bez účasti dovolateľa,\nbez možnosti žalobcu realizovať jeho procesné práva, čo podľa názoru dovolateľa predstavuje dôvod\nna zrušenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, ako aj rozsudku súdu prvej inštancie. Porušenie\npráva na spravodlivý proces vidí dovolateľ aj v tom, že rozsudok odvolacieho súdu je založený na\ndôkazoch, ktoré neboli v priebehu konania vykonané a nie sú ani obsahom spisu. Odvolací súd v\nodôvodnení svojho rozhodnutia totiž poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Cbi/4/2015\nzo dňa 20. apríla 2016 a na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoKR/8/2016 zo dňa 19.\napríla 2018, podľa dovolateľa však takéto listinné dôkazy neboli vykonané ani súdom prvej inštancie,\nani odvolacím súdom a s takýmito listinnými dôkazmi sa nemal dovolateľ možnosť oboznámiť. Dovolateľ\nďalej namieta nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Má za\nto, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, inkonzistentné, vnútorne si odporujúce a čo\ndo skutkových i právnych záverov arbitrárne a ako celok zmätočné. Odvolací súd v jednom odseku (bod\n33.) odôvodnenia strohými a nijako neodôvodnenými konštatáciami vyriešil všetky odvolacie námietky\ndovolateľa a prijal záver o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov dovolateľ\nnavrhuje, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil v celom rozsahu. Nakoľko v\ndanom prípade podľa dovolateľa nemožno nápravu dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, navrhuje aby dovolací súd zrušil aj rozsudok súdu prvej inštancie a aby vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n4. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu navrhol podané dovolanie odmietnuť. Uviedol,\nže JUDr. Tomáš Sisák podal v mene žalobcu odvolanie, a odvolací súd o tomto odvolaní žalobcu\nmeritórne rozhodol, čo považuje žalovaný 1/ za nezlučiteľné s tvrdením žalobcu, že mu odvolací súd\nodňal možnosť vykonávať jeho procesné práva. Odňatím procesných práv by bolo, ak by odvolací súd\npre existenciu prekážky spočívajúcej v nepredložení plnomocenstva na zastupovanie žalobcu odvolanie\nodmietol z dôvodu, že nebolo podané oprávnenou osobou. Žalobcu v dovolacom konaní zastupuje tá\nistá advokátska kancelária, ktorá ho zastupovala aj v provoinštančnom a odvolacom konaní. Pochybenie\nspočívajúce v tom, že JUDr. Sisák nepredložil napriek výzve súdu plnomocenstvo, spôsobili podľa\nžalovaného 1/ advokáti žalobcu sami, jedná sa o určitú formu procesnej obštrukcie, ktorá vzhľadom na to,\nže sa jedná o kolegov z tej istej advokátskej kancelárie, vykazuje znaky zneužitia procesných práv podľa\nčl. 5 CSP, pretože právni zástupcovia žalobcu sa snažia zabezpečiť si procesný úspech v dovolacom\nkonaní výlučne z toho, že sami porušili súdom uloženú povinnosť predložiť plnomocenstvo na právne\n\nzastupovanie. Pokiaľ by JUDr. Sisák konal v prvoinštančnom a odvolacom konaní skutočne bez toho,\naby mal na to od žalobcu mandát vyplývajúci z udeleného plnomocenstva, t.j. predstieral by neexistujúce\nprávne zastupovanie advokátom, išlo by podľa názoru žalovaného 1/ o hrubé porušenie zákonných a\nstavovských predpisov a o závažné disciplinárnom previnení advokáta. Pokiaľ dovolateľ polemizuje s\nprávnymi názormi odvolacieho súdu, v tejto súvislosti žalovaný uviedol, že dovolanie nespĺňa obsahové\nnáležitosti, na základe ktorých by mohlo byť dovolanie prípustné podľa § 421 CSP. Žalobca namieta\nvýlučne vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP, pod ktorú však nespadá ani nesprávne zistený skutkový\nstav, ani nesprávne právne posúdenie veci.\n5. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení taktiež navrhol dovolanie žalobcu odmietnuť. Uviedol, že odvolací\nsúd neporušil procesné práva žalobcu tým, že meritórne rozhodol o jeho odvolaní proti rozsudku napriek\ntomu, že právny zástupca žalobcu nepredložil súdu plnomocenstvo na zastupovanie. Výlučne opačným\npostupom - odmietnutím odvolania, bez toho, aby sa odvolací súd zaoberal jeho obsahom, by mohlo\ndôjsť k porušeniu procesných práv žalobcu. Žalobcu zastupuje v dovolacom konaní advokát z tej\nistej advokátskej kancelárie, ktorá zastupovala žalobcu v odvolacom konaní. Na stránke advokátskej\nkancelárie Urban Steinecker Gašperec Bošanský sa v sekcii „tím“ nachádza zoznam pracovníkov\nadvokátskej kancelárie, medzi ktorými je uvedený aj JUDr. Tomáš Sisák a Mgr. Martin Dufinec. Vzhľadom\nna to, kto zastupuje žalobcu v dovolacom konaní, teda že sa jedná stále o tú istú advokátsku kanceláriu,\npovažuje žalovaný 2/ za nepochybné, že JUDr. Sisák žalobcu v prvoinštančnom a odvolacom konaní\nskutočne zastupoval, nekonal pri ospravedlňovaní sa z pojednávaní ani pri podaní odvolania svojvoľne,\nbez toho, aby mal na to od žalobcu mandát vyplývajúci z udeleného plnomocenstva. Čo sa týka\nkonkrétnych výhrad žalobcu voči zistenému skutkovému stavu a právnemu posúdeniu veci odvolacím\nsúdom, žalovaný 2/ sa v celom rozsahu pripája k vyjadreniu žalovaného 1/.\n6. V priebehu dovolacieho konania, uznesením Okresného súdu Košice I z 2. novembra 2022, sp.zn.\n26K/16/2022 bol na majetok dovolateľa vyhlásený konkurz. V súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona\nč. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“),\nvyhlásením konkurzu sa dovolacie konanie ex lege prerušilo. Správca konkurznej podstaty JUDr. Marek\nRadačovský dňa 7. februára 2024 doručil dovolaciemu súdu návrh na pokračovanie v konaní. Vzhľadom\nna uvedené, v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 ZoK možno v dovolacom konaní pokračovať.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana, v ktorej neprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), po preskúmaní, či\ndovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa §\n429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n8. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n9. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie\nje proti tomu ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne\nnapadnúť dovolaním.\n10. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n11. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k\nvade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada.\n12. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.\n\n13. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu\ndo práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v\ndôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov\nSlovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).\n14. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na\nspravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\nsa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n15. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).\n16. Pojem ,,procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že\nsa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť\nsúdu, teda proces prejednania sporu znemožňujúci strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení\na mariaci možnosti jej aktívnej účasti na konaní (R 129/1999, rozhodnutia najvyššieho súdu sp.\nzn. 1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012). Tento pojem nemožno vykladať\nextenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. ,,Postupom súdu“\nmožno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce\nopodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba\nrozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú\nslúžiť na ochranu a obranu jej práv a záujmov v tom-ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto\nporušenia bude znamenať nespravodlivý proces.\n17. Podľa § 161 ods. 1, ods. 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas\nkonania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí\nvhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n18. Ak v sporovom konaní uskutoční zástupca úkon v mene zastúpenej sporovej strany, musí mať\nsúd písomným splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia. Pri úkonoch zástupcu\npredstavuje písomné splnomocnenie procesnú podmienku v zmysle § 161 CSP. Absencia riadneho\nsplnomocnenia je vždy odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, ktorý od súdu vyžaduje\nuskutočnenie vhodných opatrení podľa § 161 ods. 3 CSP.\n19. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 31. októbra 2011, sp. zn. 1Cdo/152/2010, ak odvolanie podáva\nadvokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie\nzastupovať účastníka spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „O.s.p.“), nejde o odvolanie podané neoprávnenou\nosobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka, neuplatňuje v\nkonaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného. Nedostatok\n\npreukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno\nodstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania (§ 104 ods. 2\nv spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.). Na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia bude spravidla\npostačujúcim opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby\nv určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice.\nTo platí tak v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, ako aj v prípade, že\nbolo predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné. Je treba mať však\nna pamäti, že ak by súd prvého stupňa nevyzval účastníka na odstránenie nedostatku plnomocenstva\n- nepostačuje, ak neúspešné opatrenie (výzva na odstránenie tohto nedostatku) smerovalo len voči\nadvokátovi, ktorý sa označil za zástupcu účastníka.\n19.1. Z judikatúry najvyššieho súdu zároveň vyplýva, že pokiaľ ten, kto vystupoval v občianskom súdnom\nkonaní ako zástupca účastníka bez toho, aby sa preukázal plnomocenstvom, predloží plnomocenstvo\ndodatočne v súdom určenej lehote, je tým uvedený nedostatok zhojený a boli tak schválené aj tie\núkony uskutočnené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva (R\n12/1985).\n20. V rámci uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle § 420 písm. f) CSP dovolateľ namietal\npredovšetkým nesprávnosť procesu doručovania v priebehu konania v dôsledku nedostatku preukázania\nzastúpenia žalobcu advokátom. Ďalej dovolateľ videl porušenie práva na spravodlivý proces aj v tom,\nže odvolací súd založil svoje rozhodnutie na listinných dôkazoch (rozsudok Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 1Cbi/4/2015 zo dňa 20. apríla 2016 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoKR/8/2016 zo\ndňa 19. apríla 2018), ktoré v konaní neboli vykonané a dovolateľ nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. V\ntejto súvislosti dovolací súd dáva do pozornosti, že zo zápisnice o pojednávaní (č.l. 277 a nasl. spisu) je\nzrejmé, že uvedené rozhodnutia boli súdu prvej inštancie predložené právnym zástupcom žalovaných\nna pojednávaní dňa 2. augusta 2018, na ktorom boli oboznámené, zároveň boli krátkou cestou doručené\nprávnemu zástupcovi žalobcu, JUDr. Milošovi Kaščákovi a následne založené do spisu (č.l. 281 a nasl.).\nZ uvedeného dôvodu námietka dovolateľa, že sa s predmetnými listinnými dôkazmi nemohol oboznámiť,\nresp. že neboli v konaní vykonané, neobstojí.\n21. V súvislosti s námietkou dovolateľa, že spor bol rozhodnutý bez jeho účasti, keď súdy nižšej inštancie\nkonali s právnym zástupcom JUDr. Tomášom Sisákom bez toho, aby mali preukázané jeho oprávnenie\nzastupovať žalobcu v predmetnom konaní, dovolací súd zistil, že JUDr. Tomáš Sisák skutočne počas\ncelého konania nepredložil súdu splnomocnenie, z ktorého by vyplývalo jeho oprávnenie zastupovať\nžalobcu v predmetnom konaní. Podaním z 30. novembra 2020 (č.l. 263 a nasl. spisu) súdu prvej\ninštancie oznámil prevzatie zastúpenia žalobcu s tým, že „po vykonaní porady so žalobcom doručí\nkonajúcemu súdu obratom plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu“. Následne súd prvej inštancie\ndoručil JUDr. Sisákovi predvolanie na pojednávanie vytýčené na 23. marca 2021 spolu s výzvou, aby\nv lehote 7 dní predložil splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v konaní. Uvedená výzva bola JUDr.\nTomášovi Sisákovi doručená dňa 5. marca 2021, splnomocnenie však nebolo v stanovenej lehote\npredložené. Napriek uvedenému, súd prvej inštancie, ani odvolací súd sa v ďalšom konaní nezaoberali s\nabsenciou splnomocnenia a bez vykonania ďalších úkonov smerujúcich k odstráneniu tohto nedostatku\nprocesnej podmienky konali s JUDr. Tomášom Sisákom ako právnym zástupcom žalobcu, ktorému\nboli doručované všetky písomnosti určené žalobcovi, hoci skutočnosť, či je žalobca v konaní skutočne\nzastúpený advokátom, nebola ustálená. V dôsledku uvedeného nesprávneho procesného postupu,\nžalobcovi doposiaľ nebol účinne doručený napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ani rozsudok súdu\nprvej inštancie a žalobca nebol riadne predvolaný ani na pojednávania, ktoré vydaniu rozsudku súdu\nprvej inštancie predchádzali.\n22. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že súdy nižšej inštancie svojím nesprávnym\nprocesným postupom znemožnili žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalobca opodstatnene uplatnil dovolací dôvod\nv zmysle § 420 písm. f) CSP. Dovolanie žalobcu je teda prípustné a zároveň dôvodné, pričom nápravu v\ndanom prípade nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, keď namietanou vadou\nzmätočnosti je zaťažené aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, resp. konanie, ktoré mu predchádzalo. Na\nzáklade uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že je potrebné zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu,\naj rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 1, ods. 2 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§\n450 CSP).\n\n23. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozhodnutia odvolacieho súdu a skutočnosť, že vec sa vracia súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie, dovolací súd sa nezaoberal opodstatnenosťou uplatnenia ďalších\ndovolacích námietok.\n24. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/81/2022", "guid": "c8af8fc7-aaf6-480a-89f7-c1f1e4ff92e5:866e3073-9bfe-4f1c-a1af-1f80a3fa8218", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}