{"guid": "7dbdf5ec-e38d-405a-95ff-52c23bbc3eaa:cefeb7ec-50dd-489b-bdfc-2027ab57153b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1", "spisova_znacka": "4Obdo/24/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/24/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2024, sp. zn. 4Obdo/24/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1", "identifikacne_cislo": "7214224664", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy", "Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "nazov": "§ 439 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "nazov": "§ 393 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "§ 77 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233", "nazov": "zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-2019"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cefeb7ec-50dd-489b-bdfc-2027ab57153b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/24/2023\n7214224664\n22. 08. 2024\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobcov 1. KRÁSNA PRI\nJAZERE spol. s r.o., so sídlom Pri prachárni 11, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 43 878 296, 2.\nBYTY KRÁSNA, spol. s r.o., so sídlom Pri prachárni 11, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 44 513\n798, 3. HOPE DEVELOPMENT, s.r.o., so sídlom Hýľov 157, 044 12 Hýľov, IČO: 36 601 781, zastúpení\nadvokátom JUDr. Rudolfom Bezákom, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému asia\nworks, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 45 638 331, za účasti intervenienta Prvá\nstavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Radovan Repa, advokát, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 16514/60, 821\n08 Bratislava, IČO: 36 742 023, o určenie zániku pohľadávky, vedenom na Okresnom súde Košice II\npod sp. zn. 34Cb/106/2014, v konaní o dovolaní žalobcov v 1., 2. a 3. rade proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 4Cob/48/2022-611 zo 7. septembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcov v 1., 2. a 3. rade o d m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nIII. Intervenientovi na strane žalovaného p r i z n á v a voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade n á r o k na\nnáhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie (ďalej tiež ako „prvoinštančný súd“) prvým výrokom\nrozsudku č. k. 34Cb/106/2014-477 z 28. septembra 2021 žalobu žalobcov zamietol; druhým výrokom\nvo vzťahu žalobcov v 1., 2. a 3. rade k žalovanému, priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % a tretím výrokom vo vzťahu žalobcov v 1., 2. a 3. rade k intervenientovi na strane\nžalovaného, priznal intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%.\n2. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobcovia návrhom, doručeným súdu dňa 12.\nseptembra 2014 navrhli, aby súd určil, že pohľadávka žalovaného asia works, s.r.o., voči žalobcom\nv 1. a 2. rade vo výške 1.985.970,92 eura s príslušenstvom, vzniknutá titulom Zmluvy o stavebnom\núvere č. 0921754801 zo dňa 22. februára 2008 v znení dodatkov, ktorá bola uzatvorená medzi Prvou\nstavebnou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom a žalobcom v 2. rade ako\npristupujúcim dlžníkom, zanikla. Žalobcovia zároveň navrhli, aby súd určil, že záložné právo žalovaného\nk pozemkom vo vlastníctve žalobcu v 3. rade evidované na LV č. XXXXX, katastrálne územie D. E., obec\nP. - D., ktoré vzniklo vkladom záložného práva, povolené Správou katastra Košice pod č. V-2061/2008,\nzaniklo. Žalobcovia tiež navrhli, aby súd určil, že záložné právo k pozemkom vo vlastníctve žalobcu v\n1. rade zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie P., obec P. - P., ktoré vzniklo povolením vkladu\nzáložného práva Správou katastra Košice pod č. V-9012/2019, zaniklo.\n\n3. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o stavebnom úvere zo dňa 22. februára\n2008, uzatvorenej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom a\nžalobcom v 2. rade ako pristupujúcim dlžníkom, mala Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., voči žalobcom\nv 1. a 2. rade pohľadávku vo výške 1.985.970,92 eura so splatnosťou dňa 31. januára 2014. Zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 4. augusta 2014 veriteľ - Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., postúpila\npredmetnú pohľadávku na žalovaného asia works, s.r.o., čo Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., oznámila\nžalobcom písomným podaním zo dňa 11. augusta 2014. Žalobcovia ďalej uviedli, že predmetná\npohľadávka zo zmluvy o úvere bola okrem iného zabezpečená aj záložným právom zriadeným v\nprospech Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu v 3. rade\nzapísané na LV č. XXXXX, katastrálne územie D. E., obec P. - D. a ďalším záložným právom k pozemkom\nvo vlastníctve žalobcu v 1. rade zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie P., obec P. - P.. Žalobcovia\nv 1. a 2. rade uzatvorili dňa 19. februára 2013 zmluvy so spoločnosťou Krásna development s.r.o., so\nsídlom Pri prachárni 11, 040 11 Košice, a to:\na) Kúpnu zmluvu č. 3 zo dňa 19. februára 2013, predmetom ktorej bol okrem iných záväzok žalobcu v\n2. rade ako predávajúceho previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v článku I. ods. 2\nKúpnej zmluvy č. 3 zo dňa 19. februára 2013 na spoločnosť Krásna development s.r.o., ako kupujúceho\na záväzok spoločnosti Krásna development s.r.o., zaplatiť žalobcovi v 2. rade dojednanú kúpnu cenu\nvo výške 2.860.000,-- eur,\nb) Dohodu o splatnosti kúpnej ceny zo dňa 19. februára 2013, predmetom ktorej bolo predovšetkým\ndojednanie splatnosti kúpnej ceny, ktorú sa spoločnosť Krásna development s.r.o., zaviazala zaplatiť\nžalobcovi v 2. rade na základe Kúpnej zmluvy č. 3 z 19. februára 2013,\nc) Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19. februára 2013, predmetom ktorej bol najmä záväzok\nžalobcu v 1. rade pokračovať v budovaní infraštruktúry opísanej v článku I. ods. 3 Zmluvy o budúcej\nzmluve a jej odovzdanie do správy Mestskej časti P. - P., prípadne do správy iného subjektu, a to\nnajneskôr v termíne do 31. decembra 2013 (článok II. ods. 1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19.\nfebruára 2013); pre prípad porušenia predmetného záväzku žalobcu v 1. rade (omeškania so splnením)\nsi zmluvné strany dojednali záväzok uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť odplatný\nprevod vlastníckeho práva k pozemkom na URB Krásna s.r.o., tak, ako sú definované v článku I. ods. 3\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 19. februára 2013 (článok II. ods. 2 a nasl. Zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve). Porušenie záväzku uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu, rovnako aj záväzku žalobcu v 1. rade\nzabezpečiť nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom zo strany spoločnosti Krásna development\ns.r.o., v dojednanej lehote (článok II. ods. 7 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) bolo sankcionované\nsolidárnym záväzkom žalobcu v 1. a 2. rade zaplatiť pre URB Krásna s.r.o., zmluvnú pokutu vo výške\n2.860.000,-- eur (článok III. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) a zakladalo jej právo požadovať zľavu\nz kúpnej ceny dojednanej v Kúpnej zmluve č. 3 z 19. februára 2013 vo výške 50 %. Vyššie uvedené\nprávne úkony mali zabezpečiť prechod developerského projektu výstavby rodinných a bytových domov\ns názvom „Krásna pri Jazere“ na spoločnosť Krásna development s.r.o.\n4. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobcovi v 1. rade sa nepodarilo v dojednanej lehote splniť svoj záväzok\nvyplývajúci zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 19. februára 2013 v znení zmien prijatých dohodou\nz 18. februára 2014, a to dokončiť infraštruktúru a odovzdať ju do správy Mestskej časti P. - P.. Na\nzáklade Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19. februára 2013 a na základe výzvy spoločnosti URB\nKrásna s.r.o., zo 14. marca 2014, žalobca v 1. rade ako predávajúci a spoločnosť URB Krásna s.r.o.,\nako kupujúci uzatvorili Kúpnu zmluvu č. 1 zo dňa 18. marca 2014, predmetom ktorej mal byť prevod\nvlastníckeho práva k pozemkom uvedeným v čl. I. tejto zmluvy.\n5. Žalobcovi v 1. rade bolo doručené uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 31Cb/14/2014-28\nzo dňa 10. marca 2014 (ďalej len „predbežné opatrenie“), ktorým mu bol nariadený zákaz nakladať\ns pozemkami uvedenými vo výroku predbežného opatrenia. Medzi pozemkami, ktoré postihovalo\npredbežné opatrenie, boli aj pozemky tvoriace predmet prevodu podľa Kúpnej zmluvy č. 1 zo dňa 18.\nmarca 2014, a to pozemky parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XX a XXXX/X zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Košice pre\nobec P.e - P., katastrálne územie P.. V dôsledku tohto nariadeného predbežného opatrenia Okresný úrad\nKošice - katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 20. marca 2014 prerušil katastrálne konanie o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy z 18. marca 2014 a vklad vlastníckeho práva v prospech\nURB Krásna s.r.o., nebol do dnešného dňa povolený.\n\n6. V príčinnej súvislosti s týmto nariadeným predbežným opatrením, žalobca v 1. rade porušil záväzok\npodľa čl. II ods. 7 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19. februára 2013, aby bol zabezpečený vklad\nvlastníckeho práva k prevádzaným pozemkom v prospech URB Krásna s.r.o. Toto porušenie malo za\nnásledok v zmysle čl. III Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 19. februára 2013 vznik solidárneho záväzku\nžalobcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločnosti URB Krásna s.r.o., zmluvnú pokutu vo výške 2.860.000,-eur. V dôsledku predmetného nariadeného predbežného opatrenia sa spoločnosť URB Krásna s.r.o.,\nnestala vlastníkom prevádzaných pozemkov, a to ani v lehote 60 dní po tom, ako k tomu vyzvala žalobcu\nv 1. rade.\n7. Spoločnosť URB Krásna s.r.o., listom z 2. júna 2014 uplatnila voči žalobcovi v 2. rade všetky nároky v\ndôsledku neuzatvorenia kúpnej zmluvy tak, ako vyplývali zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a to nárok\nna zľavu z kúpnej ceny 2.860.000,-- eur vo výške 50 %, t. j. 1.430.000,-- eur a aj nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 2.860.000,-- eur, teda celkovo peňažný nárok vo výške 4.290.000,-- eur.\n8. Žalobcovia ďalej poukázali na to, že Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., ako navrhovateľ predbežného\nopatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 31Cb/14/2014-28 z 10. marca\n2014 bola povinná podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti\npredbežného opatrenia (15. júla 2014). Lehota na podanie návrhu vo veci samej uplynula 14. augusta\n2014, návrh však podaný nebol. Žalobcovia uviedli, že v príčinnej súvislosti s týmto predbežným\nopatrením im vznikla ujma vo výške 4.290.000,-- eur. Žalobca v 2. rade si predmetnú pohľadávku uplatnil\nv Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., listom z 21. augusta 2014. Následne sa dozvedel, že Prvá stavebná\nsporiteľňa, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na žalovaného asia works, s.r.o., preto ujmu uplatnil\naj u žalovaného listom z 2. septembra 2014, ktorým si zároveň započítal svoj nárok na úhradu ujmy\nspôsobenú predbežným opatrením vo výške 4.290.000,-- eur oproti pohľadávke pôvodného veriteľa\nPrvá stavebná sporiteľňa, a. s. Uvedené znamená, že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi v 2.\nrade zanikla započítaním. Žalobca v 2. rade následne v súlade s ust. § 151md ods. 3 Občianskeho\nzákonníka (ďalej tiež len „OZ“) vyzval žalovaného na podanie žiadosti o výmaz všetkých záložných\npráv, ktoré zabezpečujú jeho pohľadávku, prípadne o vystavenie a doručenie listiny preukazujúcej zánik\nzáložných práv. Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., ani žalovaný asia works, s.r.o., na výzvu žalobcu v 2.\nrade nereagovali.\n9. Žalobcovia v 1. a 2. rade ďalej v žalobe uviedli, že sa ňou domáhajú určenia, že pohľadávka\nPrvej stavebnej sporiteľne, a. s., resp. postupníka asia works, s.r.o., voči žalobcom v 1. a 2. rade\nzanikla a žalobcovia v 1. a 3. rade sa domáhajú určenia, že záložné právo k pozemkom, ktoré\nzabezpečujú predmetnú pohľadávku, zaniklo. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na tomto\nurčení, pretože právne postavenie žalobcov je neisté, je tu hrozba vymáhania zaniknutej pohľadávky,\npoužitím ktoréhokoľvek zo zabezpečovacích inštitútov, ktoré zabezpečujú predmetnú pohľadávku.\n10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu a intervenienta\nna strane žalovaného, obsahom fotokópii listinných dôkazov predložených stranami, obsahom výpisu\nstrán z príslušných obchodných registrov, prednesmi právneho zástupcu žalobcov a právneho zástupcu\nintervenienta na strane žalovaného a zistil skutkový stav tak, ako ho podrobne opísal v odôvodnení\nsvojho rozsudku. Konštatoval, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa svojou žalobou domáhajú meritórneho\nurčenia, že pohľadávka žalovaného zo zmluvy o úvere voči nim zanikla a žalobcovia v 1. a 3. rade sa\ndomáhajú meritórneho určenia, že aj záložné právo k predmetným pozemkom zaniklo. Žalobcovia svoj\nnávrh odvodzujú od uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 31Cb/14/2014-28 zo dňa 10. marca 2014,\nktoré bolo žalobcovi v 1. rade doručené 19. marca 2014 a ktorým bol žalobcovi v 1. rade nariadený\nzákaz nakladať s pozemkami uvedenými vo výroku predbežného opatrenia s tým, že medzi pozemkami,\nktoré postihovalo predbežné opatrenie, boli aj pozemky tvoriace predmet prevodu v Kúpnej zmluve č. 1\ns uvedením parciel zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Košice pre obec P. - P., kat.\núzemie P.. Z obsahu spisu súd zistil, že v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia Okresný úrad\nKošice, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 20. marca 2014 prerušil katastrálne konanie o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy č. 1 zo dňa 18. marca 2014, pričom vklad vlastníckeho\npráva v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy nebol do dnešného dňa povolený. Žalobcovia zdôrazňovali, že v\npríčinnej súvislosti s nariadením predbežného opatrenia žalobca v 1. rade porušil záväzok vyplývajúci z\nčl. II. bod 7 Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 19. februára 2013, a to zabezpečiť, aby vklad vlastníckeho\npráva k prevádzaným pozemkom bol povolený bez zbytočného odkladu, najneskôr však v lehote 30\ndní odo dňa uzavretia Kúpnej zmluvy č. 1 z 8. marca 2014, ktorá skutočnosť podľa ustanovenia čl.\n\nIII. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zakladala vznik solidárneho záväzku žalobcu v 1. a v 2. rade\nzaplatiť spoločnosti URB Krásna s.r.o., zmluvnú pokutu v sume 2.860.000,-- eur. V príčinnej súvislosti s\nnariadeným predbežným opatrením nastala skutočnosť uvedená v čl. IV. bod 2 zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve, a to, že spoločnosť URB Krásna s.r.o., sa nestala vlastníkom prevádzaných pozemkov, ani v\nlehote 60 dní po tom, čo vyzvala žalobcu v 1. rade k uzatvoreniu kúpnej zmluvy (dňa 14. marca 2014).\nUvedená skutočnosť oprávňovala spoločnosť URB Krásna s.r.o., požadovať od žalobcu v 2. rade zľavu\nz kúpnej ceny pozemkov prevádzaných na základe Kúpnej zmluvy č. 3 z 19. februára 2013, t. j. v sume\n1.430,000,-- eur. Spoločnosť URB Krásna s.r.o., listom z 2. júna 2014 uplatnila voči žalobcovi v 2. rade\nnárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 50 % z kúpnej ceny, vo výške 2.860,000,-- eur, ako aj nárok na\nzaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.860,000,-- eur, teda nároky v celkovej výške 4.290,000,-- eur.\n11. Z odôvodnenia prvoinštančného rozsudku ďalej vyplýva konštatovanie, že žalobcovia v 1. a v 2. rade\nmajú naliehavý právny záujem na určení, že pohľadávka zanikla, a teda nie sú dlžníkmi žalovaného,\nrovnako tak žalobcovia v 1. a 3. rade majú naliehavý právny záujem na určení, že záložné právo viaznuce\nna ich nehnuteľnostiach uvedených v čl. I. žaloby zaniklo. Bez tohto určenia je právne postavenie\nžalobcov v 1. a 3. rade neisté, a je tu hrozba vymáhania zaniknutej pohľadávky použitím akýchkoľvek\nzabezpečovacích inštitútov zabezpečujúcich pohľadávku, ku ktorým okrem záložného práva uvedeného\nv čl. I. žaloby patrí aj Notárska exekučná zápisnica sp. zn. N 61/2008, Nz 7575/2008, NCRs 7515/2008\nv znení dodatkov č. 1 - 5.\n12. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia podali žalobu z dôvodu, že pohľadávka\nžalovaného zanikla v dôsledku zápočtu, ktorým obchodná spoločnosť URB Krásna s.r.o., započítala\nsvoju pohľadávku proti žalovanému v 2. rade listom zo dňa 2. júna 2014 (správne malo znieť „...proti\nžalobcovi v 2. rade...“ - pozn. dovolacieho súdu) a v príčinnej súvislosti s uznesením Okresného\nsúdu Košice I sp. zn. 31Cb/14/2014 z 10. marca 2014, právoplatným 15. júla 2014. Aj napriek tomu,\nže žalobcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali a boli povinní dodržiavať, resp. zdržať sa nakladania\ns nehnuteľnosťami, ako vyplýva z čl. VI. bod 6.1. Zmluvy o úvere, uzatvárali zmluvy o prevode\nnehnuteľností, vrátane tých, vo vzťahu ku ktorým bol žalobca v 1. rade povinný v zmysle uznesenia\nOkresného súdu Košice I zdržať sa takého konania. Medzi žalobcom v 1. rade a žalobcom v 2. rade je\nkonateľom tá istá osoba, pán René Pavlik.\n13. Žalobcovi v 2. rade mala vzniknúť majetková ujma proti žalobcovi v 1. rade v sume 4.290,000,-- eur,\nktorú tvorí zmluvná pokuta v sume 2.860,000,-- eur a 50 %-ná zľava z kúpnej ceny v sume 1.430,000,-eur. Žalobca v 2. rade listom z 2. júna 2014 oznámil žalobcovi v 1. rade, že uplatňuje zľavu z kúpnej ceny\na započítava svoju pohľadávku v sume 4.290,000,-- eur. V dôsledku predmetného zápočtu žalobcovia v\n1., 2. a 3. rade podali žalobu na súd, ktorý je povinný prejudiciálne sa zaoberať otázkou platnosti zápočtu.\n14. Citujúc ustanovenie § 77 ods. 3 OSP, súd prvej inštancie uviedol, že ak v dôsledku a v príčinnej\nsúvislosti s uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cb/14/2014 zo dňa 10. marca 2014 vznikla\nmajetková ujma, ktorá následne bola predmetom zápočtu, je povinný prioritne rozhodovať o dôvodnosti\na preukázateľnosti vzniknutej ujmy a až po tom, ak bude v konaní preukázaná dôvodnosť ujmy, môže\nbyť táto ujma uplatnená započítaním. Postup, aký zvolili žalobcovia, keď podali určovaciu žalobu, je\npodľa prvoinštančného súdu nesprávny a predčasný, nakoľko bolo potrebné zvoliť postup podľa § 77\nods. 3 OSP. Vyslovil názor, že podmienkou náhrady ujmy, ak má byť úspešne uplatnený, je, že nárok na\nujmu má byť judikovaný a že nárok na náhradu ujmy musí byť uplatnený žalobou na súde, ktorý nariadil\npredbežné opatrenie. Konštatujúc, že Okresný súd Košice II nie je vecne a miestne príslušný na konanie\nv predmetnej právnej veci, súd prvej inštancie žalobu zamietol a nezaoberal sa ďalším skutkovým a\nprávnym stavom veci.\n15. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100\n% vo vzťahu k žalobcom v 1., 2. a 3. rade a vo vzťahu žalobcov v 1., 2., a 3. rade k intervenientovi\nna strane žalovaného, priznal intervenientovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie o\ntrovách konania súd prvej inštancie bližšie neodôvodnil.\n16. Na spoločné odvolanie žalobcov v 1. až 3. rade proti prvoinštančnému rozsudku z odvolacích\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h), i) CSP, Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací,\nrozsudkom č. k. 4Cob/48/2022-611 zo dňa 7. septembra 2022 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\n\nsprávny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to tak vo výroku o zamietnutí žaloby, ako aj vo výroku o\nnáhrade trov konania medzi stranami sporu a intervenientom na strane žalovaného.\n17. Odvolací súd, majúc za potrebné zopakovať a doplniť dokazovanie, nariadil v zmysle § 385 CSP\npojednávanie na deň 7. septembra 2022. Pred nariadením odvolacieho pojednávania výzvou z 1.\naugusta 2022 vyzval žalobcov, aby predložili súdu listinný dôkaz o tom, že nariadené neodkladné\nopatrenie uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 31Cb/14/2014-28 z 10. marca 2014 bolo zrušené,\nzaniklo, alebo že právo navrhovateľa neodkladného opatrenia - Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., bolo\nuspokojené a taktiež, aby žalobcovia predložili dôkaz o tom, že uhradili pre URB Krásna s.r.o., sumu\n4.290.000,-- eur. Reagujúc na výzvu, žalobcovia v písomnom podaní z 8. augusta 2022 uviedli, že\nlistinným dôkazom o tom, že predbežné opatrenie zaniklo podľa § 77 ods. 1 písm. a) OSP, nedisponujú,\nnie je však podľa nich sporné, že navrhovateľ v súdom určenej lehote návrh na začatie konania vo veci\nsamej nepodal. Predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. júla 2014 a intervenient - Prvá\nstavebná sporiteľňa, a. s., bola povinná podať žalobu vo veci samej do 14. augusta 2014. Intervenient\ntak neurobil, pretože už 28. mája 2014 postúpil predmetnú pohľadávku zo Zmluvy o úvere na spoločnosť\nSetan s.r.o., a po odstúpení od Zmluvy o postúpení pohľadávky, ju postúpil dňa 4. augusta 2014 na\nžalovaného asia works, s.r.o. K ďalšej výzve odvolacieho súdu, aby žalobcovia predložili dôkaz o úhrade\n4.290.000,-- eur pre URB Krásna s.r.o., žalobcovia uviedli, že túto sumu si spoločnosť URB Krásna\ns.r.o., uplatnila u žalobcov listom z 2. júna 2014; po uplatnení nároku na zľavu z kúpnej ceny vo výške 1\n430.000,-- eur predstavoval zostatok kúpnej ceny nezaplatenej spoločnosťou URB Krásna s.r.o., sumu\n1.316.000,-- eur. Oproti tomuto zostatku si spoločnosť URB Krásna s.r.o., započítala nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 2.860.000,-- eur a zostatok nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške\n1.544.000,-- eur zostal doposiaľ pre spoločnosť URB Krásna s.r.o., neuhradený.\n18. Odvolací súd pred odvolacím pojednávaním výzvou z 1. augusta 2022 vyzval aj intervenienta\nna strane žalovaného, aby predložil dôkaz, že Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., ako navrhovateľ\nneodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Košice I uznesením č. k. 34Cb/14/2021-28\nz 10. marca 2014, podala podľa súdom uloženej povinnosti žalobu vo veci samej do 30 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia (15. júla 2014). Intervenient na strane žalovaného na predmetnú výzvu\noznámil, že žaloba vo veci samej zo strany intervenienta podaná nebola. Lehota na podanie žaloby 30\ndní uplynula 14. augusta 2014, ktorú okolnosť zhodne uviedli aj žalobcovia v žalobe. Počas plynutia tejto\nlehoty už prebiehal proces postúpenia pohľadávky žalovanému asia works, s.r.o., ktorý bol zavŕšený 4.\naugusta 2014 podpisom Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., ako\npostupcom a žalovaným asia works, s.r.o., ako postupníkom. To znamená, že od postúpenia pohľadávky\nintervenient už nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby vo veci samej. Intervenient tiež\nuviedol, že na zabezpečenie splatenia pohľadávky z predmetného úveru, ktorý poskytol intervenient\nžalobcom, disponoval exekučným titulom, a to Notárskou zápisnicou o súhlase s vykonateľnosťou,\nspísanou v mene žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade pred JUDr. Miroslavom Pavlovičom na Notárskom\núrade v Bratislave, pod č. N166/2013, NZ 8285/2013, NCRIS8495/2013 dňa 13. marca 2013.\n19. Odvolací súd následne zopakoval a doplnil dokazovanie, ktoré vykonal súd prvej inštancie podľa §\n384 ods. 2 CSP, pretože prvoinštančný súd nevykonal dokazovanie ohľadom preukázania naliehavého\nprávneho záujmu žalobcov na určovacej žalobe, hoci strana sporu zjavne podala žalobu o určenie, že\npohľadávka žalovaného voči žalobcom v 1. a 2. rade zanikla a že záložné právo žalovaného k pozemkom\nvo vlastníctve žalobcu v 3. rade zaniklo a taktiež zaniklo záložné právo k ďalším pozemkom vo vlastníctve\nžalobcu v 1. rade. Tým boli splnené podmienky pre doplnenie dokazovania odvolacím súdom podľa\n§ 384 ods. 2, 3, 4 CSP. Poukázal na to, že súd prvej inštancie zamietol žalobu z toho dôvodu, že\ntúto posudzoval ako nárok žalobcu na náhradu ujmy v dôsledku zrušeného predbežného opatrenia\nOkresným súdom Košice I, pričom dospel k nesprávnemu záveru, že Okresný súd Košice II nie je vecne\na miestne príslušným na konanie o náhradu majetkovej ujmy zo zaniknutého predbežného opatrenia,\npretože toto predbežné opatrenie nevydal Okresný súd Košice II, ale Okresný súd Košice I. Konštatoval,\nže súd prvej inštancie žalobu nesprávne zamietol, pretože, ak by tomu tak bolo, bol by súd prvej inštancie\npovinný postupovať podľa § 12 CSP. Uviedol, že Okresný súd Košice II je súdom prvej inštancie, preto\nnemôže vysloviť, že nie je vecne príslušný na prejednanie žaloby v prvom stupni. Miestna príslušnosť\nsúdu je upravená v ustanoveniach § 13 až § 21 CSP. Na konanie súdu prvej inštancie je miestne príslušný\nvšeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Žalovaný mal v čase podania žaloby sídlo na\nadrese Záhradnícka 60, Bratislava. Miestnu príslušnosť Okresného súdu Košice II však nenamietal\nžalovaný pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí v zmysle § 41 CSP, preto Okresný súd Košice\n\nII svojimi ďalšími úkonmi založil svoju miestnu príslušnosť na prejednanie sporu, pretože nie je daná\nvýlučná miestna príslušnosť na prejednanie tohto sporu. Vo vzťahu k záveru súdu prvej inštancie o tom,\nže príslušným súdom na prejednanie tohto sporu je ten okresný súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie,\nt. j. Okresný súd Košice I a nie Okresný súd Košice II v zmysle § 77 ods. 3 OSP, odvolací súd zdôraznil,\nže v prejednávanom spore nejde o spor o náhradu ujmy zo zaniknutého predbežného opatrenia, ale\npredmetom sporu je určenie, že pohľadávka a záložné práva zanikli, nie uplatnenie majetkovej ujmy zo\nzaniknutého predbežného opatrenia. Preto ustanovenie § 77 ods. 3 OSP, ktorý bol účinný v čase podania\nžaloby dňa 12. septembra 2014, podľa názoru odvolacieho súdu na prejednávanú vec pri posudzovaní\nmiestnej príslušnosti súdu, ani kauzálnej či funkčnej príslušnosti súdu, aplikovať nemožno.\n20. Odvolací súd preto doplnil dokazovanie o predmete sporu, t. j. o posúdení žaloby o určenie, že\npohľadávka žalovaného zo zmluvy o úvere zanikla a že zaniklo záložné právo žalovaného k pozemkom\nvo vlastníctve žalobcu v 3. rade, konkrétne vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV č. XXXXX a LV č. XXXX,\nkatastrálne územie P., obec P.Š. - P.J..\n21. Z dôvodu, že konanie začalo podaním žaloby na Okresný súd Košice II dňa 12. septembra 2014, teda\nv čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd posudzoval hmotnoprávne podmienky\npre možnosť podania takejto určovacej žaloby podľa § 77 ods. 3 OSP, avšak z procesného hľadiska\npodľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP v zmysle § 470 CSP o prechodných ustanoveniach Civilného\nsporového poriadku.\n22. Citujúc ustanovenia § 137 písm. c) CSP a § 80 písm. c) OSP, odvolací súd uviedol, že naliehavý\nprávny záujem podľa označených zákonných ustanovení nie je daný, ak sa petit žaloby, jej skutkové\ntvrdenia a právne hodnotenia neviažu na odstránenie konkrétnej spornosti uplatneného práva žalobcu.\n23. Z obsahu žaloby a tvrdení žalobcov v konaní na súde prvej inštancie a aj v odvolacom konaní vyplýva,\nže žalobcovia podali žalobu o určenie zániku ich pohľadávky na tom skutkovom základe, že na návrh\nPrvej stavebnej sporiteľne, a. s. Okresný súd Košice I vydal uznesenie č. k. 31Cb/14/2014-28 z 10. marca\n2014 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým nariadil žalovanému KRÁSNA PRI JAZERE spol. s r.\no. (v tomto spore v procesnom postavení žalobcu v 1. rade) zdržať sa nakladania v rozsahu predaja,\ndarovania, zámeny, zaťaženia záložným a vecným bremenom, prenajatia alebo vloženia do obchodnej\nspoločnosti, alebo družstva s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX a LV č. XXXX, katastrálne územie\nP., obec P. - P. a žalobcovi Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. (v tomto spore v procesnom postavení\nintervenienta na strane žalovaného) bola uložená povinnosť podať proti žalovanému návrh na začatie\nkonania vo veci samej. Navrhovateľ tohto neodkladného opatrenia - Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.\nsvoj návrh odôvodňoval tým, že poskytol žalobcovi v 1. rade - KRÁSNA PRI JAZERE spol. s r.o.,\núver 70.000.000,-- Sk, ktorý nebol splácaný, preto navrhli nariadiť toto predbežné opatrenie z dôvodu,\nže by mohli byť ohrozené práva žalobcu ako veriteľa pohľadávky z poskytnutého úveru. Uznesenie o\nnariadení predbežného opatrenia nadobudlo právoplatnosť 15. júla 2014 a v konaní nebolo sporné, že\nPrvá stavebná sporiteľňa, a.s., žalobu vo veci samej nepodala.\n24. Odvolací súd ďalej uviedol, že ak týmto predbežným opatrením vznikla žalovanému v 1. rade\n(správne malo znieť „žalobcovi v 1. rade“ - pozn. dovolacieho súdu) v uvedenom predbežnom opatrení\nmajetkové ujma v dôsledku zániku nariadeného predbežného opatrenia, žaloba na uplatnenie nárokov\nz takéhoto zaniknutého predbežného opatrenia má zákonný inštitút, ktorým je ustanovenie § 77 ods.\n3 OSP účinné v čase podania žaloby dňa 12. septembra 2014, a to právo uplatniť náhradu hmotnej\nalebo nehmotnej škody, ktorá vznikla žalovanému nariadením tohto predbežného opatrenia, ktoré\nnásledne zaniklo. V konaní nebolo sporné, že KRÁSNA PRI JAZERE spol. s r.o., ako žalovaný v konaní\no nariadenie predbežného opatrenia, žalobu o náhradu hmotnej alebo nehmotnej škody voči Prvej\nstavebnej sporiteľni, a.s., nepodal. Taktiež nebolo sporné to, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ako\nnavrhovateľ predbežného opatrenia postúpila po nariadení tohto predbežného opatrenia pohľadávku\n70.000.000,-- Sk zo zmluvy o úvere na žalovaného asia works, s.r.o.\n25. Pokračujúc v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd zdôraznil, že predmetom tohto konania\nnie je konanie o náhradu majetkovej alebo nemajetkovej ujmy zo zaniknutého predbežného opatrenia vo\nvzťahu k žalovanému ako postupcovi pôvodného veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (intervenienta\nna strane žalovaného v tomto konaní), ale konanie o určenie, že pohľadávka žalobcov z predmetnej\núverovej zmluvy zanikla započítaním na majetkovú ujmu z predmetného nariadeného a zaniknutého\n\npredbežného opatrenia a následne aj zánik dvoch záložných práv tak, ako sú špecifikované v petite\nžaloby.\n26. Odvolací súd na nariadenom pojednávaní dňa 7. septembra 2022 posudzoval naliehavý právny\nzáujem žalobcov na takejto určovacej žalobe vo vzťahu k žalovanému ako postupníkovi pôvodného\nveriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., zo zmluvy o úvere. Žalobcovia prostredníctvom spoločného\nprávneho zástupcu na pojednávaní uviedli, že ich naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe\nje v tom, že je vedené exekučné konanie na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 48Er/3460/2014, a to\nna návrh asia works, s.r.o. (žalovaného v tomto konaní) proti povinným KRÁSNA PRI JAZERE spol. s\nr.o. (žalobca v 1. rade v tomto konaní) a BYTY KRÁSNA, spol. s r.o. (žalobca v 2. rade v tomto konaní)\no vymoženie 1.985.970,92 eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je notárska\nzápisnica zo dňa 13. marca 2013 spísaná JUDr. Miroslavom Pavlovičom, Notársky úrad Bratislava, č. N\n166/2013, NZ 8285/2013. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na Exekútorský úrad JUDr. Pavla\nHalása v Bratislave dňa 24. septembra 2014. V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice\nII pod sp. zn. 48Er/3460/2014 bol povolený odklad exekúcie, a to práve v dôsledku tohto prebiehajúceho\nkonania na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 34Cb/106/2014.\n27. Zástupca žalobcov pri zdôvodňovaní naliehavého právneho záujmu žalobcov na určovacej žalobe\nuviedol, že ak súd nerozhodne v tomto konaní, že pohľadávka žalobcov z predmetnej úverovej zmluvy\nzanikla a taktiež zanikli záložné práva, ktoré zabezpečovali pohľadávku z úveru, bude postavenie\nžalobcov naďalej neisté a bude sa na žalobcov nazerať ako na dlžníkov žalovaného. Ďalej uviedol,\nže žalobcovia nepovažujú za vhodný a postačujúci prostriedok to, aby využili svoje právo domáhať\nsa zániku vymáhanej pohľadávky priamo v exekučnom konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde\nKošice II pod sp. zn. 48Er/3460/2014, a to z toho dôvodu, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať\nhmotnoprávne podmienky zániku exekvovanej pohľadávky. Povinný v exekučnom konaní je preto nútený\npodať žalobu o zániku pohľadávky oprávneného, ktorú vymáha v exekučnom konaní. Postavenie\nžalobcov je neisté, je tu hrozba vymáhania zaniknutej pohľadávky, ktorá zanikla započítaním a napriek\ntomu je vymáhaná v uvedenom exekučnom konaní. Jedným z dôvodov, prečo žalobcovia podali\npredmetnú žalobu o určenie, je to, že pohľadávka žalovaného zo zmluvy o úvere zanikla a taktiež\nzanikli zabezpečovacie záložné zmluvy k zmluve o úvere. Rozsudkom, o vydanie ktorého sa žalobcovia\nsnažia v tomto konaní, chcú naisto postaviť svoje právne postavenie, aby bolo jasné, či sú alebo nie sú\ndlžníkmi žalovaného titulom pohľadávky zo zmluvy o stavebnom úvere, ktorý bol poskytnutý zo strany\nintervenienta - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ako postupcu v sume 70.000.000,-- Sk.\n28. Odvolací súd k takto vymedzenému a zdôvodnenému naliehavému právnemu záujmu na určovacej\nžalobe o určenie, že pohľadávka žalovaného voči žalobcom zanikla a taktiež zanikli záložné práva\nžalobcov, ktoré zabezpečovali predmetnú pohľadávku, uviedol, že žalobca, ktorý podá žalobu o určenie\nexistencie práva, alebo zániku práva, musí preukázať naliehavý právny záujem, ak tento nevyplýva\nz právneho predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva to, že by sa dlžník zo zmluvy o\núvere mohol domáhať takýmto určovacím petitom, že pohľadávka zanikla. Žalobcovia preto musia\npreukazovať naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby. Naliehavý právny záujem podľa §\n137 písm. c) CSP aj § 80 písm. c) OSP účinného v čase podania žaloby dňa 12. septembra 2014\nje daný vtedy, ak určovacia žaloba môže odstrániť konkrétnu spornosť žalobcom uplatneného práva.\nSporné právo žalobcov tak, ako ho žalobcovia vymedzili v tejto žalobe, spočíva v tom, či sú naďalej\ndlžníkmi žalovaného zo zmluvy o úvere, ktorú žalobcovi v 1. rade ako dlžníkovi a žalobcovi v 2. rade\nako spoludlžníkovi poskytol právny predchodca žalovaného - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Žalobcovia\ntvrdia, že ich záväzok z predmetnej zmluvy o úvere zanikol, a to jednostranným započítaním pohľadávky\nžalovaného voči žalobcom oproti pohľadávke žalobcov voči žalovanému titulom náhrady majetkovej\nujmy spôsobenej žalobcom tým, že nedošlo k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam uvedeným\nna LV č. XXXXX a LV č. XXXX, katastrálne územie P. - P. v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia\nOkresným súdom Košice I č. k. 31Cb/14/2014-28 z 10. marca 2014 (č. l. 35 spisu).\n29. Odvolací súd dodal, že žalobcovia tvrdenú majetkovú ujmu z predmetného nariadeného\npredbežného opatrenia nemajú judikovanú, teda o svojej tvrdenej majetkovej ujme neviedli žiaden\nspor. Táto majetková ujma nebola predmetom dokazovania a ani žiadnej dohody strán sporu. Odvolací\nsúd preto zastal názor, že žalobcovia len jednoduchým výpočtom tejto vzniknutej majetkovej ujmy a\nnásledne jej jednostranným započítaním oproti pohľadávke žalovaného zo zmluvy o stavebnom úvere,\nobišli ustanovenie § 77 ods. 3 OSP, podľa ktorého, ak zo zaniknutého predbežného opatrenia vznikne\n\nodporcovi majetková alebo nemajetková ujma, je navrhovateľ povinný túto ujmu nahradiť tomu, komu\ntakáto ujma predbežným opatrením vznikla. O tejto ujme však musí rozhodnúť na návrh súd, ktorý\nnariadil predbežné opatrenie. K názoru žalobcov, že o tom súd rozhodnúť nemusel, odvolací súd\nuviedol, že ak zákonodarca v ustanovení § 77 ods. 3 OSP uviedol, že o tejto majetkovej ujme musí\nrozhodnúť súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie, nemožno považovať žalobcami tvrdenú ujmu za\npreukázanú. Poukázal na predpoklady na vznik nároku na ujmu, uvedené v § 77 ods. 3 OSP, a to\nvznik ujmy, príčinná súvislosť medzi touto ujmou a procesnými účinkami predbežného opatrenia pri jeho\ndobrovoľnom, alebo nútenom výkone, zániku alebo zrušení predbežného opatrenia. Tieto predpoklady\npre vznik nároku na ujmu v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia musia byť predmetom\ndokazovania v občianskom súdnom konaní. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej lehote\npodľa Obchodného zákonníka, keďže predbežné opatrenie zabezpečovalo vzťah zo zmluvy o úvere\nuzatvorenej podľa Obchodného zákonníka.\n30. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny\nzáujem na určovacej žalobe o určenie, že ich pohľadávka voči žalovanému a ich záložné práva zanikli\nv dôsledku jednostranného započítania pohľadávok žalobcov oproti pohľadávke žalovaného z tvrdenej\nmajetkovej ujmy zo zaniknutého predbežného opatrenia, ktoré nebolo judikované, ani nebolo predmetom\ndohody strán sporu, oproti nespornej pohľadávke žalovaného zo zmluvy o stavebnom úvere, ktorá\nuž je predmetom exekučného vymáhania na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 48Er/3460/2014.\nŽalobcovia majú iné prostriedky domáhania sa, že ich dlh vymáhaný v tomto exekučnom konaní zanikol\na týmito prostriedkami sú práve právne prostriedky ochrany dlžníka ako povinného v exekučnom konaní\npodľa Exekučného poriadku. Takýmto prostriedkom ochrany dlžníka nie je konanie o určenie zániku\npohľadávky dlžníka v dôsledku tvrdeného jednostranného započítania oproti nepreukázanej škode, ktorá\nmala vzniknúť žalobcom zo zaniknutého predbežného opatrenia. Zhrnúc uvedené odvolací súd uzavrel,\nže výrok rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby je správny, aj keď z iných dôvodov, a to z\ndôvodov nepreukázania naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe, ktoré uviedol odvolací\nsúd v odôvodnení svojho rozsudku.\n31. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 386 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a §\n262 ods. 1 CSP tak, že intervenientovi na strane žalovaného priznal vzniknuté trovy odvolacieho konania;\núspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu preukázateľné trovy\nodvolacieho konania nevznikli, nevyjadril sa k odvolaniu, ani nebol prítomný na odvolacom pojednávaní.\n32. Proti právoplatnému rozsudku odvolacieho súdu podali spoločné dovolanie žalobcovia (č. l. 643 646 spisu), argumentujúc dovolacími dôvodmi podľa § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP\ntvrdiac, že postupom odvolacieho súdu bolo porušené ich právo na spravodlivý proces a že odvolací\nsúd vec nesprávne právne posúdil.\n33. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP žalobcovia namietli názor\nodvolacieho súdu, podľa ktorého o majetkovej ujme spôsobenej predbežným opatrením musí rozhodnúť\nsúd, ktorý predbežné opatrenie vydal. Vyslovili názor, že ustanovenie § 77 odsek 3 OSP bolo procesným\npredpisom, ktoré určovalo výlučnú príslušnosť súdu pre rozhodovanie o nárokoch na náhradu ujmy\nspôsobenej predbežným opatrením, nepodmieňovalo však vznik nároku na náhradu ujmy vydaním\nmeritórneho rozhodnutia o uplatnenom nároku. Rozhodnutie súdu podľa § 77 ods. 3 OSP nemalo\nkonštitutívny charakter, ale iba deklaratórny charakter. Tvrdia, že je na rozhodnutí majiteľa práva,\nči si svoj nárok bude vymáhať súdnou cestou, alebo ho vymáhať nebude, resp. či ho započíta s\niným nárokom protistrany. Žalobcovia sa rozhodli pre poslednú z menovaných možností, nakoľko iný\npostup vyhodnotili ako nehospodárny, pretože kým by o nároku žalobcov na náhradu ujmy rozhodol\nsúd, žalovaný by už dávno vykonal neexistujúce záložné právo k ich majetku, prípadne aj ostatné\nzabezpečovacie inštitúty. Žalobcovia považujú za správne také právne posúdenie, že rozhodnutie o\nnároku na náhradu ujmy spôsobenej predbežným opatrením v zmysle § 77 odsek 3 OSP in fine, t.\nj. súdom, ktorý nariadil predbežné opatrenie, nie je podmienkou vzniku nároku na náhradu ujmy, ani\npodmienkou jeho preukázania, či nakladania s pohľadávkou na náhradu ujmy, vrátane jej použitia na\nzapočítanie.\n34. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP žalobcovia namietli aj záver\nodvolacieho súdu o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali\nnaliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení. K názoru odvolacieho súdu o tom, že žalobcovia\n\nsi svoje žalobné námietky mali uplatniť v exekučnom konaní oprávneného - asia works, s.r.o. (žalovaný)\nproti povinným - žalobcom v 1. a 2. rade, vedenom na podklade exekučnej notárskej zápisnice č. N\n166/2013, NZ 8285/2013, NCRIs 8495/2013 spísanej notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom (exekučné\nkonanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 48Er/3460/2014) poznamenali, že vysloveniu\ntohto názoru predchádzalo pripojenie exekučného spisu a oboznámenie sa s jeho obsahom odvolacím\nsúdom na pojednávaní konanom dňa 7. septembra 2022. Žalobcovia tvrdia, že odvolací súd vyslovil svoj\nnázor napriek skutočnosti, že vyššie označená exekúcia bola zastavená a obdobne bolo ukončené aj\nexekučné konanie s odkazom na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a že súdny exekútor JUDr. Pavel Halás vydal dňa 25. júna 2020 upovedomenie o\nzastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., pretože uplynula rozhodná\ndoba. Žalobcovia odvolaciemu súdu vytkli, že tieto skutočnosti vo svojom rozsudku nevyhodnotil, ani sa\no nich nezmienil. Nesúhlasiac s názorom odvolacieho súdu žalobcovia tvrdia, že v zastavenej exekúcii\na ukončenom exekučnom konaní nie je možné uplatniť žiadne námietky povinného a už vôbec nie zo\nstrany žalobcu v 3. rade, ktorý účastníkom exekučného konania ani nebol, súčasne že v exekučnom\nkonaní nie je možné uplatniť námietky týkajúce sa záložných práv. Žalobcovia vyslovili právny názor, že\nzastavená exekúcia a ukončené exekučné konanie ich naliehavý právny záujem na nimi požadovanom\nurčení nevylučujú.\n35. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CS\n\nP, žalobcovia, citujúc uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“,\n„najvyšší súd“ alebo „NS SR“) sp. zn. 6Cdo/155/2017 z 25. októbra 2017, odvolaciemu súdu vytkli\nnedostatočné odôvodnenie jeho rozhodnutia. Namietli záver odvolacieho súdu o tom, že „Žalobcovia\nmajú iné prostriedky domáhania sa, že ich dlh vymáhaný v tomto exekučnom konaní zanikol a týmito\nprostriedkami sú práve právne prostriedky ochrany dlžníka ako povinného v exekučnom konaní podľa\nExekučného poriadku.“ Takéto odôvodnenie je podľa žalobcov absolútne nepostačujúce, nereflektujúce\nskutočnosť, že dotknutá exekúcia sa zastavila a exekučné konanie sa ukončilo. Tvrdia, že odôvodnenie\nrozsudku odvolacieho súdu v uvedenom znení nedáva odpoveď na otázku, kde a aké prostriedky právnej\nochrany si žalobcovia majú uplatniť, pokiaľ exekučné konanie už neprebieha, rovnako neprebiehalo\nuž v čase vydania rozsudku súdu prvej inštancie. Považujú za odmietnutie spravodlivosti taký postup\nodvolacieho súdu, ktorý založil absenciu právneho záujmu na strane žalobcov z dôvodu existencie iných\nprostriedkov nápravy, ktoré ale neexistujú.\n36. Na základe všetkých vyššie uvedených tvrdení žalobcovia dovolaciemu súdu navrhli, aby rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/48/2022-611 zo 7. septembra 2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n37. K dovolaniu žalobcov sa žalovaný nevyjadril; intervenient na strane žalovaného sa vyjadril písomným\npodaním z 13. marca 2023 (č. l. 678 - 679 spisu), v ktorom, považujúc dovolanie za nedôvodné, navrhol\nho zamietnuť. Písomné vyjadrenie intervenienta zaslal súd prvej inštancie žalobcom, ktorí vo svojom\nstanovisku z 12. mája 2023 (č. l. 707 spisu) zotrvali na dôvodoch svojho dovolania v celom rozsahu. K\npredmetnému stanovisku sa opäť vyjadril intervenient, ktorého podanie z 20. júna 2023 zaslal dovolací\nsúd na vedomie žalobcom i žalovanému, ktorých ďalšie vyjadrenia v spore nenasledovali.\n38. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podali\nvčas strany sporu, v neprospech ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpené\nadvokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nveta pred bodkočiarkou CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok\nžalobcov je potrebné odmietnuť.\n39. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho\n\nprípustnosti v Civilnom sporovom poriadku. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je\nprípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie\nprípustné sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n40. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom týkajúcim sa jeho dôvodnosti.\nZo zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je zrejmé, že na to, aby sa\ndovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené podmienky prípustnosti\ndovolania vyplývajúce z ust. § 420 alebo § 421 CSP, a tiež podmienky dovolacieho konania, t. j. aby\n(okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody\na aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v ust. § 431 až § 435 CSP.\n41. Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných v písm.\na) až f) predmetného ustanovenia (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti). Dovolanie prípustné podľa § 420\nmožno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1, 2 CSP).\n42. Naproti tomu dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo, alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno\nodôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 1, 2 CSP).\n43. Dovolací súd je rozsahom dovolania viazaný [§ 439 CSP, okrem prípadov uvedených v písm. a) až c)\ncitovaného ustanovenia]. Rovnako je dovolací súd viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím\ndôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní. Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. c), resp. písm. f) CSP, je (procesnou)\npovinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní\nnáležitým spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a §\n432 ods. 1 CSP). V dôsledku uvedenej viazanosti dovolacieho súdu dovolacím dôvodom, dovolací\nsúd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím\ndôvodom (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/59/2017 z 8. júna 2017). V tu posudzovanej veci žalobcovia (v\nďalšom texte tiež ako „dovolatelia“) v dovolaní argumentujú prípustnosťou dovolania podľa § 420 písm.\nf) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n44. Venujúc sa dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, dovolací súd zdôrazňuje, že pre\nnaplnenie citovaného ustanovenia je nevyhnutné kumulatívne splnenie troch zákonných znakov, ktorými\nsú 1) nesprávny procesný postup súdu (pod ktorým je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým sa\nstrane znemožnila realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jej práv a\nzáujmov v tom-ktorom konkrétnom konaní), 2) tento nesprávny procesný postup znemožnil strane sporu\nrealizovať jej patriace procesné práva, súčasne 3) intenzita tohto zásahu dosahovala takú mieru, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n45. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a\nktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených\nso súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,\nprávo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na\nriadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v\nkonaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio\n\niustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Podľa § 420 písm. f) CSP je kľúčovým pre posúdenie prípustnosti\ndovolania v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) pojem\n„právo na spravodlivý proces“ so všetkými jeho obsahovými atribútmi a garanciami v zmysle judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a ústavného súdu. Všeobecné súdy teda pri výklade a aplikácii aj\nprocesných právnych noriem musia uprednostniť vždy ten z rôznych do úvahy prichádzajúcich výkladov,\nktorý je priaznivejší, ústretovejší a zabezpečujúci plnohodnotnejšiu realizáciu práv pre stranu sporu.\nJednotlivec sa totiž obracia na súd s požiadavkou o poskytnutie súdnej ochrany jeho ohrozenému alebo\nporušenému právu s dôverou, že táto ochrana bude poskytnutá spravodlivo a v súlade s právnym\nporiadkom vrátane európskej úrovne štandardov ochrany ľudských práv (II. ÚS 419/2021). Pod pojmom\n„nesprávny procesný postup“, ktorý odôvodňuje prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP v\nzmysle vyššie uvedenej aktuálnej judikatúry ústavného súdu možno rozumieť faktickú činnosť alebo\nnečinnosť súdu, procedúru prejednania veci (to, ako súd viedol spor), znemožňujúcu strane sporu\nplnohodnotnú realizáciu jej procesných oprávnení, mariacu možnosť jej aktívnej účasti na konaní, ale aj\nabsenciu odôvodnenia súdneho rozhodnutia, jeho nedostatočnosť, nezrozumiteľnosť, nepresvedčivosť,\nči svojvoľnosť, nezabezpečujúcu všetky atribúty a garancie spravodlivej súdnej ochrany. Nemožno totiž\noddeľovať procesný postup súdu a rozhodnutie, ktoré je jeho sumárom a výsledkom, pretože celý\nfaktický procesný postup súdu a naň nadväzujúci myšlienkový pochod hodnotenia skutkového stavu a\njeho subsumovania pod relevantnú právnu normu je stelesnený v odôvodnení rozhodnutia súdu a práve\ncez odôvodnenie rozhodnutia musí byť preskúmateľný (pozri aj nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS\n120/2020 z 21. januára 2021).\n46. Dôvodiac prípustnosťou dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, žalobcovia namietli nedostatočné\nodôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu, tvrdiac, že pokiaľ argumentoval, že ochrany svojich práv\nsa môžu (majú) domáhať v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku, nevysvetlil, aké právne\nprostriedky ochrany si majú uplatniť v situácii, kedy exekučné konanie už neprebieha.\n47. Právo účastníka (sporovej strany) na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z\nprincípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a práva na súdnu ochranu podľa článku\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky [(ďalej len „ústava“), viď sp. zn. II. ÚS 383/06]. Súčasťou obsahu základného práva na\nspravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany t. j. uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n48. K naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP nedochádza len úplnou absenciou\nodôvodnenia, ale aj jeho nedostatočnosťou alebo nezrozumiteľnosťou, či svojvoľnosťou (viď napr. II. ÚS\n419/2021). Štruktúra práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v § 220 ods.\n2 CSP, pričom táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní podľa § 378 ods. 1 CSP. Odôvodnenie\nmá obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať\nodôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a\nmusí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia\nmusí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane\na právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii dbať tiež na jeho\ncelkovú presvedčivosť. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia neznamená právo na uvedenie „aspoň\nnejakých“ dôvodov, ale ide o právo na uvedenie dostatočných, logických a zrozumiteľných argumentov\nreagujúcich na relevantné tvrdenia a námietky strán sporu, vyhodnotenie dokazovania a vysvetlenie\nprečo prípadne v konaní navrhované dôkazy súd nevykonal. Súd by mal presvedčivo odôvodniť a\nvysvetliť aj aplikáciu príslušného právneho predpisu, či ustanovenia z neho na rozhodovanú vec.\n49. V prípade odvolacieho rozhodnutia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody (§ 387 ods. 2 CSP). Aj v tomto prípade sa však musí odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP\nv odôvodnení odvolacieho rozhodnutia vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní\n(odvolacími námietkami). Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami\nstrán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie (§ 387 ods. 3 CSP). Ak odôvodnenie odvolacieho súdu neobsahuje\n\nzrozumiteľnú a presvedčivú argumentáciu k vyššie uvedeným námietkam, nespĺňa atribúty riadneho\nodôvodnenia, čím porušuje právo na spravodlivý súdny proces.\n50. Dovolací súd po preskúmaní dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu dospel k záveru,\nže tento vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí spĺňa. Predovšetkým podrobne vysvetlil\ndôvod, pre ktorý musel zopakovať a doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie, pre ktorý účel\nnariadil pojednávanie na deň 7. septembra 2022, ktorého sa osobne zúčastnili právny zástupca žalobcov\nv 1. až 3. rade a právny zástupca intervenienta na strane žalovaného. Opísal proces, ktorý pojednávaniu\npredchádzal (spočívajúci vo výzvach odvolacieho súdu adresovaných žalobcom a intervenientovi na\nstrane žalovaného, ako aj ich vyjadrenia k týmto výzvam) a obsah odvolacieho pojednávania, na ktorom\nodvolací súd posudzoval naliehavý právny záujem žalobcov na podanej žalobe o určenie, že pohľadávka\nžalovaného [ako postupníka pôvodného veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., zo zmluvy o stavebnom\núvere (na č. l. 234 a nasl. spisu, v spojení s jej dodatkami č. 1 až 5 na č. l. 580 až 589 spisu)] voči\nžalobcom zanikla, rovnako že zanikli záložné práva žalobcov, zabezpečujúce predmetnú pohľadávku.\nCitujúc príslušné ustanovenia OSP a CSP, ktoré na prejednávanú vec aplikoval, odvolací súd vysvetlil,\nprečo musia žalobcovia svoj naliehavý právny záujem na podaní žaloby preukazovať a čo je podstatné,\nvysvetlil dôvod, pre ktorý mal za to, že žalobcovia naliehavý právny záujem na určovacej žalobe\nnepreukázali (resp. že ho nemajú). Odvolací súd tiež vysvetlil, prečo nesúhlasí s názorom žalobcov o\ntom, že o tvrdenej majetkovej ujme z nariadeného predbežného opatrenia nemusel rozhodnúť súd.\n51. Pokiaľ ide o vyššie konštatované (najpodstatnejšie) časti odôvodnenia rozsudku odvolacieho\nsúdu, žalobcovia tieto v podstate nenamietli; ich námietky sa týkajú odôvodnenia odvolacieho súdu\nv bode 53. rozsudku, v ktorom odvolací súd konštatoval, že „Žalobcovia majú iné prostriedky\ndomáhania sa, že ich dlh vymáhaný v tomto exekučnom konaní zanikol a týmito prostriedkami sú\npráve právne prostriedky ochrany dlžníka ako povinného v exekučnom konaní podľa Exekučného\nporiadku.“ A ktorému konštatovaniu predchádzalo pripojenie exekučného spisu a oboznámenie sa s\njeho obsahom na odvolacom pojednávaní. Vo vzťahu k predmetnému konštatovaniu žalobcovia tvrdia,\nže je nepostačujúce vzhľadom na tú skutočnosť, že dotknutá exekúcia sa zastavila a exekučné konanie\nje ukončené, napriek tomu odvolací súd nevysvetlil, aké právne prostriedky ochrany si žalobcovia majú\nuplatniť.\n52. Vzhľadom na opísanú argumentáciu žalobcov, dovolací sa osobitne zaoberal touto jeho námietkou\nz pohľadu dostatočného (resp. tvrdeného nedostatočného) odôvodnenia napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu v predmetnej časti. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolací súd úpravou na č.\nl. 598 spisu uložil spisovej kancelárii pripojiť do súdneho spisu súvisiaceho s tu prejednávanou vecou\nkópie listín zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 14CoE/113/2020, konkrétne kópie poverenia na\nvykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a uznesenia o povolení odkladu\nexekúcie (kópie listín založené na č. l. 549 až 607 spisu). Na pojednávaní konanom dňa 7. septembra\n2022 odvolací súd oboznámil prítomných (okrem ďalších listinných dôkazov) s obsahom pripojeného\nexekučného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 48Er/3460/2014, z ktorého vyplynulo, že na návrh\nasia works, s.r.o., bolo začaté exekučné konanie proti povinným KRÁSNA PRI JAZERE spol. s r.o., a\nBYTY KRÁSNA, spol. s r.o., o vymoženie 1.985.970,92 eura s príslušenstvom; Okresný súd Košice II\ndňa 27. októbra 2014 vydal poverenie na vymáhanie označenej pohľadávky na základe exekučného\ntitulu, ktorým je notárska zápisnica napísaná dňa 13. marca 2013 pred notárom JUDr. Miroslavom\nPavlovičom, Notársky úrad Bratislava č. N 166/2013, NZ 8285/2013. Odvolací súd ďalej konštatoval, že\nnávrh na vykonanie exekúcie bol podaný na Exekútorský úrad JUDr. Pavla Halása, Bratislava dňa 24.\nseptembra 2014 s tým, že v označenom exekučnom konaní je povolený odklad exekúcie v dôsledku\n(tu) prebiehajúceho konania na Okresnom súde Košice II sp. zn. 34Cb/106/2014. Právny zástupca\nžalobcov na predmetnom pojednávaní uviedol, že je vedené exekučné konanie, ktoré oboznamoval\naj odvolací súd a bez meritórneho rozhodnutia súdu o tom, že pohľadávka žalobcov zanikla, nemôžu\nžalobcovia dosiahnuť zmenu svojho právneho postavenia; uviedol ďalej, že ich právne postavenie je\nneisté a ak súd nerozhodne, že ich pohľadávka, ako aj s pohľadávkou súvisiace záložné práva, zanikli,\ntoto ich postavenie naďalej bude neisté a bude sa na nich nazerať ako na dlžníkov žalovaného. Na\nvýslovnú otázku predsedníčky odvolacieho senátu, či žalobcovia nepovažujú za vhodný prostriedok\nsvojej obrany to, že by si tieto námietky uplatnili v už začatom exekučnom konaní vedenom pod sp.\nzn. 48Er/3460/2014 na základe vyššie označenej notárskej zápisnice ako exekučného titulu, právny\nzástupca žalobcov uviedol, že nepovažuje za vhodný a postačujúci prostriedok, aby svoje námietky\nuplatnili v exekučnom konaní, pretože exekučný súd nie je oprávnený skúmať hmotnoprávne podmienky\n\nzániku pohľadávky, ktorá sa vymáha v exekučnom konaí. Pokiaľ chce povinný zvrátiť exekučné konanie,\nje nútený podať žalobu o zániku pohľadávky oprávneneného v exekučnom konaní. Z obsahu zápisnice\no odvolacom pojednávaní (č. l. 608 - 610 spisu) dovolací súd zistil, že odvolací súd poučil strany sporu,\nže ak odvolací súd opakuje a doplňuje dokazovanie, majú možnosť doplniť prostriedky svojej procesnej\nobrany a procesného útoku v zmysle § 154 až do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Na to\nobidvaja právni zástupcovia uviedli, že ďalšie prostriedky procesného útoku, či procesnej obrany nemajú.\n53. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n54. Citované ustanovenie CSP zakotvuje povinnosť strany sporu vzniesť prostriedky procesného\nútoku a procesnej obrany včas. Ide najmä o skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení, návrhy\nna vykonanie dôkazov, námietky k návrhom a hmotnoprávne námietky. K oneskorenému uplatneniu\nprostriedkov procesného útoku alebo procesnej obrany dochádza vo všeobecnosti vtedy, ak ich strana\nmohla predložiť už skôr, pokiaľ by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\nTieto prostriedky sú uplatnené včas aj vtedy, ak ich strana predložila ako reakciu na skutočnosti,\no ktorých nevedela, ani ich nemohla predvídať, a ktoré vyšli najavo až po tom, ako mala strana\npovinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy. Účelom včasného uplatnenia prostriedkov procesnej\nobrany, či procesného útoku (tzv. koncentrácia konania) je rýchlosť a hospodárnosť konania. Dôsledkom\nneuplatnenia týchto prostriedkov včas je skutočnosť, že súd ich nemusí akceptovať, nemusí na ne\nprihliadnuť, či oneskorenému návrhu na vykonanie dôkazu vyhovieť. Zo znenia § 153 ods. 2 CSP\nvšak vyplýva, že súd aj na oneskorene predložené prostriedky procesného útoku, či procesnej obrany\nprihliadnuť môže a nedôjde tak bez ďalšieho k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.\n55. Vo vzťahu k námietke žalobcov o zastavení exekúcie a o ukončenom exekučnom konaní dovolací\nsúd uvádza, že žalobcovia túto námietku vzniesli prvýkrát až v dovolacom konaní, do podania dovolania\nju neuplatnili, nie je súčasťou ich odvolania podaného proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa\n28. septembra 2021, nedôvodili ňou ani pri oboznamovaní súdneho spisu na nariadenom odvolacom\npojednávaní a táto námietka ani inak z obsahu spisu nevyplýva. Naopak, z prednesu predsedníčky\nodvolacieho senátu vyplýva, že v spise bolo v čase odvolacieho pojednávania založené uznesenie,\nktorým bol povolený odklad exekúcie v dôsledku tu prebiehajúceho konania o určenie zániku pohľadávky\na záložného práva - do jeho právoplatného skončenia (viď fotokópia uznesenia Okresného súdu Košice II\nsp. zn. 48Er/3460/2014 z 11. novembra 2015 v exekučnej veci vedenej na Exekútorskom úrade súdneho\nexekútora JUDr. Pavla Halása pod sp. zn. Ex 7635/2014 na č. l. 607 spisu). Žalobcovia až v dovolacom\nkonaní tvrdia, že bolo dňa 25. júna 2020 vydané upovedomenie súdneho exekútora o zastavení\nstarej exekúcie (vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom pod sp. zn. Ex 7635/2014)\npodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. a teda, že exekučné konanie neprebiehalo už v\nčase vydania rozsudku prvoinštančného súdu [týmto tvrdením neargumentovali pri otázke predsedníčky\nodvolacieho senátu na pojednávaní odvolacieho súdu, či nezvažujú uplatniť svoje námietky v už začatom\nexekučnom konaní - neargumentovali totiž tvrdením, že exekučné konanie je ukončené). Len na okraj\ndovolací súd dopĺňa, že podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie síce zasiela exekútor len oprávnenému (a to najneskôr do 120 dní od zastavenia starej\nexekúcie podľa tohto zákona; ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona,\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona), pričom povinnému alebo povinným sa nezasiela, avšak oznámenie ukončenia\nexekučného konania povinnému nemá opodstatnenie, pretože túto skutočnosť si môže povinný zistiť z\ncentrálneho registra exekúcií bezplatne, takže nie je pravdou, že by žalobcovia túto skutočnosť nemohli\nzistiť, ako uvádzajú v dovolaní. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., ak exekútor nezašle\noprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez\nnávrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému\nv určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa\nkončí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Túto skutočnosť\nby odvolací súd, ak by nastala, zrejme bol zistil z pripojeného exekučného spisu, avšak zo zápisnice\nz odvolacieho pojednávania takáto informácia nevyplýva (rovnako by z pripojeného exekučného spisu\nvyplynulo, že oprávnený podal námietky voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a bol by s nimi\nprípadne aj úspešný).\n\n56. Dovolací súd vo všeobecnosti upozorňuje, že v civilnom sporovom konaní nesú zodpovednosť za\nunesenie dôkazného bremena strany, ktorá okolnosť je výrazom prejednacej zásady, a to obzvlášť v\nprípadoch, kedy sú sporové strany zastúpené právnym zástupcom - advokátom ako osobou znalou\npráva. Mimo uvedeného dovolací súd zároveň upriamuje pozornosť žalobcov na tú skutočnosť, že\ndovolací súd nie je súdom skutkovým. Skutkové závery, namietané žalobcami (vo vzťahu k ich\nprípadnému postupu v exekučnom konaní), nie je dovolací súd oprávnený preskúmavať, pretože v\nzmysle ustanovenia § 442 CSP je viazaný skutkovým stavom, z ktorého vychádzal odvolací súd.\nDovolací súd totiž nie je treťou inštanciou a dovolanie nie je koncipované ako ďalší riadny opravný\nprostriedok. Preto sa dovolaním nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi\nprvej a druhej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Len samotné spochybňovanie\nsprávnosti skutkových zistení, ako i sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté\nspochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom\nposudzovaní veci, kritériu uvedenému v § 420 CSP, významovo nezodpovedajú.\n57. Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti dovolací súd vo vzťahu k namietanej procesnej vade\nkonania vyvodzovanej z ust. § 420 písm. f) CSP, ktorá by zakladala porušenie práva žalobcov na\nspravodlivý súdny proces tak, ako to má na mysli citované ustanovenie Civilného sporového poriadku,\nkonštatuje, že jej existenciu v predmetnej veci nezistil. V preskúmavanej veci tak podmienka prípustnosti\ndovolania v § 420 písm. f) CSP splnená nebola, čo zakladá dôvod na odmietnutie dovolania podľa §\n447 písm. c) CSP.\n58. Dovolatelia v ďalšej časti dovolania vyvodzujú jeho prípustnosť z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP, a teda ho odôvodňujú tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\nktorá ešte rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola vyriešená.\n59. Uvedený dôvod prípustnosti dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu predpokladá, že danú\nprávnu otázku dovolací súd doposiaľ neriešil a je tu preto daná potreba, aby dovolací súd ako\nnajvyššia súdna autorita túto otázku vyriešil. Dovolací súd o tom, že dovolanie je z tohto dôvodu\nprípustné, nevydáva osobitné rozhodnutie, ale sám si posúdi túto otázku ako predbežnú a v prípade,\nže dospeje ku kladnému záveru, ide o prípustné dovolanie a dovolací súd bez ďalšieho preskúma\nnapadnuté rozhodnutie a meritórne o ňom rozhodne. Predpokladom prípustnosti dovolania je dôsledné\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom musí uviesť svoj názor na riešenie tejto právnej\notázky (§ 393 ods. 2, 3 CSP). (porovnaj Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková\nJ., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, str. 1382).\n60. Prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 421 ods. 1 CSP sa vždy vzťahuje na právnu (nie\nskutkovú) otázku hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, ktorej vyriešenie viedlo k záverom\nuvedeným v rozhodnutí odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania potom bude, vzhľadom na viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (ustanovenie § 440 CSP), závisieť od toho, či a ako dovolateľ\nvymedzil dovolaciu otázku zásadného právneho významu (kľúčovú) pre rozhodnutie veci. Povinnosťou\ndovolateľa kvalifikovane zastúpeného advokátom je teda uviesť právne posúdenie odvolacieho súdu,\nktoré považuje za nesprávne a konkretizovať, ako podľa jeho názoru mal odvolací súd konkrétnu právnu\notázku správne vyriešiť. Až po splnení týchto predpokladov prípustnosti dovolania, môže dovolací súd\npristúpiť k uskutočneniu meritórneho dovolacieho prieskumu. Otázka relevantná podľa ustanovenia\n§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP musí byť procesnou stranou vymedzená v dovolaní jasným, určitým,\nzrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť) dovolania.\nPrávna otázka takto dovolateľom v dovolaní nenastolená a nekonkretizovaná, nemá relevanciu z\nhľadiska prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP.\n61. Z obsahu dovolania žalobcov vyplýva, že v rámci nesprávneho právneho posúdenia namietajú dve\nprávne otázky, ktoré síce výslovne ako otázky neformulovali, ale podľa dovolacieho súdu vyplývajú\nz obsahu dovolania v čl. II a v čl. III, v ktorom ponúkajú správne právne riešenie nimi namietnutého\nnesprávneho právneho posúdenia, a teda vyplývajú z dovolateľmi ponúknutého správneho právneho\nposúdenia otázky existencie pohľadávky na náhradu majetkovej ujmy a otázky existencie naliehavého\nprávneho záujmu. Z obsahu dovolania možno vyvodiť otázku prvú: či podmienkou vzniku nároku na\nnáhradu majetkovej ujmy spôsobenej zrušeným predbežným opatrením v zmysle § 77 ods. 3 OSP\na preukázania jej existencie, je úspešné uplatnenie tejto pohľadávky poškodeným na súde, ktorý\n\npredbežné opatrenie vydal, t. j. jej priznanie súdnym rozhodnutím?; ako aj otázku druhú: či zastavená\nexekúcia a ukončené exekučné konanie, ktorého priebehom odôvodňoval žalobca naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení, vylučujú tento naliehavý právny záujem žalobcov?\n62. Vo vzťahu k prvej dovolacej otázke dovolatelia namietajú právny názor vyslovený odvolacím\nsúdom, podľa ktorého o majetkovej ujme spôsobenej predbežným opatrením musí rozhodnúť súd, ktorý\npredbežné opatrenie vydal. Žalobcovia tvrdia, že rozhodnutie o nároku na náhradu ujmy spôsobenej\npredbežným opatrením v zmysle § 77 odsek 3 OSP in fine, t. j. súdom, ktorý nariadil predbežné\nopatrenie, podmienkou vzniku nároku na náhradu ujmy, ani podmienkou jeho preukázania, či nakladania\ns pohľadávkou na náhradu ujmy, vrátane jej použitia na započítanie, nie je.\n63. Vo vzťahu k druhej dovolacej otázke dovolatelia namietli správnosť právneho názoru odvolacieho\nsúdu o tom, že žalobcovia si svoje žalobné námietky mali uplatniť v exekučnom konaní vedenom na\nOkresnom súde Košice II pod sp. zn. 48Er/3460/2014. Tvrdia, že odvolací súd vyslovil svoj názor\nnapriek skutočnosti, že exekúcia vedená na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Pavla\nHalása pod sp. zn. EX 7635/2014 bola zastavená vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie\npodľa § 2 ods. písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., pretože uplynula rozhodná doba a rovnako bolo\nukončené aj exekučné konanie s odkazom na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. (s ktorou\nskutočnosťou sa odvolací súd mal možnosť oboznámiť z pripojeného exekučného spisu). Nesúhlasiac\ns názorom odvolacieho súdu žalobcovia tvrdia, že v zastavenej exekúcii a v ukončenom exekučnom\nkonaní námietky povinného uplatniť možné nie je, rovnako nie je možné uplatniť námietky týkajúce sa\nzáložných práv. Žalobcovia vyslovili právny názor, že zastavená exekúcia a ukončené exekučné konanie\nich naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení nevylučujú.\n64. Dovolací súd sa vo vzťahu k prvej otázke zameral na skutočnosť, či dovolatelia vymedzili otázku,\nktorá je kľúčová pre rozhodnutie vo veci samej. Svojou prvou otázkou (čl. II dovolania) namietajú názor\nodvolacieho súdu vo vzťahu k postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 77 ods. 3 OSP, podľa ktorého\nak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci\nsamej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť\nujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné\nopatrenie. Dovolatelia tvrdia, že rozhodnutie o nároku na náhradu ujmy spôsobenej predbežným\nopatrením v zmysle § 77 ods. 3 OSP súdom, ktorý nariadil predbežné opatrenie, podmienkou jeho\npreukázania, či nakladania s pohľadávkou na náhradu ujmy, vrátane jej použitia na započítanie, nie je,\nkým odvolací súd vyslovil názor, že o tejto majetkovej ujme musí rozhodnúť súd. V prejednávanom spore\nvšak posúdenie prvej otázky nebolo kľúčové pre konečné rozhodnutie danej veci, nakoľko kľúčovým\npre zamietnutie predmetnej určovacej žaloby odvolacím súdom bolo nepreukázanie naliehavého\nprávneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Z uvedeného dôvodu dovolací súd konštatuje,\nže prvá otázka dovolateľov v danom prípade prípustnosť dovolania nezakladá (hoci sa aj s ňou\nodvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia čiastočne zaoberá), pretože prípustnosť dovolania sa\nvždy vzťahuje len na také právne otázky, od ktorých vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu,\nteda na ktorých je odvolacie rozhodnutie založené. Odvolací súd jednoznačne uviedol, že žalobu\nzamieta pre nedostatok naliehavosti právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení a právne\nriešenie otázky naliehavosti právneho záujmu, resp. ne/preukázanie jeho existencie žalobcami, bolo\npre rozhodnutie kľúčové (viď body 51., 53. a 54. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu). Dovolací\nsúd ešte poznamenáva, že postup odvolacieho súdu, keď prioritne sa zaoberal otázkou naliehavého\nprávneho záujmu na požadovanom určení, keď sa ňou opomenul zaoberať súd prvej inštancie, bol\nplne v súlade aj s vtedajšou, ale i aktuálnou ustálenou judikatúrou k otázke preukazovania naliehavosti\nprávneho záujmu na požadovanom určení [k § 80 písm. c) OSP k § 137 CSP viď napr. R 22/ 2017,\nuznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2017 zo 6. októbra 2017, rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 5Obdo/10/2008 z 19. novembra 2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/49/2003,\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/31/2011 zo 6. decembra 2012, uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 4Cdo/56/2009 z 22. septembra 2010] ako základného predpokladu úspešnosti určovacej\nžaloby (naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva priamo z osobitného predpisu;\nžaloba na určenie nevyplýva priamo z právneho predpisu). Nedostatok naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej\nmerite. V časti prvej dovolacej otázky je preto dovolanie žalobcov podľa § 447 písm. f) CSP neprípustné.\n\n65. Vo vzťahu k druhej dovolacej otázke žalobcovia v dovolaní (v čl. III. dovolania) vyslovili názor,\nže naliehavý právny záujem žalobcov na nimi požadovanom určení nevylučuje zastavená exekúcia a\nukončené exekučné konanie, pričom nesúhlasia s právnym záverom odvolacieho súdu, že nepreukázali\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení, a že majú prostriedky právnej ochrany povinného v\nexekučnom konaní podľa Exekučného poriadku, ktoré si mohli uplatniť v exekučnom konaní vedenom\nna Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 48Er/3460/2014, súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom\npod č. Ex 7635/2014. Dovolací súd však upozorňuje, že záver odvolacieho súdu, že by zastavenie\npredmetnej exekúcie vylučovalo naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení vylučoval,\nsa v napadnutom rozsudku odvolacieho súdu nenachádza.\n66. Ako vyplýva z obsahu spisu, naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení zániku\npohľadávky a záložného práva žalobcovia od počiatku konania odôvodňovali tvrdením, že ich právne\npostavenie je neisté, že je tu hrozba vymáhania zaniknutej pohľadávky, použitím ktoréhokoľvek zo\nzabezpečovacích inštitútov, ktoré zabezpečujú predmetnú pohľadávku, a to jednak predmetného\nzáložného práva, ale aj notárskej zápisnice č. N 61/2008, Nz 7575/2008, NCRIs 7515/2008 (pozn.\nžalobné tvrdenie) v znení Dodatkov č. 1. až 5, resp. notárskej zápisnice zo dňa 13. marca 2013 notára\nJUDr. Miroslava Pavloviča, Notársky úrad Bratislava č. N 166/2013, NZ 8285/2013, spísanej dňa 13.\nmarca 2013 (tvrdenia a zistenia o prebiehajúcej exekúcii vedenej na jej základe v priebehu súdneho\nkonania). Súd prvej inštancie žalobu zamietol, avšak nie pre nepreukázanie naliehavosti právneho\nzáujmu na požadovanom určení, ale v prvom rade sa zaoberal otázkou, či došlo k platnému zápočtu,\npredmetom ktorého bola aj pohľadávka na uhradenie majetkovej ujmy spôsobenej žalobcovi v 2. rade\nzrušeným predbežným opatrením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cb/14/2014 zo dňa 10. marca\n2014. Následne súd prvej inštancie uzavrel, že má nedostatok vecnej a miestnej nepríslušnosti, pretože\nujma spôsobená zrušeným predbežným opatrením mala byť ustálená a priznaná súdom prvej inštancie,\nktorý predmetné predbežné opatrenie vydal, a to na návrh poškodeného predbežným opatrením (§\n77 ods. 3 OSP), pričom túto otázku konajúci súd prvej inštancie podľa jeho záveru riešiť nemohol,\nlebo predbežné opatrenie vydal Okresný súd Košice I a takýto návrh ani nebol zo strany poškodeného\npodaný.\n67. Odvolací súd tento záver súdu prvej inštancie a dôvod zamietnutia žaloby považoval za nesprávny,\nzamietavé rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, avšak z iných právnych dôvodov. Na nariadenom\nodvolacom pojednávaní, doplnil dokazovanie a konštatoval, že pri určovacej žalobe je potrebné prioritne\nsa zaoberať existenciou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Právny zástupca\nžalobcov k naliehavosti právneho záujmu výslovne uviedol, že pohľadávka žalovaného, ktorá naňho\nbola postúpená zo strany intervenienta, zanikla zápočtom a že je vedené exekučné konanie (sp. zn.\n48Er/3460/2014, Ex 7635/2014 Okresným súdom Košice II, resp. povereným súdnym exekútorom),\npričom bez meritórneho rozhodnutia o zániku tejto pohľadávky je postavenie žalobcov neisté a naďalej\nsa na nich bude hľadieť ako na dlžníkov žalobcov. Uviedol tiež, že námietky, ktoré vznášali v tomto\nsúdnom konaní žalobcovia, nemohli uplatniť v exekučnom konaní, a preto ak ho chceli zvrátiť, museli\npodať určovaciu žalobu. Iné dôvody naliehavosti právneho záujmu žalobcovia v konaní pred odvolacím\na ani pred súdom prvej inštancie netvrdili.\n68. Ako už bolo uvedené, dovolací súd s poukazom na ustálenú judikatúru konštatuje, že odvolací\nsúd sa správne prioritne zaoberal otázkou naliehavosti právneho záujmu, pričom sa touto otázkou\nzaoberal v takom rozsahu, v akom bola žalobcami existencia naliehavého právneho záujmu tvrdená a\npreukazovaná. Na tomto základe odvolací súd uzavrel, že naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení nie je preukázaný, pričom uviedol, že žalobcovia majú iné právne prostriedky ochrany, ktorými\nsú prostriedky ochrany povinného - dlžníka podľa Exekučného poriadku, ktorými sa môže v exekučnom\nkonaní brániť v prípade zániku vymáhaného dlhu. Podľa dovolacieho súdu, vzhľadom na námietku\nžalobcov uvedenú v dovolaní, súd konkrétne prostriedky právnej ochrany povinného v exekučnom\nkonaní, v napadnutom rozhodnutí špecifikovať a poučovať tak žalobcov o ich možnom postupe v\nexekučnom konaní, nemusel, resp. v záujme zachovania rovnosti strán, ani nemohol.\n69. Dovolací súd odkazuje na body 51. až 56. tohto uznesenia a opakovane zdôrazňuje skutočnosť,\nže námietky ohľadne tvrdeného zastavenia exekúcie i skončeného exekučného konania žalobcovia v\nodvolacom konaní neuplatnili, hoci žalobca 1. a 2. boli jeho účastníkmi (ako povinné osoby) a ako sami\nv dovolaní uvádzajú, súdny exekútor už dňa 25. júna 2020 vydal upovedomenie o zastavení starej\n\nexekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., čo bolo jeden a pol roka pred podaním\nodvolania voči rozsudku súdu prvej inštancie.\n70. Ako už bolo uvedené prípustnosť dovolania sa vždy vzťahuje na právne otázky, ktorých vyriešenie\nviedlo k záverom uvedeným v rozhodnutí odvolacieho súdu; pokiaľ sa v posudzovanej veci odvolací\nsúd „dopadom“ (tvrdenej) zastavenej exekúcie a ukončeného exekučného konania na preukázanie\nnaliehavého právneho záujmu žalobcov na nimi požadovanom určení nezaoberal, potom logicky\nnemohol prijať ani žiadne závery ohľadne týchto okolností; je potom ešte logickejšie, že závery, ktoré\nodvolací súd ani nevyslovil, dovolaciemu prieskumu podrobené byť nemôžu. Spôsobilým predmetom\ndovolacieho konania môžu byť totiž len také námietky, ktoré dovolatelia uplatnili už v odvolacom konaní\n(pokiaľ tak s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu urobiť mohli a v predmetnom spore má dovolací\nsúd za nepochybné, že žalobcovia námietky ohľadne zastavenia exekúcie a ukončenia exekučného\nkonania uplatniť mohli, resp. opak nepreukázali) a tak poskytli príležitosť odvolaciemu súdu sa k\nnim vyjadriť. Dovolanie nemôže predstavovať nástroj na obchádzanie (hoci aj neúmyselné) povinnosti\nvyčerpania riadnych procesných prostriedkov na ochranu subjektívnych práv dovolateľa (dovolateľov),\na to nielen formálne, ale aj materiálne, dispozične, teda obsahovo vecne (argumentačne); hodnotové\nobmedzenie prípustnosti opravného prostriedku nepredstavuje odmietnutie spravodlivosti. V tomto\nprípade ide o kontradiktórne sporové konanie, v ktorom platí zásada, že práva patria bdelým (vigilantibus\niura scripta sunt) [bližšie viď uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/144/2021 z 30. júna 2022]. Dovolací súd ešte\nna okraj vo všeobecnosti uvádza, že zastavenie starej exekúcie o vymoženie pohľadávky veriteľa, pri\nktorej tvrdí dlžník, že zanikla napr. započítaním, skôr oslabuje tvrdenie dlžníka o hrozbe jej vymáhania,\nktorou hrozbou odôvodňuje naliehavosť právneho záujmu v konaní o určenie, že pohľadávka zanikla.\nNaviac, podľa dovolacieho súdu možno aj konštatovať, že zastavenie exekúcie (ako starej exekúcie ak k nemu došlo) žalobu na určenie zániku pohľadávky síce priamo nevylučuje, ale z tejto skutočnosti\nnaliehavý právny záujem na určení zániku vymáhanej pohľadávky a zániku záložného práva ani priamo,\nteda bez ďalšieho, nevyplýva. Dovolací súd teda konštatuje, že dovolanie ani v časti druhej dovolacej\notázky nie je dovolaním prípustným.\n71. Dovolatelia tak vo vzťahu k dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\nnevymedzili dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP, ktorá okolnosť má za následok,\nže dovolanie dovolateľov podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP prípustné nie je.\n72. Vzhľadom na všetky konštatované skutočnosti, keďže prípustnosť dovolania žalobcov nie je daná\nani podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP a ani podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, dovolací súd dovolanie\nžalobcov podľa ustanovenia § 447 písm. c), ako aj ustanovenia § 447 písm. f) CSP v celom rozsahu\nodmietol bez toho, aby sa zaoberal otázkou vecnej správnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n73. Dovolací súd pre úplnosť dopĺňa, že len samotná nespokojnosť dovolateľov s dovolaním\nnapadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu, nemôže byť spôsobilá spochybniť záver dovolacieho súdu\no neprípustnosti dovolania v predmetnom spore.\n74. Intervenient na strane žalovaného bol v dovolacom konaní úspešný, preto mu dovolací súd priznal\nvoči žalobcom nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady\ntrov dovolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Rovnako\núspešným bol v dovolacom konaní žalovaný, ktorému však podľa obsahu spisu preukázateľne žiadne\ntrovy v dovolacom konaní nevznikli, preto mu dovolací súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nNajvyšší súd tak rozhodol v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,\nzakotvujúcim procesnú ekonómiu (k uvedenému porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 28. februára\n2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako R 72/2018).\n75. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}