{"guid": "911acf61-5a1c-4421-b2fe-adb189b3ec32:2e19fd6f-b05a-41b2-9d31-2ae7310a18ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7203897286.1", "spisova_znacka": "4XEObd/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XEObd/11/2023 z 29. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. februára 2024, sp. zn. 4XEObd/11/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:7203897286.1", "identifikacne_cislo": "7203897286", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 382, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-382", "datum_vydania": "2024-02-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-2", "nazov": "§ 239 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "nazov": "§ 239 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "nazov": "§ 374 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-242", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-374", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e19fd6f-b05a-41b2-9d31-2ae7310a18ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7203897286.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7203897286.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7203897286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4XEObd/11/2023\n7203897286\n29. 02. 2024\nJUDr. Gabriela Mederová\nECLI:SK:NSSR:2024:7203897286.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinným 1/ K. T., nar. XX. G. XXXX, bytom E. XXXX/\nXX, Košice, 2/ I. T., nar. XX. C. XXXX, bytom Z.. L.. U. XXXX, M., Č. A., o vymoženie 617,07 eura s\npríslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-34Er/572/2003, v\nkonaní o dovolaní súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom Moyzesova 34, Košice, proti\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 13CoE/197/2013-40 z 29. novembra 2013 a o návrhoch\nsúdneho exekútora na prerušenie dovolacieho konania, takto\nrozhodol:\nI. Návrhy súdneho exekútora na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nII. Dovolanie súdneho exekútora o d m i e t a .\nIII. Oprávnený a povinný v 1. rade m a j ú\ndovolacieho konania.\n\nvoči súdnemu exekútorovi n á r o k na náhradu trov\n\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prvým výrokom uznesenia č. k. 13CoE/197/2013-40 z 29.\nnovembra 2013, podľa § 218 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odmietol\nodvolanie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, proti výroku uznesenia Okresného súdu Košice II\nč. k. 34Er/572/2003-14 z 21. septembra 2012, vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorým sa vyhovelo\nnávrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala a ktorým bol vykonaním\nexekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Odmietnutie odvolania odôvodnil odvolací súd\npoukazom na ust. § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo „EP“); uviedol, že v časti uznesenia, ktorým súd prvého stupňa\nvyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a ktorým vykonaním exekúcie poveril JUDr.\nRudolfa Krutého, súdny exekútor nie je účastníkom konania, pretože sú nimi len oprávnený a povinný;\nsúdny exekútor je účastníkom konania len v tom prípade, ak súd rozhoduje o trovách konania. Svojím\ndruhým výrokom odvolací súd zrušil vyššie označené uznesenie prvostupňového súdu vo výroku o\ntrovách exekúcie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Proti právoplatnému uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku o odmietnutí odvolania podal súdny\nexekútor dovolanie (č. l. 44 - 47) z dôvodu podľa § 237 písm. f/ OSP, argumentujúc tvrdením, že\nsúdny exekútor je oprávnený podať odvolanie proti akémukoľvek uzneseniu vydanému vyšším súdnym\núradníkom v exekučnom konaní, a teda aj proti výroku o zmene exekútora, vzhľadom na generálnu\nklauzulu v Čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“ alebo „ústava“) v spojení s\nČl. 46 ods. 1 a ods. 2 veta druhá Ústavy SR a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o základných ľudských právach a\nzákladných slobodách. Z uvedeného dôvodu malo byť uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušené\nako celok a vo všetkých výrokoch prvostupňového uznesenia mal nanovo rozhodnúť sudca. Na základe\ntvrdení uvedených v dovolaní súdny exekútor dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolaním napadnuté\n\nuznesenie odvolacieho súdu vo výroku o odmietnutí jeho odvolania, zrušil a vec mu vrátil na nové\nkonanie a rozhodnutie. Súdny exekútor súčasne navrhol dovolacie konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/\nOSP prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\npredložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikoval v podanom dovolaní. Dovolacie konanie navrhol\nprerušiť aj podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP a postúpiť vec Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „Ústavný súd SR“) na zaujatie stanoviska k otázkam rovnako bližšie špecifikovaným v podanom\ndovolaní.\n3. K dovolaniu súdneho exekútora sa vyjadril oprávnený písomným podaním na č. l. 58 - 60 spisu,\nv ktorom sa stotožnil s vo veci vydanými rozhodnutiami súdov nižšieho stupňa; rovnako povinný v 1.\nrade sa vyjadril v znení, že v súdnym exekútorom navrhovanom postupe podľa § 109 ods. 1 písm.\nb/, písm. c/ OSP vzhliada zbytočné prieťahy v konaní. Povinný v 2. rade sa k dovolaniu súdneho\nexekútora nevyjadril. Súd prvého stupňa zaslal vyjadrenia označených účastníkov na vedomie súdnemu\nexekútorovi, ktorého ďalšie vyjadrenia v konaní nenasledovali.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 Civilný sporový poriadok; ďalej tiež „CSP“) po zistení, že dovolanie podal včas súdny exekútor proti\nuzneseniu odvolacieho súdu v časti výroku o odmietnutí jeho odvolania, ako osoba s vysokoškolským\nprávnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou CSP), preskúmal vec a dospel k záveru\no potrebe podaný mimoriadny opravný prostriedok odmietnuť. V nasledujúcich bodoch dovolací súd\nuvádza stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP):\n5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, upravujúci\npostup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v\nkonaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.\nZ uvedeného dôvodu posudzoval najvyšší súd prípustnosť podaného opravného prostriedku podľa\nprávnej úpravy účinnej v čase jeho podania.\n6. Podľa § 236 ods. 1 OSP (v znení účinnom v čase podania dovolania, t. j. 25. februára 2014), dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.\n7. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. Podľa § 239 ods. 1 OSP\nje dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého\nstupňa a proti uzneseniu, ktorým odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru\nEurópskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa\no zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/. V zmysle § 239 ods. 2\nOSP je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie\nsúdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie\nprípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, ide o uznesenie o návrhu\nna zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia alebo ide o uznesenie\no uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné)\nna území Slovenskej republiky. Podľa § 239 ods. 3 OSP, ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak\nide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom,\no odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného\nvlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine,\nv ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.\n8. Súdnym exekútorom je napadnuté uznesenie odvolacieho údu o odmietnutí odvolania, teda\nrozhodnutie, ktoré nevykazuje znaky žiadneho z vyššie uvedených uznesení. Dovolanie preto podľa §\n239 ods. 1 a 2 OSP prípustné nie je.\n9. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 OSP) vždy skúmať, či napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v §\n237 OSP, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 OSP, ale\n\nsa zaoberal otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 OSP. Uvedené zákonné ustanovenie\npripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku, či uzneseniu), ak konanie,\nv ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/\ntohto ustanovenia, majúcich za následok tzv. zmätočnosť konania. Prípustnosť dovolania z hľadiska\nustanovenia § 237 OSP pritom nie je založená už tým, že dovolateľ tvrdí, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je postihnuté niektorou vadou uvedenou v § 237 OSP, ale nastáva až vtedy, ak rozhodnutie\nodvolacieho súdu vadou uvedenou v citovanom zákonnom ustanovení skutočne trpí. Vychádzajúc z\nobsahu dovolania, dovolací súd sa osobitne zaoberal otázkou prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/\nOSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, teda uplatňovať procesné práva priznané\nmu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. K odňatiu možnosti\nkonať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádzala, ale aj samotným\nrozhodnutím. Dovolací súd sa preto zaoberal správnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu z hľadiska\notázky oprávnenia osoby súdneho exekútora na podanie odvolania.\n10. Súd prvého stupňa uznesením z 21. septembra 2012, v prvých dvoch výrokoch vyhovel návrhu\noprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Proti\ntomuto uzneseniu v označených výrokoch, vydanému vyšším súdnym úradníkom, podal dňa 11. októbra\n2012 odvolanie pôvodný súdny exekútor, JUDr. Ing. Karol Mihal, o ktorom odvolaní rozhodol odvolací\nsúd uznesením z 29. novembra 2013, a to odmietnutím odvolania. Odmietnutie odvolania odôvodnil\nodvolací súd poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP s odôvodnením, že odvolanie bolo podané\nniekým, kto na podanie odvolania nie je oprávnený.\n11. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v predmetnej veci sa podľa § 36 ods. 2 EP začalo\nvydaním poverenia dňa 12. júna 2003. Podľa v tom čase účinného znenia § 37 ods. 1 EP, účastníkmi\nexekučného konania sú oprávnený a povinný; ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania\nje aj poverený exekútor. Pokiaľ preto súdny exekútor podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého\nstupňa vo výrokoch, ktorými vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním\nexekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, podal ho ako osoba neoprávnená na podanie odvolania,\nnakoľko súdnemu exekútorovi v tejto časti postavenie účastníka exekučného konania neprináležalo\n(postavenie účastníka exekučného konania mu prináležalo v časti výroku prvostupňového uznesenia,\nktorým súd rozhodol o trovách exekúcie, proti ktorému výroku súdny exekútor tiež podal odvolanie a o\nktorom rozhodol odvolací súd v prospech súdneho exekútora).\n12. Súdny exekútor v dovolaní dôvodí tvrdením, že vzhľadom na tú okolnosť, že uznesenie súdu prvého\nstupňa vydal vyšší súdny úradník, mohol podať odvolanie aj proti výrokom prvostupňového uznesenia\no zmene súdneho exekútora a v tom prípade malo byť uznesenie zrušené ako celok a vo všetkých\nvýrokoch prvostupňového uznesenia mal nanovo rozhodnúť sudca.\n13. Podľa Čl. 142 ods. 2, vety druhá a tretia Ústavy SR, zákon ustanoví, kedy sa na rozhodovaní senátu\nzúčastňujú aj prísediaci sudcovia z radov občanov a v ktorých veciach môže rozhodnúť aj zamestnanec\nsúdu poverený sudcom. Proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný\nprostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.\n14. Podľa § 201 veta prvá OSP (v znení účinnom v čase rozhodovania konajúcich súdov), účastník môže\nnapadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.\n15. Podľa § 202 ods. 2 OSP (v znení účinnom v čase rozhodovania súdov), odvolanie nie je prípustné ani\nproti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje\ninak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.\n16. Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy\nprípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný\nčakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu\nprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak\nodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka\nalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním\nodvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.\n\n17. Z vyššie citovaného Čl. 142 ods. 2 ústavy a z prvej vety § 374 ods. 4 OSP vyplýva, že\nproti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustný opravný prostriedok;\nodvolaním možno teda napadnúť aj také rozhodnutie, proti ktorému by inak (ak by ho vydal sudca)\nodvolanie podľa § 202 OSP prípustné nebolo. Ak by teda bolo odvolanie podané v odvolacej lehote\noprávnenou osobou proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému by\ninak (ak by ho vydal sudca) odvolanie prípustné nebolo [t. j. proti ktorému rozhodnutiu zákon odvolanie\nnepripúšťa (§ 202 OSP)], došlo by priamo na základe zákona (ex lege), t. j. bez nutnosti akejkoľvek\ningerencie (rozhodnutia) súdu, k zrušeniu takéhoto rozhodnutia súdneho úradníka alebo justičného\nčakateľa a vec by sa dostala do štádia, v akom bola pred vydaním tohto rozhodnutia s tým, že opätovne\nby rozhodol sudca. Takýto postup však platí iba v prípade, ak odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v odvolacej lehote. V posudzovanej veci však o takýto prípad nešlo, nakoľko z obsahu spisu\nje zrejmé, že pôvodný súdny exekútor podal odvolanie (aj) proti výrokom prvostupňového uznesenia\no zmene súdneho exekútora síce v lehote na podanie odvolania, avšak nie ako osoba oprávnená.\nZo spisu tiež vyplýva, že zákonný sudca pred predložením spisu odvolaciemu súdu, na č. l. 37 spisu\nuviedol, že odvolanie proti výrokom I. a II. uznesenia súdu prvého stupňa podal súdny exekútor\nako neoprávnená osoba, z ktorej okolnosti vyplýva, že hoci bolo odvolaním napadnuté prvostupňové\nuznesenie (v označených dvoch výrokoch) vydané súdnym úradníkom a v zákonnej 15-dňovej lehote,\nchýba pre postup podľa § 374 ods. 4 veta tretia OSP splnenie podmienky, že odvolanie bolo podané\noprávnenou osobou.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nepochybil, a ani súd\nodvolací, keď uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch týkajúcich sa zmeny súdneho exekútora,\nnezrušili za účelom, aby vo veci opätovne rozhodol sudca. Osobitne vo vzťahu k odvolaciemu súdu je\nnutné konštatovať, že rozhodnutím o odmietnutí odvolania súdneho exekútora, pre ktoré boli splnené\nzákonné podmienky, možnosť súdneho exekútora konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ OSP,\nodňatá nebola.\n19. Súčasťou dovolania súdneho exekútora boli aj návrhy na prerušenie dovolacieho konania podľa §\n162 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Civilného sporového poriadku (pôvodne, za účinnosti OSP, podľa § 109\nods. 1 písm. b/ a písm. c/).\n20. Podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP, súd konanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho\nkonania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí\nministerstvu spravodlivosti.\n21. Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa\ntýkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr\nEurópskej únie. Pokiaľ ale procesný postup súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania\npodľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP, má podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre\nprerušenie konania. V predmetnej veci z určujúceho hľadiska zo strany súdov nižších inštancií išlo o\naplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov, vzhľadom na ktorú skutočnosť dovolací súd\ndospel k záveru, že dôvod na postup podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP (pôvodne § 109 ods. 1 písm. c/\nOSP) v spojení s ustanovením § 438 ods. 1 CSP daný nie je, preto návrh na prerušenie dovolacieho\nkonania podľa označeného ustanovenia ako nedôvodný zamietol (výrok I.).\n22. Rovnako tak dovolací súd nevzhliadol dôvod na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b/\nCSP (pôvodne § 109 ods. 1 písm. b/ OSP), podľa ktorého súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo\nveci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade\npodá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania.\n23. V prejednávanej veci sa dovolací súd zaoberal len prípustnosťou dovolania súdneho exekútora a nie\naj jeho dôvodnosťou a pre také rozhodnutie nebolo potrebné skúmať otázku tvrdenej zaujatosti súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého k oprávnenému ako účastníkovi exekučného konania v kontexte\nsúdnym exekútorom označeného nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 322/2010-37 z 13. apríla 2011 a jej\nsúlad s Ústavou SR. Dovolací súd preto návrh súdneho exekútora na prerušenie dovolacieho konania\npodľa § 162 ods. 1 písm. b/ CSP ako nedôvodný zamietol (výrok I.).\n\n24. Zároveň dovolací súd dovolanie súdneho exekútora smerujúce proti uzneseniu odvolacieho súdu v\njeho odmietajúcom výroku, s poukazom na vyššie konštatované skutočnosti, podľa § 447 písm. c/ CSP\nako procesne neprípustné odmietol, a to bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou dovolania (výrok II.).\n25. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania oprávneného a povinného v 1. rade rozhodne súd\nprvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP (výrok III.).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13CoE/197/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}