{"guid": "93412fae-618b-49d6-8629-d3305b3b050b:5bbdff2d-0947-4069-8a12-cb56a1055ed4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7117223877.3", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2023 z 28. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2024, sp. zn. 4Cdo/85/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:7117223877.3", "identifikacne_cislo": "7117223877", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-299.odsek-1", "nazov": "§ 299 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-299.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-299"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-299", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bbdff2d-0947-4069-8a12-cb56a1055ed4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7117223877.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7117223877.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7117223877.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/85/2023\n7117223877\n28. 05. 2024\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2024:7117223877.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. B., narodeného XX. A. XXXX, P. D.N., J. P. X,\nzastúpeného advokátom Mgr. Ernestom Vokálom, Prešov, Hlavná 61, proti žalovanej D. Y., narodenej\nXX. D. XXXX, U., Y. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Husárom, Košice, Vojenská 14, o\nzaplatenie 3.450 eur s prísl., vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 34C/40/2017, o dovolaní\nžalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 19. decembra 2019 sp. zn. 11Co/348/2018, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach z 19. decembra 2019 sp. zn. 11Co/348/2018 v napadnutej časti\n(výrok II.) o odmietnutí odvolania žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie a rozsudok Okresného súdu\nKošice I zo 14. júna 2018 č. k. 34C/40/2017-40 zrušuje a vec vracia Mestskému súdu Košice na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. V konaní vedenom pôvodne na Okresnom súde Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo\n„prvoinštančný súd“) pod sp. zn. 34C/40/2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 3.450 eur\ns príslušenstvom z dôvodu, že na základe telefonickej objednávky žalovanej uskutočnil autobusovú\nprepravu pre fanúšikov Fanclubu HC Košice do mesta Fribourg vo Švajčiarsku. Žalovaná uviedla, že sa\nzájazdu nezúčastnila a objednávku urobila v rámci svojich voľnočasových aktivít ako členka Fanclubu\nHC Košice; konala v dobrej viere, že aj v prípade tohto zájazdu hokejový klub HC Košice náklady\nza prepravu uhradí (čo sa však nestalo). Žalobca preto zažaloval žalovanú, ktorá si u neho prepravu\ntelefonicky objednala.\n2. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie č. k. 34C/40/2017-40 zo 14. júna 2018 zaviazal\nžalovanú zaplatiť žalobcovi 3.450 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 25.\noktóbra 2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uznesením\nzo 04. septembra 2018 č. k. 34C/40/2017-94 návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nzamietol, keď okolnosti uvádzané žalovanou nebolo nemožné považovať za ospravedlniteľný dôvod jej\nneprítomnosti na pojednávaní (14. júna 2018), na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený.\n3. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie z dôvodu, že podľa jej názoru neboli splnené\npodmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože ide o spotrebiteľský spor.\n4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 19. decembra 2019 sp. zn.\n11Co/348/2018 I. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, II. odmietol odvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie a III. stranám sporu\nnepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Bol názoru, že pre vydanie kontumačného\nrozsudku z dôvodu neúčasti na pojednávaní i podľa posúdenia odvolacieho súdu boli splnené všetky\nzákonné podmienky podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Za právne opodstatnenú nepovažoval ani argumentáciu\nžalovanej, že prejednávaný spor je svojou povahou spotrebiteľský a uviedol, že v posudzovanej veci je\n\npredmetom konania nárok na náhradu škody, ktorá žalobcovi mala byť spôsobená konaním žalovanej;\nmal za nepochybné, že žalobca podanou žalobou neuplatnil nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,\nnebol teda dôvod aplikovať § 299 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní bolo preto možné aplikovať ustanovenie\n§ 274 CSP a o žalobe rozhodnúť tzv. kontumačným rozsudkom. Odvolací súd odvolanie žalovanej proti\nrozsudku pre zmeškanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je neprípustné a jeho prípustnosť nezakladá ani námietka žalovanej spochybňujúca splnenie\nzákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Táto nie je opodstatnená z uvedených\ndôvodov. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n5. Proti uzneseniu odvolacieho súdu v jeho výroku, ktorým odmietol odvolanie proti rozsudku pre\nzmeškanie podala žalovaná dovolanie (ďalej aj „dovolateľka“), ktorého prípustnosť vyvodzovala z\nustanovenia § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. c) CSP. Z hľadiska právnej argumentácie\npoukazovala na to, že spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej len „OZ“) je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Mala za nepochybné, že nekonala pri\nobjednávke zájazdu v súvislosti s výkonom obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a teda, že mala\npostavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie\na vydanie takéhoto rozsudku v spotrebiteľskom spore nie je možné, došlo podľa dovolateľky nesprávnym\nprocesným postupom k tomu, že súd jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na uvedené navrhla napadnuté\nuznesenie v časti odmietnutia odvolania zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a\nrozhodnutie.\n6. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že dovolanie je nedôvodné a navrhol podané dovolanie\nodmietnuť; trval na tom, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď správne\nnižšie súdy konštatovali, že žalovaná neobjednávala prepravu pre seba, ale sprostredkovane pre\nfanúšikov hokejového klubu.\n7. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2020 sp. zn. 8Cdo/123/2020\n(ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) bolo dovolanie žalovanej odmietnuté. Podľa najvyššieho\nsúdu vzťah medzi žalobcom a sťažovateľkou ako žalovanou nebol vzťahom medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, keďže neuzavreli spotrebiteľskú zmluvu, t. j. zmluvu o zájazde, ako tvrdila sťažovateľka,\npreto nemožno predmetný spor považovať za spor spotrebiteľský, v ktorom by bolo vylúčené pri\nsplnení zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Vzhľadom na uvedené\nkonštatoval, že postupom odvolacieho súdu, ktorý odmietol odvolanie žalovanej nedošlo k porušeniu jej\npráva na spravodlivý súdny proces v zmysle § 420 písm. f) CSP. A pretože žalovaná dovolací dôvod\npodľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP neodôvodnila v súlade s § 432 CSP, najvyšší súd dovolanie podľa §\n447 písm. c) CSP en bloc odmietol.\n8. Na základe ústavnej sťažnosti žalovanej Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný\nsúd“) nálezom z 27. apríla 2023 sp. zn. III. ÚS 676/2022-31 rozhodol, že uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 8Cdo/123/2020 z 30. novembra 2020 bolo porušené základné právo\nsťažovateľky (žalovanej) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods.\n1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd. Uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/123/2020 z 30.\nnovembra 2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho\nsúdu o odmietnutí dovolania sťažovateľka vytkla, že sa s jej argumentáciou vysporiadal iba tak, že žiadnu\nzmluvu o zájazde neuzavrela, a preto nejde o spotrebiteľský spor; z napadnutého uznesenia nevyplýva,\nako najvyšší súd právne posúdil nesporný skutkový stav.\n8.1. Ústavný súd priblížil, že podstatou dovolacej argumentácie sťažovateľky bola námietka\nnesprávneho procesného postupu, pretože v jej veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie napriek\ntomu, že podľa nej ide o spotrebiteľskú vec a podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre\nzmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Prisvedčil\nžalovanej, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe akých úvah dospel najvyšší súd k\nzáveru, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o zájazde a doplnil, že neúčasť sťažovateľky na zájazde ešte\nneznamená, že nemôže ísť v danom prípade o spotrebiteľský spor. Kritizoval ďalej, že z uznesenia\nvôbec nevyplýva, ako najvyšší súd právne posúdil nesporný skutkový stav a nie je tak zrejmé, či aj podľa\n\njeho názoru išlo o konanie o náhradu škody, keďže sa nijako nevysporiadal s právnou argumentáciou\nsťažovateľky, že o spor o náhradu škody nejde, prípadne či podľa neho nejde o konanie o vydanie\nbezdôvodného obohatenia.\n8.2. Zdôraznil, že najvyšší súd nevyvrátil dostatočne adresnou protiargumentáciou dôvody produkované\nžalovanou v jej dovolaní, v rámci ktorých nielen citovala, ale aj argumentovala v prospech záveru o\nuplatniteľnosti konkrétnych ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 3 a 4) o pojmovom vymedzení\ndodávateľa a spotrebiteľa na skutkové okolnosti jej prípadu. Rovnako sa zaoberala definíciou kategórie\n„spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou“ podľa § 290 CSP a dôvodila, že i žaloba vo veci nároku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia či vo veci náhrady škody, ak súvisí so spotrebiteľskou zmluvou,\nzakladá spotrebiteľský spor. V inštruktážnej časti kasačného nálezu ústavný súd najvyššiemu súdu\nuložil v okolnostiach prípadu dôsledne sa vyrovnať s obsahom dovolania a riadiac sa právnymi názormi\nústavného súdu vyslovenými v tomto náleze, opätovne rozhodnúť o dovolaní, rešpektujúc obsah a\nzmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v\nktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP), viazaný právnym názorom ústavného súdu, ktorý vyslovil v náleze (§ 134 ods. 2 zákona č.\n314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z.) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n10. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n12. Skutkové východiská sporu sú také, že v konaní vedenom na súde prvej inštancie sa žalobca\ndomáhal proti žalovanej zaplatenia 3.450 eur s prísl. z dôvodu, že na základe telefonickej objednávky\ndovolateľky uskutočnil autobusovú prepravu pre fanúšikov Fanclubu HC Košice z Košíc do mesta\nFribourg vo Švajčiarsku a späť. Žalovaná sa bránila tým, že sa zájazdu nezúčastnila a objednávku urobila\nv rámci svojich voľnočasových aktivít ako členka Fanclubu HC Košice a realizovala ju len preto, že z\npredchádzajúcich zájazdov mala telefonický kontakt na žalobcu, ktorý prepravu členov Fanclubu HC\nKošice už aj v minulosti realizoval. Hokejový klub HC Košice pritom vždy náklady na prepravu fanúšikov\naž do okamihu tohto zájazdu na základe ústnej dohody s členmi svojho Fanclubu uhrádzal; žalovaná\nkonala v dobrej viere, že tomu tak bude aj v prípade tohto zájazdu. Hokejový klub HC Košice ale náklady\nza prepravu po jej realizácii odmietol uhradiť, a žalobca preto zažaloval žalovanú ako osobu, ktorá si u\nneho prepravu telefonicky objednala.\n13. Dovolateľka vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP v spojení s § 421\nods. 1 písm. c) CSP namietala nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274\nCSP a neuplatnenie § 299 ods. 1 CSP napriek tomu, že šlo o spotrebiteľský spor.\n14. Aj keď žalovaná tvrdený nedostatok rozhodnutia odvolacieho súdu sama označila ako vadu konania\npodľa § 420 písm. f) CSP a tiež ako nesprávne právne posúdenie podľa § 421 ods. 1 CSP, v okolnostiach\njej prípadu to nie je nepochopiteľné, hoci vo všeobecnosti obvykle nenastáva situácia, že by obsahovo\ntá istá dovolacia námietka spadala pod obidva dôvody prípustnosti dovolania (m. m. bod 46 iného\nkasačného nálezu IV. ÚS 372/2020). Ide o to, že do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí\naj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\n\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý\nprávo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy (napr. IV. ÚS\n77/02, IV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05). Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len\nvtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne konformným spôsobom interpretovaná platná a účinná\nprávna norma (m. m. IV. ÚS 77/02).\n15. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n15.1. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, a to bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (pozri § 52 OZ <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.\n%252352'&ucin-k-dni='30.12.9999'>).\n15.2. Množinu prípadov, v ktorých môže dôjsť k pochybnostiam, tvoria „spory súvisiace so\nspotrebiteľskou zmluvou“. Pri posúdení, či uplatnený nárok so spotrebiteľskou zmluvou súvisí, treba\nposúdiť podľa ustanovení hmotného práva. Aj tu však musí byť súčasne naplnené kritérium, že ide o spor\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,\nJ., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1752 s., s. 1139\n- 1148).\n16. Podľa ustanovenia § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak\nby mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Okrem podmienok uvedených v § 274\nCSP, ktoré musia byť splnené na to, aby prvoinštančný súd mohol podľa tohto ustanovenia (tak ako\nv posudzovanej veci) postupovať a následne vydať rozsudok pre zmeškanie, musí byť kumulatívne\nsplnená aj procesná podmienka podľa § 299 CSP; ustanovenie § 274 CSP o rozsudku pre zmeškanie\nako sankcie za procesnú pasivitu žalovaného v konaní nemožno použiť, ak by mal byť takýto rozsudok\nvydaný pre zmeškanie spotrebiteľa.\n17. Zo skutkových okolností prípadu (bod 12.) je nepochybné, že žalobca, ktorý prepravu osôb vykonal\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti, na základe telefonátu žalovanej uskutočnil autobusovú prepravu,\nktorú následne na žalovanú sumu fakturoval HC Košice s.r.o.; v prípade žalobcu ide o dodávateľa, ktorý\npri uzatváraní a plnení tejto objednávky konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná\nobjednávkou autobusovej prepravy pre fanúšikov hokeja, ktorej plnenie sa uskutočnilo prepravou\nfanúšikov Fanclubu HC Košice z Košíc do Fribourgu a späť - nekonala v rámci predmetu svojej\nobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto mala postavenie spotrebiteľa.\n18. Riadiac sa právnym názorom ústavného súdu, ktorý vyslovil v kasačnom náleze (§ 134 ods. 2 zákona\nč. 314/2018 Z. z.), rešpektujúc obsah a zmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené,\ndovolací súd uzatvára, že vzťah žalobcu a žalovanej je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\nkeďže predmetná zmluva spĺňa definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy označujúce jej subjekty v zmysle\n§ 52 ods. 3 a 4 OZ.\n19. Treba zároveň dodať, že spotrebiteľským sporom je aj spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\nktorý priamo súvisí so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 CSP). V takom prípade za spotrebiteľský spor\nmožno považovať spor o akejkoľvek otázke týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy, napríklad či zmluva\nvznikla, či je platná (pozn. obiter dictum - v prípade tzv. zmluvy na účet tretej osoby, ktorú náš právny\nporiadok nepozná, by bola takáto zmluva neplatná pre jej rozpor so zákonom podľa § 39 OZ; nie je\ntotiž prípustné ukladať v zmluve povinnosti takej osobe, ktorá nie jej účastníkom), či naďalej trvá, ďalej\notázky výkladu obsahu spotrebiteľskej zmluvy, posúdenie nárokov z nej vyplývajúcich, ako aj nárokov\nz jej porušenia a iné. Za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou môžu byť považované aj nároky z\nbezdôvodného obohatenia, nároky z mimozmluvnej zodpovednosti, nároky z nekalej súťaže a nekalých\nobchodných praktík, nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú vadnou vecou a iné (Csach, K.\nSpotrebiteľský spor a spotrebiteľské rozhodcovské konanie. Právny obzor, 2016, č. 3, s. 234 - 244).\n\nPomerované touto optikou, ak by aj predmetom konania bol (podľa súdov nižších inštancií) nárok na\nnáhradu škody, ktorú žalobcovi spôsobila žalovaná, išlo by o spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n20. So zreteľom na povahu a účel dovolacieho konania preto najvyšší súd dospel k záveru, že v danej\nprocesnej situácii, ktorá nastala po kasačnom náleze ústavného súdu pre dosiahnutie zmyslu a podstaty\nďalšieho konania prichádza do úvahy zrušenie nielen uznesenia odvolacieho súdu v jeho napadnutej\nčasti, ale aj rozsudku pre zmeškanie prvoinštančného súdu z existencie procesnej vady konania podľa\n§ 420 písm. f) CSP.\n21. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Keďže nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, dovolací\nsúd zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§\n450 CSP).\n22. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/348/2018", "guid": "7b9220d8-c749-4989-80ac-68869a45f7a7:c80f5d45-9d10-4063-a211-6556a2292694", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de89b07d-9c08-47cb-9c22-9c659de55af3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.676.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 676/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 676/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.676.2022.2"}, {"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "0251bb9e-9955-46de-95f3-d2f7eb17d018:e0405e64-4670-4afe-96b6-527c6e292e73", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718202741.1", "spisova_znacka": "11Co/348/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/348/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718202741.1"}], "citovane_v": []}