{"guid": "a5bf6aee-96b6-40d8-b95e-41a19031368d:686e219f-a048-40d6-94bd-a5c6d08c88f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7108218929.2", "spisova_znacka": "4Cdo/117/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/117/2023 z 28. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2024, sp. zn. 4Cdo/117/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:7108218929.2", "identifikacne_cislo": "7108218929", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "nazov": "§ 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-7b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8a.odsek-8", "nazov": "§ 8a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8a.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-8a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-8b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-32c.odsek-2", "nazov": "§ 32c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-32c.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-32c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-7b", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-8a", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-8b", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-32c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/686e219f-a048-40d6-94bd-a5c6d08c88f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7108218929.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7108218929.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7108218929.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/117/2023\n7108218929\n28. 11. 2024\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2024:7108218929.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ SVB Zvonárska 9, Košice, Zvonárska 144/9, IČO:\n50 657 097, zastúpený advokátkou JUDr. Danicou Holováčovou, Košice, Čajakova 5, 2/ A. J., narodenej\nXX. N. XXXX, R., E. XX, 3/ GO INVEST s. r. o., Košice, Buzulucká 11, IČO: 36 749 737, proti žalovanej\nQ.. K. J., narodenej XX. N. XXXX, R., P. X, zastúpenej advokátom JUDr. Richardom Kovalčíkom, Košice,\nRázusova 1, o zaplatenie 5.979,31 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.\nzn. 11C/19/2009 a o dovolaní žalovanej proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach z 28. septembra\n2022 sp. zn. 9Co/129/2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie odmieta.\nŽalobcovi 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nŽalobcom 2/ a 3/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom (v poradí\ndruhým) z 23. novembra 2020 č. k. 11C/19/2009 - 788 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/\nsumu 5.979,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 654,58 eura od 28.\njúna 2006 až do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 01. novembra 2006 do zaplatenia;\n9,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 01. decembra 2006 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy 172,74\neura od 01. januára 2007 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. februára 2007 do 07.\nfebruára 2007; 9,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 08. februára 2007 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo\nsumy 213,24 eura od 01. marca 2007 do 17. apríla 2007; 9,00 % ročne zo sumy 172,74 eura od 18.\napríla 2007 do zaplatenia; 9,00 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. apríla 2007 do 16. júla 2007; 8,5 %\nročne zo sumy 172,74 eura od 17. júla 2007 do zaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. mája\n2007 do 16. júla 2007; 8,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 17. júla 2007 do zaplatenia; 8,00 % ročne\nzo sumy 213,24 eura od 01. júna 2006 do 16. júla 2007; 8,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 17. júla\n2007 do zaplatenia; 8,00 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. júla 2007 do 16. júla 2007; 9,00 % ročne\nzo sumy 172,74 eura od 17. júla 2007 do zaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. augusta\n2007 do 31. októbra 2007; 8,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 01. novembra 2007 do zaplatenia;\n8,5 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. septembra 2007 do 31. októbra 2007; 8,5 % ročne zo sumy\n172,74 eura od 01. novembra 2007 do zaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. októbra\n2007 do 31. októbra 2008; 8,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 01. novembra 2007 do zaplatenia; 8,5\n% ročne zo sumy 213,24 eura od 01. novembra 2007 do 09. januára 2008; 8,5 % ročne zo sumy 172,74\neura od 10. januára 2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 213,24 eura od 01. decembra 2007 do\n09. januára 2008; 8,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 10. januára 2008 do zaplatenia; 8,5 % ročne\nzo sumy 213,24 eura od 01. januára 2008 do 09. januára 2008; 8,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od\n10.januára 2008 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 01. novembra 2006 do zaplatenia;\n9,5 % ročne zo sumy 172,74 eura od 01. decembra 2006 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy 182,27\n\neura od 01. januára 2007 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy 224,66 eura od 01. februára 2007 do 07.\nfebruára 2007; 9,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 08. februára 2007 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo\nsumy 224,66 eura od 01. marca 2007 do 17. apríla 2007; 9,00 % zo sumy 182,27 eura od 18. apríla\n2007 do zaplatenia; 9,00 % ročne zo sumy 224,66 eura od 01. apríla 2007 do 16. júla 2007; 8,5 % ročne\nzo sumy 182,27 eura od 17. júla 2007 do zaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 224,66 eur od 01. mája 2007\ndo 16. júla 2007; 8,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 17. júla 2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy\n224,66 eura od 01. júna 2007 do 16. júla 2007; 8,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 17. júla 2007 do\nzaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 224,66 eura od 01. júla 2007 do 16. júla 2007; 8,5 % ročne zo sumy\n182,27 eura od 17. júla 2007 do zaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 224,66 eura od 01. augusta 2007\ndo 31. októbra 2007; 8,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 01. novembra 2007 do zaplatenia; 8,5 %\nročne zo sumy 224,66 eura od 01. septembra 2007 do 31. októbra 2007; 8,5 % ročne zo sumy 182,27\neura od 01. novembra 2007 do zaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 224,66 eura od 01. októbra 2007 do\n31. októbra 2007; 8,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 01. novembra 2007 do zaplatenia; 8,5 % ročne\nzo sumy 224,66 eura od 01. novembra 2007 do 09. januára 2008; 8,5 % ročne zo sumy 182,27 eura\nod 10. januára 2008 do zaplatenia; 8,5 % ročne zo sumy 224,66 eura od 01. decembra 2007 do 09.\njanuára 2008; 8,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 10. januára 2008 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy\n224,66 eura od 01. januára 2007 do 09. januára 2008 a 8,5 % ročne zo sumy 182,27 eura od 10. januára\n2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I). V prevyšujúcej časti príslušenstva\nžalobu žalobcu 1/ zamietol (II.) a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 1/ trovy konania v rozsahu 100 %\n(III.). Žalobu žalobcu 2/ a 3/ zamietol (IV.), žalobcu 2/ zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v\nrozsahu 100 % (V.) a žalobcu 3/ zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % (VI.).\nSúd prvej inštancie na prejednávanú vec aplikoval ustanovenia § 8b ods. 1, § 8b ods. 2 písm. e) zákona\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom do 30. júna 2007; § 8b ods.\n1, § 8b ods. 2 písm. e), § 32c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\nv znení účinnom od 01. júla 2007 a Zmluvu o výkone správy z 27. júna 2006. Súd prvej inštancie mal\nza preukázané, že žalovaná je vlastníčkou dvoch bytov č. X a č. X na P. X v R., evidovaných Správou\nkatastra Košice na LV č. XXXXX pre kat. územie C. N., obec R. - C. N., okres R. I, súp. č. XXX, na\nparc. č. XXXX - druh stavby - bytový dom, byty a nebytové priestory: byt vchod 9, 1. poschodie, byt\nč. X, byt vchod X, 2. poschodie byt č. X. Dňa 27. júna 2006 bola medzi pôvodným žalobcom You in\nmedia, s. r. o. ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (i žalovanou) uzavretá zmluva\no výkone správy, podľa článku 3 bod 3.15 zmluvy vlastník bytu a nebytového priestoru má povinnosť\nprispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a úpravami spoločných častí domu a spoločných\nzariadení domu, príslušenstva a pozemku a poukazovať platby ako zálohy na služby podľa čl. 6 bod 61\ntejto zmluvy o výkone správy na základe predpisu vystaveného správcom. Žalovanej vznikli nedoplatky\nza roky 2005 až 2007 a január 2008, pričom ohľadom nedoplatkov od 01. októbra 2005 do 30. júna\n2006 žalobca uzavrel so žalovanou 27. júna 2006 dohodu o mimoriadnom príspevku do fondu opráv a\núdržby, ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť dlh vo výške 654,58 eura (19.720 Sk). Výšku príspevku\ndo FPÚO domu za jednotlivé mesiace správca predpísal vlastníkom na základe rozhodnutia vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome, mesačným zálohovým predpisom platieb, podľa ktorého bola\nžalovaná povinná platiť platby za byty č. 1 a č. 3, a to za byt č. 1: a) obdobie od 01. apríla 2006 1.220 Sk mesačne, b) obdobie od 01. novembra 2006 - 6.424 Sk mesačne, c) obdobie od 01. februára\n2008 - 1.220 Sk mesačne, za byt č. 3: a) obdobie od 01. apríla 2006 - 1.277 Sk mesačne, b) obdobie\nod 01. novembra 2006 - 6.768 Sk, c) obdobie od 01. februára 2008 - 1.277 Sk mesačne. Súd prvej\ninštancie mal za preukázané, že žalovaná si neplnila riadne a včas svoju povinnosť uhrádzať mesačné\nzálohové platby za správu bytov vo výške žalovanej sumy, čím sa dostala do omeškania. Námietky\nžalovanej týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a premlčania posúdil súd prvej inštancie ako\nnedôvodné, s odkazom na § 391 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) a\nprávny názor vyjadrený v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu č. k. 11Co/427/2017 - 694 z 27. mája\n2019. Súd prvej inštancie vyhodnotil žalobu žalobcu 1/ ako podanú včas a dôvodne. Zároveň z dôvodu\nomeškania žalovanej s úhradou platieb priznal žalobcovi 1/ úroky z omeškania v súlade s § 517 ods.\n2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“) v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pokiaľ totiž vlastník\nbytu dlží správcovi bytového domu splatné zálohy za plnenia spojené s užívaním bytu a príspevky do\nfondu opráv, prevádzky a údržby, teda je v omeškaní s ich úhradou, potom je povinný zaplatiť aj úroky z\nomeškania. V prevyšujúcej časti príslušenstva zahŕňajúceho poplatok z omeškania súd prvej inštancie\nžalobu ako nedôvodnú zamietol a rovnako tak zamietol žalobu žalobcov 2/ a 3/ na podklade záveru, že\naktívne legitimovaný na podanie žaloby je práve žalobca 1/. O trovách konania rozhodol podľa § 255\nods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.\n\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. septembra 2022 č. k. 9Co/129/2021\n- 924 na odvolanie strán sporu zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti napadnutého vyhovujúceho\nvýroku, v ktorej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 654,58 eur s príslušenstvom\ntak, že žalobu v tejto časti zamietol (I.), v ostatnej časti vyhovujúceho výroku rozsudok potvrdil (II.),\nzmenil rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu 1/ a žalovanej tak, že priznal žalobcovi\n1/ nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania v rozsahu\n78 % (III.) a zrušil rozsudok vo výrokoch o trovách konania vo vzťahu žalobcov 2/ a /3 a žalovanej\na v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (IV.). Rozsudok súdu prvej\ninštancie vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu 1/ v prevyšujúcej časti príslušenstva a vo výroku,\nktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov 2/ a 3/ nebol napadnutý odvolaním, a preto v tejto časti\nho odvolací súd nepreskúmaval. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je čiastočne\ndôvodné, lebo rozsudok v časti vyhovujúceho výroku, ktorým súd priznal žalobcovi 1/ sumu 654,58 eura\n(19.720 Sk) s príslušenstvom nie je vecne správny. Vo zvyšnej časti žalovanej sumy 5.324,73 eura s\núrokmi z omeškania sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so súdom prvej inštancie. K námietke\nžalovanej týkajúcej sa straty procesnej spôsobilosti žalobcu 1/ „SVB Zvonárska 9 Košice\" odvolací\nsúd uviedol, že spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s názvom „SVB Zvonárska 9\nKošice\" vzniklo zo zákona 01. júla 2016 ako právnická osoba sui generis, ktorá v čase rozhodnutia\nodvolacieho súdu bola zapísaná v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nvedenom Okresným úradom Košice, odborom všeobecnej vnútornej správy, Komenského 52, Košice\n(výpis z 06. júla 2022 predložený žalovanou na č. l. 918) a doposiaľ právom aprobovaným spôsobom\nnezaniklo, a teda nesporne má právnu subjektivitu ako aj procesnú spôsobilosť (spôsobilosť konať pred\nsúdom). Skončenie funkcie predsedníčke spoločenstva na danom nič nemení, nakoľko toto automaticky\nnespôsobuje zánik spoločenstva ako právnickej osoby. Z uvedených dôvodov nevyhovel odvolací súd\nžiadosti žalovanej o zrušenie nariadeného úkonu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolací\nsúd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal navrhnuté dokazovanie a riadne zistil skutkový stav\nveci, vzal do úvahy tvrdenia strán a skutočnosti preukázané vykonanými dôkazmi, ktoré vyhodnotil podľa\nzásad vyplývajúcich z ust. § 191 a nasl. CSP, v súlade so zákonom a zásadami ustálenými v právnej\npraxi, starostlivo prihliadajúc na rozhodujúce skutkové tvrdenia a relevantné argumenty sporových\nstrán a dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil svoje rozhodnutie. Uplatnený nárok\npo právnej stránke správne kvalifikoval, aplikujúc relevantné hmotnoprávne normy, ktoré správnym\nspôsobom interpretoval, vyvodil zodpovedajúce závery o právach a povinnostiach sporových strán a\nnapadnutým rozsudkom správne rozhodol v tej časti rozhodnutia, ktorým uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobcovi 1/ dlžnú sumu 5.324,73 eura spolu s úrokmi z omeškania. Ako neopodstatnené\nvyhodnotil odvolací súd námietky žalovanej týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 1/ a námietku\npremlčania nároku, kde odkázal na právny názor vyjadrený v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu č.\nk. 11Co/427/2017 - 694 z 27. mája 2019, na ktorom zotrval. Odvolací súd uviedol, že ani zmena skutkovej\na právnej argumentácie žalovanej neodôvodňuje, aby sa odvolací súd odchýlil od vysloveného právneho\nnázoru v otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 1/, resp. jeho právnych predchodcov. Žalobca 1/\nako spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniklo zo zákona 01. júla 2016 podľa § 8a\nods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na základe čoho vykonáva\nsprávu domu na účet vlastníkov a vo vlastnom mene a je teda oprávnený vymáhať plnenie povinností\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. a to aj od žalovanej,\nz čoho vyplýva jeho aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby v tomto spore. Žalovanou namietaná\nspornosť postavenia BYTY - SERVIS, spol. s r. o. ako právneho predchodcu žalobcu 1/, ktorý podľa\nnázoru žalovanej nebol riadne zvolený za správcu bytového domu (uvedené je predmetom súdneho\nkonania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13C/90/2014), nič nemení na aktívnej vecnej\nlegitimácii žalobcu 1/, nakoľko BYTY - SERVIS, spol. s r. o. ukončila k 30. júnu 2015 výkon správy\nbytového domu, na základe čoho k 01. júlu 2016 vzniklo zo zákona spoločenstvo vlastníkov bytov SVB\nZvonárska 9 Košice. Rovnako tak vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú námietku žalovanej o rozpore\nnároku žalobcu 1/ s dobrými mravmi, kde uviedol, že je zákonnou povinnosťou správcu pri správe\ndomu chrániť práva vlastníka, sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky,\núdržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vymáhať vzniknuté nedoplatky podľa § 8b\nods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. Žalobca 1/ teda nezasahuje bez právneho dôvodu do práv a\noprávnených záujmov iných a v takom prípade nemožno hovoriť ani o výkone práva v rozpore s dobrými\nmravmi. Odvolací súd sa taktiež stotožnil so súdom prvej inštancie ohľadom posúdenia irelevantnosti\nnámietky žalovanej, že správca bytového domu nevymáha rovnaký dlh vzniknutý neplatením úhrad\ndo FPÚO od žalobkyne 2/, keďže uvedené nie je predmetom tohto konania. Ako dôvodnú vyhodnotil\n\nodvolací súd námietku žalovanej ohľadom nesprávneho právneho posúdenia nároku v časti žalovanej\nsumy 654,58 eura s príslušenstvom, ktorú súd prvej inštancie priznal žalobcovi 1/ na podklade dohody\no mimoriadnom príspevku uzatvorenej 27. júna 2006 medzi pôvodným žalobcom You in media, s. r.\no. (správcom bytového domu) a žalovanou. V prípade tejto sumy nešlo o nedoplatok do FPÚO, ale o\njednorazový mimoriadny príspevok, ktorý mal slúžiť na úhradu výdavkov vynaložených (potrebných) na\npreukázanú opravu, resp. údržbu spoločných častí a zariadení domu, čo jednoznačne a celkom jasne\nvyplýva z obsahu a predmetu dohody o mimoriadnom príspevku z 27. júna 2006. Súd prvej inštancie v\ndanej časti vec nesprávne právne posúdil, pričom v konaní ani nezisťoval a žalobca 1/ nepreukazoval\nsplnenie podmienky, ktorá podmieňovala vznik povinnosti žalovanej na úhradu mimoriadneho príspevku\ndo FPÚO, t. j. preukázanie plánovanej opravy a údržby a odsúhlasenie predmetu opráv a údržby\nspoločných častí a zariadení domu. Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu dospel\nodvolací súd k záveru, že žalobcom 1/ uplatnený nárok v tejto časti nebol preukázaný, resp. nebolo\nunesené dôkazné bremeno. Odvolací súd uviedol, že spornej dohode o mimoriadnom príspevku do\nFPÚO z 27. júna 2006 nepredchádzalo rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov o schválení\nmimoriadneho príspevku. Rozhodnutie vlastníkov bytov, ktorým mali byť mimoriadne príspevky do FPÚO\nschválené, bolo prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala následne\n18. júla 2006. Z tohto dôvodu posúdil odvolací súd dohodu o mimoriadnom príspevku uzavretú 27. júna\n2006 za rozpornú so zákonom č. 182/1993 Z. z. a teda ju nemožno posúdiť ako platný právny úkon (§ 39\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník), čím by vznikol záväzok žalovanej na plnenie. Námietku inej\nvady žalovaná materiálne ani procesne účinne neuplatnila. Namietané porušenie práva na spravodlivý\nsúdny proces postupom súdu prvej inštancie odvolací súd v konaní taktiež nezistil. O trovách celého\nkonania vrátane odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s §\n262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 a 2 CSP. V celom konaní, teda pred súdom prvej inštancie i v jeho\nodvolacej časti mal žalobca 1/ pomerný úspech v miere 89 % a žalovaná bola úspešná v miere 11 %\n(v časti sumy 654,58 eura s príslušenstvom), preto odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o trovách\nkonania vo vzťahu žalobcu 1/ a žalovanej a priznal žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov celého konania\nv pomernom rozsahu 78 %. V časti nároku žalovanej na náhradu trov konania voči žalobkyni 2/ a 3/ z\ndôvodu jeho predčasnosti a nesplnenia zákonných náležitostí zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil súdu\nprvej inštancie na nové rozhodnutie, kde bude úlohou súdu prvej inštancie posúdiť všetky relevantné\nokolnosti prejednávanej veci v právnom vzťahu žalobcov 2/ a 3/ a žalovanej, odôvodňujúce výnimočnú\naplikáciu ustanovenia § 257 CSP a opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v súlade so\nzákonom a zásadami ustálenými v právnej praxi.\n3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie voči výroku II.\na závislého výroku III., ktoré odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1\npísm. b) CSP a navrhla napadnuté výroky rozhodnutia odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n3.1 V nadväznosti na uplatnený dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľka namietla, že\nsúd prvej inštancie jej svojím postupom v konaní poprel právo na spravodlivý súdny proces. Súd prvej\ninštancie nesprávne postupoval, keď sa nevysporiadal s podstatnou námietkou žalovanej týkajúcou sa\npodmienenosti nárokov uplatnených v konaní a nesplnenia podmienok ich uplatnenia, doručil podanie\nžalobcu 1/ - návrh na zmenu strany sporu z 22. februára 2019 žalovanej až súčasne s uznesením o\nzmene žalobcu 1/, právne poučil pôvodného žalobcu 1/ (zastúpeného advokátom) o zákonnej úprave\npostupu pri zmene strán sporu (§ 80 CSP) a nezaoberal sa námietkou žalovanej o nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie pôvodného žalobcu.\n3.2 Vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolateľka nastolila\nk vyriešeniu právnu otázku, či v konaní dochádza k zachovaniu právnych účinkov spojených s podaním\nžaloby v zmysle § 80 ods. 2 veta druhá CSP, ak všeobecný súd povolí v priebehu konania zmenu strany\nsporu na strane žalobcu, t. j, pripustí, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu, ktorý nedisponuje\nv konaní aktívnou vecnou legitimáciou vstúpil nový žalobca, teda či je prípustné nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie zhojiť postupom podľa § 80 CSP.\n4 Dovolateľka podaním z 19. marca 2024 navrhla odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorému dovolací\nsúd vyhovel a uznesením sp. zn. 4Cdo/117/2023 z 27. marca 2024 odložil vykonateľnosť rozsudku\nOkresného súdu Košice I z 23. novembra 2020 č. k. 11C/19/2009 - 788 a rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach z 28. septembra 2022 č. k. 9Co/129/2021 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovanej.\n\n5 Žalobca 1/ k podanému dovolaniu uviedol, že dovolacia námietka žalovanej podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP neobstojí pod váhou vykonaného dokazovania a dôkazov v spise, pričom poukázal na rozhodnutie\nOkresného súdu Košice I sp. zn. 13C/90/2014 zo 07. septembra 2022, ktoré súčasne predložil a ktorým\nbola zamietnutá žaloba o neplatnosť schôdze vlastníkov bytov z 09. decembra 2010, ktorú v tomto\nkonaní tvrdí žalovaná a ktorá mala mať vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu 1/. K námietkam\nžalovanej podľa § 420 písm. f) CSP žalobca 1/ uviedol, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je riadne odôvodnené a teda postupom odvolacieho súdu neprišlo k porušeniu práva žalovanej\nna spravodlivé súdne konanie. Preto žalobca navrhol dovolanie žalovanej ako neprípustné odmietnuť a\nžalobcom priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n6 Žalobca 2/ a žalobca 3/ sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.\n7 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.\n8 V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n9 Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10 Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n11 Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n12 Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n13 V hierarchii postupu dovolacieho prieskumu platí, že dovolací súd najprv skúma prípustnosť dovolania\nz dôvodu zmätočnosti a až ak namietaný dôvod podľa § 420 CSP preukázaný nie je, pristúpi subsidiárne\ndovolací súd k prieskumu dovolacieho dôvodu spočívajúceho v správnosti právneho posúdenia veci (§\n421 CSP). Vychádzajúc z vyššie uvedeného dovolací súd prednostne pristúpil k posúdeniu existencie\nnamietanej vady podľa § 420 písm. f) CSP.\n14 Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\n\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n15 Dovolateľka vyvodila prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, kde namietala\nnesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým poprel právo žalovanej na spravodlivý proces.\nPrípustnosť dovolania vyvodila z tvrdení, že súd (predovšetkým odvolací) nesprávne postupoval, keď\nsa nevysporiadal s podstatnou námietkou žalovanej týkajúcou sa podmienenosti nárokov uplatnených v\nkonaní a nesplnenia podmienok ich uplatnenia, doručil podanie žalobcu 1/ - návrh na zmenu strany sporu\nz 22. februára 2019 žalovanej až súčasne s uznesením o zmene žalobcu 1/, právne poučil pôvodného\nžalobcu 1/ (zastúpeného advokátom) o zákonnej úprave postupu pri zmene strán sporu (§ 80 CSP) a\nnezaoberal sa námietkou žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie pôvodného žalobcu.\n16 Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú: a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv\nna nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované\nprávnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia všetky zásady\nsúdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov. Pod porušením práva na\nspravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká\nnielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj\nporušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo\nna verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie\nrovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu a\nna rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti).\n17 Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018,\nbod 26, 5Cdo/57/2019, bod 9, 10) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy, keď odvolací súd vydá\nrozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci predvídať, čím bola\núčastníkovi odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke, ktorá sa s ohľadom na\nprávny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie, či rôznymi závažnými deficitmi\nv dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia\ndôkazov a pod.).\n18 Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach opakovane uviedol, že z hľadiska prípustnosti dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil\nvady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho\nsúdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (viď 3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017,\n8Cdo/73/2017). So zreteľom na to pristúpil aj v danom prípade k posúdeniu opodstatnenosti\nargumentácie dovolateľa, že procesne nesprávnym postupom súdov bolo zasiahnuté do jeho práva na\nspravodlivý proces.\n19 V danom prípade dovolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spĺňa\nnáležitosti odôvodnenia rozhodnutia (§ 393 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP), a preto ho nemožno\npovažovať za nepreskúmateľné či nedostatočne odôvodnené. Odôvodnenie rozsudku zodpovedá\nzákladnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Súslednosti jednotlivých častí odôvodnenia\na ich obsahové (materiálne) náplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť aj všeobecnú interpretačnú\npresvedčivosť. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami aj úvahami pri\nhodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových\n\nzistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Argumentácia odvolacieho súdu je\nkoherentná a jeho rozhodnutie konzistentné, logické a presvedčivé, premisy v ňom zvolené, aj závery, ku\nktorým na ich základe dospel, sú prijateľné pre právnickú aj laickú verejnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia\nkrajského súdu je zrejmé, na základe čoho dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a to v spojení s\nrozhodnutím súdu prvej inštancie, s ktorým vzhľadom na potvrdzujúci výrok tvorí jeden celok a súčasne\nv spojení so zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom je súd prvej inštancie\npodľa § 391 ods. 2 CSP viazaný a na ktoré odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí odkázal.\n20 Konkrétne v nadväznosti na námietku žalovanej o poučení pôvodného žalobcu 1/ súdom o postupe\npodľa § 80 CSP dovolací súd uvádza, že zo strany pôvodného žalobcu 1/ v konaní (BYTY - SERVIS,\nspol. s r. o. Košice) bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu postupom podľa § 80 CSP dňa 22.\nfebruára 2019 (č. l. 668) v nadväznosti na čo odvolací súd uznesením č. k. 11Co/427/2017 - 669 z 23.\napríla 2019 zmenu strany pripustil. Uvedenému predchádzalo podanie (č. l. 646) doručené odvolaciemu\nsúdu 25. júla 2018 (obsahujúce návrh na zápis spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov\ndo registra spoločenstiev, oznámenie o vzniku spoločenstva, výpis z registra spoločenstiev vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov a zmluvu o spoločenstve z 01. júla 2016), ktorým spoločenstvo vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov SVB Zvonárska 9, Košice vzniknuté zo zákona ku dňu 01. júla 2016\nnavrhlo zmenu strany sporu postupom podľa § 80 CSP. Na základe uvedeného podania doručeného\nodvolaciemu súdu tento prípisom z 13. februára 2019 (č. l. 662) informoval pôvodného žalobcu 1/\no doručenom podaní a vyzval ho na oznámenie súdu, či zmenu strany sporu na strane žalobcu v\nnadväznosti na podanie SVB Zvonárska 9, Košice navrhuje. Dovolací súd má za to, že skutočnosť,\nže odvolací súd informoval žalobcu ako dominus litis (disponujúceho konaním a jeho predmetom) o\nskutočnosti, že bol do konania doručený návrh na zmenu strany sporu od subjektu tvrdiaceho, že nastala\nprávna skutočnosť, s ktorou sa spája prechod alebo prevod práv a povinností, o ktorých sa koná a\nna to naviazaný dopyt odvolacieho súdu o poskytnutie informácie, či zmenu strany sporu navrhuje,\nnemožno považovať za porušenie práv žalovanej, resp. porušenie zásady kontradiktórnosti konania.\nOpačný prípad (ktorý načrtla žalovaná), by znamenal, že by mal odvolací súd napriek vedomosti o\npodanom návrhu na zmenu strany sporu zo strany SVB Zvonárska 9, Košice toto žalobcovi ako pánovi\nsporu a disponujúceho oprávnením na podanie návrhu na zmenu strany sporu neoznámiť, čo nemožno\npodľa názoru dovolacieho súdu považovať za správny procesný postup odvolacieho súdu. Rovnako tak\nby uvedené nebolo v súlade s princípom hospodárnosti konania (čl. 8 Základných princípov CSP), t. j.\nmohlo mať za následok zbytočné predlžovanie súdneho konania.\n20.1. Žalovaná rovnako namietla skutočnosť, že odvolací súd jej návrh na zmenu strany sporu doručil\naž súčasne s rozhodnutím o zmene strany sporu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, čím jej\nzamedzil sa k danému vyjadriť a čím následne prišlo k porušeniu jej práva na spravodlivé súdne konanie.\nDovolací súd k uvedenému poukazuje na znenie ustanovenia § 80 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle ktorého je\nosobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu strany sporu výlučne žalobca a to za predpokladu,\nže po začatí konania nastala práva skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo\npovinností, o ktorých sa koná. Súhlas so vstupom do konania sa vyžaduje len v prípade, že bol navrhnutý\nvstup nového subjektu na miesto žalobcu a to len od tohto subjektu, ktorý na miesto žalobcu vstupuje.\nIngerencia žalovaného v podobe vyjadrenia sa k návrhu na zmenu strany sporu nemá žiaden vplyv na\nrozhodnutie súdu o zmene strany sporu, nakoľko súd rozhoduje o zmene strany sporu podľa § 80 CSP\nna základe predloženého návrhu žalobcu a existencie právnej skutočnosti odôvodňujúcej prevod alebo\nprechod práv a povinností, o ktorých sa jedná. Doručovanie návrhu na zmenu strany sporu žalovanej\npred rozhodnutím súdu o zmene strany sporu a prípadne aj ponechanie jej času na doručenie vyjadrenia\nk návrhu je vzhľadom na znenie ustanovenia § 80 CSP nadbytočné, nemajúce vplyv na rozhodnutie\no danej otázke. Vychádzajúc z obsahu uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/427/2017 669 z 23. apríla 2019 mal tento za preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná (spolu s doručením návrhu na zmenu strany\nsporu a súhlasu subjektu vstupujúceho na miesto žalobcu 1/), na základe čoho zmenu strany sporu\npripustil. Následne predmetné uznesenie 07. mája 2019 spolu s návrhom na zmenu strany sporu doručil\nprávnemu zástupcovi žalovanej. Uvedené nemožno považovať za vadný procesný postup súdu, ktorý\nby mal za následok porušenie práva žalovanej na spravodlivý súdny proces.\n21. Ďalšie námietky žalovanej definované v podanom dovolaní podľa § 420 písm. f) CSP možno\nkomplexne zhrnúť pod námietku absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 1/, resp. jeho právnych\npredchodcov (predovšetkým pôvodného žalobcu 1/ BYTY - SERVIS, spol. s r. o. Košice), kedy\n\ndovolateľka namietla platnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov na schôdzi 09.\ndecembra 2010, počas ktorej prišlo k schváleniu nového správcu bytového domu BYTY - SERVIS,\nspol. s r. o. Košice, a ktoré rozhodnutie dovolateľka považuje za prijaté bez splnenia náležitostí podľa\nZmluvy o výkone správy č. 1 - 10/2005 z 12. februára 2008. Dovolateľka namietla, že odvolací súd sa\ns predmetným nevysporiadal.\n21.1. Dovolací súd poukazuje na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 11Co/427/2017 - 694\nz 27. mája 2019, v ktorom sa odvolací súd v bode 19. a nasl. odôvodnenia zaoberal otázkou aktívnej\nvecnej legitimácie pôvodných žalobcov 1/ a to aj v kontexte Zmluvy o výkone správy č. 1 - 10/2005\nz 12. februára 2008 a v nadväznosti na výklad ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov. Odvolací súd sa v danom zrušujúcom rozhodnutí (ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu napadnutému dovolaním) dôsledne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\na oprávnením žalobcu na vymáhanie nedoplatkov do FPÚO, ktorých úhrada je predmetom tohto\nkonania. Odvolací súd v danom zrušujúcom rozhodnutí dospel k záveru o oprávnení predchodcu žalobcu\nuplatňovať nároky na zaplatenie dlžných príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu za\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, jeho disponovanie právami, ktoré sú predmetom\nsporu. Pôvodný žalobca 1/ bol teda aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na základe zákona\na oprávnenie (i povinnosť) vymáhať vzniknuté nedoplatky od žalovanej mu vyplynulo tiež z čl. IX. bod\n9.2. uzavretej zmluvy o výkone správy z 27. júna 2006 (bod 35. odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia).\nOdvolací súd sa zároveň vyjadril k premlčaniu nároku a to v bode 36. odôvodnenia zrušujúceho\nrozhodnutia. Na predmetné zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 11Co/427/2017 - 694 z 27.\nmája 2019 odvolací súd v rozhodnutí napadnutom dovolaním v plnej miere odkázal a s jeho závermi\ntýkajúcimi sa posúdenia aktívnej vecnej legitimácie sa stotožnil a doplnkovo sa k aktívnej vecnej\nlegitimácii žalobcu 1/ vyjadril (bod 12. a 13. odôvodnenia).\n21.2. Dovolací súd preto nemôže prisvedčiť námietke žalovanej, že sa odvolací súd nevysporiadal s\nnámietkou žalovanej týkajúcou sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 1/ a jeho právnych\npredchodcom, keďže odvolací súd sa v dovolaním napadnutom rozhodnutí v spojení s rozhodnutím súdu\nprvej inštancie viazaným právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v zrušujúcom rozhodnutí č.\nk. 11Co/427/2017 - 694 z 27. mája 2019 v dostatočne vyčerpávajúcej miere zaoberal a vysporiadal s\notázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 1/, na základe čoho sú dovolacie námietky žalovanej majúce\nzáklad v posúdení aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nedôvodné.\n22. Žalovaná taktiež namietla, že súdy sa riadne nezaoberali jej námietkou týkajúcou sa nepreukázania\nexistencie, resp. naplnenia odkladacej podmienky vzniku nároku uplatňovaného v konaní, z čoho\nžalovaná vyvodila prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP z dôvodu nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu.\n22.1. Dovolací súd k predmetnému poukazuje na obsah podaného odvolania žalovanej, z ktorého\nvyplýva, že žalovaná namietla a tvrdila, že úhrada jednorazového dobrovoľného mimoriadneho\npríspevku do FPÚO vo výške 19.720 Sk (654,58 eura) vyplývajúca z dohody z 27. júla 2006 bola\npodmienená preukázaním opravy, resp. údržby spoločných častí a zariadení domu. Rovnako žalovaná\nv odvolaní namietla odkladaciu podmienku vzniku povinnosti úhrady príspevku do FPÚO vyplývajúcu\nz bodu 3. zápisnice z 18. júla 2006, kde žalovaná zdôraznila, že podľa bodu 3. zápisnice z 18. júla\n2006: „Z dôvodu vyššie uvedených schválených opráv domu vlastník A. J.A. navrhla zvýšiť príspevok\ndo fondu prevádzky, údržby a opráv ... Pani Q.. J. navrhla uvedené opravy hradiť formou jednorazových\npríspevkov, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu\nako zodpovedajúcu časť výdavkov na preukázanú opravu, resp. údržbu spoločných častí a zariadení\ndomu. Z uvedených odkladacích podmienok tvrdených žalovanou táto vyvodila nepreukázanie splnenia\npodmienok, ktoré podmieňovali vznik povinnosti žalovanej, na základe čoho mala žalovaná za to, že\nje potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z uvedeného však vyplýva prepojenosť jednorazového\npríspevku do FPÚO podmieneného preukázaním opravy dohodnutého 27. júla 2006 a návrhu žalovanej\nna hradenie preukázaných opráv formou jednorazových príspevkov obsiahnutého v zápisnici z 18. júla\n2006.\n22.2. Dovolací súd uvádza, že odvolací súd sa riadne zaoberal a vyjadril k otázke povinnosti žalovanej\nk úhrade sumy 654,58 eura na podklade dohody o mimoriadnom príspevku vyplývajúceho z dohody\nz 27. júna 2006 a to v bode 16. odôvodnenia rozhodnutia, kde vyslovil opodstatnenosť námietky\n\nžalovanej a v danej časti rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil. Odvolací súd sa taktiež v bode\n16. odôvodnenia rozhodnutia vyjadril ku skutočnosti, že dohode o mimoriadnom príspevku z 27. júna\n2006 nepredchádzalo rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko toto rozhodnutie\nbolo uskutočnené až následne 18. júla 2006, čo malo za následok neplatnosť dohody o mimoriadnom\npríspevku. Dovolací súd má teda za to, že odvolací súd sa dostatočným spôsobom vyjadril k námietkam\nžalovanej týkajúcim sa odkladacej podmienky vzniku nároku uplatňovaného v konaní v nadväznosti na\nodvolanie žalovanej. Dovolací súd preto nemôže prisvedčiť tvrdeniu žalovanej o nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu ani v tejto časti.\n23. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení z 23. júna 2004, sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil,\nže „Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nje aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia“. Odvolací súd v prípade potvrdenia\nrozsudku súdu prvej inštancie sa v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia podaného súdom\nprvej inštancie (porovnaj rozsudok Helle proti Fínsku z 19. decembra 1997, sťažnosť č. 20772/92,\nZbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-VIII). Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\njasne zhodnotí skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo strany sporu na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS\n209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Vo svetle týchto rozhodnutí aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzastáva názor, že nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď\na rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí\nbyť analyzované s ohľadom na okolnosti každého prípadu. Na základe uvedeného dospel dovolací súd\nk záveru, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v jeho potvrdzujúcom výroku II. a\nnaviazaného výroku III. v kombinácii s rozhodnutím súdu prvej inštancie, s ktorým tvorí jeden komplex a\nso zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorého právny názor je podľa § 391 ods. 2 CSP pre súd\nprvej inštancie záväzný, sa nevyznačuje vadou zmätočnosti, ktorá by zakladala prípustnosť dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP.\n24. Za procesnú vadu konania podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to,\nže žalovaná sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožňuje a že odvolací súd neodôvodnil svoje\nrozhodnutie podľa jej predstáv. Samotná skutočnosť, že dovolateľka so skutkovými a právnymi závermi\nvyjadrenými v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu nesúhlasí a nestotožňuje sa s nimi, nemôže\nsama o sebe viesť k založeniu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, pretože do práva na\nspravodlivý proces nepatrí právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,\nteda aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa\nním predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a\npožiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom,\nprípadne dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I.\nÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n25. Žalovaná prípustnosť svojho dovolania vyvodzovala aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP,\npričom zrozumiteľným spôsobom vymedzila právnu otázku, či v konaní dochádza k zachovaniu právnych\núčinkov spojených s podaním žaloby v zmysle § 80 ods. 2 veta druhá CSP, ak všeobecný súd povolí\nv priebehu konania zmenu strany sporu na strane žalobcu, t. j, pripustí, aby do konania na miesto\npôvodného žalobcu, ktorý nedisponuje v konaní aktívnou vecnou legitimáciou vstúpil nový žalobca, teda\nči je prípustné nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zhojiť postupom podľa § 80 CSP.\n26. Dovolací súd pripomína, že dôvody prípustnosti dovolania podľa § 421 CSP sa vzťahujú výlučne na\nprávnu otázku, riešenie ktorej viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu (t. j.\nprávnu otázku, ktorá bola rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej). Právna otázka, na vyriešení ktorej\nnespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k právnym záverom vyjadreným v\nrozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť\npovažovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Pre posúdenie, či ide o právnu otázku kľúčovú\npre rozhodnutie vo veci samej, a pre posúdenie prípustnosti dovolania nie je rozhodujúci subjektívny\n\nnázor strany sporu, že daná právna otázka môže byť pre ňu rozhodujúca, ale významný je výlučne záver\ndovolacieho súdu rozhodujúceho o jej dovolaní.\n27. Pri skúmaní procesnej prípustnosti dovolania a náležitého vymedzenia dovolacieho dôvodu v zmysle\n§ 421 ods. 1 v spojení s § 432 CSP dovolací súd dospel k záveru, že od riešenia dovolateľkou nastolenej\nprávnej otázky nezáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu.\n27.1. Z dovolateľkou koncipovanej otázky v zmysle § 421 CSP vyplýva nadväznosť nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie pôvodného žalobcu a následný prechod práv a povinností na nového žalobcu v\nkonaní, ktorý do konania vstúpil postupom podľa § 80 CSP. Dovolateľka teda pri položení danej otázky\nvychádzala z premisy absencie aktívnej vecnej legitimácie pôvodného žalobcu. Dovolací súd avšak\npoukazuje na skutočnosť, že v priebehu súdneho konania bol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\npôvodného žalobcu len žalovanou tvrdený, nebol preukázaný a bol predmetom samostatného súdneho\nkonania (konanie vedené na Okresnom súde Košice I sp. zn. 13C/90/2014, v ktorom bola žaloba\nzamietnutá). Pokiaľ teda žalovaná nastolila právnu otázku, či je prípustné nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie zhojiť postupom podľa § 80 CSP, nemožno v danom prípade považovať nastolenú otázku\nza podstatnú pre rozhodnutie vo veci samej, od ktorej by rozhodnutie odvolacieho súdu v tomto konaní\nzáviselo. Riešenie dovolateľkou nastolenej otázky by teda nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci samej\na na právne posúdenie žalobou uplatneného nároku. Dovolací súd preto uzatvára, že dovolateľkou\nnastolená otázka má v danom prípade povahu (len) akademickú, ktorej zodpovedanie dovolacím\nsúdom by neviedlo k zrušeniu alebo zmene dovolaním napadnutého rozhodnutia. Je pritom potrebné\nzdôrazniť, že cieľom civilného sporového konania (aj pred dovolacím súdom) je poskytnúť reálnu\nochranu právam, nie riešiť teoretické či hypotetické otázky, ktorých výsledok sa nijako nepremietne\ndo právnej sféry procesných strán. Predložená dovolacia argumentácia tak nepredstavuje vymedzenie\nkardinálnej právnej otázky spôsobom predpokladaným v § 421 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 432\nods. 2 CSP.\n28. Dovolací súd má preto za to, že procesný postup súdov, ktoré konali v zmysle ustanovení a\nzásad zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, nemožno považovať za porušenie\npráva na spravodlivý proces. Napadnuté rozhodnutie sa nevymyká nielen zo zákonného, ale ani z\nústavnoprávneho rámca. Uvedeným postupom preto nedošlo k založeniu namietanej vady podľa § 420\npísm. f) CSP a žalovaná neopodstatnene namieta nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý\nby mal za následok porušenie jej práva na spravodlivý proces. Dovolací súd zároveň dospel k záveru,\nže nebola založená prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP a to z dôvodu, že dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nezáviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorú dovolateľka v\npodanom dovolaní definovala.\n29. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej odôvodnené § 420 písm. f) CSP odmietol\npodľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie\nje prípustné a v časti, v ktorej namietla nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 421 ods. 1 CSP\nodmietol podľa § 447 písm. f) CSP ako dovolanie, ktoré nie je odôvodnené prípustnými dovolacími\ndôvodmi.\n30. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n31. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/129/2021", "guid": "0ca6f2bb-5ba8-4044-9307-cc0cdec22ebc:4aa4edd9-889a-42af-aa10-c8acc76312ef", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}