{"guid": "426102f3-6c24-4f15-a027-bba75c690e5c:11adda44-4c77-48fa-ac82-972b56b560ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7007200691.3", "spisova_znacka": "5Obo/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/3/2023 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2024, sp. zn. 5Obo/3/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:7007200691.3", "identifikacne_cislo": "7007200691", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Nemčeková", "sudca_id": 500, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-nemcekova-500", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-390", "nazov": "§ 390 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-390", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-390", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-72", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11adda44-4c77-48fa-ac82-972b56b560ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7007200691.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7007200691.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7007200691.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/3/2023\n7007200691\n28. 05. 2024\nJUDr. Ivana Nemčeková\nECLI:SK:NSSR:2024:7007200691.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.\na JUDr. Lenky Praženkovej v spore žalobcu Bratislavské tlačiarne, akciová spoločnosť,\nso sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 17 336 414, zastúpeného JUDr.\nFrantišek Kočka, advokát, Timonova 13, Košice, proti žalovanej\nIng. Alexandra Chapčáková, PhD., so sídlom kancelárie Mirka Nešpora 11, Prešov, správkyňa\nkonkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING, spol.\ns r. o., v likvidácii, so sídlom Pražská 2, Košice, IČO: 31 338 429, zastúpenej\nJUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, v združení KATUNSKÝ, KUZMA, so sídlom kancelárie\nFloriánska 16, Košice, o vylúčenie majetkových práv zo súpisu konkurznej podstaty, vedenom na\nKrajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2Cbi/7/2007, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 10. novembra 2022\nč. k. 2Cbi/7/2007-346, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10. novembra 2022 č. k. 2Cbi/7/2007-346 m e n í tak,\nže Doc. Ing. Alexandra Chapčáková, PhD., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO\nHOLDING, spol. s r. o. v likvidácii v konkurze, IČO: 31 338 429,\nj e p o v i n n á vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r.\no. v likvidácii v konkurze, IČO: 31 338 429, majetok uvedený v podaní správkyne konkurznej podstaty\nzo dňa 24.5.2007 konkurzného konania vedeného\nna Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3K/183/2002 ako „Majetok úpadcu uvedený\nv súpise konkurznej podstaty, bod č. 4 Finančné investície - podielové cenné papiere\na iné finančné investície:\n1/ ocenený súdnoznaleckým posudkom znaleckej organizácie SK ACTIVE s.r.o. č. 38/2004 zo dňa\n8.9.2004 ako všeobecná hodnota pohľadávok a záväzkov a z tohto plynúcich práv\na povinností spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v likvidácii Košice vyplývajúca zo\nZmluvy o nájme pozemku a dlhodobom podnájme uzatvorenej medzi Bratislavské tlačiarne, a. s. a\nBIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. Bratislava 29.1.1998 a Dodatku č. 1 k tejto zmluve z 8.7.2002\na zo Zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku medzi NÁKUPNÉ CENTRUM s.r.o. Bratislava a BIANCO\nNEGRO HOLDING, spol. s r. o. ako „aktívum vyplývajúce z možného ďalšieho prenájmu pozemku po\n31.1.2028\ndo 31.12.2028“, t. j. na obdobie 11 mesiacov stanovená na sumu 6.085.080,- Sk a\n2/ ocenený súdnoznaleckým posudkom znaleckej organizácie SK ACTIVE s.r.o. č. 39/2004 zo dňa\n15.12.2004 ako všeobecná hodnota aktív spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v likvidácii\nvyplývajúca z prevodu nájomného práva vzniknutého na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov\nuzatvorenej medzi NÁKUPNÉ CENTRUM s.r.o. Bratislava a BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o.\nBratislava 29.1.1998 ako „aktívum vyplývajúce z prevodu nájmu nebytového priestoru na tretiu osobu“\nna obdobie 2 mesiacov stanovená na sumu 415.310,- Sk.\n\nII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a predchádzajúceho odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\nIII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „krajský súd“) rozsudkom zo dňa 10.\nnovembra 2022 č. k. 2Cbi/7/2007-346 (druhým v poradí), v prvom výroku žalobu zamietol. Druhým\nvýrokom rozhodol, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vylúčil\nzo súpisu konkurznej podstaty úpadcu (ďalej tiež „súpis“) BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v\nlikvidácii, Pražská 2, Košice, IČO: 31 338 429\n(ďalej aj „BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o.“ alebo „úpadca“), majetkové práva ocenené znaleckým\nposudkom č. 38/2004 zo dňa 8.9.2004 (ďalej tiež „znalecký posudok\nč. 38/2004/SKA“) a ďalšie majetkové práva ocenené znaleckým posudkom č. 39/2004\nzo dňa 15.12.2004 (ďalej tiež „znalecký posudok č. 39/2004/SKA“), oba spracované znaleckou\norganizáciou SK ACTIVE, s.r.o., Trebišov.\n3. Na základe výzvy krajského súdu žalobca podaním zo dňa 31. augusta 2020 (č. l. 228 spisu)\nupresnil petit žaloby navrhujúc, aby súd uložil žalovanej správkyni povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej\npodstaty úpadcu majetok uvedený v súpise, bod č. 4 Finančné investície - podielové cenné papiere a\niné finančné investície:\n- I. ocenené znaleckým posudkom č. 38/2004/SKA zo dňa 8.9.2004 ako všeobecná hodnota pohľadávok\na záväzkov a z toho plynúcich práv a povinností spoločnosti úpadcu, vyplývajúca zo zmluvy o nájme\npozemku a dlhodobom podnájme uzatvorenej medzi žalobcom a úpadcom dňa 29.1.1998 a dodatku č.\n1 k tejto zmluve zo dňa 8.7.2002\na zo zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku medzi NÁKUPNÉ CENTRUM s. r. o., Bratislava a\núpadcom ako „aktívum vplývajúce z možného ďalšieho prenájmu pozemku po 31.1.2028 do 31.12.2028“,\nna obdobie 11 mesiacov stanovené na sumu 6.085.080,- Sk\n- II. ocenené znaleckým posudkom č. 39/2004/SKA zo dňa 15.12.2004, ako všeobecná hodnota aktív\nspoločnosti úpadcu vyplývajúca z prevodu nájomného práva vzniknutého na základe zmluvy o nájme\nnebytových priestorov uzatvorenej medzi NÁKUPNÉ CENTRUM s.r.o., Bratislava a úpadcom dňa\n29.1.1998 ako „aktívum vyplývajúce z prevodu nájmu nebytového priestoru na tretiu osobu“ na obdobie\n2 mesiacov stanovené na sumu 415.310,- Sk.\n4. Žalobca žiadal tieto majetkové práva vylúčiť ako do súpisu zapísané nedôvodne.\nUviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3K/183/2002 bol dňa 30.4.2003 vyhlásený\nkonkurz na majetok úpadcu; za správkyňu bola neskôr ustanovená žalovaná.\nDo súpisu boli zaradené aj majetkové práva ocenené znaleckými posudkami\n(č. 38/2004/SKA a č. 39/2004/SKA), odvodené z nájomných zmlúv. Išlo o zmluvu o nájme pozemku zo\ndňa 29.1.1998, ktorú žalobca uzavrel s BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. na prenájom nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A. - B. na dobu určitú od 1.2.1998 do 31.1.2028, v znení Dodatku č.\n1 zo dňa 8.7.2002\n(ďalej tiež „dodatok č. 1“), ktorým sa upravila doba nájmu až do 31.12.2028 a o zmluvu\nzo dňa 29.1.1998 o nájme nebytových priestorov na ulici R.\nna dobu určitú od 1.2.1998 na 30 rokov, uzatvorenú medzi NÁKUPNÉ CENTRUM s.r.o., Bratislava ako\npodnájomcom a BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. ako nájomcom.\nV znaleckom posudku č. 38/2004/SKA bol ako aktívum určený možný ďalší nájom predmetného\npozemku aj po dátume 31.1.2028 do 31.12.2028 (11 mesiacov), s hodnotou nájmu 6.085.080,50 Sk\n(201.987,67 eur). V znaleckom posudku č. 39/2004/SKA bolo určené ďalšie aktívum úpadcu, a to právo\nvyplývajúce z prevodu nájomného práva\nzo zmluvy o nájme zo dňa 29.1.1998 a prenájom nebytových priestorov na ulici R., ako „aktívum\nvyplývajúce z prevodu nájmu nebytového priestoru na tretiu osobu“ na obdobie 2 mesiacov stanovené\nna sumu 415.310,- Sk. (13.785,77 eur).\n\n5. Nárok na vylúčenie zo súpisu žalobca vyvodzoval z tvrdenia o neplatnosti dodatku\nč. 1 k zmluve o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998, uzavretého dňa 8.7.2002 medzi žalobcom ako\nprenajímateľom a BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. ako nájomcom, v zastúpení P. A., likvidátorkou\n(ďalej tiež „dodatok č. 1“).\nTýmto dodatkom sa menil čl. 2 zmluvy o nájme pozemku s tým, že doba trvania nájmu pôvodne\ndohodnutá od 1.2.1998 do 31.1.2028 sa predlžuje do 31.12.2028.\nPodľa žalobcu bola likvidátorka oprávnená uzatvárať nové zmluvy len v súvislosti s ukončením\nnevybavených obchodov úpadcu, a preto dodatok č. 1 je v rozpore\nso zákonom stanovenou povinnosťou likvidátora, nakoľko išlo o vznik nových právnych vzťahov. Preto\nide podľa § 39 OZ o absolútne neplatný právny úkon a nemohli z neho vzniknúť žiadne práva a záväzky\npre zmluvné strany. Na základe dodatku č. 1 nedošlo\nzo strany BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. (úpadcu) ani k zaplateniu nájomného (vopred) za obdobie\nod 1.2.2028 do 31.12.2028 a žalobca neeviduje v účtovníctve takúto pohľadávku voči úpadcovi, ako ani\núhradu nájmu od úpadcu za toto obdobie,\nako je uvedené v dohode o vzájomnom vyrovnaní pohľadávok a záväzkov\nzo dňa 10.7.2002. Podľa žalobcu z neplatného právneho úkonu nebolo možné postúpiť žiadne práva\nani ich oceniť, a preto nemohli byť dôvodne a oprávnene zaradené do súpisu. Zo znaleckého posudku\nč. 38/2004/SKA podľa žalobcu vyplýva, že hodnota nájmu\nbola stanovená ako finančné aktívum úpadcu, v skutočnosti však nemôže ísť o aktíva úpadcu, pretože\nsa nejedná o také aktívum, ktoré by bolo postihnuteľné výkonom rozhodnutia. Preto ani nemalo byť\nocenené aktívum uvedené v znaleckom posudku\nč. 38/2004/SKA zaradené do súpisu konkurznej podstaty úpadcu.\n6. K ďalšiemu aktívu, ocenenému znaleckým posudkom č. 39/2004/SKA, ktorým bola určená všeobecná\nhodnota aktív úpadcu, vyplývajúca z prevodu nájmu práva vzniknutého\nna základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.1.1998 medzi NÁKUPNÉ CENTRUM s.r.o.\nBratislava a BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o., v sume 415.310,- Sk, žalobca uviedol, že táto nájomná\nzmluva nadväzovala na zmluvu o dlhodobom nájme pozemku medzi žalobcom a BIANCO NEGRO\nHOLDING s.r.o. zo dňa 29.1.1998\na na kúpnu zmluvu uzavretú totožného dňa medzi žalobcom a NÁKUPNÉ CENTRUM s.r.o. Bratislava.\nZ posudku vyplynulo, že nakoľko bolo dohodnuté priebežné financovanie a vyúčtovanie nájomného\nvzťahu, nevzniklo úpadcovi žiadne aktívum v podobe pohľadávky, takéto aktívum sa nenachádza v\núčtovnej evidencii úpadcu.\nZ tohto posudku nie je podľa žalobcu zrejmý ani spôsob, akým by malo dôjsť k získaniu možnosti nájmu\nnebytových priestorov prenajatých úpadcovi, nakoľko zmluva bola uzavretá na dobu určitú a strany sa\nvzdali práva výpovede do 1.3.2028.\nPodľa žalobcu predmetné majetkové práva ocenené predmetnými znaleckými posudkami nepatria do\nsúpisu konkurznej podstaty úpadcu a navrhol ich zo súpisu vylúčiť.\n7. Žalovaná správkyňa sa k žalobe pôvodne vyjadrila tak, že majetkové práva\nsú do konkurznej podstaty úpadcu zaradené dôvodne a správne, pretože ide o majetkové práva, ktoré\nnesporne patria úpadcovi, a ktorých hodnota bola stanovená znalcami z príslušného odboru. Ďalej\nuviedla, že majetkové práva nie sú vecou, a preto nemožno podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb.\no konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej tiež „ZKV“) žalovať ich vylúčenie\nz konkurznej podstaty.\nA keďže žalobca netvrdí, že má k týmto majetkovým právam vlastnícky alebo iný vzťah, neuplatňuje k\nnim žiaden nárok, nemá vecnú aktívnu legitimáciu v spore.\nZ týchto dôvodov žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.\n8. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom zo 16. decembra 2020,\nč. k. 2Cbi/7/2007-250 žalobu zamietol a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v celom rozsahu. Na odvolanie žalobcu tento rozsudok, primárne z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP (nepreskúmateľnosť rozhodnutia),\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) uznesením z 21. júna\n2022, sp. zn. 5Obo/5/2021, zrušil a vrátil vec krajskému súdu\n\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Najvyšší súd v tomto uznesení okrem iného uložil súdu prvej\ninštancie opätovne sa vecou zaoberať, a to viacerými otázkami, ktoré mohli mať vplyv na vecne správne\nrozhodnutie v spore: 1/ či likvidátor neskoršieho úpadcu\npri uzatvorení dodatku č. 1 konal oprávnene (zákonne), t. j. v rozsahu danom ustanovením\n§ 72 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 8. júla 2002, a teda či dodatok\nč. 1 z hľadiska tohto konania likvidátora je alebo nie je (absolútne) neplatným právnym úkonom (§ 39\nObčianskeho zákonníka), a potom, 2/ či nájom pozemku špecifikovaného\nv zmluve o nájme pozemku uzavretej medzi žalobcom a úpadcom dňa 29. januára 1998, má skončiť\n31. januára 2028, alebo (v zmysle dodatku č. 1) 31. decembra 2028, a tiež, 3/ na ktorú dobu nájmu\nsa vzťahuje vopred zaplatené nájomné podľa zmluvy o nájme pozemku uzavretej medzi žalobcom a\núpadcom dňa 29. januára 1998,\n4/ či „Súhlas s prevodom práva nájmu“ z 10. júla 2002 je platným právnym úkonom,\nak bol žalobcom udelený „na prevod práva nájmu na iný subjekt“, t. j. do budúcna všeobecne bez určenia\nkonkrétneho subjektu, či 5/ je právne možné považovať\nza „aktívum“ úpadcu speňažiteľné správcom v konkurze na majetok úpadcu „aktívum vyplývajúce z\nprevodu nájmu pozemku po 31.1.2028 do 31.12.2028“, resp. „aktívum vyplývajúce z prevodu nájmu\nnebytového priestoru na tretiu osobu“, ak by k takému „prevodu práva“ chýbal súhlas prenajímateľa\n(vlastníka) a napokon, 6/ či (ne)má\nna možnosť považovať „právo prevodu“ nájmu za „aktívum“ na strane úpadcu vplyv okolnosť vzájomnej\nprepojenosti v konaní doložených zmlúv uzavretých\ndňa 29. januára 1998 - Kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena medzi žalobcom a\nNákupné centrum s.r.o., - Zmluva o nájme pozemku medzi žalobcom a úpadcom, - Zmluva o dlhodobom\npodnájme pozemku medzi úpadcom a Nákupné centrum s.r.o. (ďalej tiež „otázka 1/ - až 6/“). Odvolací\nsúd konštatoval nepreskúmateľnosť odôvodnenia v poradí prvého rozsudku súdu prvej inštancie, keď\nna uvedené otázky, nastolené žalujúcou stranou v konaní pred súdom prvej inštancie, malo byť, avšak\nnebolo adekvátne, resp. vôbec odpovedané.\n9. Súd prvej inštancie po vrátení veci v ďalšom konaní opätovne vykonal a doplnil dokazovanie a po\nzistení, že P. A. ako likvidátorka úpadcu od 23.05.2002, podpísala dodatok č. 1 dňa 08.07.2002 k zmluve\no nájme pozemku z 29.01.1998\n(dodatok o predĺžení nájmu od 31.01.2028 do 31.12.2028, t.j. o ďalších 11 mesiacov), v napadnutom v\nporadí druhom rozsudku, v odpovedi na otázku č. 1/ konštatoval,\nže tým prekročila svoje právomoci likvidátorky. S poukazom na § 70 ods. 3 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „ObZ“) uviedol, že likvidátor\nmá obmedzenú pôsobnosť, pričom nové zmluvy môže uzatvoriť\nlen v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov. Likvidátor teda nemôže uzatvárať nové zmluvy,\nktoré nevedú k ukončeniu nevybavených obchodov a ak tak uvedená likvidátorka v danom prípade\nurobila, ide o porušenie § 72 ods. 1 ObZ (aktuálne § 75b\nods. 3 ObZ), dodatok č. 1 je z tohto dôvodu neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964\nZb. v znení neskorších predpisov, ďalej tiež „OZ“) a z tohto dodatku nevznikli žiadne práva, ktoré by\nžalovaná správkyňa konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. mohla zapísať do\nsúpisu konkurznej podstaty.\nVo výsledku podľa súdu prvej inštancie ide o nedostatok súpisu konkurznej podstaty\n(ďalej tiež „súpis“), keď žalovaná správkyňa do súpisu zaradila neexistujúce právo z neplatného úkonu\n(dodatku č. 1), nejedná sa teda o majetkové právo úpadcu,\na preto nemôže byť predmetom speňažovania v konkurznom konaní. Zároveň konštatoval, že nemôže\nbyť ani vylúčené zo súpisu, ako sa domáha žalobca, „pretože do súpisu konkurznej podstaty bolo\nzapísané niečo, čo neexistuje. Nedostatok súpisu konkurznej podstaty nemôže viesť k tomu, aby žalobca\nmohol žiadať vylúčiť toto majetkové právo\nzo súpisu konkurznej podstaty.“\n10. Súd prvej inštancie ďalej nadviazal svojím záverom, že „právo k veciam a majetkovým právam\nzapísaným do konkurznej podstaty nesvedčí úpadcovi. Žalobca v tomto konaní\nani netvrdil to, že právo prenájmu svedčí žalobcovi, iba sa domáhal, aby zo súpisu\nbolo vylúčené predmetné majetkové právo - právo prenájmu pozemku na ďalšie obdobie od 1.2.2028\ndo 31.12.2028“. Dodal, že „ak do súpisu sú zapísané veci alebo majetkové práva, ktoré tam zapísané\nbyť nemali, je vecou konkurzného súdu a správcu konkurznej podstaty, aby súpis upravili tak, aby v\n\nsúpise bolo iba to, čo je majetkom alebo majetkovým právom úpadcu a je možné speňažiť v konkurznom\nkonaní“. Uzavrel, že „žalobca\nnie je aktívne legitimovaný k tomu, aby žalobou o vylúčenie neexistujúcich majetkových práv naprával\nchyby súpisu konkurznej podstaty. K tomu je oprávnený iba konkurzný súd a žalovaná správkyňa“.\n11. Podľa súdu prvej inštancie toto konanie o vylúčenie majetku zo súpisu nie je takým konaním, ktoré\nmôže zlepšiť právne postavenie žalobcu vo vzťahu k jeho iným zmluvným vzťahom alebo k žalovanej\nstrane. Nejedná sa o konanie o určení práva, ale o vylúčenie majetku zo súpisu a jeho výsledok (kladný\nalebo záporný) nemôže byť podkladom\npre žiadny iný súdny spor, týkajúci sa predmetných majetkových práv (o to viac,\nak pre neplatnosť dodatku č. 1 právo prenájmu na ďalšie obdobie neexistuje).\nZ uvedených dôvodov súd prvej inštancie už odpoveď na ďalšie otázky\n(tu uvedené v ods. 10 pod bodom 2/ až 6/) nepovažoval za významné pre rozhodnutie v spore, a preto\nsa nimi nezaoberal „v rámci zásady hospodárnosti súdneho konania“.\n12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu nepriznal\nnáhradu trov konania, keď vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v tom,\nže žalobca podal žalobu o vylúčenie dotknutých majetkových práv úpadcu\n(ocenených znaleckými posudkami č. 38/2004/SKA a č. 39/2004/SKA) na základe uznesenia Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 3K/183/2002-134 z 12. júna 2007.\nUviedol, že neúspech žalobcu bol z toho dôvodu, že žalovaná správkyňa nedôvodne\ndo súpisu zapísala predmetné majetkové práva, a to právo prenájmu pozemkov na ďalšie obdobie 11\nmesiacov bez toho, aby dôsledne skúmala, či dodatok č. 1 je platný a či bola likvidátorka P. A. oprávnená\nuzatvoriť dodatok, ktorým na ďalších 11 mesiacov v časovom horizonte o 26 rokov od uzatvorenia\ndodatku predĺži nájomný vzťah, namiesto toho, aby nájomný vzťah ukončila. Ďalej súd videl dôvody\nhodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaná správkyňa ani v priebehu konania „neprejavila záujem\nupraviť súpis konkurznej podstaty tak, aby zodpovedal reálnemu stavu majetku úpadcu a aby v súpise\nkonkurznej podstaty nebol majetok, ktorý tam nemal byť zaradený“. Zvýraznil, že žalobca podal žalobu\nnedôvodne a žalovaná správkyňa zaradila predmetné majetkové právo prenájmu pozemkov do súpisu\ntaktiež nedôvodne, a preto súd nárok na náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán sporu.\n13. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca (ďalej tiež „odvolateľ“) v zákonnej odvolacej lehote, a to z\ndôvodov ním vyvodzovaných z ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej tiež „CSP“). Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež najvyšší súd“ alebo „odvolací\nsúd“) zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa odvolacieho návrhu tak, že vyhovie žalobe\nv plnom rozsahu a žalobcovi prizná proti žalovanej správkyni náhradu trov prvoinštančného ako aj\nodvolacieho konania. Odvolateľ poukázal na znenie ust. § 365 ods. 1 CSP, podľa ktorého odvolanie\nmožno odôvodniť len tým,\nže a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n14. Odvolateľ vzhľadom na vyššie zvýraznenú právnu úpravu v odvolaní vzniesol voči napadnutému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie viacero podrobne odôvodnených námietok (ďalej tiež „námietka a/ až\nh/“), podľa ktorých súd prvej inštancie:\na/ nepostupoval podľa záväzného právneho názoru vysloveného v uznesení najvyššieho súdu sp.\nzn. 5Obo/5/2021 z 21.06.2022, ktorým bol zrušený prvý rozsudok súdu prvej inštancie, keďže okrem\notázky č. 1 nedal žiadnu odpoveď na ďalšie otázky č. 2 až 6 rovnako vymedzené v ods. 48 uvedeného\nkasačného rozhodnutia najvyššieho súdu,\na to ako relevantné skutkové a právne otázky, kľúčové pre rozhodnutie vo veci;\n\nb/ hoci dal skutkovo a právne správnu odpoveď na prvú z týchto otázok, so záverom o neplatnosti\nDodatku č. 1 k Zmluve o nájme pozemku z 29.01.1998, za obdobie\nod 01.02.2028 do 31.12.2028, nesprávne následne vyvodil, že ak predmetné právo prenájmu na základe\ntohto dodatku nevzniklo, nemôže byť ani vylúčené zo súpisu konkurznej podstaty, „pretože do súpisu\nkonkurznej podstaty bolo zapísané niečo,\nčo neexistuje“. K rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v tejto časti súd prvej inštancie neuviedol žiadny logický\nargument, ani právnu normu, ustálenú súdnu prax, či názor právnej vedy, z ktorého by mali tieto závery\nvyplývať. Ak správkyňa takéto neexistujúce „právo“ do súpisu zapísala a odmieta ho zo súpisu vyradiť,\nnie je na strane žalobcu\niný právny prostriedok na dosiahnutie nápravy, než excindačná žaloba.\nRozhodnutie je v tejto časti nielen nesprávne, ale aj nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné až\narbitrárne, čím malo dôjsť k zásahu do odvolateľovho práva\nna spravodlivý súdny proces;\nc/ nesprávne (v ods. 31) konštatoval, že žalované právo nesvedčí úpadcovi a že žalobca\nani netvrdil, že mu právo prenájmu svedčí; uvedené je v rozpore so závermi najvyššieho súdu v jeho\nuznesení z 21.06.2022 (ods. 59), podľa ktorých predmetná vylučovacia žaloba predstavuje jediný možný\nprocesno - právny prostriedok vylúčenia majetku zo súpisu. V tejto súvislosti odvolateľ uviedol, že\nnahliadnutím do konkurzného spisu sám zistil,\nže ako ku dňu 10.11.2022, tak ku dňu 13.12.2022 dotknuté „práva ocenené znaleckými posudkami č.\n38/2004/SKA a č. 39/2004/SKA ... boli súčasťou súpisu“;\nd/ nezobral do úvahy, že žalobca sa domáha nielen vylúčenia majetkových práv vyvodzovaných z\ndodatku č. 1 k zmluve o nájme (za dobu od 01.02.2028 do 31.12.2028), ale aj majetkových práv za dobu\nod 01.02.1998 do 31.01.2028, vyplývajúcich zo zmluvy o nájme, pričom ich zaradenie do súpisu sa týka\nžalobcu ako zmluvnej strany tejto zmluvy o nájme (zmluvnou stranou nebol len úpadca, ale aj žalobca).\nĎalej súd nezobral do úvahy to, že účelom súpisu je speňaženie do súpisu zaradeného majetku, preto\npodanie predmetnej žaloby má speňaženiu zabrániť a nebolo samoúčelné. Aj vzhľadom\nna žalobcovo odvolanie predchádzajúceho súhlasu s prevodom práva nájmu, nemá nikto iný než žalobca\n„lepšie právo“ k majetkovým hodnotám zaradeným do súpisu,\nkeď bez súhlasu žalobcu správkyňa nemôže postúpiť - speňažiť tieto majetkové práva,\nčo platí pokiaľ ide o práva ocenené oboma znaleckými posudkami č. 38/2004/SKA\na č. 39/2004/SKA. V tejto súvislosti nebola súdom zohľadnená ani prepojenosť nájomného vzťahu medzi\nžalobcom a úpadcom s ďalšími právnymi vzťahmi, týkajúcimi\nsa podnájomnej zmluvy z 29.01.1998, ktorou úpadca prenechal do podnájmu predmetné pozemky na\ntotožnú dobu spoločnosti Nákupné centrum s.r.o. a kúpnej zmluvy z 29.01.1998, ktorou žalobca ako\npredávajúci previedol vlastnícke právo k stavbe\nsúp. č. XXXX na parc. č. XXXX, LV č. XXXX pre obec A., kat. úz. B.\nna kupujúceho Nákupné centrum s.r.o., v ktorej čl. IV boli dojednané vecné bremená, vrátane\npredkupného práva viazaného na skončenie nájmu;\ne/ z hľadiska § 19 ods. 2 ZKV nesprávne uzavrel, že žalobca nie je aktívne legitimovaný k tomu, aby\nžalobou o vylúčenie neexistujúcich majetkových práv naprával chyby súpisu a že k tomu je oprávnený\niba konkurzný súd a žalovaná správkyňa, keďže žalobca okrem podanej žaloby nemá iný prostriedok\nnápravy voči nedôvodne alebo nesprávne zapísaným majetkovým právam, a tieto dôvody ako aj\nzamietnutie celej žaloby vykazuje znaky denegatio iustitiae;\nf/ nesprávne uzavrel, že toto konanie nemôže zlepšiť právne postavenie žalobcu, keďže podľa odvolateľa\nmu nemôže byť jedno, na koho by prešli pri prípadnom speňažení (postúpení) do súpisu zapísané\nmajetkové práva;\ng/ nesprávne a vnútorne rozporne, nelogicky a zmätočne uzavrel (v ods. 34 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia), že ak likvidátorka uzavrela neplatný dodatok č. 1, tak toto samé o sebe vedie k tomu, že\nnemohlo byť žalobe vyhovené;\nh/ nesprávne a v rozpore so záväzným právnym názorom najvyššieho súdu považoval posudzovanie\nďalších otázok č. 2 až 6 vymedzených v kasačnom uznesení za nadbytočné, keďže v odpovedi na\notázku č. 1/ sa venoval iba dodatku č. 1, avšak opomenul, že žaloba sa týkala aj do súpisu zahrnutých\nmajetkových práv za dobu od 01.02.1998 do 31.01.2028, hoci v ods. 4 odôvodnenia sám zdôraznil obe\nsúpisové zložky majetku, jednu týkajúcu\nsa doby nájmu 11 mesiacov a druhú doby nájmu 30 rokov. Toto opomenutie podľa odvolateľa nemožno\nracionálne vysvetliť, ani ospravedlniť zásadou hospodárnosti konania, či iným právne relevantným\ndôvodom.\n\n15. V ďalšej časti odvolania odvolateľ podrobne vysvetľuje a ponúka vlastnú odpoveď\nna otázky č. 2 až 6, odvolacím súdom v napadnutom rozhodnutí nezodpovedané. V podstate uvádza (k\notázke č. 2), že vo väzbe na závery súdu prvej inštancie k otázke č. 1, nájom pozemku špecifikovaného\nv zmluve o nájme medzi žalobcom a úpadcom z 29.01.1998, má skončiť 31.01.2028. K ukončeniu tohto\nnájomného vzťahu nedošlo\nani v súvislosti s výpoveďou správkyne z 18.02.2010, a to podľa záverov právoplatného rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Cbi/6/2010 z 11.05.2016; neplatnosť ďalšej výpovede správkyne z\nnájmu z 08.08.2022 je predmetom samostatnej žaloby a iného konania na Krajskom súde v Košiciach,\nsp. zn. 1Cbi/1/2022. Podľa odvolateľa\n(k otázke č. 3) vopred zaplatené nájomné podľa zmluvy o nájme z 29.01.1998 sa vzťahuje na obdobie\nod 01.02.1998 do 31.01.2028, pričom, vo väzbe na neplatnosť dodatku č. 1\na na to, že nájomné bolo vopred uhradené pred uzavretím dodatku č. 1, je neplatná\naj dohoda o vzájomnom vyrovnaní pohľadávok a záväzkov z 10.07.2002 (keďže zahŕňala aj dobu nájmu\npodľa dodatku č. 1). Ďalej odvolateľ (k otázke č. 4) uviedol, že ako vlastník pozemkov dotknutých nájmom\nmá právo sa rozhodnúť, komu tieto prenechá do užívania a na tom nič nemení ani vyhlásenie konkurzu\nna majetok nájomcu, ani to, že nájomné\nuž bolo vyplatené, keďže právo užívať predmet nájmu (nájomného vzťahu) sa napĺňa\naž postupne v priebehu času do 31.01.2028. A napokon (k otázkam č. 5 a č. 6) uviedol,\nže z Nájomnej zmluvy z 29.01.1998, Zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku z 29.01.1998 a Kúpnej\nzmluvy z 29.01.1998 vyplývajú pre žalobcu ale aj pre úpadcu práva (aktíva) ako aj povinnosti (pasíva).\nPreto žalovaná správkyňa nebola oprávnená práva a povinnosti vyplývajúce z možného prevodu nájmu\nzaradiť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, keďže aktíva tu nemožno oddeliť od pasív, o to viac, ak\nk týmto právam a povinnostiam nebol žalobcom udelený platný súhlas a aj predchádzajúci (neplatný)\nsúhlas bol žalobcom odvolaný a vo vzťahu k právam a povinnostiam vyplývajúcim z podnájomnej zmluvy\na z kúpnej zmluvy žalobca neudelil žiadny súhlas.\nV nájomnom vzťahu v danom prípade ide nielen o pohľadávku (aktívum) úpadcu,\nale o komplex práv a jeho povinností (aj pasív úpadcu).\n16. Odvolateľ za „absurdné“ označil odôvodnenie rozhodnutia o trovách konania, keď súd prvej inštancie\nkonštatuje neúspech žalobcu v konaní a súčasne to, že žalovaná správkyňa zapísala právo prenájmu\npozemkov na ďalších 11 mesiacov nedôvodne.\nSúd sa však v rozhodnutí nevysporiadal s ďalším nárokom, týkajúcim sa doby nájmu\nod 01.02.1998 do 31.01.2028, čo má vplyv aj na vecnú správnosť a preskúmateľnosť rozhodnutia o\nnáhrade trov konania. Postup a rozporuplnú obranu žalovanej vo vzťahu k predmetu sporu v tomto\nkonaní a (odchylnú) v konaniach súvisiacich, odvolateľ považuje za taký výkon práva žalovanou, ktorý\nodporuje dobrým mravom a ako taký\nby nemal požívať právnu ochranu.\n17. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná (v podaní z 19.01.2023) tak, že odvolanie považuje\nza nedôvodné, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne i právne správne, navrhla ho preto\npotvrdiť a žalovanej priznať plnú náhradu trov konania.\nĎalej uviedla, že „bez ohľadu na správnosť záverov súdu prvej inštancie, žaloba by musela byť\nzamietnutá aj z dôvodov, že dňa 4.11.2022 žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty vylúčila\nsporné majetkové práva zo súpisu konkurznej podstaty, o čom bol súd informovaný podaním dňa\n7.11.2022“ (najvyšší súd poznamenáva, že v záhlaví podania z 19.01.2023 adresovaného Krajskému\nsúdu v Košiciach žalovaná uviedla\n„ku sp. zn.: 2Cbi/7/2010“, avšak správna spisová značka prvoinštančného konania mala byť\n2Cbi/7/2007).\n18. Odvolateľ vo svojej replike (v podaní z 31.01.2023) tvrdenie žalovanej o vylúčení predmetných\nmajetkových práv zo súpisu poprel. Uviedol, že podaním zo 4.11.2022, doručeným krajskému súdu\n7.11.2022, žalovaná v konkurznom konaní sp. zn. 3K 183/02 predložila „vylúčenie majetkových práv\nzo súpisu konkurznej podstaty ohodnotených znaleckým posudkom č. 81 znaleckej organizácie SK\nAKTIVE, s.r.o. zo dňa 09.09.2018\nvo výške 141.294,00 eur s týmto nájmom spojených...“. Tento znalecký posudok však nepripojila a v\npochybnostiach má odvolateľ za to, že došlo k vylúčeniu iných,\nnež žalovaných práv, ktoré sú predmetom jeho žaloby v danom konaní.\nŽalobca poukázal na dôvodnosť svojho odvolania a navrhol mu vyhovieť.\n\n19. Žalovaná vo svojej duplike (v podaní z 20.02.2023) uviedla, že „vylúčila zo súpisu konkurznej\npodstaty majetkové práva, ktoré sú predmetom žaloby a konania vedeného\npod sp. zn.: 2Cbi/7/2009. Majetkové práva boli pôvodne ocenené znaleckými posudkami\nč. 38/2004/SKA a č. 39/2004/SKA a neskôr Znaleckým posudkom č. 81 zo dňa 9.8.2018. Ide však o\ntotožné majetkové práva. V súpise konkurznej podstaty sa už nenachádzajú majetkové práva ocenené\nznaleckými posudkami č. 38/2004/SKA a č. 39/2004/SKA\na preto ich nie je možné z majetkovej podstaty vylúčiť“ (najvyšší súd poznamenáva,\nže správna spisová značka prvoinštančného konania v texte dupliky mala\nbyť 2Cbi/7/2007).\n20. Podľa ďalšieho vyjadrenia odvolateľa (v podaní zo 14.11.2023), z doterajšieho stavu spisového\nmateriálu v konaniach Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cbi/7/2007\nani sp. zn. 3K 183/02 nevyplýva, že by boli zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu vylúčené tie majetkové\npráva, ktoré sú predmetom žaloby v súdnom konaní\nsp. zn. 2Cbi/7/2007. Poukázal na nesprávne uvedené spisové značky prvoinštančného konania vo\nvyjadrení a duplike žalovanej k odvolaniu a taktiež na svoj návrh z 2.1.2023\nna odstránenie neurčitosti súpisu, adresovaný konkurznému súdu. Zdôraznil, že súd prvej inštancie v\nčase rozhodovania 10.11.2022 vo veci v konaní sp. zn. 2Cbi/7/2007 nemal reálnu vedomosť o podaní\nžalovanej správkyne zo 4.11.2022 o vylúčení dotknutých majetkových práv zo súpisu, keďže podanie\nbolo adresované k inej spisovej značke\n(3K 183/02). Preto aj v prípade, ak by žalovaná vylúčila zo súpisu predmetné majetkové práva a toto\noznámila súdu až po podaní odvolania, prípadný neúspech žalobcu v doterajších konaniach by zavinila\nžalovaná, čo by malo mať vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania. Vzhľadom na pretrvávajúce\npochybnosti o skutočnom vylúčení predmetných majetkových práv zo súpisu, žalobca trval na podanom\nodvolaní a zopakoval svoj odvolací návrh.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 470 ods. 4 CSP) po zistení,\nže odvolanie, ktoré má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou - stranou sporu (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje odvolanie prípustné (§ 355 a § 356 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom po dokazovaní (§ 384 CSP) vykonanom\nna nariadenom pojednávaní\n(§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.\nK procesnému postupu v odvolacom konaní\n22. Odvolací súd k procesnému postupu v odvolacom konaní primárne uvádza, že sa pokúsil spor\nvyriešiť zmierom (čl. 17, § 144, § 148 ods. 1 vo väzbe na § 378 ods. 1 CSP),\nresp. vzhľadom na tvrdenie žalovanej v jej vyjadrení k odvolaniu, odkazujúcom\nna jej podanie zo 4.11.2022 adresované Krajskému súdu v Košiciach, že sporné „majetkové práva“,\nktoré sú predmetom excindačnej žaloby v danom konaní zo súpisu\nuž vylúčila, viedol žalobcu k späťvzatiu žaloby. Žalobca však s poukazom na svoje pretrvávajúce\npochybnosti, či správkyňa skutočne zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu vylúčila dotknuté majetkové\npráva, čo súviselo aj s nejednoznačnosťou vyjadrení žalovanej a ňou uvádzaných chybných údajov v\npodaniach adresovaných súdom, zotrval v celom rozsahu ako na podanej excindačnej žalobe, tak na\npodanom odvolaní.\n23. Odvolací súd následne vo veci nariadil pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a vykonal ho\ndňa 28.05.2024 v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu, ktorí v podaní z 21.05.2024,\ndoručenom najvyššiemu súdu 27.05.2024, ospravedlnili svoju neúčasť, pričom súhlasili s prejednaním\na rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaná zároveň pripojila kópiu svojho podania označeného\n„Súpis konkurznej podstaty - doplnenie“\nzo dňa 4.11.2022, doručeného Krajskému súdu v Košiciach elektronicky 6.11.2022 a podľa prezentačnej\npečiatky podateľne krajského súdu dňa 7.11.2022.\n24. Z vyššie uvedeného opisu konania pred súdom prvej inštancie, napadnutého rozsudku, podaného\nodvolania a následných vyjadrení sporových strán, je možné zosumarizovať,\n\nže predmetom tohto odvolacieho konania je odvolanie žalobcu proti (druhému) zamietavému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie o excindačnej (vylučovacej) žalobe podanej žalobcom podľa ust. §\n19 ods. 2 ZKV na výzvu Krajského súdu v Košiciach, konajúceho o konkurze vyhlásenom na majetok\núpadcu uznesením z 30. apríla 2003,\nsp. zn. 3K/183/2002.\n25. Aj keď Zákon o konkurze a vyrovnaní bol s účinnosťou od 1. júla 2005 zrušený Zákonom o konkurze a\nreštrukturalizácii (§ 208, článok IV, zák. č. 7/2005 Z. z., ďalej tiež „ZKR“), podľa prechodných ustanovení\n(§ 206 ods. 1 a nasl. ZKR), konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto\nzákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších predpisov.\n26. Z uvedeného vyplýva, že právnym základom konania a rozhodovania o vylučovacej žalobe v danom\nkonaní je úprava v ust. § 19 ods. 1 a 2 ZKV, podľa ktorého,\nak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch\nuplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci\ndo súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej\nsúdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná\nvčas, predpokladá sa,\nže vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.\n27. Konanie o takejto vylučovacej žalobe má charakter sporového konania vyvolaného konkurzom, a aj\nkeď tu začalo dôjdením žaloby na súd 3. júla 2007 v režime Občianskeho súdneho poriadku (t. j. zákona\nč. 99/1963 Zb. v znení do 30. júna 2016), tak s účinnosťou od 1. júla 2016 podlieha úprave Civilného\nsporového poriadku, keďže podľa § 470\nods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti.\n28. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n29. Podľa § 390 CSP, odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo\nuž raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a b) odvolací\nsúd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n30. Odvolací súd v rámci vykonaného odvolacieho prieskumu v rozsahu (§ 379 CSP) a z dôvodov ako\nodvolateľ vymedzil v podanom odvolaní (§ 380 ods. 1 CSP), zistil opodstatnenosť odvolania primárne\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP v tej časti, v ktorej odvolateľ namietal nedostatočné\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý okrem toho, že nezodpovedal\nvšetky skutkové a právne otázky podstatné pre rozhodnutie vo veci, ako mu to uložil odvolací súd v\npredchádzajúcom kasačnom uznesení, predovšetkým celkom opomenul odôvodniť svoje rozhodnutie\no zamietnutí\ntej časti žaloby, ktorá sa týkala do súpisu majetkovej podstaty zapísaných majetkových práv ocenených\nznaleckým posudkom č. 39/2004/SKA. Ide o takú vadu nesprávneho procesného postupu, ktorou súd\nprvej inštancie nepochybne znemožňuje strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že dochádza k porušeniu práva na\nspravodlivý proces. Keď totiž absentuje uvedenie (časti) dôvodov podstatných\npre rozhodnutie o celom predmete sporu, toto v zásade bráni strane, aby mohla svoje námietky, skutkovú\na právnu argumentáciu súvisiacu s dôvodmi, pre ktoré súd návrhom\n(či obrane) strany nevyhovel, znovu predostrieť v (riadnom alebo mimoriadnom) opravnom konaní\n(pokiaľ je opravný prostriedok prípustný). Takáto vada by v situácii odvolania voči prvému meritórnemu\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie nevyhnutne viedla k jeho zrušeniu a vráteniu veci na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\nAvšak v tu nastolenej odvolacej veci je predmetom konania pred odvolacím súdom v poradí už druhý\nrozsudok súdu prvej inštancie, pričom platí osobitná úprava obsiahnutá v ustanovení § 390 písm. a) a\nb) CSP, ktorej podmienky boli bezo zvyšku splnené.\nPreto vo veci konal a meritórne rozhodol odvolací súd a sanoval tak aj namietané vady postupu, ktoré\nnastali v prvoinštančnom konaní, v súvislosti s nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\n\n31. Odvolací súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP, § 380 CSP), v potrebnom\nrozsahu zopakoval a doplnil dokazovanie, a to listinnými dôkazmi\n(§ 384 CSP) obsiahnutými v spise Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cbi/7/2007, pričom zistil\nnasledovný skutkový stav veci.\nK skutkovému stavu\n32. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K/183/02-35 zo dňa 30.4.2003\nbol na majetok úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o., vyhlásený konkurz,\nza správkyňu bola pôvodne ustanovená JUDr. C. K., ktorá bola uznesením č. k. 3K/193/2002-36 zo dňa\n4.7.2003 zbavená funkcie a za novú správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená Ing. Alexandra\nChapčáková, PhD (žalovaná).\nDo súpisu boli zahrnuté pod bodom II/A Finančné investície, kde je uvedené, že tieto budú ocenené\nsprávcom alebo úpadcom. Pod bodom IV. sú uvedené Finančné investície - podielové cenné papiere\na iné finančné investície, ktoré zahŕňajú majetok ocenený znaleckými posudkami. Z názvu znaleckých\nposudkov vyplýva, že ide o „Stanovenie všeobecnej hodnoty pohľadávok a záväzkov spoločnosti\nBIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v likvidácii, Košice vyplývajúci zo zmlúv o nájme pozemku a\ndlhodobom podnájme“ (znalecký posudok č. 38/2004/SKA z 8.9.2004), resp. o „Stanovenie všeobecnej\nhodnoty aktív spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v likvidácii, Košice, vyplývajúcich zo\nZmluvy o nájme nebytových priestorov“\n(znalecký posudok č. 39/2004/SKA z 15.12.2004). Znalecké posudky vypracovala spoločnosť SK\nACTIVE, s.r.o., IČO: 36 207 543, znalecká organizácia v odbore Podnikové hospodárstvo - oceňovanie\na hodnotenie podnikov, so znaleckou licenciou udelenou MS SR, na základe objednávok správkyne.\n33. V prípade posudku č. 38/2004/SKA (č.l. 84 a nasl. spisu) zadanie správkyne znelo\nna stanovenie všeobecnej hodnoty pohľadávky a záväzku spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o.\nv likvidácii, vzniknutých na základe zmlúv o nájme a podnájme pozemkov a z toho plynúcich práv a\npovinností. Išlo o Zmluvu o nájme pozemku z 29.1.1998 a Dodatku č. 1 z 8.7.2002 medzi Bratislavské\ntlačiarne, a. s. a BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. a o Zmluvu o dlhodobom podnájme pozemku z\n29.1.1998 medzi BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. a NÁKUPNÉ CENTRUM s.r.o.\nZnalecká organizácia stanovila hodnotu „aktíva vyplývajúceho z možného ďalšieho prenájmu pozemku\npo 31.1.2028 do 31.12.2028“ (11 mesiacov) na 6 085 080,50 Sk (hodnota práva nájmu s DPH).\n34. V prípade posudku č. 39/2004/SKA (č.l. 127 a nasl. spisu) zadanie správkyne znelo\nna stanovenie všeobecnej hodnoty aktív spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. v likvidácii,\nvzniknutých na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 29.1.1998 a z toho plynúcich práv a\npovinností. Znalecká organizácia stanovila hodnotu\n„aktíva vyplývajúceho z prevodu nájmu nebytového priestoru na tretiu osobu“ na 415 310 Sk (vrátane\nDPH). V závere posudku je uvedené, že ide o všeobecnú hodnotu aktíva spoločnosti BIANCO NEGRO\nHOLDING spol. s r. o. v likvidácii, vyplývajúceho z prevodu nájomného práva, vzniknutého na základe\nZmluvy o nájme nebytových priestorov medzi Nákupné centrum, s.r.o. Bratislava a BIANCO NEGRO\nHOLDING s.r.o. v likvidácii, za účelom jeho predaja z konkurznej podstaty, „...s predpokladom možného\nspeňaženia v tejto hodnote s tým, že skutočnú cenu vyjadrí záujem trhu.\nVšeobecná hodnota je stanovená na úrovni s DPH“.\n35. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K/183/2002-134 zo dňa 12.6.2007\n(č.l. 96 spisu) konkurzný súd uložil žalobcovi, aby v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia podal proti\nsprávkyni žalobu na vylúčenie majetkových práv úpadcu, ocenených znaleckými posudkami č. 38/2004/\nSKA a č. 39/2004/SKA.\nUznesenie bolo žalobcovi doručené 19.6.2007 a tento podal žalobu na Krajský súd v Košiciach dňa\n3.7.2007, teda včas.\n36. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 2Cbi/7/2007-139 zo dňa 26.9.2014 konanie prerušil\ndo právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach\npod sp. zn. 5Cbi/6/2010. V uvedenom konaní bolo rozhodnuté rozsudkom\nč. k. 5Cbi/6/2010-84 zo dňa 11.5.2016, právoplatným dňa 3.1.2020, pričom tento rozsudok bol\npredmetom odvolacieho konania (sp. zn. 2Obo/4/2017; pozn. najvyššieho súdu)\n\nako aj dovolacieho konania, v ktorom dovolací súd (rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 2ObdoV/11/2019 z 11.12.2019; pozn. najvyššieho súdu) zmenil rozsudok odvolacieho súdu tak, že\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 5Cbi/6/2010-84 zo dňa 11.5.2016 potvrdil. V uvedenej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom\ntak, že „určuje, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 uzatvorenej medzi\nprenajímateľom Bratislavské tlačiarne akciová spoločnosť a nájomcom BIANCO NEGRO HOLDING\nspol. s r. o. v likvidácii, trvá\naj po 31.5.2010.“ V uvedenom konaní žalobca žaloval správkyňu (totožné strany sporu v rovnakom\npostavení strán ako v prejedávanej veci), o určenie, že po dátume 31.5.2010 trvá právny vzťah založený\nzmluvou o nájme pozemku) zo dňa 29.1.1998, teda zmluvou, ktorá je základom aj pre tu riešený spor\nv konaní o vylúčenie zo súpisu, a to aktívum vyplývajúce z možného ďalšieho prenájmu predmetného\npozemku.\nV konaní sp. zn. 5Cbi/6/2010 súd dospel k záveru, že pokiaľ správkyňa „jednostranným právnym úkonom\nzo dňa 21.5.2010 v rámci výpovednej lehoty odvolala výpoveď z nájmu predmetných pozemkov a\nuvedeným podaním zároveň deklarovala, že nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku zo dňa\n29.1.1998 naďalej trvá, je potrebné považovať následne učinenú výzvu zo strany žalovaného zo dňa\n8.10.2010, ktorou vyzval žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného, za rozpornú s existujúcim\nprávnym stavom.\nPreto je potrebné považovať žalobcom uplatnenú žalobu o určenie existencie právneho vzťahu za\ndôvodnú, pretože právne postavenie žalobcu v nadväznosti na zmluvu o nájme pozemkov zo dňa\n29.1.1998 je s ohľadom na rozporné úkony žalovanej neisté a podaná určovacia žaloba je procesne\nvhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši a odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania, môže vytvoriť\npevný základ pre právny vzťah žalobcu a žalovaného, resp. môže vytvoriť predpoklady pre vyriešenie\nsporu o plnenie mimosúdnou dohodou, teda vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie. Po rozhodnutí\nv spore\nsp. zn. 5Cbi/6/2010, vychádzajúc z jeho záverov, pokračoval krajský súd v prerušenom prvoinštančnom\nincidenčnom konaní (sp. zn. 2Cbi/7/2007).\n37. Zo zápisnice z valného zhromaždenia BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. z 23.5.2002 vyplýva jeho\nvstup do likvidácie, pričom od uvedeného dátumu bola za likvidátorku vymenovaná P. A., S. XX, K..\n38. Medzi žalobcom ako vlastníkom - prenajímateľom pozemkov na jednej strane a BIANCO NEGRO\nHOLDING s.r.o. ako nájomcom na strane druhej, bola uzavretá Zmluva o nájme pozemku z 29.1.1998\n(č.l. 33 spisu), predmetom ktorej bol prenájom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A. - B.\nDohodnutá bola doba nájmu\nod 1.2.1998 do 31.1.2028, t.j. na 30 rokov, bez možnosti výpovede a výška ročného nájomného\n4.407.004,- Sk a DPH. V zmluve bolo osobitne dohodnuté právo prenajímateľa počas účinnosti zmluvy\nprenajať predmet zmluvy tretím osobám. V Dodatku č. 1\nzo dňa 8.7.2002 (č.l. 30 spisu), uzavretej k uvedenej zmluve o nájme pozemku, zmluvné strany zmenili\npôvodný text zmluvy v čl. II o dobe nájmu, predlžujúc ju do 31.12.2028 (pôvodne do 31.1.2028);\nostatné časti zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 zostali nezmenené. Tento dodatok mal tvoriť\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme pozemku. Dodatok v mene BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. v\nlikvidácii podpísala likvidátorka P. A.. Medzi stranami nebolo sporné, že úpadca ako nájomca uhradil\nžalobcovi ako prenajímateľovi (vopred) celé dohodnuté nájomné podľa nájomnej zmluvy\na jej dodatku.\n39. Žalobca udelil úpadcovi dňa 10.7.2002 písomný súhlas s prevodom práva nájmu podľa zmluvy o\nnájme pozemku zo dňa 29.1.1998 a dodatku č. 1 s tým, že právo prevodu nájmu sa udeľuje odo dňa\nudelenia súhlasu (10.7.2002) až do doby trvania nájmu,\nt.j. do 31.12.2028. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie dňa 16.12.2020 doložil svoje „odvolanie\nsúhlasu s prevodom práva nájmu zo dňa 11.12.2020“\n(ďalej tiež „odvolanie súhlasu“). Z odvolania súhlasu vyplýva, že žalobca odvolal súhlas udelený dňa\n10.7.2002 úpadcovi na prevod práva nájmu na iný subjekt podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998\na dodatkov k tejto zmluve. Žalobca trval na plnení podľa nájomnej zmluvy, keďže podal žalobu voči\núpadcovi, v ktorej sa domáhal určenia,\nže právny úkon žalovanej správkyne, a to jej výpoveď zmluvy o nájme pozemku\nzo dňa 18.2.2010 je neplatný právny úkon a nájomný vzťah podľa zmluvy trvá\n\naj po 31.5.2010 (rozhodnutie sp. zn. 5Cbi/6/2010 zo dňa 11.5.2016, ktorým súd žalobe vyhovel a\nrozhodol, že nájomný vzťah trvá aj po 31.5.2020).\n40. K žalobe bola doložená aj písomná Kúpna zmluva z 29.1.1998 (č.l. 8 a nasl. spisu) - Kúpna zmluva\nuzavretá v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka a zmluva o zriadení vecného bremena, uzavretá medzi\npredávajúcim Bratislavské tlačiarne a. s. (žalobcom) a kupujúcim Nákupné centrum s.r.o., IČO: 35 700\n831, s predmetom predaja a kúpy - nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, domu súpisné číslo XXXX v\nA. na R. ulici č. XX, ktorý je postavený na pozemku parcela číslo XXXX, zapísaný na liste vlastníctva\nčíslo XXXX katastrálne územie B. (parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X\nnie sú predmetom predaja). V časti III. tejto kúpnej zmluvy dohodli/deklarovali zmluvné strany ako ťarchy\na záväzky na nehnuteľnosti okrem iného to, že predávajúci uzavrel s BIANCO NEGRO HOLDING\ns.r.o. zmluvu o nájme pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X na dobu určitú 30 rokov, pričom BIANCO\nNEGRO HOLDING s.r.o. má právo predmetné pozemky dať do podnájmu. Kupujúci sa o. i. zaviazal pri\npodpise zmluvy vysporiadať voči BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. jeho finančné nároky zo zhodnotenia\nbudovy, prevziať všetky záväzky z podnájmu a rekonštrukcie budovy voči súčasným podnájomníkom a\nBezpečnostnej službe D.F. a v časti IV. zmluvné strany dohodli zriadenie vecných bremien v súvislosti\ns kúpou budovy (nadstavby súp. č. XXXX), týkajúcich sa parciel č. XXXX a XXXX/X - práva prechodu,\nprejazdu a parkovania a osobitne predkupného práva kupujúceho, za podmienky, že ich ponúkne do\n30 dní k predaju\nako skončí ich nájom s BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o., za dohodnutú cenu.\nKupujúci ďalej zriadil v prospech BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. vecné bremeno\nna právo odplatného užívania kancelárskych priestorov na celé 4. poschodie v časti predmetu zmluvy\npod označením „C“ o rozlohe 320 m2 na obdobie 30 rokov, pričom kupujúci uzavrie s touto spoločnosťou\nnájomnú zmluvu v súlade s týmto vecným bremenom, ktorou bude konkretizovať podmienky nájmu\ntýchto nebytových priestorov. Zmluvné strany dohodli platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy tak, že platnosť\nnadobudne\njej podpísaním zmluvnými stranami a zároveň podpísaním zmluvy o podnájme pozemkov parc. č. XXXX\na XXXX/X s BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o., a účinnosť rozhodnutím o povolení vkladu do katastra\nnehnuteľností. Z výpisu z 5.2.2003 z LV č. XXXX\npre kat. úz. B. vyplýva, že výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. XXXX, XXXX/X bol žalobca, pričom\nboli zapísané vecné bremená v prospech vlastníka budovy s. č. XXXX, podľa V-XXX/XX z 9.2.1998, a\nďalej nájom do 31.1.2028 pre BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. a podnájom pre Nákupné centrum s.r.o.,\npodľa Zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 s Zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku N. z 29.1.1998.\n41. Zmluva o dlhodobom podnájme pozemku z 29.1.1998 (č.l. 31 a nasl. spisu)\nbola uzavretá medzi BIANCO NEGRO HOLDING s.r.o. ako nájomcom a Nákupné centrum s.r.o. ako\npodnájomcom pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X, kat. úz. B., na dobu určitú od 1.2.1998 do 31.1.2028\n(30 rokov) s tým, že nájomnú zmluvu nemožno vypovedať. Okrem iného sa podnájomca zaviazal\ndojednané nájomné uhradiť vopred\nza celé obdobie podnájmu. Nájomca sa zaviazal uhradiť nájomné vopred vlastníkovi prenajatej\nnehnuteľnosti.\n42. Správkyňa dňa 24.5.2007 upresnila súpis konkurznej podstaty úpadcu tak, že majetok úpadcu\nuvedený v súpise konkurznej podstaty, bod č. 4 - Finančné investície - podielové cenné papiere a iné\nfinančné investície - zahŕňa majetok ocenený súdnoznaleckým posudkom znaleckej organizácie SK\nAKTIVE, s.r.o., č. 38/2004 z 8.9.2004\na č. 39/2004 z 15.12.2004.\n43. Žalovaná vo vyjadrení z 19.1.2023 k odvolaniu uviedla, že 4.11.2022 vylúčila (vyškrtla) zo súpisu\npredmetné zapísané majetkové práva - aktíva úpadcu.\nK právnemu posúdeniu\n44. Preskúmaním veci v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobcu,\npo zopakovaní a doplnení dokazovania, dospel odvolací súd na základe vlastných skutkových zistení a\nnižšie uvedeného právneho posúdenia veci, za aplikácie najmä\n§ 19 ods. 1 a 2 ZKV, k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol vecne správne, pokiaľ napadnutým (v\nporadí druhým) rozsudkom predmetnú excindačnú žalobu zamietol.\n\n45. Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom (kasačnom) rozhodnutí konštatoval,\nže pre vecne správne rozhodnutie vo veci samej je potrebné sa zaoberať a dať adekvátnu odpoveď na\nviaceré prejudiciálne, s predmetom sporu súvisiace otázky č. 1/ až 6/.\nSúd prvého stupňa odpovedal len na prvú z nich, keď správne uzavrel, že P. A., ktorá 8.7.2002 podpísala\nDodatok č. 1 k Zmluve o nájme pozemku z 29.1.1998,\nčím predĺžila pôvodnú dobu nájmu v trvaní od 1.2.1998 do 31.1.2028 (30 rokov) o ďalších 11 mesiacov\nod 1.2.2028 do 31.12.2028, nebola z titulu funkcie likvidátorky spoločnosti úpadcu na toto oprávnená.\nOdvolací súd v tejto časti zhodne so zisteniami a právnym posúdením vykonaným súdom prvej inštancie\nuvádza, že podľa právnej úpravy platnej v dobe podpísania Dodatku č. 1 likvidátorkou, táto nadobudla\npráva a povinnosti štatutárneho zástupcu likvidovanej spoločnosti. Vyplýva to z § 70 ods. 2 a ods. 3 veta\nprvá ObZ (v znení k 8.7.2002), podľa ktorého spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho zrušenia,\nak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom \"v\nlikvidácii\". Ustanovením likvidátora do funkcie prechádza\nna neho pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72.\nPodľa § 72 ods. 1 ObZ (v znení k 8.7.2002), likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce\nk likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a\nprijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene\na zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených\nobchodov. Z uvedeného vyplýva,\nže likvidátor má ex lege obmedzenú pôsobnosť, keď môže robiť úkony smerujúce k naplneniu účelu\nlikvidácie obchodnej spoločnosti (zistenie a speňaženie majetku, uspokojenie veriteľov). Likvidátor teda\nnemôže uzatvárať nové zmluvy, ktoré nevedú k ukončeniu nevybavených obchodov. V danom prípade\nvšak likvidátorka úpadcu P. A. prekročila svoje právomoci likvidátorky, keď po tom, ako bola\ndňa 23.5.2002 menovaná za likvidátorku, uzatvorila dňa 8.7.2002 dodatok č. 1 na obdobie ďalších\n11 mesiacov trvania nájomného vzťahu, novo od 1.2.2028 až do 31.12.2028. Likvidátorka nekonala v\nsúvislosti s ukončením, resp. vysporiadaním prebiehajúceho základného zmluvného nájomného vzťahu\nlikvidovanej spoločnosti (úpadcu), ale v rozpore s § 72 ods. 1 ObZ (v znení k 8.7.2002) uzavrela novú\nzmluvu - dodatok č. 1, ktorý\nje tak (absolútne) neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto zákonného ustanovenia\nneplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom.\n46. Z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu podľa odvolacieho súdu vyplýva,\nže bol vecne správny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého z neplatného dodatku\nč. 1 k zmluve o nájme pozemku nemohli úpadcovi vzniknúť žiadne majetková práva, ktoré by ako\naktíva mohli byť (odhadom znalca) oceniteľné (ako speňažiteľné v konkurze) a ktoré by mohla žalovaná\nsprávkyňa dôvodne zapísať a naďalej viesť ako zapísané v súpise konkurznej podstaty úpadcu.\n47. Súd prvej inštancie však, z hľadiska právneho záujmu žalobcu na podaní excindačnej žaloby ako\naj jeho aktívnej legitimácie v takomto spore, zo svojho záveru, že tento nedostatok súpisu konkurznej\npodstaty, keď správkyňa do súpisu zaradila neexistujúce právo z neplatného právneho úkonu, a to\ndodatku č. 1 z 8.7.2002 k Zmluve o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998, nie je majetkovým právom úpadcu\na preto nemôže\nbyť predmetom speňažovania v konkurznom konaní, nesprávne vyvodil, že ak predmetné právo\nprenájmu pozemkov na základe dodatku č. 1 nevzniklo, nemôže byť ani vylúčené\nzo súpisu, pretože do súpisu konkurznej podstaty bolo zapísané niečo, čo neexistuje. Nedostatok súpisu\nkonkurznej podstaty nemôže viesť k tomu, aby žalobca mohol žiadať vylúčiť toto majetkové právo zo\nsúpisu konkurznej podstaty. Uvedené úvahy súd prvej inštancie ďalej rozvinul v ods. 30 odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, so zhrnutím v ods. 31, že právo k veciam a majetkovým právam zapísaným\ndo konkurznej podstaty nesvedčí úpadcovi a v ods. 32, že žalobca nie je aktívne legitimovaný k tomu, aby\nžalobou o vylúčenie neexistujúcich majetkových práv naprával chyby súpisu konkurznej podstaty. K tomu\nje oprávnený iba konkurzný súd a správkyňa konkurznej podstaty, teda žalovaná. Bude preto úlohou\nkonkurzného súdu a žalovanej správkyne toto právo nájmu, ktoré vzniklo z neplatného právneho úkonu\nvysporiadať a upraviť súpis konkurznej podstaty. Tieto dôvody, s ktorými sa odvolací súd nestotožnil,\nviedli súd prvej inštancie k zamietnutiu celej exindačnej žaloby.\n48. Odvolací súd zdôrazňuje, čo uviedol už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí\n\nsp. zn. 5Obo/5/2021 (ods. 59), že pre legitímnu možnosť podať voči správcovi konkurznej podstaty\nexcindačnú žalobu podľa § 19 ods. 2 ZKV, ktorou sa súd v sporovom konaní musí zaoberať, je\npostačujúce to, že „aktívum“, ku ktorému žalobca tvrdí „lepšie právo“ než úpadca, prípadne to, že o\nžiadne „aktívum“ či právo sa vôbec nejedná, správca do súpisu zahrnul, pričom podstatné je to,\nže (okrem prípadného dobrovoľného vyškrtnutia zo súpisu správcom) takáto žaloba predstavuje jedinú\nmožnosť ako tento majetok („aktívum“) zo súpisu konkurznej podstaty vylúčiť. Excindačná žaloba totiž\npredstavuje jediný dostupný procesno - právny prostriedok, ktorým možno dosiahnuť vylúčenie majetku\nzo súpisu.\nPri interpretácii § 19 ods. 2 ZKV je v tomto prípade za „lepšie právo“ žalobcu potrebné v širšom kontexte\npovažovať to, že je vlastníkom nehnuteľností prenajatých neskoršiemu úpadcovi, vo vzťahu ku ktorým\nsprávkyňa konkurznej podstaty zapísala do súpisu\nako aktívum (hoci len domnelé) právo prevodu nájmu, s ktorým tento vlastník nesúhlasil (pôvodne\nudelený súhlas odvolal). Pre dostatočné osvedčenie právneho záujmu žalobcu ako aj jeho aktívnej\nlegitimácie vo vzťahu k podanej excindačnej žalobe v danom prípade potom je podstatné to, čo vyplynulo\nz dokazovania už v konaní\npred prvoinštančným súdom, že predĺžená doba nájmu od 1.2.2028 do 31.12.2028,\nna ktorú sa viazalo domnelé aktívum úpadcu (odhadom znalca ocenené v posudku\nč. 38/2004/SKA), a ktoré správkyňa mienila speňažiť v konkurznom konaní\n(a to bez súhlasu prenajímateľa), nemala platný zmluvný základ v Dodatku č. 1\nk Zmluve o nájme pozemku z 29.1.1998.\n49. Podľa odvolacieho súdu výklad § 19 ods. 2 ZKV, ktorý v napadnutom rozsudku zvolil súd prvej\ninštancie, vedie v takom prípade aký predstavuje vec tu posudzovaná, k touto normou nezamýšľanému\na neželanému výsledku. Uvedené je dané tým, že na jednej strane konkurzný súd uznesením priamo\nuložil žalobcovi - vlastníkovi a prenajímateľovi nehnuteľností, aby podal excindačnú žalobu na vylúčenie\n(vyškrtnutie) zo súpisu\ntam zapísané majetkové práva týkajúce sa nájmu, resp. podnájmu týchto vecí, ktoré správca konkurznej\npodstaty považuje za aktíva úpadcu speňažiteľné v konkurze, avšak\nna strane druhej ten istý krajský súd, konajúc v incidenčnom spore vyvolanom týmto konkurzom, žalobu\nzamietne s odôvodnením, že toto aktívum síce do súpisu nemalo\nbyť zapísané (neexistuje), ale žalobca môže/má len čakať, či správca dobrovoľne, alebo\nna základe pokynu konkurzného súdu v rámci dohľadu v konkurznom konaní, tieto zapísané majetkové\npráva sám nevylúči (nevyškrtne) zo súpisu, považujúc uvedenú situáciu len za „chybu súpisu“. S takýmto\nvýkladom sa odvolací súd nestotožňuje a považuje ho aj z hľadiska základných princípov civilného\nsporového konania\nza formalistické, nezodpovedajúce čl. 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo\nporušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený\nprincíp právnej istoty. Práve na dôvody svojej právnej neistoty,\na teda aj opodstatnenosť svojej žaloby, osvedčujúc svoj právny záujem ako aj aktívnu legitimáciu v\ndanom spore, žalobca dostatočne poukázal už pred súdom prvej inštancie, ktorý tieto dôvody síce\nkonštatoval v ods. 30 napadnutého rozhodnutia, avšak\nich nesprávne vyhodnotil. V tejto súvislosti vnútorne rozporne a paradoxne vyznievajú\naj dôvody uvádzané súdom prvej inštancie v ods. 35 napadnutého rozsudku, keď dospel k záveru, že\nv konaní boli neúspešné obe strany sporu. Uviedol k tomu, že žalobca v konkurzným súdom určenej\nlehote 15 dní podal žalobu, pričom jeho neúspech v tomto konaní vidí v tom, že (rovnako neúspešná)\nžalovaná správkyňa nedôvodne do súpisu ... zapísala predmetné majetkové práva.\n50. V tomto prípade správkyňa zahrnula do súpisu (domnelé) aktíva úpadcu, u ktorých\nboli pochybnosti, či vôbec existujú a či ide o aktíva (prevoditeľné práva) úpadcu,\nčo vyplýva aj z toho, že samotné ocenenie týchto aktív sa týkalo nielen práv,\nale aj povinností úpadcu, súvisiacich s uzavretými nájomnými zmluvami.\nOdvolací súd už v rozhodnutí sp. zn. 5Obo/5/2021 (ods. 60) konštatoval, že samotný súpis konkurznej\npodstaty nedokazuje, že v ňom zahrnuté veci (aktíva) do konkurznej podstaty patria. Podstatnou je tiež\notázka, či ide o veci (aktíva), ktoré právne môžu byť predmetom speňaženia, ktoré je konečným účelom\nsúpisu, pre splnenie základnej funkcie konkurznej podstaty úpadcu, a to rovnomerného (pomerného)\nuspokojenia veriteľov.\nOdvolací súd ďalej uviedol (ods. 63), že s ohľadom na úpravu v § 663 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, pokiaľ prenajímateľ v priebehu nájomného vzťahu svojím jednostranným právnym úkonom,\n\nadresovaným nájomcovi, udelí súhlas „s prevodom práva nájmu“, ktorý má predstavovať zmenu v osobe\nnájomcu v rámci existujúceho zmluvného záväzkového právneho vzťahu, bez zmeny jeho obsahu, tak\npred tým, než k takému „prevodu práva nájmu“ z nájomcu na tretiu osobu dôjde, prenajímateľovi nič\nnebrániť svoj súhlas odvolať. Ide totiž o prejav jeho právnej moci nad vecou (predmetom nájmu), ktorá\nna nájomcu (detentora) neprechádza, a to bez ohľadu na to, či nájomca nájomné už zaplatil.\nIba prenajímateľ môže dispozične určiť, komu chce zveriť užívanie veci do nájmu. Z povahy nájomného\nvzťahu vyplýva, že súhlas prenajímateľa sa má týkať určitého konkrétneho subjektu (fyzickej alebo\nprávnickej osoby), v opačnom prípade\nby len všeobecne do budúcna vyjadrený súhlas s „prevodom nájmu“ mohol\nbyť považovaný len za prejav ochoty k prípadnej zmene nájomcu, ale nie ako súhlas prenajímateľa k\nakémukoľvek nájomcovi. Preto na právo prenajímateľa odvolať takýto predtým udelený jednostranný\n(všeobecný) súhlas, nemôže mať vplyv okolnosť,\nže po vyhlásení konkurzu na majetok nájomcu (úpadcu) bolo správcom do súpisu konkurznej podstaty za\núčelom jeho speňaženia zahrnuté ako „aktívum“ znalcom ocenené „právo prevodu nájmu“ podmienené\npredtým udeleným súhlasom prenajímateľa.\nJe zrejmé, že podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV, oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon\npráv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne\núkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela\ns úpadcom zmluvu, môže\nod nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.\nAk ani správca neodstúpi od nájomnej zmluvy, resp. ju nevypovie podľa § 14 ods. 3 ZKV, potom nájomná\nzmluva trvá na dojednanú dobu a na jej právnom charaktere sa nič nemení, len práva úpadcu ako\nnájomcu prechádzajú v rozsahu konkurzu na správcu.\n51. Taktiež odvolací súd už uviedol, že na strane nájomcu (nájomníka) predstavuje nájomný vzťah vo\nsvojej podstate právo predmet nájmu užívať a súčasne povinnosť uhradiť prenajímateľovi nájomné.\nTo neznamená, že takýto vzťah možno bez ďalšieho považovať za synalagmatický, keďže tu chýba\nvzájomnosť, podmienenosť plnení nájomcu a prenajímateľa. Prenajímateľovi vzniká nárok na úhradu\nnájomného bez ohľadu na to,\nči nájomca vec aj reálne užíva. Za synalagmatický sa vo všeobecnosti totiž považuje záväzkový vzťah,\nak si zo zmluvy jej účastníci majú plniť navzájom, potom sa môže domáhať splnenia záväzku len ten,\nkto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený\nho splniť (§ 560 OZ, § 325 a 326 OBZ). Vzájomne podmienenými plneniami sú všetky plnenia, na\nvzájomnej podmienenosti ktorých sa účastníci dohodli, ako aj plnenia,\nkde podmienenosť a vzájomná viazanosť priamo vyplýva zo zákona (R 1/1979).\nSamotná skutočnosť, že dôjde k oceneniu „práva prevodu nájmu“ ako aktíva úpadcu znalcom, nezakladá\nani nepotvrdzuje existenciu tohto práva, keďže ocenenie je výsledkom posudku odborníka o skutkovej\n(nie právnej) otázke, ktorou je výhradne stanovenie (odhad) ceny, peňažnej hodnoty predmetu ocenenia\nvymedzeného objednávateľom posudku (sp. zn. 5Obo/5/2021, ods. 64, 65).\n52. Podľa odvolacieho súdu zapísanie majetku do súpisu konkurznej podstaty umožňuje správcovi\nnakladať s takýmto majetkom podliehajúcim konkurzu a následne\nho speňažovať. Právnym prostriedkom ochrany inej osoby (spravidla vlastník) proti neoprávnenému\nzahrnutiu majetku do konkurznej podstaty je práve vylučovacia (excindačná) žaloba (II. ÚS 193/2019).\nAko už najvyšší súd uviedol, v prípade incidenčného sporu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej\npodstaty podľa § 19 ods. 2 ZKV, ide o spor vyvolaný konkurzom (6Ndc/33/2011). Predmetom\nkonkurzného konania je konkurzná podstata. Jej definíciu obsahuje § 6 ods. 1 ZKV (v znení ku dňu\nzačatia konkurzného konania), podľa ktorého majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu\n(ďalej len „podstata“). Podstatu tvoria veci a nebytové priestory, práva\na iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a\nmajetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok\n(§ 6 ods. 2 ZKV). Do podstaty nepatrí majetok, ktorého\nsa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy.\n1a) Majetok slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty\nnie je vylúčený (§ 6 ods. 3 ZKV). Uvedená definícia konkurznej podstaty je len všeobecná, keďže nerieši\njej funkciu ani právnu povahu majetku, ktorý tvorí konkurznú podstatu.\nPokiaľ ide o funkciu konkurznej podstaty, táto vychádza z toho, že ide o majetok úpadcu, ktorý má po\njeho speňažení slúžiť na rovnomerné (pomerné) uspokojenie veriteľov úpadcu. Ide o majetok úpadcu\n\nku dňu vyhlásenia konkurzu, ako aj ktorý nadobudol počas konkurzu. ZKV neustanovuje, že by v\ndôsledku vyhlásenia konkurzu malo dôjsť k prechodu vlastníckeho práva úpadcu, dochádza len k jeho\ndispozičnému obmedzeniu.\nKonkurzná podstata je naďalej majetkom vo vlastníctve dlžníka, vo vzťahu ku ktorému stráca dispozičné\noprávnenie, ktoré prechádza na správcu konkurznej podstaty.\nDo konkurznej podstaty majú patriť všetky aktíva úpadcu (nie pasíva), ktoré majú majetkovú hodnotu.\nSúčasťou konkurznej podstaty je len majetok, ktorý\nbol vo vlastníctve dlžníka v okamihu vyhlásenia konkurzu a tiež, ktorý nadobudol\npo vyhlásení konkurzu. Z hľadiska právnej úpravy konkurznej podstaty v ZKV,\nza primeraného použitia § 6 OBZ, je pod pojmom majetok (ako majetková hodnota) podliehajúci\nkonkurzu, potrebné rozumieť veci, pohľadávky a iné práva a peniazmi oceniteľné iné hodnoty. Preto\nnemožno súhlasiť s názorom, že ak do majetkovej podstaty správca zapísal ako aktívum „právo prevodu\nnájmu“, nejde o „vec“ z hľadiska dikcie ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV, ktoré obsahuje pojem „vec, ktorá sa\nnemala do súpisu zaradiť“, a preto sa nemožno domáhať vylúčenia takého „aktíva“ zo súpisu konkurznej\npodstaty. Ako už odvolací súd uviedol, pre legitímnu možnosť podať voči správcovi konkurznej podstaty\nexcindačnú žalobu podľa § 19 ods. 2 ZKV, ktorou sa súd v sporovom konaní musí zaoberať, je\npostačujúce to, že „aktívum“, ku ktorému žalobca tvrdí „lepšie právo“ než úpadca, prípadne to, že o\nžiadne „aktívum“ či právo sa vôbec nejedná, správca do súpisu zahrnul, pričom podstatné je to, že (okrem\nprípadného dobrovoľného vyškrtnutia zo súpisu správcom) takáto žaloba predstavuje jedinú možnosť\nako tento majetok („aktívum“) zo súpisu konkurznej podstaty vylúčiť. Excindačná žaloba totiž predstavuje\njediný dostupný procesno - právny prostriedok, ktorým možno dosiahnuť vylúčenie majetku zo súpisu.\n53. Pokiaľ je úpadcom právnická osoba, do konkurznej podstaty v podstate patrí celý\njej obchodný majetok (§ 6 ods. 1 OBZ), pričom rozsah tohto majetku je možné zistiť z jednotlivých\npoložiek aktív z účtovnej rozvahy (bilancie), a to nehmotný a hmotný investičný majetok, finančné\ninvestície, dlhodobé a krátkodobé pohľadávky a finančný majetok. Samotný súpis konkurznej podstaty\nvšak nedokazuje, že v ňom zahrnuté veci (aktíva) do konkurznej podstaty patria. Podstatná je tiež otázka,\nči ide o veci (aktíva), ktoré právne môžu byť predmetom speňaženia, ktoré je konečným účelom súpisu,\npre splnenie základnej funkcie konkurznej podstaty úpadcu, a to rovnomerného (pomerného)\nuspokojenia veriteľov.\n54. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet\nsvojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Tým je vyjadrený\nobsah vlastníckeho práva, ktorý podľa právnej teórie možno zjednodušene vymedziť tak, že vlastník\nje oprávnený predmet svojho vlastníctva: a) držať (ius possidendi), b) užívať (ius utendi), požívať jeho\nplody a úžitky (ius fruendi),\nc) nakladať s ním (ius disponendi). Faktický výkon držby môže vlastník realizovať\naj prostredníctvom inej osoby, ktorej riadne zveril užívanie veci, napríklad výpožičkou alebo nájmom.\nPrávna stránka držby je zároveň rozhodujúca pre rozlíšenie medzi držbou a detenciou. Detentor (napr.\nvypožičiavateľ, nájomca) totiž drží vec len fakticky a nepovažuje ju za vlastnú. Prostredníctvom práva\nužívať vec a požívať jej plody a úžitky je realizovaná úžitková a ekonomická hodnota veci. Podľa povahy\nveci sa táto môže spotrebovať a na tomto základe i zaniknúť. Plody a úžitky sa vzťahujú\ntak na hnuteľné ako aj nehnuteľné veci a môžu mať prirodzenú alebo právnu povahu. Plody možno\ndeliť na prirodzené, ktoré sú produktom plodonosnej veci (napr. ovocie, mláďatá zvierat) a civilné, resp.\nprávne, ktoré sú výnosom veci (napr. úroky, nájomné). Právo nakladania s vecou má tiež svoj fyzický i\nprávny rozmer. Fyzický sa týka faktickej dispozície s vecou a súvisí s jej faktickou držbou. Právny rozmer\nje spojený so zmenou vlastníctva, jeho obsahu alebo práv s ním spojených. Bez následku zmeny v\nosobe vlastníka môže nakladanie spočívať v založení veci, zriadení vecného bremena k nej, zvereniu\njej užívania inej osobe atď. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,\nM. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 857).\n55. Nájom nehnuteľnosti je možné zjednodušene charakterizovať ako odplatné zapožičanie nehnuteľnej\nveci, prevažne jej vlastníkom, na dobu určitú. Ide teda o určitý právny pomer medzi (konkrétnym)\nprenajímateľom a (konkrétnym) nájomcom, ktorý vzniká na základe nájomnej zmluvy. Podľa § 663 OZ\nnájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej\ndobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Stranami nájomnej zmluvy sú teda prenajímateľ a nájomca.\nPrenechanie veci na užívanie, alebo aj branie úžitkov neznamená právnu moc nad vecou. Prevzatím\n\nveci získa nájomca vec do detencie - ide o taký právny vzťah k veci, pri ktorom je užívateľovi zrejmé, že\nvec nie je jeho, a preto ju neužíva ako svoju vlastnú (absentuje „animus“), zároveň však\nmá nad vecou faktickú moc, vďaka čomu vec fakticky ovláda (má „corpus“) a môže\nju užívať alebo brať z nej aj úžitky (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,\nTomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 450 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019,\ns. 2460). Nájomnou zmluvou, ako jedným z právnych dôvodov vzniku záväzkov (§ 489 OZ), sa zakladá\nmedzi prenajímateľom a nájomcom záväzkový právny vzťah. Podľa § 493 OZ záväzkový vzťah nemožno\nmeniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Zmena obsahu záväzku dohodou\nje osobitne upravená v § 516 OZ. Všeobecná úprava zmien v subjektoch záväzkového právneho vzťahu\nna základe dohody je obsiahnutá v § 524 - 543 OZ. Občiansky zákonník obsahuje niekoľko ustanovení,\nktoré predpokladajú zmenu záväzkového vzťahu\nbez dohody jeho účastníkov, resp. bez ohľadu na ich súhlas. Do tejto kategórie patria\naj dohody medzi účastníkom záväzkového vzťahu a treťou osobou, ktorými dochádza k zmene v\nsubjektoch - postúpením pohľadávky podľa § 524, prevzatím dlhu alebo pristúpením k záväzku (§ 531\na 533 OZ). Zákon vo všetkých prípadoch bezprostredne stanovuje podmienky zmeny záväzkového\nvzťahu a účinky takejto zmeny na subjektívne práva a povinnosti jeho účastníkov (Števček, M., Dulak,\nA., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 450 - 880. 2.\nvydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1850 - 1851). Oprávnenie nájomcu dať prenajatú vec do\npodnájmu, ak nájomná zmluva neurčuje inak (§ 666 ods. 1 OZ), nemožno zamieňať s právnou mocou\nnad vecou a ani s prevodom práva nájmu na tretiu osobu.\nV prípade prevodu nájmu na tretiu osobu nájomcom by došlo k zásahu do záväzkového vzťahu\nzaloženého nájomnou zmluvou, ktorá má konsenzuálny charakter, preto z takejto právnej povahy\nnájomného vzťahu vyplýva, že práva a povinnosti s nájmom spojené\nnie je možné previesť na tretiu osobu, ktorá by mala vstúpiť do záväzkového vzťahu s prenajímateľom,\nbez jeho súhlasného prejavu vôle.\n56. Pokiaľ prenajímateľ v priebehu nájomného vzťahu svojím jednostranným právnym úkonom,\nadresovaným nájomcovi, udelí súhlas „s prevodom práva nájmu“, ktorý\nmá predstavovať zmenu v osobe nájomcu v rámci existujúceho zmluvného záväzkového právneho\nvzťahu, bez zmeny jeho obsahu, tak pred tým, než k takému „prevodu práva nájmu“ z nájomcu na tretiu\nosobu dôjde, prenajímateľovi nič nebrániť svoj súhlas odvolať. Ide totiž o prejav jeho právnej moci nad\nvecou (predmetom nájmu), ktorá na nájomcu (detentora) neprechádza, a to bez ohľadu na to, či nájomca\nnájomné už zaplatil.\nIba prenajímateľ môže dispozične určiť, komu chce zveriť užívanie veci do nájmu. Z povahy nájomného\nvzťahu vyplýva, že súhlas prenajímateľa sa má týkať určitého konkrétneho subjektu (fyzickej alebo\nprávnickej osoby), v opačnom prípade\nby len všeobecne do budúcna vyjadrený súhlas s „prevodom nájmu“ mohol\nbyť považovaný len za prejav ochoty k prípadnej zmene nájomcu, ale nie ako súhlas prenajímateľa k\nakémukoľvek nájomcovi. Preto na právo prenajímateľa odvolať takýto predtým udelený jednostranný\n(všeobecný) súhlas, nemôže mať vplyv okolnosť,\nže po vyhlásení konkurzu na majetok nájomcu (úpadcu) bolo správcom do súpisu konkurznej podstaty za\núčelom jeho speňaženia zahrnuté ako „aktívum“ znalcom ocenené „právo prevodu nájmu“ podmienené\npredtým udeleným súhlasom prenajímateľa.\n57. Samotná skutočnosť, že dôjde k oceneniu „práva prevodu nájmu“ ako aktíva úpadcu znalcom,\nnezakladá ani nepotvrdzuje existenciu tohto práva, keďže ocenenie je výsledkom posudku odborníka o\nskutkovej (nie právnej) otázke, ktorou je výhradne stanovenie (odhad) ceny, peňažnej hodnoty predmetu\nocenenia vymedzeného objednávateľom posudku. Podľa odvolacieho súdu žalobca dôvodne v priebehu\nkonania argumentoval tým, že nekonkrétnosť a rozporuplnosť zaradenia „majetku“ (oceneného\nsúdnoznaleckými posudkami č. 38/2004/SKA a č. 39/2004/SKA) do súpisu, vyplýva aj z výzvy krajského\nsúdu zo dňa 16.4.2020, kde súd konštatoval, že nie je možné petit žaloby založiť na opise nejasných\nmajetkových práv v znaleckých posudkoch.\n58. Na základe vyššie uvedených skutočností, právnych úvah a posúdenia, odvolací súd\nna nastolené otázky č. 1/ až 6/ dáva nasledovné odpovede:\n1/ Likvidátorka spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r. o. v likvidácii (neskoršieho úpadcu),\nP. A., pri uzatvorení Dodatku č. 1 konala neoprávnene, keďže porušila ust. § 72 ods. 1 Obchodného\nzákonníka v znení ku dňu 8.7.2002, v dôsledku čoho je tento právny úkon podľa § 39 Občianskeho\n\nzákonníka (absolútne) neplatný a nedošlo ním k predĺženiu doby nájmu dohodnutej medzi žalobcom a\nneskorším úpadcom v Zmluve o nájme pozemku z 29.1.1998.\n2/ V dôsledku záverov uvedených k otázke 1/, doba nájmu pozemku špecifikovaného v Zmluve o nájme\npozemku z 29.1.1998, uzavretej medzi žalobcom a neskorším úpadcom, podľa tejto zmluvy skončí\n31.1.2028, a\n3/ tejto doby nájmu (od 1.2.1998 do 31.1.2028) sa týka vopred zaplatené nájomné podľa zmluvy o nájme\npozemku medzi žalobcom a úpadcom z 29.1.1998.\n4/ „Súhlas s prevodom práva nájmu“ z 10.7.2002 nie je pre neurčitosť (§ 37 Občianskeho zákonníka)\nako aj pre rozpor s § 493 Občianskeho zákonníka vo väzbe na úpravu v § 663 a nasl. Občianskeho\nzákonníka platným právnym úkonom žalobcu (§ 39 Občianskeho zákonníka), keďže bol udelený „na\nprevod práva nájmu na iný subjekt“, t.j. do budúcna všeobecne, bez určenia konkrétneho subjektu\n(konkrétneho nájomcu). Odvolací súd\ntu poznamenáva, že ak by aj bol žalobca udelil súhlas s prevodom práva nájmu\nna konkrétny subjekt (platne), tak v priebehu konania pred súdom prvej inštancie došlo žalobcom dňa\n11.12.2020 k odvolaniu takého súhlasu.\n5/ Vzhľadom na závery najvyššieho súdu v odpovedi na otázky 1/ až 4/ nie je možné považovať za\n„aktívum“ úpadcu, speňažiteľné správcom v konkurze vedenom na majetok úpadcu „aktívum vyplývajúce\nz prevodu nájmu pozemku po 31.1.2028 do 31.12.2028“, resp. „aktívum vyplývajúce z prevodu nájmu\nnebytového priestoru na tretiu osobu“,\nz dôvodu absencie (nepreukázania) súhlasu prenajímateľa (vlastníka) k prevodu nájmu pozemku, ani\nnebytového priestoru, na tretiu osobu.\nPokiaľ ide o do súpisu zapísané majetkové právo užívania nebytových priestorov ocenené v znaleckom\nposudku č. 39/2004/SKA, tento nájom (užívanie) v prospech úpadcu bolo zriadené žalobcom ako\nvecné bremeno v Kúpnej zmluve z 29.1.1998 (čl. VI ods. 3), uzavretej žalobcom so spoločnosťou\nNákupné centrum s.r.o., pričom úpadca tu ani nebol zmluvnou stranou. V kúpnej zmluve, v časti čl.\nIV o vecných bremenách, bolo deklarované, že kupujúci (Nákupné centrum s.r.o.) uzavrie nájomnú\nzmluvu s BIANCO NEGRO HOLDING, s.r.o., ktorou bude konkretizovať podmienky nájmu nebytových\npriestorov, v súlade s vecným bremenom. Vecné bremeno podľa kúpnej zmluvy zaťažuje nehnuteľnosť\nvo vlastníctve odvolateľa, povinným z tohto vecného bremena je odvolateľ\na uplatnenie predkupného práva je viazané na ukončenie nájomného vzťahu podľa nájomnej zmluvy.\nAni „právo prevodu“ nájmu ako do súpisu zahrnuté aktívum podľa znaleckého posudku č. 39/2004/SKA,\nby preto nebolo možné realizovať\n(speňažiť v konkurze) bez súhlasu strán tejto kúpnej zmluvy, predovšetkým žalobcu, ktorý vecné\nbremeno zriadil.\n6/ V nadväznosti na vyššie uvedené odpovede, v okolnostiach danej veci možno konštatovať vzájomnú\nprepojenosť v konaní doložených zmlúv uzavretých dňa 29.1.1998 - Kúpna zmluva a zmluva o zriadení\nvecného bremena medzi žalobcom\na Nákupné centrum s.r.o., - Zmluva o nájme pozemku medzi žalobcom a úpadcom, - Zmluva o\ndlhodobom podnájme pozemku medzi úpadcom a Nákupné centrum s.r.o., a preto aktívum vyplývajúce\nz prevodu nájmu nebytového priestoru na tretiu osobu\nna obdobie 2 mesiacov, ocenené znaleckým posudkom č. 39/2004/SKA zo dňa 15.12.2004, bolo do\nsúpisu majetkovej podstaty úpadcu zaradené nedôvodne (neoprávnene).\nSúčasne aj z tejto prepojenosti uvedených právnych úkonov je možné odvodiť aktívnu legitimáciu\nžalobcu v predmetnom excindačnom spore.\n59. Z vyššie uvedeného vyplýva nedôvodnosť zaradenia do súpisu majetkovej podstaty,\nako aktíva úpadcu, majetkové práva vymedzené a ocenené znaleckým posudkom\nč. 38/2004/SKA ako aj znaleckým posudkom č. 39/2004/SKA (špecifikované vo výroku tohto rozsudku).\nNapokon žalovaná správkyňa v konečnom dôsledku tento záver nepriamo sama potvrdila tým, že v\nodvolacom konaní, vo vyjadrení k odvolaniu uviedla okolnosť z jej strany vylúčenia (vyškrtnutia) týchto\nzapísaných aktív zo súpisu.\nZ dôkazného hľadiska však táto okolnosť, namietaná protistranou, zostala len v rovine nepreukázaného\ntvrdenia.\n60. Odvolací súd zdôrazňuje, že sa osobitne venoval obrane žalovanej v súvislosti\ns jej tvrdením, poskytnutým v priebehu odvolacieho konania, že už 4.11.2022 vylúčila (vyškrtla) zo súpisu\nzapísané predmetné majetkové práva - aktíva úpadcu.\n\nK tomu odvolací súd uvádza, že žalovaná túto informáciu poskytla vo vyjadrení z 19.1.2023 k odvolaniu.\nKeďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci\ndňa 10.11.2022 o tejto okolnosti zjavne nemal reálne vedomosť a teda ju neposudzoval, z hľadiska\npredmetu odvolacieho prieskumu tvorí novotu. Odvolací súd preto primerane vychádzal z § 366 a § 373\nods. 4 CSP.\n61. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n62. Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré\nneboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366\nnajneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.\n63. Podstatné bolo, že žalovaná podanie zo 4.11.2022 adresovala a dňa 7.11.2022 doručila Krajskému\nsúdu v Košiciach, ktorý je súdom konajúcim tak v konkurze\nako aj v predmetnom incidenčnom konaní. Podanie nebolo včas predložené senátu konajúcemu v\nincidenčnom konaní, čo síce mohlo súvisieť s nedostatočným označením podania žalovanou príslušnou\nspisovou značkou, avšak objektívne vzaté bolo v dispozičnej sfére krajského súdu. Preto bolo možné\npovažovať informácie obsiahnuté v tomto podaní za prostriedky procesnej obrany žalovanej, ku ktorým\nodvolací súd mohol v rámci doplneného dokazovania prihliadať (§ 373 ods. 4 a § 366 písm. d/ CSP).\nZ pre túto vec relevantného obsahu predmetného podania žalovanej okrem iného vyplýva, že ako\nsprávca konkurznej podstaty predkladá súdu „vylúčenie majetkových práv zo súpisu konkurznej podstaty\nohodnotených Znaleckým posudkom č. 81 znaleckej organizácie SK ACTIVE, s.r.o. zo dňa 09.08.2018\nvo výške 141 294,00 eur s týmto nájmom spojených...“. Na výzvu krajského súdu žalovaná vo vyjadrení\nz 20.2.2023 uviedla, že „majetkové práva boli pôvodne ocenené znaleckými posudkami č. 38/2004/SKA\na č. 39/2004/SKA a neskôr Znaleckým posudkom č. 81 zo dňa 9.8.2018. Ide však o totožné majetkové\npráva.\nV súpise konkurznej podstaty sa už nenachádzajú majetkové práva ocenené znaleckými posudkami č.\npôvodne ocenené znaleckými posudkami č. 38/2004/SKA a č. 39/2004/SKA a preto ich nie je možné\nz majetkovej podstaty vylúčiť“. Žalovaná však toto svoje tvrdenie nijako nedoložila. Podľa vyjadrenia\nžalobcu on sám ani opakovaným nahliadnutím\ndo konkurzného spisu nezistil vylúčenie (vyškrtnutie) ním žalovaných zapísaných majetkových práv\n- aktív úpadcu zo súpisu. Vzhľadom na pochybnosti o totožnosti týchto aktív s tými, ktoré podľa\ntvrdenia žalovanej mali byť novo ocenené znaleckým posudkom č. 81 z 9.8.2018 (tento posudok\nžalovaná nepredložila súdu konajúcemu v danom incidenčnom konaní), podal žalobca podľa § 12 ZKV\nkonkurznému súdu návrh\nna odstránenie neurčitosti súpisu. Avšak ani v rámci doplneného dokazovania v odvolacom konaní,\nz odpovede konkurzného súdu z 10.1.2024 a jeho príloh (korešpondencia žalovanej s konkurzným\nsúdom zo 4.11.2022, 7.11.2022, 10.3.2023), nebolo jednoznačne preukázané tvrdenie žalovanej, že v\nčase rozhodovania súdu prvej inštancie dňa 10.11.2022, resp. v čase rozhodovania najvyššieho súdu v\npredmetnej odvolacej veci, boli žalobou dotknuté majetkové práva - aktíva úpadcu, zo súpisu konkurznej\npodstaty žalovanou skutočne vylúčené. V tejto súvislosti okrem nedoloženia tvrdeného znaleckého\nposudku č. 81 pochybnosti vyvoláva aj priama výzva konkurzného súdu z 20.3.2023,\nč. k. 3K/183/2022-3345, adresovaná žalovanej, ktorou súd podľa § 18 ods. 1 ZKV vyzval žalovanú, aby\nňou oznámené vylúčenie majetkových práv úpadcu ako aj doplnenie súpisu konkurznej podstaty o bod\n6. „zapísali tak, aby ich nebolo možné zameniť.\nJe potrebná jednoznačná identifikácia pohľadávok (majetkových práv) okrem uvedenia dlžníka aj\noznačením konkrétneho právneho vzťahu, z ktorého mali vzniknúť a uvedením konkrétneho právneho\ndôvodu vzniku. Vzhľadom k tomu, že ste právny dôvod vzniku majetkových práv uviedli „pohľadávka\nspojená s nájmom“ a „preplatok na nájomnom“,\nje potrebné zároveň uviesť časové obdobie, ktorého sa týkajú, teda za aké konkrétne obdobie mali\nvzniknúť Vami uvádzané pohľadávky (majetkové práva) spojené s nájmom a preplatok na nájomnom“.\nOdvolací súd preto uzavrel, že žalovaná dobrovoľné vylúčenie (vyškrtnutie) žalobou napadnutých aktív\núpadcu zo súpisu konkurznej podstaty nepreukázala.\n\n64. Vzhľadom na uvedený skutkový stav a právne posúdenie veci, považoval najvyšší súd odvolanie\nžalobcu za dôvodné a vyhovel mu v plnom rozsahu. Keďže nebolo zistené splnenie podmienok na\npotvrdenie ako ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, došlo k jeho zmene podľa\n§ 388 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku najvyššieho súdu.\n65. Najvyšší súd len na okraj poznamenáva, že vzhľadom na rozsah odvolacieho prieskumu daný\nodvolaním, vo väzbe na predmet posudzovania veci súdom prvej inštancie, nemal priestor na to, aby\nsa mohol vecne zaoberal ďalšími okolnosťami uvádzanými v podaniach strán, ktoré majú súvisieť s\nuvádzanou novou výpoveďou Zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 zo strany správkyne konkurznej\npodstaty úpadcu a v tejto súvislosti\ns jej doplnením súpisu, keďže toto netvorí predmet žalobcom uplatnenej excindácie.\nK trovám konania\n66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n67. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n68. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozsudku a vyhovenie žalobe, bolo potrebné podľa takéhoto\nvýsledku konania, v zmysle procesnej zásady úspechu v konaní, považovať\nza sporovú stranu, ktorá mala plný úspech v celom konaní, žalobcu. Preto najvyšší súd zmenil aj\nrozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania a podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že\nžalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a predchádzajúceho\nodvolacieho konania v rozsahu 100%. Rovnako má žalobca nárok aj na náhradu trov tohto odvolacieho\nkonania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n69. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej môže podať dovolanie strana,\nv neprospech ktorej bol rozsudok vydaný, v lehote dvoch mesiacov odo dňa jeho doručenia\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí\nbyť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec, alebo člen, ktorý\nza ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2\npísm. a/ a b/ C. s. p.).\nPodľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana\nnemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal\nza ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo\nalebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n\nPodľa § 421 ods. 1 C. s. p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, hl ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cbi/7/2007", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}