{"guid": "bf5c5452-cb90-44e6-a903-e370053b3270:0cf608d7-d26e-442f-bb93-b91d295c493a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6919010229.1", "spisova_znacka": "5Tdo/46/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/46/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2024, sp. zn. 5Tdo/46/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:6919010229.1", "identifikacne_cislo": "6919010229", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-223.odsek-1", "nazov": "§ 223 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-223.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-223"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-377", "nazov": "§ 377 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-377", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "nazov": "§ 368 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "nazov": "§ 368 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 368 ods. 2 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 369 ods. 2 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-3", "nazov": "§ 370 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374", "nazov": "§ 374 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1", "nazov": "§ 371 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-379.odsek-2", "nazov": "§ 379 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-379.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-379"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-223", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-377", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-373", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-370", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-379"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cf608d7-d26e-442f-bb93-b91d295c493a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6919010229.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6919010229.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6919010229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/46/2024\n6919010229\n25. 09. 2024\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2024:6919010229.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr.\nPetra Štifta a JUDr. Mariána Mačuru v trestnej veci obvineného I. É. a spol. pre prečin poisťovacieho\npodvodu podľa § 223 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nprerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 25. septembra 2024 v Bratislave dovolanie obvinených\nI. É. a R., s. r. o. podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Treščáka ml. proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2023, sp. zn. 3To/90/2023, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvinených I. É. a R., s. r. o. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 30. mája 2023, sp. zn. 4T/30/2019,\nuznal obvineného I. É. za vinného z prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Trestného zákona\n(ďalej len „Tr. zák.) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a obvinenú právnickú osobu R., s. r. o.\nza vinnú z prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.\n1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom.\nZa to okresný súd obvinenému I. É. uložil podľa § 223 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie §\n36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)\nmesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému I. É. výkon trestu podmienečne odložil a\npodľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zák. okresný súd uložil obvinenej R.., s. r. o. peňažný trest vo výške 1.500\n(tisícpäťsto) eur.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) obvineným I. É. a R., s. r. o. uložil povinnosť\nspoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej T. V., a. s., S. XX, XXX XX O., IČO:XXXXXXXX (ďalej ako\n„T. V., a. s.“), náhradu škody vo výške 391,24 eur.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podali obvinení odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd v\nBanskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 29. novembra 2023, sp. zn. 3To/90/2023 rozhodol\ntak, že postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), písm. f), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo\nvýroku o treste u obvineného I. É., ako aj u obidvoch obvinených vo výroku o náhrade škody. Na základe\n§ 322 ods. 3 Tr. por. krajský súd obvinenému I. É. uložil podľa § 223 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák., §\n57 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 200 (dvesto)\neur. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu krajský súd ustanovil náhradný trest\nodňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Obvinenej R., s. r. o. krajský súd uložil povinnosť nahradiť\npoškodenej T. poisťovni, a. s. náhradu škody vo výške 391,24 eur, a zároveň zamietol jej odvolanie.\n\nDňa 19. marca 2024 podali obvinení I. É. a R., s. r. o. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Michala\nTreščáka ml. dovolanie, v ktorom uplatnili dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., ktoré\nodôvodnili tým, že rozhodnutiami oboch súdov bol porušený zákon v ich neprospech, a to nesprávnym\nvyhodnotením dôkaznej situácie, pričom poukázali na to, že prvostupňový súd pred napádaným\nrozhodnutím nevykonal dokazovanie vyslovené v právnom názore odvolacieho súdu v predchádzajúcom\nkonaní, ktorého podstata spočívala v tom, že tento mal „doplniť dokazovanie so zameraním sa na\nzistenie presného počtu a priebehu jednotlivých škodových udalostí a tomu zodpovedajúcemu počtu\nspoluúčastí (zároveň zistenia špecifikovať v skutku) a následne zistiť taktiež celkovú sumu, ktorú\nby poškodená spoločnosť bola povinná za zistených skutkových okolností zaplatiť obvineným pri\nuplatnenom nároku ako poistné plnenie z predmetnej zmluvy, o ktorú bude zároveň potrebné znížiť\nvýšku škody, ktorú by obvinení poškodenej spoločnosti spôsobili.“ V konaní nebol preukázaný ako počet\nškodových udalostí, tak celková suma potenciálnej škody v prípade dokonania trestného činu, ktorá\nje imanentnou súčasťou skutkovej podstaty trestného činu poisťovacieho podvodu podľa ustanovenia\n§ 223 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd v poslednom (dovolaním napádanom) konaní začal posudzovať\nskutočnosti, na ktoré v samotnom konaní nepoukazovala ani obžaloba a neboli predmetom posúdenia\nani v skorších rozhodnutiach vydaných v tomto konaní, čím obvinený na tieto tvrdenia krajského súdu\nnemohol nijako reagovať. Krajský súd totiž až v napadnutom rozhodnutí uviedol, že z odborného\nvyjadrenia možno vyvodiť záver, že od vzniku jednotlivých poškodení na osobnom motorovom vozidle\nuplynul dlhší časový úsek, čo evokuje, že tieto škody mohli vzniknúť už pred uzatvorením predmetnej\npoistnej zmluvy a v takom prípade by obžalovaná právnická osoba nemala nárok na žiadne poistné\nplnenie. S poukazom na tento záver krajský súd poukázal, že je preto otázne, či vôbec išlo o poistné\nudalosti v zmysle zákona a zmluvných podmienok a v tom smere mala pochybnosti aj samotná\npoškodená poisťovňa. Uvedené závery krajského súdu obvinení vyhodnotili ako ničím nepodložené\na navyše nelogické. Dovolatelia mali za to, že žiadna poisťovňa neuzatvorí havarijné poistenie bez\nohliadky vozidla a bez zhodnotenia reálneho technického stavu. Ďalej v dovolaní namietali, že z\nodborného vyjadrenia vyplýva, že poškodení bolo na vozidle viac tzn. aspoň dve, pričom ak sa pripustí,\nže odsúdená spoločnosť mala voči poisťovni uplatniť nárok na poistné plnenie viacerými žiadosťami\n(dvomi), jej spoluúčasť by bola v sume 2 x 165 Eur. Keďže odsúdená spoločnosť by pri predmetnej\npoistnej udalosti uhradila spoluúčasť 165,- Eur, spôsobila by poškodenej pri zamlčaní ďalšej poistnej\nudalosti škodu maximálne vo výške druhej spoluúčasti v sume 165,- Eur, čo neprekračuje hranicu\nmalej škody v intenciách Trestného zákona. Z týchto dôvodov v zmysle zásady „in dubio pro reo“\nobvinení popierali správnosť právneho názoru o tom, že skutok je trestným činom, ale naopak, mali\nza to, že v dôsledku pochybností v konaní malo dôjsť k ich oslobodeniu. Z vyššie uvedených dôvodov\nobvinení navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“)\nv zmysle § 386 ods. 2 Tr. por. rozsudok krajského súdu zrušil a aby v zmysle § 388 ods. 1 Tr. por.\nprikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Alternatívne\nobvinení navrhli, aby dovolací súd zrušil rozsudok okresného súdu, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené\nrozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,\na aby v súlade s § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu\nprerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota (ďalej ako\n„prokurátor“) podaním zo 7. mája 2024 konštatujúc, že z rozhodnutia oboch súdov je možné vyvodiť\nzáver, že oba súdy z hľadiska dokázania viny rozhodli vo veci správne a v súlade so zákonom,\nnielen na základe vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, ale najmä na základe vykonania dôkazov\nkontradiktórnym spôsobom na jednotlivých hlavných pojednávaniach, čím dali za pravdu v dôvodnosti\npodania obžaloby na obvinených za skutok prejednávaný v tomto konaní. Prokurátor poukázal na\nvýpoveď svedkyne MDDr. S. É. I. (manželky obvineného), ktorá pred súdom uviedla, že nebola pri\ntom, keď manžel nahlasoval predmetnú škodovú udalosť, tvrdila však, že mu stále povedala, čo a\nako sa na jej aute, ktoré užívala, stalo. Vo svojej výpovedi naviac uvádzala, že predmetné motorové\nvozidlo spôsobom svojej jazdy poškodzovala často, že sa jej to stávalo každý deň, pričom dvakrát išlo\no vážnejšie udalosti. Svedkyňa ani pri jednej zo svojich výpovedí, či už v prípravnom konaní, resp.\nna hlavnom pojednávaní, neuviedla, že by sa jej nejaká dopravná nehoda, resp. poistná udalosť stala\npredmetným motorovým vozidlom aj 4. apríla 2018 v čase okolo 14:25 h na ulici X. v Y. W., tento čas\na miesto poistnej udalosti je totiž predmetom žiadosti, ktorú podal obvinený I. É. v poisťovni za účelom\nnahradenia škody z havarijného poistenia, čo bolo podkladom na vykonanie vyšetrovania a podania\nobžaloby v prípravnom konaní. Prokurátor ďalej poukázal na správnosť a dôslednosť vyhodnotenia\nnajmä výsluchov samotných svedkov (za poškodeného), ale aj iných svedkov, ktorí zhodne a vierohodne\n\npopisovali udalosti týkajúce sa konania obvinených v súvislosti s konaním o nahlásenej poistnej udalosti.\nĎalej označil za zákonné a správne vyhodnotenie nezrovnalosti ohľadne výšky možnej spôsobenej\nškody, ako aj vyhodnotenie nezrovnalostí ohľadne možného počtu a rozsahu posúditeľných poistných\nudalostí. Záverom svojho vyjadrenia prokurátor poukázal na skutočnosť, že preskúmaním obidvoch\nnapadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu zákona v neprospech obvinených\na obidva súdy rozhodli o vine a treste v prejednávanej veci na základe dostatočného podkladového\nmateriálu potrebného na dané rozhodnutie správnym a zákonným spôsobom. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby najvyšší súd dovolanie obvinených podľa § 382 písm. c)\nTr. por. ako nedôvodné odmietol.\nDňa 27. júna 2024 bolo dovolanie obvinených I. É. a spoločnosti R., s.r.o. spoločne s kompletným k veci\nprislúchajúcim spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní a vec napadla na rozhodnutie do senátu 5T,\nktorý podľa dotknutého rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhoduje v zložení JUDr.\nJuraj Kliment, JUDr. Peter Štift a JUDr. Marián Mačura.\nPo predložení veci najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie\nobvinených spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je prípustné [§ 368 ods. 1,\nods. 2 písm. h) Tr. por.], bolo podané oprávnenými osobami [§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.], po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov (§ 372 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.),\nv zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.) a spĺňa aj nevyhnutné obsahové náležitosti (§ 374 Tr. por.).\nZároveň, ale najvyšší súd zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí,\nlebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nÚvodom najvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k\nnáprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení\nustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania.\nDovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou\nzárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého\nstupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§ 322 ods. 3 Tr. por.,\n§ 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie\nvšetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže\nposudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený eo ipso prehodnocovať vykonané dôkazy bez\ntoho, aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na\nobjasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže dovolací súd vykonať dokazovanie len\nv obmedzenom rozsahu podľa § 379 ods. 2 Tr. por. Preto možnosti podania dovolania sú obmedzené,\naby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná\ninštancia.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. najvyšší súd stabilne judikuje, že pri\nposudzovaní oprávnenosti tvrdenia o jeho existencii je vždy viazaný konečným skutkovým zistením,\nktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne\nskutkové zistenia. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi prvého a druhého stupňa nemôže ani\nmeniť, ani dopĺňať. Inak povedané, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi prvého, prípadne\ndruhého stupňa, vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať\nlen námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové sa pritom považujú tie\nnámietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného dokazovania,\nprípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov. Dovolací súd nemôže posudzovať správnosť\na úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy\nbez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Ťažisko dokazovania je v konaní pred\nsúdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací\nsúd nie je možné chápať ako tretiu „odvolaciu“ inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu\ndruhého stupňa.\nV dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením\nvykonaných dôkazov nemožno potom vyvodzovať predmetný dovolací dôvod. Ten je totiž daný len v\ntých prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku\n\nalebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. teda\nvyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie\nsprávnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu.\nV rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu dovolací súd skúma, či skutok ustálený\nsúdmi v pôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný) pod príslušnú skutkovú podstatu\ntrestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto\ndovolacieho dôvodu. Do úvahy prichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne kvalifikovaný ako\niný trestný čin alebo, že skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie,\nže rozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom pod\nnesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia je potrebné rozumieť napr. nedostatočné\nposúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až § 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania\n(§ 87 Tr. zák.) alebo pochybenie pri ukladaní úhrnného trestu, súhrnného trestu, spoločného trestu alebo\nďalšieho trestu (§ 41 až § 43 Tr. zák.).\nDovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdov\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia. Touto formuláciou zákon vyjadruje, že dovolanie je určené na nápravu\nprávnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo\niných skutočností podľa noriem hmotného práva. Poukazovanie na nesprávne skutkové zistenia, na\nktorých je rozhodnutie založené, alebo nesúhlas s hodnotením dôkazov súdmi tento dovolací dôvod\nnenapĺňa.\nNajvyšší súd v prvom rade konštatuje, že skutková veta odsudzujúceho rozsudku Okresného\nsúdu Rimavská Sobota z 30. mája 2023, sp. zn. 4T/30/2019, svojím popisom zodpovedá prečinu\npoisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., inými\nslovami skutkové zistenia uvedené v predmetnej skutkovej vete boli správne podradené pod príslušnú\nskutkovú podstatu trestného činu.\nVo vzťahu ku konkrétnemu obsahu dovolacích námietok obvinených je potrebné konštatovať, že zväčša\nide predovšetkým o námietky skutkové a vyjadrenie nesúhlasu s ustálením skutkového stavu, tak ako\nho ustálili súdy prvého a druhého stupňa, resp. dovolatelia polemizovali so skutkovými závermi vo veci\nkonajúcich súdov, čo je v dovolacom konaní neprípustné.\nPokiaľ ide o dovolaciu argumentáciu dovolateľov týkajúcu sa toho, že Krajský v Banskej Bystrici v druhom\nzrušujúcom uznesení z 5. mája 2021, sp. zn. 3To/43/2021 konštatoval mimo iné, že „bude nutné doplniť\ndokazovanie so zameraním sa na zistenie presného počtu spoluúčastí (zároveň zistenia špecifikovať v\nskutku) a následne zistiť taktiež celkovú sumu, ktorú by poškodená spoločnosť bola povinná zo zistených\nskutkových okolností zaplatiť obžalovaným pri uplatnenom nároku ako poistné plnenie z predmetnej\nzmluvy, o ktorú bude zároveň potrebné znížiť výšku škody, ktorú by obžalovaní poškodenej spoločnosti\nspôsobili.„, najvyšší súd uvádza, že s uvedeným právnym názorom sa okresný súd vysporiadal na str. 13\na predovšetkým v prvom odseku str. 14 dovolaním napadnutého rozsudku Okresného súdu Rimavská\nsloboda z 30. mája 2023, sp. zn. 4T/30/2019, pričom s uvedenými úvahami sa stotožnil aj Krajský súd\nv Banskej Bystrici v rozsudku z 29. novembra 2023, sp. zn. 3To/90/2023, pričom sa touto dovolacou\nnámietkou ako námietkou odvolacou zaoberal v treťom odseku na str. 7 predmetného uznesenia\n„Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu aj v tom smere, že v súčasnosti, vzhľadom na odstup\nčasu a opravu predtým zistených poškodení, by už nebolo možné vykonať doplnenie dokazovania v\ntakej kvalite a rozsahu, ako to predtým požadoval vo svojich zrušujúcich uzneseniach, a to predovšetkým\nohľadne zistenia a ustálenia počtu škodových udalostí, ktoré by eventuálne mohol mať určitý vplyv na\ncelkovú sumu, ktorú by prípadne mohla poškodená poisťovňa zablatiť ako poistné plnenie obžalovanej\nprávnickej osobe, samozrejme za splnenia všetkých ďalších podmienok vyplývajúcich či už z predmetnej\nzmluvy alebo zo zákona.“\nV prvom rade dovolací súd uvádza, že akákoľvek zmena, ktorá vyvstáva v priebehu trestného konania\npred súdmi po podaní obžaloby vo vzťahu k potrebe vykonania istého rozsahu dokazovania, či\nhodnotenia skutkového stavu sama o sebe nespôsobuje naplnenie dovolateľmi tvrdeného dovolacieho\ndôvodu, ak je táto výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a reflektuje súdmi\nzistený skutkový stav.\n\nV danom prípade vo veci konajúce súdy jasným a zrozumiteľným dôvodom obvineným vysvetlili prečo\ndošlo k zmene v nazeraní na potrebu a reálnu možnosť doplnenia dokazovania v súlade so skorším\nzrušujúcim uznesení krajského súdu. Preto neobstojí ani námietka dovolateľov, že „namiesto toho,\naby sa krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku vysporiadal s touto námietkou, začal posudzovať\nskutočnosti, na ktoré v samotnom konaní nepoukazovala ani obžaloba a neboli predmetom posúdenia\nani v skorších rozhodnutiach vydaných v tomto konaní, čím obžalovaný na tieto tvrdenia Krajského súdu\nnemohol nijako reagovať.“\nVo vzťahu k tvrdeniu dovolateľov, že vo vzťahu k úvahám krajského súdu, že „od vzniku jednotlivých\npoškodení na osobnom motorovom vozidle už uplynul dlhší časový úsek, z čoho možno vyvodiť,\nže tieto, resp. ich časť mohli vzniknúť pred uzavretím predmetnej zmluvy a v takom prípade by\nobžalovaná právnická osoba nemala nárok na žiadne poistné plnenie“ ide o úvahy, ktoré nemajú oporu\nvo vykonanom dokazovaní a nie sú ničím podložené, je potrebné s týmto súhlasiť, avšak zároveň\nje potrebné konštatovať, že uvedené pochybenie krajského súdu nespôsobuje nezrozumiteľnosť, či\narbitrárnosť nielen samotného rozsudku krajského súdu, ale keďže odôvodnenie rozhodnutí súdov\nprvého a druhého stupňa tvorí jednotu celok, tak ani nenarušuje zrozumiteľnosť skutkových a právnych\núvah vyplývajúcich z oboch dovolaním napadnutých rozhodnutí.\nPokiaľ ide o dovolaciu námietku obvinených spočívajúcu v tvrdení, že „ak sa pripustí, že odsúdená\nspoločnosť mala voči poisťovni uplatniť nárok na „poistné plnenie viacerými žiadosťami (dvomi), jej\nspoluúčasť by bola v sume 2 x 165 Eur. Keďže odsúdená spoločnosť by pri predmetnej poistnej\nudalosti uhradil spoluúčasť 165,- Eur, spôsobil by poškodenej pri zamlčaní ďalšej poistnej udalosti\nškodu maximálne vo výške druhej spoluúčasti v sume 165,- Eur, čo neprekračuje hranicu malej škody\nv intenciách Trestného zákona.“, tak dovolací súd poznamenáva, že ide o špekulatívny konštrukt\ndovolateľov, ktorý vychádza z predpokladu „čo by bolo, ak by...“, avšak zo skutkovej vety odsudzujúceho\nrozsudku súdu prvého stupňa plynie, že obvinení si takto, v dovolaní uvádzaným spôsobom, vzniknutú\nškodu na motorovom vozidle neuplatnili. Navyše uvedenému je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že\npri nahlasovaní vzniknutej poistnej škody na predmete poistenia je potrebné postupovať v súlade s\nobsahom poistnej zmluvy a v prípade, ak poistník, resp. iná na to oprávnená osoba neoznámi vznik\npoistnej udalosti v súlade s poistnou zmluvou, nemusí dôjsť k poistnému plneniu zo strany poistiteľa,\na preto akékoľvek úvahy o tom, čo by bolo, keby odsúdená spoločnosť si riadne uplatnila nárok na\npoistné plnenie viacerými (dvomi) žiadosťami, sú neodôvodnené, nemajúce svoj podklad vo vykonanom\ndokazovaní.\nNa základe vyššie uvedených skutočností dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľmi uplatnený\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., resp. iný nie je daný, a preto dovolanie obvinených\nna neverejnom zasadnutí uznesením podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nRozhodnuté bolo pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}