{"guid": "e0c5677d-8947-4c7e-9ce4-69ff8ecfd54f:235011cd-6c12-4fc0-9fdc-b8db78d91526", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6721202568.1", "spisova_znacka": "6Cdo/56/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/56/2023 z 26. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2024, sp. zn. 6Cdo/56/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:6721202568.1", "identifikacne_cislo": "6721202568", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "sudca_id": 217, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-gabriela-klenkova-217", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "nazov": "§ 127 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 13 ods. 4 písm. g) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-4", "nazov": "§ 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-13", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-23", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-16", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/235011cd-6c12-4fc0-9fdc-b8db78d91526", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6721202568.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6721202568.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6721202568.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/56/2023\n6721202568\n26. 06. 2024\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2024:6721202568.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Technická univerzita vo Zvolene, Zvolen, T.\nG. Masaryka 24, IČO: 00 397 440, zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Ábelovským, Zvolen,\nTehelná 189, proti žalovanému H.. X. I., narodenému XX. W. XXXX, O., W. XXX/XX, zastúpenému\nadvokátskou spoločnosťou AK Dlhopolec, s. r. o., Zvolen, Nám. SNP 27, IČO: 36 867 306, o určenie\nneplatnosti prevodu majetku na základe kúpnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.\n13C/29/2021, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. septembra\n2022 sp. zn. 14Co/42/2022, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. septembra 2022 sp. zn. 14Co/42/2022 z r u š u j\ne a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nZ r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/29/2021-378 z 15. februára 2023.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Zvolen (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 13C/29/2021-204 z 10. marca\n2022 žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti prevodu majetku na základe kúpnej zmluvy z 1. februára\n2021 zamietol; žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.\n1.1. Súd prvej inštancie právne vec posúdil v súlade s ustanoveniami § 5 ods. 1 a 9, § 12 ods. 1 a 2,\nods. 3, § 16 zákona č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií. Pri skúmaní\nexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti prevodu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti a to pozemku KN-C evidovaného na katastrálnej mape parcelného č. XXX,\nzáhrady o výmere 2 590 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Y., obec W., okres Zvolen, zapísaného na\nOkresnom úrade Zvolen, katastrálny odbor, vedeného na liste vlastníctva (ďalej len ,,LV“) č. XX na\nzáklade kúpnej zmluvy uzavretej dňa 1. februára 2021 medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovaným\nako kupujúcim, skonštatoval, že naliehavý právny záujem v prípade žalôb o určenie právnej skutočnosti\nv zmysle § 137 písm. d) CSP je daný, s odkazom na § 12 ods. 3 a § 16 zákona č. 176/2004 Z. z.\no nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcii. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania\nustálil, že zákon č. 176/2004 Z. z to nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií upravuje postup\nnakladania s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, kde verejnoprávna inštitúcia je oprávnená použiť\nsvoj majetok na rôzne účely vymedzené v ustanoveniach zákona. V rámci nakladania s majetkom\nmôže predať nepotrebnú nehnuteľnú vec na základe obchodnej verejnej súťaže. Tak ako to vyplynulo z\nvykonaného dokazovania, a to predovšetkým z predložených listín, prebehla riadne verejná obchodná\nsúťaž, ktorej predchádzalo vyjadrenie súhlasov správnej rady, akademického senátu a rektora. Všetky tri\norgány, ktoré sa k verejnej obchodnej súťaži vyjadrovali, boli uzrozumené s primeranou cenou v zmysle\nustanovení zákona. Čo je primeranou cenou upravuje § 5 ods. 9 uvedeného zákona, v zmysle ktorého\nprimeranou cenou na účely zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií pri prevode\nnehnuteľných vecí sa považuje všeobecná hodnota majetku podľa osobitného predpisu. Uvedené\nustanovenie odkazuje na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o\n\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku. V danom prípade bola primeraná cena stanovená znaleckým\nposudkom IK.. V., o výške ktorej neboli pochybnosti vyslovené akademickým senátom, správnou\nradou, ani rektorom. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poznamenal, že členovia správnej rady, ani\nakademického senátu nenamietali primeranú cenu stanovenú uvedeným znaleckým posudkom, ktorá\nnesmela byť nižšia ako primeraná cena. Do verejnej obchodnej súťaže vyhlásenej riadnym spôsobom\nsa prihlásil jediný súťažiaci, ktorý ponúkol vyššiu ako primeranú cenu. Následne komisia vyhodnotila\nponuku žalovaného a doporučila rektorovi uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj nepotrebnej nehnuteľnej\nveci. K podpísaniu zmluvy došlo 1. februára 2021 a následne 3. marca 2021 bol žalobkyňou podaný\nnávrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Celý proces nakladania s majetkom\nverejnoprávnych inštitúcií bol podľa názoru súdu prvej inštancie dodržaný. Žalobkyňa postupovala v\nsúlade s ustanoveniami uvedeného zákona, preto považoval formálne podmienky predaja nepotrebného\nmajetku za splnené, vrátane primeranej ceny, ktorá vychádzala zo všeobecnej hodnoty majetku podľa\nosobitného predpisu. Rovnako bol zachovaný aj správny postup v súvislosti s vypracovaním znaleckého\nposudku č. 341/2019 znalcom H.. B. V. dňa 11. novembra 2019, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu\nnepotrebného nehnuteľného majetku, ktorý mal byť predmetom prevodu. Súd prvej inštancie podotkol,\nže pokiaľ žalobkyňa nemala žiadne pochybnosti pre realizácii prevodu nehnuteľnosti, vrátane stanovenej\nkúpnej ceny, nepovažoval za relevantné jej ďalšie konanie týkajúce sa zisťovania primeranej ceny\nprostredníctvom dvoch znalcov, i napriek tomu, že k prevodu nepotrebného nehnuteľného majetku došlo\nna základe riadnej kúpnej zmluvy z 1. februára 2021. Napokon k uvádzanému dôvodu neplatnosti kúpnej\nzmluvy v zmysle § 14a zákona č. 176/2004 Z. z. dôvodil, že žalovaný nemusel byť zapísaný v registri\npartnerov verejného sektora, keďže prevádzané nehnuteľnosti neprevyšovali sumu 100 000 eur, preto\nani na tento tvrdený dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy neprihliadal. V závere podotkol, že posúdením\nkúpnej zmluvy nezistil ani rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 v spojení s § 255 CSP.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,odvolací súd“) uznesením z 26. septembra 2022 sp.\nzn. 14Co/42/2022 odmietol odvolanie žalobkyne; žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2.1. Odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania v zmysle § 386 CSP, citujúc ustanovenia\n§ 125 ods. 1 a 2, § 363, § 373 ods. 1 CSP, § 821 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 23 ods. 1 a 2, § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013\nZ. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o eGovernmente“ ) dospel k záveru, že podané odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť podľa\n§ 386 písm. b) CSP, nakoľko neobsahovalo náležitosti odvolania v zmysle 363 CSP, keďže nebolo\nopatrené elektronickým podpisom splnomocneného zástupcu žalobkyne, pričom išlo o taký nedostatok,\nna odstránenie ktorého súd nevyzýval a zároveň pre uvedený nedostatok nemohol v odvolacom konaní\npokračovať. Dôvodil, že odvolanie žalobkyne bolo súdu doručované prostredníctvom všeobecnej agendy\nz elektronickej schránky právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Miroslava Abelovského, ktoré podanie\nnebolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom zvoleného právneho zástupcu žalobkyne\n(č. l. 231 spisu), ale bolo elektronicky podpísané zamestnankyňou právneho zástupcu žalobkyne\nQ. V., ktorá bola substitučne poverená na základe plnomocenstva zo 14. apríla 2022 na podanie\nodvolania za žalobkyňu, resp. za právneho zástupcu žalobkyne. Táto osoba však nie je advokátom,\npreto odvolací súd v zmysle § 89 ods. 3 CSP považoval zastúpenie žalobkyne uvedenou osobou\npri akomkoľvek úkone voči súdu za neprípustné, okrem prípadov upravených v osobitnom predpise\na to v zákone č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nadvokácii“). S poukazom na § 16 ods. 2 zákona o advokácii poznamenal, že zastúpenie advokáta\nzamestnancom je v zmysle uvedeného zákona obmedzené a nepripúšťa, aby zamestnanec zastupoval\nklienta pred súdom, prokuratúrou alebo orgánom verejnej správy. Pokiaľ poverený zamestnanec\nadvokáta, resp. advokátskej kancelárie podpísal úkon odvolania a uvedené elektronicky súdu podal resp.\ndoručoval, uvedený úkon je nepochybne zastupovaním klienta pred súdom. Zákon však neumožňuje,\naby advokát substitučne splnomocnil svojho zamestnanca na podanie odvolania elektronickým podaním\nbez toho, aby ho podpísal (autorizoval) splnomocnený právny zástupca teda advokát. Na základe\nuvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne, elektronicky podané bez zaručeného\nelektronického podpisu zvoleného právneho zástupcu, nedoplnené v lehote 10 dní v listinnej podobe\n\nalebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, nemá náležitosti podľa § 363\nCSP, preto podanie odmietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 v\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 CSP.\n3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie,\nktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Namietala porušenie práva na\nspravodlivý proces spočívajúce v nesprávnom procesnom postupe odvolacieho súdu, ktorý odmietol\nodvolanie. Nesúhlasila so záverom odvolacieho súdu v posúdení otázky, čo treba rozumieť pod\npojmom ,,zastupovanie klienta pred súdom“, ktorú otázku považovala za podstatnú pre posúdenie veci.\nArgumentovala tým, že z obsahu substitučného plnomocenstva zo 14. apríla 2022 vyplýva, že JUDr.\nMiroslav Ábelovský splnomocnil Q. V. výlučne na podanie odvolania, ktoré však ako úkon právnej\nslužby sám osobne vypracoval a opatril vlastnoručným podpisom právny zástupca dovolateľky. Úlohou\nQ. V. bolo len podať predmetné odvolanie elektronickým podaním, t. j. plniť úlohu ,,poštárky“. JUDr.\nMiroslav Ábelovský poveril Q. V. na úplný - vecne aj časovo neobmedzený prístup na prácu s jeho\nelektronickou schránkou (prostredníctvom na to určeného formulára), čím jej bolo umožnené realizovať\nvšetky úkony a funkcionality elektronickej schránky JUDr. Miroslava Ábelovského prostredníctvom jej\nobčianskeho preukazu, v mene JUDr. Miroslava Ábelovského. Tvrdila, že už len samotné udelenie\npredmetného poverenia samo o sebe oprávňuje Q. V. na riadne podanie a podpis odvolania v mene\nJUDr. Miroslava Ábelovského, bez potreby ďalšieho substitučného plnomocenstva, ktoré však navyše v\ntomto prípade bolo súčasťou podaného odvolania. Nesúhlasila s tým, aby samotné podanie odvolania\nelektronickým podpisom malo napĺňať pojem ,,zastupovanie klienta pred súdom“. Zastupovanie klienta\npred súdom totiž znamená vykonávanie úkonov, ktoré majú svoj konkrétny obsah (vypracovanie\nodvolania) a vyžadujú si istú mieru odbornej erudície (právnické vzdelanie) ich vykonávateľa, pričom\ndoručenie odvolania elektronickými prostriedkami nemožno považovať za zastupovanie klienta pred\nsúdom. Opačný výklad považovala za neprijateľný a formalistický. V tejto súvislosti poukázala na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/38/2022 v obdobnej veci. Podotkla,\nže cieľom § 65 ods. 1 zákona o advokácií bolo zabrániť tomu, aby klienta pred súdom zastupoval nie\nadvokát samotný, ale jeho zamestnanec. V tomto prípade k uvedenému aj došlo, keď samotný advokát\nJUDr. Miroslav Ábelovský odvolanie aj ,,autorizoval“ svojím vlastnoručným podpisom, čím potvrdil, že\núkon vykonal osobne, teda sa pri ňom nedal zastupovať inou osobou. Vlastnoručný podpis v spojení s\nplnou mocou spoľahlivo identifikoval JUDr. Miroslava Ábelovského ako osobu, ktorá odvolanie spísala\na autorizovala, pričom elektronický podpis Q. V. slúžil jedine a výlučne na to, aby bolo možné podanie\nodvolania po formálnej stránke považovať za riadne podaný a podpísaný dokument v elektronickej\npodobe tak, aby ho nebolo potrebné doplniť v zmysle § 125 ods. 2 CSP. Z uvedeného vyplýva, že právny\nzástupca sa pri podaní odvolania nedal zastúpiť iným subjektom, ale úkon vykonal osobne. Úkonom\nprávnej služby v danej veci nebolo podanie či doručenie odvolania na súd, ale jeho samotné vyhotovenie.\nNavrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnila\nsi nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Zároveň predložila návrh na odklad právoplatnosti a\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a to z dôvodu rizika, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom\nsporu žalovaný prevedie, resp. zaťaží, čím by mohlo byť sťažené alebo znemožnené navrátenie veci\ndo pôvodného stavu.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu nepovažoval uplatnenú argumentáciu dovolateľky za spôsobilú\nspochybniť odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom, ktoré považoval za koherentné a\npresvedčivé. Navrhol dovolanie zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)\npo preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené\npodmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen\nprípustné, ale aj dôvodné.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n7. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie\n\nje proti tomu ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne\nnapadnúť dovolaním.\n8. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n9. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k\nvade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada.\n10. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.\n11. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu\ndo práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v\ndôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov\nSlovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).\n12. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na\nspravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\nsa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n13. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).\n14. Podstata dovolacej argumentácie vo vzťahu k namietanej vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f)\nCSP spočívala v namietaní nesprávneho procesného postupu odvolacieho súdu spojeného s posúdením\nsplnenia obligatórnych náležitosti odvolania - jeho podpisu a odoslania. Z obsahu spisu vyplýva,\nže podanie všeobecnej agendy a odvolanie bolo podpísané platným kvalifikovaným elektronickým\npodpisom Q. V., na základe substitučného plnomocenstva na podanie odvolania zo 14. apríla 2022 (v\nspise na č. l. 228), ktoré zastúpenie v zmysle § 89 ods. 3 CSP nepovažoval za prípustné, keďže nejde\no advokátku. Preskúmaním podaného odvolania právnym zástupcom žalobkyne elektronicky, dospel\nk záveru, že podanie nespĺňa náležitosti v zmysle § 363 CSP, ide o taký nedostatok na odstránenie,\nktorého súd nevyzýva. Navyše ide o vady konania, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať,\npreto podanie v zmysle § 386 písm. b) CSP odmietol.\n15. Podľa 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\n16. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa\nuvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.\n17. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n18.\nPodľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu\nelektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým\npodpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,\nku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3.\nOsoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa\npodľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo\nak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis: 1. kvalifikovaným\nelektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie\ninformačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu\nvykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa osobitného predpisu,\nak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu\nautorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie\nautorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak\nto osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis\nnezakazuje.\n19. Podľa § 23 ods. 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu), uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu\nosoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala,\nako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala.\nUznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa\nvyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne\nosvedčený.\n20. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú\nosobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný\nmandátny certifikát podľa osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo\nv jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu,\nzodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa osobitného predpisu a obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.\n21. Podľa § 13 ods. 4 písm. g) bod 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania\nodvolacieho súdu) na účely prístupu do elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby v\nspojení s autentifikátorom, ktorý bol pridelený alebo vydaný majiteľovi elektronickej schránky alebo\nosobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických\nschránok zabezpečuje, aby mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou\npo úspešnej autentifikácii dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie; je\nokrem osôb podľa písmen a) až e), ak ide o elektronickú schránku osobou oprávnenou na prístup\na disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánom\nprávnickej osoby alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka\nzriadená, a to v rozsahu ním určenom.\n22. Podľa § 16 ods. 1 až 3 zákona o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť\niným advokátom. Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný\nzamestnanec advokáta. Zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta.\n\n23.- Podľa § 65 ods. 2 zákona o advokácii advokát je oprávnený odborných a iných zamestnancov\npoveriť vykonaním jednotlivých úkonov právnych služieb, ktoré robia samostatne; odborný zamestnanec\nnie je oprávnený zastupovať klienta pred súdom, prokuratúrou alebo orgánom verejnej správy.\n24. Z citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že pri elektronických podaniach vo veci samej\nje potrebné overiť autentickosť podania, lebo len také podanie môže mať procesné následky. Preto\nlen podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať podľa § 23 ods. 1 zákona\no e-Governmente a to zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.\nZmyslom a účelom autorizácie elektronického podania vo veci samej je záruka identifikácie strany\nsporu a autenticity podania. Účelom elektronického podania je zjednodušiť a zefektívniť civilné súdne\nkonanie. Pre zabezpečenie verifikácie osoby, ktorá podanie urobila zákon o e-Governmente stanovuje\nstriktné formálne pravidlá, ktoré by však nemali prístup strán k súdu sťažovať až znemožňovať.K\nposudzovaniu splnenia technických náležitostí, t. j. aj k elektronickým podaniam procesných strán\nje potrebné pristupovať s porozumením a nemožno ich pri každom technickom nedostatku nezvratne\nsankcionovať. Pokiaľ je prípustné odstraňovať vady listinných podaní, a to aj pri nedostatku podpisu (II.\nÚS 350/2021) alebo nedostatku plnomocenstva (sp.zn. 1Cdo/152/2010), nie je rozumný dôvod preto,\naby pri elektronických podaniach s nedostatočnou, ale stále zákonom predpokladanou autorizáciou to\nnebolo možné. Potom by mali elektronické podania nevýhodnejší a prísnejší režim, čo iste nebolo cieľom\nzákonodarcu.\n25. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) v náleze sp. zn. III. ÚS 404/2023-37\nzo 7. novembra 2023 uviedol, že § 125 ods. 2 CSP je potrebné vykladať tak, že slovné spojenie podľa\nosobitného predpisu len charakterizuje autorizáciu, ktorá pri podaní elektronického podania chýba, čo\nvšak neznamená, že následky nedostatku autorizácie dopadajú aj na situácie, ak elektronické podanie\nvo veci samej má autorizáciu, ktorá nie je v súlade s osobitným predpisom. Sám podávateľ si pri podaní\nelektronického podania vo veci samej bez akéhokoľvek vyššieho stupňa autorizácie je vedomý, že\npodanie v takejto podobe nemôže vyvolať procesné účinky a treba ho doplniť, inak súd naň podľa §\n125 ods. 2 CSP neprihliadne. Ak však advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení,\nže táto je perfektná, t. j. v súlade s osobitným predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické\nneumožniť mu tento nedostatok spočívajúci v mylnom využití zdokonaleného elektronického podpisu\nnapraviť. Všeobecné súdy musia v prípade posudzovania splnenia určitých formálnych podmienok vždy\nzohľadniť, či procesná strana naplnila účel, ktorý sleduje konkrétna procesná norma. Bezpodmienečné\ntrvanie na splnení určitých podmienok bez zohľadnenia toho, či bol naplnený účel danej normy, môže\nviesť k odopretiu práva na prístup k súdu (III. ÚS 269/2022). Obmedzenia a ich výklad však nemôžu\nneprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že\nby právo na prístup k súdu bolo vo svojej podstate spochybnené.\n26. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že odvolanie žalobkyne bolo odoslané z elektronickej\nschránky právneho zástupcu žalobkyne a bolo podpísané Q. V., ako fyzickou osobou s uvedením\nrodného čísla a adresy pobytu, ktorá skutočnosť vyplýva z výsledku informatívneho overenia podpisov a\npečatí v elektronickej správe (v spise na č. l. 231). Súčasťou elektronického podania cez portál Ústredný\nportál verejnej správy z 19. apríla 2022 bol dokument označený ako ,,Vseobecna_agenda.asice“,\nobsahujúci krátky text, s odkazom právneho zástupcu žalobkyne, že predkladá odvolanie žalobkyne\nz 12. apríla 2022 a dokument označený ako ,,Odvolanie.asice“, obsahujúci dokument vo formáte\npdf, ktorého obsahom bolo odvolanie spísané v mene žalobkyne s tým, že oba uvedené dokumenty\nboli podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom Q. V.. Tretím dokumentom bolo podanie\noznačené ako ,,Substitucne_plnomocenstvo.asice“, ktorého obsahom bola osvedčovacia doložka\nzaručenej konverzie z listinnej podoby do novovzniknutého elektronického dokumentu a substitučné\nplnomocenstvo vo formáte pdf, ktorým advokát JUDr. Miroslav Abelovský splnomocnil Q. V. na podanie\nodvolania (elektronickým podaním) žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 10. marca\n2022, sp. zn. 13C/29/2021), ktoré dokumenty boli podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom\nX.. Y. V., advokátom. Odvolací súd posudzujúc splnenie autorizácie elektronického podpisu odvolania,\nvychádzal z autorizácie podania inou poverenou fyzickou osobou právnickej osoby, ktorú stotožňoval\ns osobou oprávnenou na spísanie a podpísanie odvolania. Uvedeným procesným postupom porušil\nprávo dovolateľky na spravodlivý proces, lebo pokiaľ advokát podá elektronické podanie s autorizáciou\nv presvedčení, že táto je perfektná, teda v súlade s osobitným právnym predpisom, je neprimerane\n\nprísne a príliš formalistické neprihliadať na udelené poverenie za účelom preukázania naplnenia účelu\nvyplývajúceho z § 125 ods. 2 CSP.\n27. Právnym základom úkonov právneho zástupcu dovolateľky bolo ustanovenie § 13 ods. 4 písm. g)\nbod 2 zákona o e-Governmente, ktoré umožňuje majiteľovi elektronickej schránky udeliť splnomocnenie\n(dať sa zastupovať) pri prístupe a disponovaní s elektronickou schránkou. Tieto pojmy zákon o eGovernmente bližšie nedefinuje, preto ich obsah treba ustáliť výkladom. Pojem prístup do elektronickej\nschránky možno vyložiť len tak, že oprávnená osoba môže vstúpiť do elektronickej schránky inej\nosoby a môže vidieť jej obsah. Široký pojem ,,disponovanie“ možno vyložiť s ohľadom na to, aké\ndispozičné úkony v elektronickej schránke môže robiť jej majiteľ a aké úkony takto splnomocnenej\nosobe systém umožní vykonať. Nebyť splnomocnenia udeleného právnym zástupcom žalobkyne podľa\n§ 13 ods. 4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, poverená fyzická osoba by tieto úkony\ntechnicky ani nemohla vykonať, keďže Ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil. Právna\núprava zákona o e-Governmente je špeciálnou úpravou vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku.\nZákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s\nelektronickou schránkou. Súčasťou oprávnenia disponovať s elektronickou schránkou je aj možnosť\nodosielať a podpisovať správy, odosielať a podpisovať podania, ktoré sú prílohou týchto správ a\ntvoria spolu so správou jeden celok (§ 25 ods. 4 zákona o e-Governmente). Pokiaľ bolo elektronické\npodanie realizované osobou, ktorá bola splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie s\nelektronickou schránkou podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, ide o riadne\nrealizované elektronické podanie. Oprávnenie podľa § 13 ods. 4 písm. g) zákona o e-Governmente je tak\nsplnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na\nprijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať\ns elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie podľa § 13 ods. 4 zákona o eGovernmente žiadny praktický význam. V podstate ide o splnomocnenie rovnakého druhu, ako keď\nadvokát splnomocní svojho koncipienta, či iného administratívneho zamestnanca na administratívne\núkony ako je napr. preberanie a otváranie poštových zásielok, či ukladanie listinných podaní advokáta\ndo poštových obálok. Keďže ide o úkony skôr administratívno-technické, ide o prirodzený organizačný\npostup advokáta na výkon advokácie v elektronickej komunikácii (m. m. sp. zn. III. ÚS 269/2022).\n28. Pri posudzovaní splnenia formálnych podmienok a náležitostí konania sa preto treba vyhnúť\nprehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do zásad spravodlivého procesu, ale aj prehnanej\npružnosti, ktorá by viedla k spochybneniu procesných podmienok stanovených zákonom (Ústavný súd\nČeskej republiky sp. zn. III. ÚS 2373/21, Európsky súd pre ľudské práva Walchli proti Francúzsku, č.\n35787/03, § 29, z 26. júla 2007).\n29. V preskúmavanej veci nebolo teda sporné, že odvolanie žalobkyne bolo odoslané z elektronickej\nschránky právneho zástupcu žalobkyne a podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom Q. V..\nZákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s\nelektronickou schránkou. Skutočnosť, že po technickej stránke jej bolo umožnené do elektronickej\nschránky advokáta JUDr. Miroslava Ábelovského vstúpiť, podpísať a odoslať správu, podpísať a\nodoslať podanie (odvolanie), preukazuje, že splnomocnenie na podanie odvolania, ktoré bolo súčasne\nprílohou podaného odvolania spolu so zaručenou konverziou udeleného splnomocnenia (v spise na\nč. l. 232 spisu) skutočne aj bolo udelené. Vzhľadom na to nemožno rozumne pochybovať o tom,\nže právny zástupca žalobkyne týmto splnomocnením prejavil vôľu na to, aby ním poverená fyzická\nosoba vykonávala úkony prostredníctvom elektronickej schránky. Udelenie oprávnenia na prístup a\ndisponovanie s elektronickou schránkou je jeho právnym úkonom, ktorým vedome a cielene p. Q.\nV. na podanie predmetného úkonu splnomocnil, čo ju splnomocňovalo i k autorizácii predmetného\nelektronického dokumentu (v spise na č. l. 228). Ak teda Q. V. vykonala tieto úkony, konala v súlade s tým\nna čo bola advokátom splnomocnená a oprávnená. Nemožno preto súhlasiť so záverom odvolacieho\nsúdu, že išlo o elektronické podanie bez autorizácie, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP treba do\n10 dní doplniť. Na doplnenie takéhoto podania sa totiž v zmysle CSP nevyzýva. Predmetné podanie\nmožno považovať za autorizované, i keď inou osobou ako tou, ktorá môže konať v mene žalobkyne,\nkeďže v mene žalobkyne je podaný predmetný opravný prostriedok. Pokiaľ teda odvolací súd po\nzistení, že odvolanie podal a podpísal iný subjekt než právny zástupca žalobkyne, avšak z elektronickej\nschránky právneho zástupcu žalobkyne, bolo potrebné takúto situáciu vyhodnotiť v súlade s účelom\nzákona o e-Governmente. Podľa názoru dovolacieho súdu nemožno preto dospieť k záveru, že by v\nprípade elektronického podania odvolania išlo o osobu neoprávnenú na podanie odvolania za právneho\n\nzástupcu žalobkyne, keďže charakter splnomocnenia súvisel výlučne s podaním predmetného úkonu\nelektronickými prostriedkami. Splnomocnená osoba bola tento procesný úkon oprávnená vykonať v jeho\nmene a na jeho účet tak, ako to citovaná právna úprava predpokladá. K totožnému záveru ako vyplýva z\npredmetného uznesenia dospel dovolací súd aj v skutkovo obdobnej veci týkajúcej sa žalobkyne vedenej\nna dovolacom konaní pod sp. zn. 5Obdo/38/2022.\n30. Nadväzujúc na uvedené dovolací súd konštatuje, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom\nzaťažil konanie vadou zmätočnosti, v dôsledku ktorej došlo k porušeniu procesných práv žalobkyne v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd.\n31. Podľa § 439 CSP dovolací súd je rozsahom dovolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia\no napadnutom výroku závisí výrok, ktorý dovolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo\npodľa § 77 a dovolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu.\n32. Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 13C/29/2021-378 z 15. februára 2023 bolo zmenené uznesenie\nč. k. 13C/29/2021-296 z 11. novembra 2022 vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni bola uložená\npovinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 825,40 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalovaného, s právoplatnosťou od 21. februára 2023.\n33. Vydanie uznesenia o náhrade trov konania v konkrétnej výške je jednostranne závislé od existencie\nprávoplatného rozhodnutia vo veci. Zrušením rozsudku odvolacieho súdu uznesenie o výške náhrady\ntrov konania ako závislé rozhodnutie stratilo svoj podklad. Bez nadväznosti na predchádzajúce (zrušené)\nrozhodnutie by zostalo uznesenie o výške náhrady trov konania osamotené, strácalo by rozumný\nzmysel, čo by zároveň odporovalo princípu právnej istoty (sp. zn. 4Obdo7/2018, 3Obo/9/2017). Závislým\nvýrokom môže byť nielen dovolaním dotknutý výrok, tvoriaci súčasť napadnutého rozhodnutia, ale aj\nvýrok, ktorý je obsahom iného, samostatného rozhodnutia v danej veci (R 73/2004).\n34. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil v\nsúlade s § 449 ods. 1 CSP a vec v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 450 CSP.\nZároveň zrušil aj uznesenie o trovách konania ako závislý výrok od rozhodnutia vo veci samej (§ 439\npísm. a) CSP).\n35. V ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho súdu prejednať a rozhodnúť o podanom odvolaní\nžalobkyne. Vysloveným právnym názorom vyplývajúcim z tohto uznesenia je odvolací súd viazaný (§\n455 CSP).\n36. Vo vzťahu k návrhu dovolateľky na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia\nv zmysle § 444 ods. 1 a 2 CSP, dovolací súd konštatuje, že z podaného návrhu nemal osvedčené dôvody\nhodné osobitného zreteľa, preto návrhu pred rozhodnutím o podanom dovolaní nevyhovel. V súlade s\nustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.\n37. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v novom\nrozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).\n38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/42/2022", "guid": "5761bb67-a706-4bae-a699-d883e3a5a2c7:a7424ced-72ba-4530-b76d-f5bf3d5643b8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:457b10b6-698e-4cf4-b5ab-dda8dc8466db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.404.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 404/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 20, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.404.2023.2"}, {"guid": "ussr:6a8eca72-b21b-406d-8fe0-439e3b7ad0aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.269.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 269/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 269/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 50, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.269.2022.1"}, {"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "85f11fab-f3a2-41fb-b97a-dce5e66e2617:01f79036-0ce8-4400-807c-5872e2328c8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121419199.1", "spisova_znacka": "1Cdo/102/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/102/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121419199.1"}, {"guid": "25b4c928-65bd-46da-a9f1-a9f781d0cbc0:d104052a-7632-45c7-a505-1412b4d5c4ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4420202792.1", "spisova_znacka": "1Cdo/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/7/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4420202792.1"}]}