{"guid": "d7cc59db-3c23-401d-b2da-3e319d222c80:fbd8ce97-0ae9-48ab-abfc-5034092e361c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6718010755.1", "spisova_znacka": "5Tdo/68/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/68/2023 z 21. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. marca 2024, sp. zn. 5Tdo/68/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:6718010755.1", "identifikacne_cislo": "6718010755", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Štift", "sudca_id": 587, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stift-587", "datum_vydania": "2024-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-46", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbd8ce97-0ae9-48ab-abfc-5034092e361c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6718010755.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6718010755.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6718010755.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/68/2023\n6718010755\n21. 03. 2024\nJUDr. Peter Štift\nECLI:SK:NSSR:2024:6718010755.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Štifta a sudcov JUDr.\nJuraja Klimenta a JUDr. Dušana Szabóa v trestnej veci obvineného M. Y., pre zločin podvodu podľa § 221\nods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave\n21. marca 2024 dovolanie obvineného podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Lukáša Brázdila, LL.M.\nproti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. novembra 2022, sp. zn. 4To/99/2022, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného M. Y.\nsa odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“) rozsudkom z 8. apríla 2022, č. k. 5T/154/2018-467 uznal\nobvineného M. Y. za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona\n(„Tr. zák.“) s tým, že podľa právnej vety sa obvinený obohatil na škodu cudzieho majetku tým, že uviedol\nniekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, a to na skutkovom základe v ňom\nuvedenom s tým, že v čase od 3. novembra 2013 do 6. februára 2014 na rôznych miestach aj v okrese\nF. vystupujúc pod menom M. O., nar. X. B. XXXX pod zámienkou kúpy pozemku pre stavbu domu v\nRakúskej republike postupne vylákal od I. W., nar. XX. Z. XXXX, bytom F. G., Š. XXX/XX, finančné\nprostriedky spolu vo výške 37.000,- eur, hoci nemal v úmysle kúpu pozemku a ani vrátenie finančných\nprostriedkov, ktorým konaním spôsobil poškodenej I. W. škodu vo výške 37.000,- eur.\nZa to okresný súd obvinenému uložil podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., §\n38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere päť rokov a štyri mesiace, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.\nzaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.\nbol zrušený výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 26.\nfebruára 2021, sp. zn. 1T/14/2018, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere\ndvadsaťosem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a šiestich\nmesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,\nku ktorej došlo zrušením, stratili podklad s tým, že ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu\nBratislava V, sp. zn. 1T/14/2018 ostávajú týmto nezmenené. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku („Tr.\npor.“) bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej I. W. škodu vo výške 37.000,- eur.\nProti uvedenému rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej\nBystrici (ďalej aj „krajský súd“) uznesením z 15. novembra 2022, sp. zn. 4To/99/2022, zamietol podľa\n§ 319 Tr. por. ako nedôvodné.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený M. Y. vo svoj prospech\nprostredníctvom obhajcu JUDr. Lukáša Brázdila, LL.M., podaním z 9. augusta 2023 (č. l. 557 - 559),\nktorému predchádzalo podanie samotného obvineného z 31. mája 2023 (č. l. 543 - 545) s tým, že\n\nnavrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu z dôvodu § 371 ods. 1 písm. b) Tr. por. bol porušený zákon v § 2 ods. 10 Tr. por., § 51 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch, z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. bol porušený zákon v § 2 ods. 9, ods.\n10, ods. 21 Tr. por., § 34 ods. 1, ods. 2 Tr. por., § 44 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a z dôvodu § 371 ods. 1 písm.\nd) Tr. por. bol porušený zákon v § 252 ods. 2, ods. 3 Tr. por. v neprospech obvineného, podľa § 386 ods.\n2 Tr. por. zrušil dané uznesenie krajského súdu v celom rozsahu, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené\nrozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,\npodľa § 388 ods. 1 Tr. por. krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a\nrozhodol a podľa § 380 ods. 2 Tr. por. obvineného nevzal do väzby. Dovolateľ uplatnil dovolacie dôvody\npodľa § 371 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Tr. por., pričom namietol tieto základné skutočnosti:\n- okresný súd konal a odsudzujúci rozsudok vyhlásil v nezákonnom zložení, keď na žiadosť o oznámenie\nzo strany okresného súdu z 20. apríla 2021, či obvinený súhlasí so zmenou v osobe predsedu senátu,\nobvinený okresnému súdu podaním z 13. mája 2021 oznámil, že so zmenou zákonného sudcu nesúhlasí\na žiada o vykonanie trestného konania od začiatku a vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku predchádzalo\npridelenie veci spojené s porušením pravidiel podľa zákona a rozvrhu práce dotknutého súdu v rozpore\ns § 51 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, čo bližšie uviedol vo vlastnom podaní obvinený s tým, že\n1. júla 2019 bola na okresný súd pod sp. zn. 5T/154/2018 pridelená elektronickým výberom vec JUDr.\nBc. Viktorovi Markovi, PhD. ako zákonnému sudcovi, 1. januára 2021 bol sudca dočasne pridelený na\nKrajský súd v Banskej Bystrici a na tomto základe bol spis pridelený opatrením 512/20 z 22. decembra\n2020 zákonnej sudkyni JUDr. Zuzane Štubniakovej Kochanovej, ktorá obvineného vyzvala, či žiada aby\nsa uvedená trestná vec prejednala od samostatného začiatku a obvinený na výzvu písomne uviedol,\nže žiada vec prejednať od začiatku procesu, keďže došlo k zmene senátu, týmto došlo k zákonnému\nustanoveniu sudcu, ktorým sa stala JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová, 8. apríla 2022 došlo v\nprejednávaní uvedenej veci k nezákonnému odňatiu veci JUDr. Bc. Markom, PhD., keď vec možno\nsudcovi odňať len, ak zomrie, je dlhodobo PN atď., čo nebol tento prípad a v spise sa nenachádza\nžiadne iné opatrenie o odňatí veci JUDr. Štubniakovej Kochanovej a jej pridelenie opätovne JUDr. Bc.\nMarkovi, PhD.,\n- právo na obhajobu bolo porušené v § 2 ods. 9, ods. 10, ods. 21 Tr. por., § 34 ods. 1, ods. 2 Tr.\npor., § 44 ods. 1, ods. 2 Tr. por. tým, že skutok z ktorého spáchania bol obvinený uznaný vinným z\nhľadiska jeho druhu, resp. kategorizácie bol v rozpore so zákonom v obžalobe a v rozsudku okresného\nsúdu označený ako prečin, a to napriek tomu, že sa pri danej právnej kvalifikácii jednalo o zločin,\nobvinený tým od začiatku nebol riadne oboznámený s presným a úplným vymedzením závažnosti skutku\nkladeného mu za vinu s odlišnosťou jednak formálnymi znakmi skutkovej podstaty, hmotnoprávnymi a\nprocesnoprávnymi dôsledkami, ale najmä samotnou výmerou trestu odňatia slobody a pokiaľ by mu bol\nskutok riadne kategorizovaný, resp. druhovo vymedzený, požiadal by o obhajobu najmä a nielen pre\nsamotnú výmeru trestu odňatia slobody, ktorá sa na skutok vzťahovala, pričom poukázal na R 18/2011,\n- hlavné pojednávania konané 9. marca 2022 a 8. apríla 2022 boli vykonané bez prítomnosti obvineného\nnapriek tomu, že na ich konanie v jeho neprítomnosti neboli splnené zákonné podmienky v súlade s\n§ 252 ods. 2, ods. 3 Tr. por. (najmä materiálna podmienka, ale ani formálne podmienky) a v spise\nje ospravedlnenie obvineného, podľa ktorého v období epidémie Covid-19 nedal súhlas s konaním v\nneprítomnosti.\nK podanému dovolaniu sa vyjadrili:\n- Okresná prokuratúra Zvolen podaním zo 14. augusta 2023 (č. l. 564), v ktorom navrhla dovolanie\nobvineného odmietnuť podľa § 382 písm. c) Tr. por. s tým, že namietané dôvody nenastali a dovolaním\nnapadnuté rozhodnutia sú zákonné, dokazovanie na okresnom súde vykonával a vo veci rozhodoval len\nsudca JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD., obvinený so zmenou v osobe zákonného sudcu nesúhlasil, JUDr.\nZuzana Štubniaková Kochanová vo veci dokazovanie nevykonávala a ani nerozhodovala, pisárskou\nchybou došlo v obžalobe k uvedeniu pojmu prečin a okresný súd následne túto zrejmú chybu prevzal do\nrozsudku, avšak s argumentáciou obvineného, že tým bolo zásadne porušené jeho právo na obhajobu\nsa nestotožňuje, nakoľko z celého vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že trestné konanie bolo voči nemu\nvedené pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., pre ktorú právnu kvalifikáciu\nbolo trestné konanie začaté a aj vznesené obvinenie, pričom k zmene skutkovej vety počas priebehu\ncelého trestného konania nedošlo, obvinený mal teda preukázateľne počas celého trestného konania\nvedomosť, že je voči nemu vedené trestné konanie pre zločin podvodu, aj upovedomenie obvineného o\npodaní obžaloby z 10. decembra 2018 a predchádzajúce upovedomenie o termíne preštudovania spisu,\nbolo pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., obvinenému teda od počiatku\ntrestného konania muselo byť zrejmé, že toto je vedené pre zločin podvodu, právna veta je navyše v\n\nsúlade s použitým pomenovaním a číselným označením trestného činu a napokon uviedla, že v trestnom\nspise sa nachádzajú súhlasy obvineného s konaním hlavných pojednávaní v dňoch 9. marca 2022 a 8.\napríla 2022 v jeho neprítomnosti.\n- poškodená I. W. prostredníctvom splnomocnenkyne JUDr. Dominky Árvaiovej podaním z 23. augusta\n2023 (č. l. 566 - 570), v ktorom navrhla dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietnuť podľa § 382\npísm. c) Tr. por. s tým, že sa nestotožňuje s právnou argumentáciou uvedenou v dovolaní, dôvody\ndovolania nie sú naplnené a dovolaním napadnuté rozhodnutia za zákonné.\nSpisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) na\nrozhodnutie o podanom dovolaní 9. októbra 2023 a vec napadla do senátu 5T, ktorý podľa Rozvrhu\npráce Najvyššieho súdu SR na rok 2023 v dotknutom znení rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment,\nJUDr. Peter Štift a JUDr. Dušan Szabó.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. b) Tr. por. dovolanie možno podať, ak súd rozhodol v nezákonnom zložení.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por. dovolanie možno podať, hlavné pojednávanie alebo verejné\nzasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.\nPodľa § 371 ods. 4 prvá veta Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a) až g) nemožno použiť, ak táto\nokolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20200101>.\nPo predložení veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) predbežne\npreskúmal dovolanie spolu so spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je prípustné [§ 368 ods. 1,\nods. 2 písm. h) Tr. por.], bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.], po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov (§ 372 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.),\nv zákonom ustanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na mieste, kde možno dovolanie podať (§ 370\nods. 3 Tr. por.) a spĺňa aj nevyhnutné obsahové náležitosti (§ 374 Tr. por.). Zároveň ale zistil, že podané\ndovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c) Tr. por., pretože je\nzrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na\nnápravu v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje\nvýnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou\nstability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými\nmožnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie\npreto možno podať iba proti niektorým druhom súdnych rozhodnutí vydaných v trestnom konaní (sú\nvýslovne uvedené v § 368 ods. 2 Tr. por., pričom minister spravodlivosti môže podať dovolanie aj proti\nrozhodnutiam uvedeným v § 371 ods. 2 Tr. por.), a to iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení\n§ 371 Tr. por. a dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Tr. por.), pričom dovolací\nsúd je viazaný uplatnenými vecnými dôvodmi dovolania (dovolateľom vytýkanými chybami), nie ich\npodradením pod určitý dovolací dôvod a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej\niniciatívy, resp. z iných, dovolateľom neuvedených pochybení (§ 374 Tr. por., § 385 Tr. por.). Dovolací\nsúd pri náprave namietaných pochybení preskúmava v zásade tie nedostatky, ktoré boli preskúmavané\nuž v odvolacom konaní a neboli napravené odvolacím súdom, ako aj pochybenia spôsobené odvolacím\nsúdom. Tomu zodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité\nriadne opravné prostriedky (§ 372 ods. 1 Tr. por.) a povinnosť obsahovo namietať skutočnosti známe\nv pôvodnom konaní zakladajúce niektoré z dovolacích dôvodov najneskôr v odvolacom konaní (§ 371\nods. 4 Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených vytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera\nexistencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého\n\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné\nustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pričom v skutočnosti obsahuje argumenty a tvrdenia stojace\nmimo uplatneného dovolacieho dôvodu alebo iného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Tr. por., ide\no dovolanie, ktoré je potrebné podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietnuť.\nV prípade dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. b) Tr. por. sa vyžaduje, aby súd rozhodol v\nnezákonnom zložení. Také nezákonné zloženie môže vyplývať z tej skutočnosti, či má o veci rozhodovať\nsamosudca, senát či sudca pre prípravné konanie alebo či senát bol správne zložený z pohľadu jeho\nvnútorného členenia alebo ak o veci rozhodoval sudca alebo prísediaci, ktorý už nebol sudcom alebo\nprísediacim (prípady nesprávneho zloženia súdu) alebo či došlo k nesprávnemu prideleniu veci danému\nkonkrétnemu sudcovi či senátu porušením zákona alebo rozvrhu práce súdu (prípad nesprávneho\nurčenia zákonného sudcu či senátu). Pod tento dovolací dôvod nespadá prípad, že o veci rozhodol\nsudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, keďže ide o\nosobitný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e) Tr. por.\nPokiaľ dovolateľ v rámci tohto dovolacieho dôvodu namietal zmenu v osobe zákonného sudcu s tým, že\npôvodne bola vec pridelená na rozhodnutie sudcovi JUDr. Bc. Viktorovi Markovi, PhD., ktorý bol dňom\n1. januára 2021 dočasne pridelený na Krajský súd v Banskej Bystrici, tak dovolací súd po preskúmaní\nspisového materiálu dospel k záveru, že námietka je nedôvodná. Zo spisu vyplýva, že po podaní\nobžaloby 10. decembra 2018 bola vec pridelená na rozhodnutie sudcovi JUDr. Bc. Viktorovi Markovi,\nPhD., (potvrdenie o pridelení veci na č. l. 344). V súlade s opatrením predsedníčky Okresného súdu\nZvolen z 22. decembra 2020, Spr 512/20, z dôvodu dočasného pridelenia JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD.,\nna Krajský súd v Banskej Bystrici, bola trestná vec obvineného 7. januára 2021 pridelená na rozhodnutie\nsudkyni JUDr. Zuzane Štubniakovej Kochanovej (č. l. 404 - 405), ktorá podľa § 277 ods. 5 Tr. por. aj\nobvineného písomnou výzvou z 20. apríla 2021 vyzvala na vyjadrenie, či súhlasí so zmenou v osobe\npredsedu senátu (č. l. 408 - 409), na čo obvinený reagoval podaním z 13. mája 2021 (č. l. 416 - 417), že s\nuvedenou zmenou nesúhlasí a žiada, aby sa trestné konanie začalo od začiatku. Následne po ukončení\ndočasného pridelenia JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na krajskom súde bolo opatrením predsedníčky\nOkresného súdu Zvolen z 28. októbra 2021, Spr 471/21, rozhodnuté s účinnosťou od 1. novembra 2021\no vrátení všetkých nevybavených vecí, ktoré boli prerozdelené iným sudcom na základe opatrenia z\n22. decembra 2020, Spr 512/20, späť ako zákonnému sudcovi JUDr. Bc. Viktorovi Markovi, PhD., (č.\nl. 423 - 424), pričom v období od pridelenia veci sudkyni JUDr. Zuzane Štubniakovej Kochanovej do\nopätovného pridelenie veci JUDr. Bc. Viktorovi Markovi, PhD., nebolo na hlavnom pojednávaní vykonané\nžiadne dokazovanie. Týmto postupom nezistil dovolací súd žiadne porušenie zákona alebo rozvrhu\npráce daného okresného súdu, keď k opätovnému prideleniu veci pôvodnému sudcovi došlo na základe\nopatrenia predsedu daného súdu z dôvodu ukončenia dočasného pridelenia daného sudcu na krajskom\nsúde. Dovolací súd však v zásade musí poukázať na tú podstatnú skutočnosť, že obvinený uvedené\nnenamietal v pôvodnom konaní, hoci mu táto skutočnosť mohla byť známa na základe doručenia vyššie\nuvedenej výzvy z 20. apríla 2021 od JUDr. Zuzany Štubniakovej Kochanovej a rozsudku okresného súdu\nz 8. apríla 2022 vydaného JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., čím nie je splnená zákonná podmienka\npodľa vyššie citovaného § 371 ods. 4 prvá veta Tr. por. o nutnosti namietania takej okolnosti v pôvodnom\nkonaní, inak ju nemožno v dovolacom konaní použiť.\nV prípade dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. je zo samotnej formulácie\nzákonného ustanovenia zrejmé, že tento dovolací dôvod nie je splnený pri akomkoľvek porušení práva\nna obhajobu, ale zákon vyžaduje, aby bolo také právo porušené zásadným spôsobom. Takým zásadným\nporušením tohto práva je predovšetkým porušenie ustanovení o povinnej obhajobe, resp. porušenie\niných procesných ustanovení obdobného charakteru a závažnosti týkajúcich sa tohto práva. Právo na\nobhajobu garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl.\n50 ods. 3 Ústavy SR nachádza svoj odraz v celom rade ustanovení Trestného poriadku upravujúcich\njednotlivé čiastkové obhajovacie práva obvineného v rôznych štádiách trestného konania. Prípadné\nporušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného\nv trestnom konaní, samo osebe nezakladá tento dovolací dôvod.\nPokiaľ dovolateľ ohľadom tohto dovolacieho dôvodu poukazuje na nesprávne označenie kategórie\ntrestného činu ako prečinu namiesto zločinu v obžalobe a v rozsudku okresného súdu, tak dovolací súd\nuvádza, že v danom prípade došlo k pochybeniu a správne mal byť spáchaný trestný čin označený ako\nzločin, a nie ako prečin, keďže podľa § 11 ods. 1 Tr. zák. je zločinom úmyselný trestný čin, za ktorý tento\n\nzákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou\npäť rokov, pričom v § 221 ods. 3 Tr. zák. je ustanovená horná hranica trestnej sadzby desať rokov.\nZo samotného rozsudku okresného súdu však vyplýva, že vymedzenie skutkovej vety, právnej vety a\nprávnej kvalifikácie konania zodpovedá v týchto parametroch zločinu podvodu podľa § 221 ods. 3 písm.\na) Tr. zák., z čoho treba odvodiť, že dané pochybenie v označení druhu spáchaného trestného činu\nmá charakter zrejmej nesprávnosti, ktorá však sama osebe neznamená, že došlo k porušeniu práva na\nobhajobu zásadným spôsobom. V tomto ohľade treba poukázať na zásadnú skutočnosť, že zo spisového\nmateriálu pritom vyplýva, že dovolateľovi bolo vznesené obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221\nods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a totožnosť skutku zostala počas celého trestného konania zachovaná.\nPokiaľ obvinený poukazoval v tejto súvislosti na R 18/2011, tak treba uviesť, že dané rozhodnutie\nrieši požiadavku, aby bol trestný čin v meritórnom rozhodnutí špecifikovaný podľa druhu, čo nebolo\nporušené a v tomto prípade došlo k zrejmej nesprávnosti jeho označenia pri zachovaní skutkovej vety,\nprávnej vety a právnej kvalifikácie, ktoré zodpovedali danému zločinu. Pokiaľ obvinený uvádzal, že v\nprípade, že by bol skutok označený ako zločin, požiadal by o obhajcu, tak dovolací súd uvádza, že\ntáto námietka je nedôvodná, keďže povinná obhajoba sa nevzťahuje na prečin ani na zločin a obvinený\nmal možnosť požiadať o ustanovenie obhajcu z dôvodu nemajetnosti, čo sa neviaže na závažnosť\nstíhaného trestného činu a zo spisu vyplýva, že obvinený si zvolil obhajcu v odvolacom konaní, hoci v\nrozsudku okresného súdu sa uvádzalo, že mal spáchať prečin, pričom treba uviesť, že napriek tomuto\nnesprávnemu označeniu trestného činu, bolo v odôvodnení rozsudku okresného súdu správne uvedené,\nže za spáchaný trestný čin je podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. možné uložiť trest odňatia slobody na tri roky\naž desať rokov.\nDovolací súd uzatvára, že samotné nesprávne označenie druhu spáchaného trestného činu v\nmeritórnom rozhodnutí pri zachovaní správnej právnej vety a právnej kvalifikácie zodpovedajúcej\nskutkovej vete, nespĺňa také porušenie práva na obhajobu, ktoré by bolo možné označiť za zásadné, a\npreto námietka dovolateľa nie je spôsobilá naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nV prípade dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno\npodať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného,\nhoci na to neboli splnené zákonné podmienky, dovolateľ namieta, že hlavné pojednávanie na okresnom\nsúde 9. marca 2022 a 8. apríla 2022 bolo vykonané v neprítomnosti obvineného napriek tomu, že pre\ntaký postup neboli splnené zákonné podmienky podľa § 252 ods. 2, ods. 3 Tr. por. Dovolací súd k\ntomu uvádza, že na oba termíny hlavného pojednávania dal obvinený výslovný súhlas na konanie v\njeho neprítomnosti podaniami z 8. marca 2022 a 8. apríla 2022 (ako to vyplýva z č. l. 446 a 465 a v\ntomto smere bol teda irelevantným obvineným uvádzaný skorší nesúhlas s konaním v neprítomnosti pre\npandémiu Covid-19, ktorý je z 30. apríla 2021, č. l. 410) po jeho predošlom predvolaní s upozornením na\nmožnosť vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti, pričom obžaloba mu bola doručená 9. mája\n2019, obvinený mal možnosť sa predtým vyjadriť ku skutku na hlavnom pojednávaní, ktorú nevyužil,\nkeď odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní konanom 1. júla 2019 (č. l. 357) a rovnako také svoje\nprávo nevyužil pri výsluchoch ako obvinený v prípravnom konaní 6. marca 2018 a 21. septembra 2018\n(č. l. 268 a 273), boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať\nspis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a pokiaľ okresný súd za daných podmienok mal za to,\nže vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obvineného,\nnie je možné mu taký postup relevantne vytknúť. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že išlo o termíny\nhlavného pojednávania vykonané v neprítomnosti obvineného za situácie, že sa na predtým vykonanom\ntermíne hlavného pojednávania tohto riadne zúčastnil a bolo mu umožnené sa k obžalobe vyjadriť.\nDovolateľ pritom neuvádza ani konkrétne, v čom nemali byť splnené predmetné zákonné podmienky\nkonania hlavného pojednávania v neprítomnosti obvineného. Podľa dovolacieho súdu vykonanie časti\nhlavného pojednávania na okresnom súde v neprítomnosti obvineného nebolo za vyššie uvedených\nokolností nedovoleným zásahom do práva obvineného na prerokovanie veci v jeho prítomnosti a teda\nnebol naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por.\nZáverom dovolací súd uvádza, že pokiaľ sa k niektorej z uplatnených dovolacích námietok výslovne\nnevyjadril, považoval ju za nepodstatnú vzhľadom na vyššie ním uvedené skutočnosti a argumenty,\nna základe ktorých by nemohla taká námietka spôsobiť iné rozhodnutie dovolacieho súdu o podanom\ndovolaní.\n\nNa základe uvedených skutočností dovolací súd zistil, že podaným dovolaním nebol splnený žiadny\ndôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a preto na neverejnom zasadnutí dovolanie podľa § 382\npísm. c) Tr. por. odmietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4To/99/2022", "guid": "116457b3-f763-4b2e-b62f-db011a1f6f36:5b343f34-01e9-4b28-bdf2-dde1e91b1083", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "116457b3-f763-4b2e-b62f-db011a1f6f36:5b343f34-01e9-4b28-bdf2-dde1e91b1083", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/99/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/99/2022 z 23. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/116457b3-f763-4b2e-b62f-db011a1f6f36:5b343f34-01e9-4b28-bdf2-dde1e91b1083"}], "citovane_v": []}