{"guid": "3800417c-0e9b-475a-81f8-7435b3ed43b2:15ab39c3-a39c-4441-a723-55d4975effe3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6124220080.1", "spisova_znacka": "2Ndob/16/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/16/2024 z 26. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2024, sp. zn. 2Ndob/16/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:6124220080.1", "identifikacne_cislo": "6124220080", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371", "nazov": "zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "nazov": "§ 261 ods. 8 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116", "nazov": "zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/116-1990"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15ab39c3-a39c-4441-a723-55d4975effe3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6124220080.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6124220080.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6124220080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Ndob/16/2024\n6124220080\n26. 09. 2024\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2024:6124220080.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a\nčleniek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: M&S GLOBTRADE,\ns.r.o., Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 171 479, zast. JUDr. Ing. Daniela Trajteľová,\nadvokátka, Komenského 14483/10C, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. J., narodená XX X.\nXXXX, B. XXX, o zaplatenie 2 160 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.\nzn. 14Cn/1/2024, o nesúhlase Okresného súdu Levice s postúpením sporu Okresným súdom Banská\nBystrica, takto\nrozhodol:\nP r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Levice.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica listom sp. zn. 19Up/219/2024 zo dňa 25. marca 2024 postúpil spor\nOkresnému súdu Levice, ako súdu príslušnému na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej\nlehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14\nods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších právnych predpisov.\n2. S postúpením sporu Okresný súd Levice nesúhlasil a predložil vec spoločne nadriadenému súdu\npodľa § 43 ods. 2 CSP. Poukázal, že z priložených príloh k žalobe vyplýva, že ide o obchodnoprávny\nvzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorého predmetom bol prenájom nebytových priestorov za účelom\nprevádzkovania kaderníctva a holičstva. Keďže je preukázané, že v čase postúpenia žalovaný v konaní\nvystupoval ako podnikateľ, Okresný súd Levice je názoru, že nie je kauzálne príslušným na prejednanie\nveci. Podľa § 22 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len „CSP“), je na konanie v obchodnoprávnych sporoch príslušný Okresný súd Nitra\npre obvod Krajského súdu v Nitre.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený Okresnému\nsúdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Levice, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu\nLevice s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas\nprejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Levice s postúpením veci nie je dôvodný.\n4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n6. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu\ntrvalého pobytu.\n\n7. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do\nskončenia konania.\n8. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n9. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n11. Podľa § 2 ods. 12 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom\nOkresného súdu Levice je mesto Levice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Levice.\n12. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je\nrozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.\n14. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná\nv obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá\npodniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,\nktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.\n15. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žalobca a žalovaná dňa 16. decembra 2022 uzatvorili\nnájomnú zmluvu podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom\nznení, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov v k. ú. O. za účelom prevádzkovania\nkaderníctva a holičstva (ďalej len „nájomná zmluva“). Z verejne dostupných zdrojov, ako aj z nájomnej\nzmluvy, je zrejmé, že žalovaná neuzavrela nájomnú zmluvu ako podnikateľka, nakoľko v čase uzavretia\nzmluvy nepodnikala na základe živnostenského oprávnenia (podľa živnostenského registra sa stala\npodnikateľkou až 1. júla 2023).\n16. V súlade s § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka je teda zrejmé, že žalovaná nebola v čase\nvzniku záväzkového vzťahu podnikateľkou podľa Obchodného zákonníka. S poukazom na § 261\nods. 8 Obchodného zákonníka je pre stanovenie právneho režimu (občianskoprávneho alebo\nobchodnoprávneho) zmluvného záväzkového vzťahu rozhodujúci status osoby pri vzniku záväzkového\nvzťahu. Neskoršie nadobudnutie živnostenského oprávnenia nespôsobuje ex lege zmenu právneho\nrežimu občianskoprávneho záväzkového vzťahu na obchodnoprávny. Na zmeny právneho statusu\nzmluvnej strany sa počas existencie záväzkového vzťahu sa neprihliada z dôvodu právnej istoty.\n17. Pozornosti najvyššieho súdu neušlo ani ustanovenie 21. nájomnej zmluvy, podľa ktorého\n„Nájomca sa zaväzuje bezodkladne po nadobudnutí živnostenského oprávnenia (najneskôr do troch\ndní) preukázať prenajímateľovi túto skutočnosť a zaväzuje sa s prenajímateľom uzavrieť dodatok k\ntejto nájomnej zmluve, ktorého obsahom bude upresnenie údajov o nájomcovi ako podnikateľovi živnostníkovi“. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca mal vedomosť o tom, že uzatvára nájomnú\nzmluvu s fyzickou osobou - nepodnikateľom a nemohol predpokladať, že by žalovaná v rozhodnom čase\npre právny režim záväzkového vzťahu konala ako podnikateľ.\n\n18. Najvyšší súd sumarizuje, že z obsahu spisu nezistil splnenie predpokladov podľa § 261 ods. 1\nObchodného zákonníka na vznik obchodného záväzkového vzťahu, a preto v danom prípade nemôže\nísť medzi žalobcom a žalovanou o obchodnoprávny spor.\n19. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností najvyšší súd konštatuje, že kauzálna príslušnosť\nOkresného súdu Nitra podľa § 22 písm. d) CSP sa neuplatní a na určenie vecnej a miestnej príslušnosti\nsúdu na konanie a rozhodnutie v spore je potrebné aplikovať § 12, § 13 a § 14 CSP. S poukazom na\nadresu trvalého pobytu žalovanej je vecne a miestne príslušným súdom Okresný súd Levice.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}