{"guid": "167edca4-702c-4259-b0fe-f9cdc76cf95e:b2598b12-f893-4081-9f8b-1b0daafd3e86", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6123374749.1", "spisova_znacka": "2Ndc/41/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndc/41/2023 z 30. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2024, sp. zn. 2Ndc/41/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:6123374749.1", "identifikacne_cislo": "6123374749", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "datum_vydania": "2024-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2598b12-f893-4081-9f8b-1b0daafd3e86", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6123374749.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6123374749.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6123374749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Ndc/41/2023\n6123374749\n30. 01. 2024\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2024:6123374749.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s. r. o., so sídlom v Žiline, Tolstého\n1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom v Žiline, Tolstého\n1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,\nso sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.030,39 eur s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/90/2023, o nesúhlase Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš s postúpením sporu, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/90/2023 je\npríslušný Okresný súd Liptovský Mikuláš.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd, na ktorom sa viedlo upomínacie konanie podľa zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom\nkonaní“), potom ako žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na príslušnom\nsúde podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, postúpil vec vedenú na Okresnom súde Banská\nBystrica pod sp. zn. 30Up/1295/2023 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako súdu príslušnému na jej\nprejednanie.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa\nustanovenia § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku na rozhodnutie o príslušnosti s odôvodnením,\nže vo veci ide o obchodnoprávny spor, a preto je podľa ustanovenia § 22 písm. h) Civilného\nsporového poriadku príslušný Okresný súd Žilina.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská\nBystrica a Okresnému súdu Liptovský Mikuláš príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa ustanovenia\n§ 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu nie je dôvodný.\n4. Podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez\nzbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n5. Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na\npokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie\npodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd\npodľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\n\n6. Podľa § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je\npríslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu.\nŽalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n7. Podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s\npostúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému\nsúdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu\nnadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok\nuvedených v § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 14\nods. 3 zákona o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2\nCivilného sporového poriadku vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu je treba rozumieť\nnielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu podľa § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nale aj ako výsledok postupu súdu podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.\n9. V predmetnom spore sa žalobca ako poškodený, domáha voči žalovanému, ktorý je poisťovateľom\nškodcu podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), nároku na náhradu škody spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla.\n10. Žalobca a žalovaný sú síce podnikateľmi, ale náhrada škody uplatnená v tomto konaní nie je\nvyvodzovaná z ich vzájomného záväzkového vzťahu. Strany medzi sebou navzájom neuzavreli žiaden\nzmluvný záväzok, neexistuje medzi nimi priamy zmluvný vzťah. Požadované plnenie je vyvodzované z\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,\nktoré je upravené zákonom č. 381/2001 Z. z. so subsidiárnou aplikáciou Občianskeho zákonníka, ktorý\nobsahuje úpravu poistných zmlúv.\n11. Uplatnený nárok má pôvod v škodovej udalosti, pri ktorej je náhrada škody uplatňovaná ako plnenie\nz poistnej zmluvy uzatvorenej medzi držiteľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, a poisťovateľom.\nNáhradu škody si poškodený uplatňuje priamo voči poisťovateľovi, a nie voči subjektu, ktorý mu\nspôsobil škodu. Tento vzťah a nároky z neho plynúce sa spravujú zákonom č. 381/2001 Z. z. a\nObčianskym zákonníkom. Medzi žalobcom (resp. postupcom) a žalovaným nie je v tomto prípade\nobchodný záväzkový vzťah.\n12. Nakoľko má predmetný spor charakter občianskoprávny, a nie obchodnoprávny, na jeho\nprejednanie nie je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Žilina (§ 22 písm. h) Civilného sporového\nporiadku) a nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu nie je preto dôvodný.\n13. Na prejednanie sporu je všeobecne miestne príslušným súdom Mestský súd Bratislava IV (§ 12\nods. 2 v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Vzhľadom na to, že žalobca\npožiadal o prejednanie sporu na súde, v ktorého obvode došlo k škodovej udalosti (osobitná miestna\npríslušnosť podľa § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku), najvyšší súd rozhodol tak, že príslušným\nna prejednanie sporu je Okresný súd Liptovský Mikuláš (nakoľko k dopravnej nehode - škodovej udalosti\n- došlo v Ružomberku, ktorý je v územnom obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}