{"guid": "5e69c031-145d-4508-aa44-f2cc634842cb:04661e84-d15d-4aea-b6f7-d81225048c25", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6123361260.1", "spisova_znacka": "4Ndob/9/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/9/2024 z 17. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2024, sp. zn. 4Ndob/9/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:6123361260.1", "identifikacne_cislo": "6123361260", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "datum_vydania": "2024-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "nazov": "§ 49 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-50", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04661e84-d15d-4aea-b6f7-d81225048c25", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6123361260.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6123361260.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6123361260.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndob/9/2024\n6123361260\n17. 04. 2024\nJUDr. Gabriela Mederová\nECLI:SK:NSSR:2024:6123361260.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Gabriely Mederovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na Mgr. Sone Pekarčíkovej v spore žalobcu RBR Betón, a. s., so sídlom Mudroňova 5,\n010 01 Žilina, IČO: 36 672 572, zastúpeného KUBINEC & PARTNERS\nadvokátska kancelária s.r.o., so sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 36 851 574, proti žalovanému GEART, s.r.o. so sídlom P. O. Hviezdoslava 42A,\n010 01 Žilina, IČO: 36 814 571, zastúpenému Advokátska kancelária\nJUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín,\nIČO: 36 837 857, o zaplatenie 141.586,67 eura s príslušenstvom, o vylúčení konajúcich sudkýň v spore\nvedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 41Cob/61/2024, takto\nrozhodol:\nSudkyne Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Miriam Boborová Sninská,\nJUDr. Miroslava Púchovská a JUDr Zuzana Konáriková n i e s ú vylúčené z prejednávania a\nrozhodovania sporu vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici\npod sp. zn. 41Cob/61/2024.\nodôvodnenie:\n1. Žalovaný písomným podaním z 19. marca 2024, Krajskému súdu\nv Banskej Bystrici doručeným 21. marca 2024 vzniesol námietku zaujatosti proti sudkyni JUDr. Márii\nKubincovej, PhD. a proti ostatným sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici, s návrhom na ich vylúčenie\nz konania a rozhodovania sporu vedeného na označenom krajskom súde pod sp. zn. 41Cob/61/2024.\n1.1. Svoju námietku žalovaný odôvodnil poukazom na ustanovenia § 49 ods. 1, 2, 3, § 39 ods. 3, § 51\na § 55 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a tvrdením,\nže nahliadnutím do elektronického súdneho spisu dňa 15. marca 2024 zistil, že vec vedená\nna Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 41Cob/61/2024 bola na konanie a rozhodnutie pridelená,\nokrem iných, aj zákonnej sudkyni JUDr. Márii Kubincovej, PhD.. Následne dňa 18. marca 2024 zistil,\nže sa jedná o manželku JUDr. Martina Kubinca, PhD, ktorý je väčšinovým akcionárom v spoločnosti\nžalobcu a zároveň je spoločníkom\na konateľom právneho zástupcu žalobcu, KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., ktorá\nvoči žalovanej spoločnosti zastupuje žalobcu v dvoch súdnych konaniach vedených na Okresnom súde\nBanská Bystrica, a to pod sp. zn. 36Up/1199/2023 o zaplatenie 51.413,82 eura s príslušenstvom a pod\nsp. zn. 18Up/1203/2023 o zaplatenie 141.586,67 eura s príslušenstvom. Z dôvodu manželského vzťahu\nzákonnej sudkyne JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Martina Kubinca, PhD., žalovaný tak namieta\njej pomer k žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi, naviac, domnievajúc sa zároveň, že aj ďalšia osoba\ns menom\nMartin Kubinec, podľa výpisu z obchodného registra žalobcu zastávajúca funkciu člena predstavenstva,\ns adresou trvalého pobytu totožnou s adresou trvalého pobytu manželov Kubincových, zapísanou na\nLV č. XXXX, k. ú, Z., by mohla byť ich ďalším rodinným príslušníkom. Žalovaný ďalej tvrdí, že konajúca\n\nsudkyňa JUDr. Mária Kubincová, PhD. sama o vylúčenie nepožiadala a keďže v elektronickom spise\nnie je sprístupnený návrh žalobcu, utvrdzuje táto okolnosť žalovaného v jeho presvedčení o zaujatom\npostupe menovanej sudkyne voči jeho osobe.\n1.2. S ohľadom na predpokladané priateľské vzťahy sudkyne JUDr. Márie\nKubincovej, PhD. s ostatnými sudcami Krajského súdu v Banskej Bystrici má žalovaný za to,\nže vec by mohla byť ovplyvňovaná aj v prípade, ak by vec zostala na prejednanie\na rozhodnutie na Krajskom súde v Banskej Bystrici aj po vylúčení JUDr. Márie Kubincovej, PhD., z\ndôvodu ktorého žalovaný namietol zaujatosť aj všetkých ostatných sudcov Krajského súdu v Banskej\nBystrici a navrhol prikázanie sporu inému súdu, mimo Krajského súdu v Banskej Bystrici.\n2. Sudkyňa JUDr. Mária Kubincová, PhD. vo svojom písomnom vyjadrení\nk podanej námietke zaujatosti uviedla, že sa vo veci cíti byť zaujatá s poukazom\nna tú skutočnosť, že právnym zástupcom žalobcu je advokátska kancelária, ktorej advokátom a\nkonateľom je jej manžel, JUDr. Martin Kubinec, PhD., ktorá okolnosť vyplýva aj z plnej moci založenej\nna č. l. 6 spisu. S poukazom na potvrdenie založené na č. l. 260 spisu však zároveň poukázala na\nskutočnosť, že v predmetnej veci nie je zákonnou sudkyňou.\nVec bola pridelená senátu 41Cob, ktorého členkou nie je a v námietke zaujatosti účastník nesprávne\ntvrdí, že vec bola pridelená na konanie a rozhodnutie aj jej osobe.\nK námietke žalovaného sa písomne vyjadrili aj ďalšie sudkyne a sudcovia Krajského súdu v Banskej\nBystrici, ktorí vo svojich vyjadreniach k vznesenej námietke zaujatosti uviedli,\nže sa necítia byť vo veci zaujatí, strany sporu ani ich zástupcov nepoznajú,\nani nie sú v žiadnom vzťahu k stranám sporu, ani k predmetu konania.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „Najvyšší súd SR“ alebo „najvyšší súd“), ktorému\nbola námietka zaujatosti predložená na rozhodnutie ako súdu nadriadenému Krajskému súdu v Banskej\nBystrici (§ 54 ods. 1 CSP), posudzoval opodstatnenosť námietky zaujatosti vznesenej žalovaným (§ 52\nods. 1 a 2 CSP v spojení s § 49 ods. 1 CSP) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca, resp.\ncelý senát, vylúčený z prejednávania\na rozhodovania veci.\n4. Podľa § 49 ods. 1, 2, 3 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nVylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie. Dôvodom na\nvylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu\na v jeho rozhodovacej činnosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu\nsporu, k nezaujatému prístupu súdu k stranám, ich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní.\nRovnako tak je zámerom tejto právnej úpravy predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.\n5. Podľa § 52 ods. 1 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.\n6. Podľa § 52 ods. 2 CSP veta prvá, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí\npodania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana\nuplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy\nna preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže\nbez svojej viny pripojiť.\n7. Cieľu sledovanému uvedenými ustanoveniami zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z\nhľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú.\nJe ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu, a to buď a/ k sporu, v rámci ktorého by mal\nsudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia sporu alebo konania, b/ k stranám sporu,\nktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere\nk nim, c/ k zástupcom strán sporu, ktorý\nby bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod písm. b/, alebo d/\nk osobám zúčastneným na konaní (viď obdobne b/ a c/). Za relevantný sa pritom považuje\niba taký vzťah, ktorý by (vzhľadom na jeho charakteristické znaky) pri všetkej možnej snahe sudcu o\nsprávnosť konania a rozhodovania ovplyvnil jeho objektívny pohľad na spor\n\na v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia\n(pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1Nc/1/2017 z 31. januára 2017).\n7.1. Integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd) je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý\n(nestranný) sudca. Ústavná úprava práva na spravodlivý proces\n(čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky; ďalej len „Ústava SR“ alebo „ústava“) súčasne zahrňuje aj právo na\nto, aby právna vec účastníka konania nebola odňatá zákonnému sudcovi, ktorý\nbol určený podľa zákonných pravidiel príslušnosti súdov (čl. 48 Ústavy SR).\nV zásade platí, že v určitej právnej veci musí rozhodovať nezávislý a nestranný sudca vecne\na miestne príslušného súdu, určený rozvrhom práce príslušného súdu a tento tzv. zákonný sudca by\nsa už v ďalšom priebehu konania nemal meniť. Výnimku z ústavnej zásady nezmeniteľnosti zákonného\nsudcu predstavuje inštitút vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci, ktorý zo zákonom\npredpokladaných dôvodov pripúšťa, aby zákonný sudca bol vylúčený z ďalšieho prejednávania a\nrozhodovania. Zámer, ktorý tu umožňuje prelomiť ústavnú zásadu nezmeniteľosti zákonného sudcu,\nspočíva v zmarení hroziaceho rizika, že by vo veci mohol konať a rozhodovať zaujatý, a teda nie\nnestranný sudca.\n7.2. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania buď na základe oznámenia sudcu (§ 50 CSP)\nalebo na základe uplatnenia námietky zaujatosti stranou sporu\n(§ 52 CSP). Obsahom práva na prejednanie sporu pred nestranným súdom nie je povinnosť\nsúdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prejednávania\na rozhodovania sporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie sporu nestranným\nsúdom je len povinnosť prejednať každý návrh oprávnenej osoby\nna vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania a rozhodnúť\no ňom (viď napr. I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03). Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o vylúčení\nsudcu podľa § 49 až § 58 CSP predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie\nbyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 ústavy), možno sudcu vylúčiť z prejednávania a\nrozhodovania sporu skutočne iba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne\nbránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Pri posudzovaní dôvodov namietanej\nnezaujatosti treba\nmať na zreteli nielen právnu úpravu danú ustanoveniami Civilného sporového poriadku,\nale tiež judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky a napokon\naj závery, ku ktorým dospela doterajšia rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n7.3. Nestrannosť definovaná aj ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti býva považovaná\nza pojem širší ako nezávislosť. Nestrannosť sudcu musí byť podstatou jeho funkcie, zatiaľ čo jeho\nnezávislosť ju má iba umožňovať. Pod sudcovskou nezávislosťou\na nestrannosťou treba rozumieť aj nezávislosť a nestrannosť každého jednotlivého sudcu. Obsahom\npráva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej právnej veci\nbolo výsledkom konania nestranného súdu. Súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči\nstranám sporu postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnej z nich nenadŕžal\na objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia sporu.\nNestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv,\nktoré im zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).\n7.4. Nestrannosť je potrebné skúmať jednak zo subjektívneho hľadiska nestrannosti,\nt. j. treba zistiť osobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak z objektívneho hľadiska nestrannosti\nposúdením, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere.\nV prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti\nsa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku.\n7.5. Nadriadený súd môže vylúčiť namietaného sudcu z prejednania a rozhodovania veci až vtedy, keď\nje evidentné, že vzťah sudcu nie je stranou len tvrdený, ale že skutočne existuje a svojou povahou\na intenzitou vykazuje znaky relevantné v zmysle § 49 ods. 1 CSP. Rozhodujúca je tak existencia\nobjektívnych skutočností, ktoré sa musia preukázať,\na nie subjektívne domnienky uvedené stranou sporu. Pri rozhodovaní o námietke zaujatosti\n\nje nevyhnutné prednostne posudzovať, či sú dané dôvody pre vylúčenie zákonného sudcu (člena senátu,\nresp. celého senátu) a až po kladnom závere (t. j. že je dôvod pre vylúčenie zákonného sudcu) môže\nnadriadený súd posudzovať námietku zaujatosti aj vo vzťahu k ďalším, stranou sporu namietaným\nsudcom.\n8. Vzhľadom na vyššie uvedené sa najvyšší súd zaoberal tým, či sú dané dôvody\npre vylúčenie zákonných sudkýň senátu 41Cob, ktorému bola vec v zmysle potvrdenia založeného na\nč. l. 260 spisu, pridelená na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.\n38Cb/140/2023-241 z 15. februára 2024 o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia.\n9. Najvyšší súd z Článku V. bod 2.12 Rozvrhu práce Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (v úplnom znení so zapracovaným Opatrením č. 6 účinným\nod 15. januára 2024) zistil, že súdne oddelenie 41Cob pozostáva z predsedníčky senátu\nJUDr. Miriam Boborovej Sninskej, ktorá je zároveň riadiacou predsedníčkou senátu, ďalej z predsedníčky\nsenátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy\nStrhárskej. Zloženie prvého trojčlenného senátu\nje JUDr. Miriam Boborová Sninská, predsedníčka senátu, JUDr. Miroslava Púchovská, členka senátu a\nJUDr. Zuzana Konáriková, členka senátu. Zloženie druhého trojčlenného senátu\nje JUDr. Miroslava Púchovská, predsedníčka senátu, JUDr. Miriam Boborová Sninská, členka senátu a\nMgr. Radoslava Strhárska, členka senátu.\n10. Podľa Článku III., bod 10. citovaného rozvrhu práce, pridelené veci pomocou aplikácie do\nštvorčlenného senátu sa zapisujú sudcom spravodajcom tak, že každá prvá vec rozhodnutá uznesením\na každá prvá vec rozhodnutá rozsudkom sa zapíše do prvého trojčlenného senátu a každá druhá vec\nrozhodnutá uznesením a každá druhá vec rozhodnutá rozsudkom sa zapíše do druhého trojčlenného\nsenátu, ak v rozvrhu práce nie je stanovené inak.\n11. Telefonickým dopytom vykonaným dňa 17. apríla 2024 v súdnom oddelení\n41Cob Krajského súdu v Banskej Bystrici najvyšší súd ďalej zistil, že vec v tu prejednávanom spore,\nzapísaná pod sp. zn. 41Cob/61/2024, bola pridelená prvému trojčlennému senátu v zložení JUDr. Miriam\nBoborová Sninská, JUDr. Miroslava Púchovská\na JUDr. Zuzana Konáriková s tým, že referujúcou sudkyňou (sudkyňou spravodajkyňou)\nje JUDr. Miriam Boborová Sninská.\n12. Najvyšší súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že žalovaným namietaná sudkyňa, JUDr.\nMária Kubincová, PhD., členkou vec prejednávajúceho senátu\nnie je a v zmysle vyššie označeného rozvrhu práce nie je členkou odvolacieho senátu\n41Cob vôbec. Nakoľko uvedená sudkyňa nie je zákonnou sudkyňou v prejednávanej veci, námietka\nzaujatosti voči jej osobe je v tomto štádiu konania bezpredmetná.\n13. Zákonnými sudkyňami v prejednávanej veci sú predsedníčka senátu\n41 Cob JUDr. Miriam Boborová Sninská a členky senátu JUDr. Miroslava Púchovská\na JUDr. Zuzana Konáriková. Najvyšší súd sa preto zameral na preskúmanie dôvodov\nna vylúčenie menovaných sudkýň z prejednávania a rozhodovania predmetného sporu, dospejúc k\nzáveru, že nie sú dané dôvody pre vylúčenie sudkýň prvého trojčlenného senátu, ktorému bola vec\nvedená pod sp. zn. 41Cob/61/2024 pridelená na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu\nOkresného súdu Žilina č. k. 38Cb/140/2023-241\nz 15. februára 2024.\n14. Svoj záver najvyšší súd odôvodňuje tým, že žalovaným nebola preukázaná zaujatosť ním\nnamietaných (ako uviedol vo svojom podaní „ostatných“) sudkýň,\nJUDr. Miriam Boborovej Sninskej, ani JUDr. Miroslavy Púchovskej a ani JUDr. Zuzany Konárikovej,\nktoré sú zákonnými sudkyňami prvého trojčlenného odvolacieho senátu 41Cob, do ktorého bola vec\ntýkajúca sa opravného prostriedku podaného žalobcom proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.\n38Cb/140/2023-241 z 15. februára 2024, zapísaná.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, námietky zaujatosti a ani z vyjadrení dotknutých sudkýň\nnevyplýva v tomto štádiu konania splnenie zákonných dôvodov uvedených\n\nv ustanovení § 49 ods. 1 CSP pre rozhodnutie o vylúčení menovaných sudkýň z prejednania a\nrozhodovania o predmetnom odvolaní. Žalovaný žiadnym, ani len nepriamym spôsobom nepreukázal, že\nby menované sudkyne mali nejaký pomer k stranám sporu, k ich zástupcom, prípadne k prejednávanému\nsporu, resp. že by na ich rozhodovaciu činnosť mali vplyv nejaké tretie osoby, aby bol spor rozhodnutý\nurčitým spôsobom (napr. v neprospech namietajúceho žalovaného).\n15. Sumarizujúc vyššie uvedené, nakoľko zo vznesenej námietky zaujatosti\na z vyjadrenia namietaných sudkýň neboli zistené žiadne skutočnosti významné z hľadiska\n§ 49 ods. 1 CSP, ktoré by spochybňovali nezaujatosť a nestrannosť sudkýň Krajského súdu v Banskej\nBystrici JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, JUDr. Miroslavy Púchovskej\na JUDr. Zuzany Konárikovej, rozhodujúcich v spore vedenom na označenom krajskom súde pod sp. zn.\n41Cob/61/2024, najvyšší súd podľa § 54 ods. 2 CSP rozhodol tak, že ich nevylúčil z prejednávania a\nrozhodovania predmetného sporu.\n16. O námietke zaujatosti žalovaného uplatnenej voči ďalším sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nNajvyšší súd SR nerozhodoval s poukazom na znenie ustanovenia § 55 veta druhá CSP, keďže nebol\ndaný dôvod pre rozhodnutie o vylúčení ani jednej zo sudkýň zaradenej rozvrhom práce do odvolacieho\nsenátu 41Cob. S poukazom na uvedené najvyšší súd nevzhliadol ani dôvod na rozhodovanie o návrhu\nžalovaného na prikázanie sporu inému súdu podľa § 39 ods. 1 CSP.\n17. K uvedenému záveru najvyšší súd dopĺňa, že predmetné rozhodnutie nepredstavuje prekážku pre\nvznesenie novej námietky zaujatosti niektorou zo strán sporu voči členkám odvolacieho senátu 41Cob,\nak sa dozvedia o iných nových skutočnostiach, ktoré\nby zakladali dôvod pre ich vylúčenie z prejednania a rozhodovania predmetného sporu podľa\nustanovenia § 49 ods. 1 CSP.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}