{"guid": "3a296ec4-3f8c-45df-a1cb-544fc8260d9c:6102a883-4800-4857-8132-0dcfca3b7aad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121277260.2", "spisova_znacka": "5Cdo/178/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/178/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2024, sp. zn. 5Cdo/178/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:6121277260.2", "identifikacne_cislo": "6121277260", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Zajacová", "sudca_id": 20, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-zajacova-20", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "nazov": "§ 127 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-4", "nazov": "§ 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 13 ods. 4 písm. g) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-6", "nazov": "§ 13 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-7", "nazov": "§ 13 ods. 7 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-11", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-16", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-23", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6102a883-4800-4857-8132-0dcfca3b7aad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121277260.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6121277260.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6121277260.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/178/2023\n6121277260\n30. 10. 2024\nJUDr. Erika Zajacová\nECLI:SK:NSSR:2024:6121277260.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO:\n35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej\nU. M., narodenej XX. Y. XXXX, S., X. XXXX/.X, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter\nVachan, advokát s.r.o., Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 24.307,91 eura s\npríslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 30Csp/4/2021, o dovolaní žalovanej\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 24. júla 2023 sp. zn. 24CoCsp/31/2023 takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Trnave z 24. júla 2023 sp. zn. 24CoCsp/31/2023 a uznesenie Okresného\nsúdu Trnava zo 14. decembra 2022 sp. zn. 30Csp/4/2021 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu\nTrnava na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“ eventuálne „prvoinštančný súd“) uznesením zo 14.\ndecembra 2022 č. k. 30Csp/4/2021-163 odmietol odpor doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa\n30. apríla 2021 podaný žalovaným proti platobnému rozkazu sp. zn. 40Up/248/2021 z 13. apríla 2021.\n1.1. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica dňa 13. apríla 2021 vydal platobný rozkaz,\nktorým uložil žalovaným (pôvodne bol stranou sporu ako žalovaný 2/ aj U. M., narodený XX. U. XXXX,\nktorý zomrel XX. P. XXXX a súd prvej inštancie uznesením z 01. marca 2022 sp. zn. 30Csp/4/2021\nkonanie voči žalovanému 2/ zastavil a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/\nnepriznal, pozn.) povinnosť zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne\n24.307,91 eura s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Súd\ntiež žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.220,16 eura v lehote\ndo 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná\nprostredníctvom právneho zástupcu odpor, doručený súdu dňa 30. apríla 2021. Súd z podaného odporu\nzistil, že tento bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom neoprávnenou osobou, a to JUDr.\nMáriou Kostolnou. Voči platobnému rozkazu, ktorý vydal súd prvej inštancie bol podaný odpor, v ktorom\nsa uvádza, že ho podáva žalovaný v zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan, advokát\ns.r.o.. K odporu bola priložená plná moc udelená advokátskej kancelárii JUDr. Peter Vachan, advokát\ns.r.o., dňa 09. marca 2022. Bolo tiež priložené Poverenie z 01. februára 2021, ktorým JUDr. Peter\nVachan, advokát s.r.o. poveril advokátku JUDr. Máriu Kostolnú, aby v jeho mene v celom rozsahu práv a\npovinností prijímala, podpisovala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho elektronickej schránke\npodľa § 23 ods. 4 zákona 305/2013 Z. z. o e-Governmente. V poverení nie je výslovne uvedené, že\nje substitučným splnomocnením udeleným tretej osobe. Z údajov vygenerovaných k elektronickému\npodaniu vyplynulo, že podanie odporu bolo realizované prostredníctvom elektronickej schránky JUDr.\nPeter Vachan, advokát s.r.o., prílohy sú vytvorené zaručenou konverziou v predmetnej elektronickej\nschránke, avšak samotné podanie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom JUDr. Máriou\nKostolnou. Podľa § 125 ods. 2 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je\npodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie, treba ho dodatočne doručiť v\nlistinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované, ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich\n\ndní, na podanie súd neprihliada. Odpor proti platobnému rozkazu je podaním vo veci samej podľa § 123\nods. 2 CSP a obligatórnou náležitosťou podania vo veci samej je podľa § 127 ods. 1 CSP aj podpis\noprávnenej osoby. V danom prípade na podpis odporu bol podľa splnomocnenia z 30. apríla 2021\noprávnený JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. a nie JUDr. Kostolná, ktorá podanie podpísala. Odpor\npodaný neoprávnenou osobou je preto potrebné v zmysle § 267 ods. 2 písm. b) CSP odmietnuť, čím\npodľa § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť. Uviedol ďalej, že advokáti sú\npovinní podľa § 82l ods. 3 zákona o súdoch používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú\nschránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom. Samotné použitie elektronickej schránky,\nresp. podanie odporu voči platobnému rozkazu prostredníctvom tejto schránky ešte neznamená, že\npodanie je uskutočnené oprávnenou osobou. Advokát sa môže dať zastúpiť iným advokátom na základe\nsubstitučného plnomocenstva, avšak z poverenia udeleného JUDr. Kostolnej výslovne nevyplynulo\nsubstitučné splnomocnenie udelené tretej osobe. Aj podľa záverov Najvyššieho súdu SR v uznesení sp.\nzn. 1Obdo/22/2020, autorizácia podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza\npodpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a\npodpísala. Preto súd dospel k záveru, že odpor nespĺňa náležitosti riadne podaného odporu a v súlade\ns § 267 ods. 2 písm. b) CSP odpor odmietol.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 24. júla 2023 sp. zn. 24CoCsp/31/2023\npotvrdil uznesenie súdu prvej inštancie (výrok I.) a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania (výrok II.). Právne vec posúdil podľa § 362 CSP, tiež § 123 ods. 2, § 125 ods. 1 a 2, § 127\nods. 1, § 267 ods. 2 písm. b) a § 268 CSP a tiež ustanovením § 11 ods. 1 a 2, § 12 ods. 1 písm. a)\na c), § 15 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ďalej\nustanovením § 82l ods. 3 zák. č. 757/2004 Z. z., § 23 ods. 4 zák. č. 305/2003 Z. z. a tiež § 8 ods. 1 veta\nprvá zák. č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie a § 13 ods. 6 zákona o\ne-Governmente, § 3 ods. 1 zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a § 16 ods. 1 zák. č. 586/2003\nZ. z. o advokácii. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu zistil, že v\nkonaní bol vydaný platobný rozkaz v rámci upomínacieho konania, pričom voči nemu bol podaný odpor,\nv ktorom sa uvádza, že ho podáva žalovaná, v zastúpení JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.. K odporu\nbolo priložené Poverenie z 01. februára 2021, ktorým JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. poveril podľa\n§ 23 ods. 4 zák. č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente oprávnenú osobu JUDr. Máriu Kostolnú. Z údajov\nvygenerovaných k elektronickému podaniu - odporu voči platobnému rozkazu vyplynulo, že podanie\nodporu bolo realizované prostredníctvom elektronickej schránky JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o..\nAdvokáti sú povinní podľa § 82l ods. 3 zákona o súdoch používať pri elektronickej komunikácii so súdom\nelektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom. Samotné použitie elektronickej\nschránky, resp. odoslanie podania, v tomto prípade odporu voči platobnému rozkazu, prostredníctvom\ntejto schránky ešte neznamená, že podanie je uskutočnené oprávnenou osobou. Advokát sa môže dať\nzastúpiť iným advokátom na základe substitučného plnomocenstva. V danom prípade je z poverenia\nudeleného JUDr. Kostolnej zrejmé, že nie je substitučným splnomocnením udeleným tretej osobe. Z\núdajov vygenerovaných k elektronickému podaniu - odporu voči platobnému rozkazu nevyplýva ani to,\nže by v zmysle § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente JUDr. Kostolná použila na autorizáciu platný\nmandátny certifikát podľa osobitného predpisu (§ 8 ods. 1 veta prvá zák. č. 272/2016 Z. z.), z ktorého by\nvyplývalo oprávnenie konať za JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.. Nebola preto z pohľadu odvolacieho\nsúdu oprávnená na podpis odporu voči platobnému rozkazu v mene žalovanej. Poukázal na závery\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/22/2020. Podľa § 125 ods. 2 CSP, ak je podanie vo veci samej\nurobené v elektronickej podobe bez autorizácie, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe a ak\nsa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie súd neprihliada. Súd prvej inštancie preto\nnepochybil, keď neakceptoval podaný odpor bez autorizácie splnomocnenou advokátskou kanceláriou\nvzhľadom na to, že do 10 dní nebolo do spisu doručené podanie spôsobom podľa § 125 ods. 2 CSP.\nOdpor voči platobnému rozkazu je podaním vo veci samej podľa § 123 ods. 2 CSP a obligatórnou\nnáležitosťou podania vo veci samej je podľa § 127 ods. 1 CSP aj podpis oprávnenej osoby a v zmysle § 11\nods. 2 zák. č. 307/2016 Z. z. odpor musí byť autorizovaný podľa § 23 zák. č. 305/2013. V danom prípade\nna podpis odporu podľa pripojeného splnomocnenia bol oprávnený JUDr. Peter Vachan a nie JUDr.\nKostolná, ktorá podanie podpísala. Odpor podaný neoprávnenou osobou bolo potrebné v zmysle § 12\nods. 1 písm. a) zák. č. 307/2016 Z. z. odmietnuť. Platobný rozkaz sa teda podaním odporu neoprávnenou\nosobou, ktorý bol napadnutým uznesením odmietnutý, nezrušil v zmysle § 11 ods. 1 veta druhá zák.\nč. 307/2016 Z. z. a podľa § 268 písm. a) CSP nadobudol právoplatnosť. Na okraj ďalej odvolací súd\nuviedol, že v odvolaní žalovaná uviedla, že predkladá plnomocenstvo so zaručenou konverziou, čím\npodľa jej názoru bolo preukázané právne zastúpenie advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan,\n\nadvokát s.r.o.. Tu odvolací súd konštatuje, že súčasťou podania nebola žiadna príloha, avšak z obsahu\nspisu je zrejmé, že plnomocenstvo udelené JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., sa nachádza na č. l. 116,\navšak nevyplýva z neho, že by splnomocnený advokát ďalej splnomocnil JUDr. Kostolnú. Preto odvolací\nsúd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, pričom o trovách konania rozhodol\npodľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP tak, že žalobca bol v odvolacom konaní v\ncelom rozsahu úspešný, patril by mu voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej\nvýške, avšak tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, k odvolaniu sa nevyjadril a z obsahu\nspisu nevyplýva, že by mu trovy v konaní vznikli, a preto mu ich súd nepriznal.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie,\nktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Namietala porušenie práva na\nspravodlivý proces z dôvodu nesúhlasu s posúdením splnenia zákonnej náležitosti odporu podpísaného\nJUDr. Máriou Kostolnou. Namietala prílišný formalizmus pri výklade právnych noriem, ktorý bol už\npri rozhodovacej praxi Ústavného súdu opakovane odmietnutý ako neakceptovateľný (napr. IV. ÚS\n192/08, III. ÚS 163/2011 a Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 77/2017).\nZásadnú zmenu pri posudzovaní oprávnenia podľa § 13 ods. 4 písm. g) zákona 305/2013 Z. z. o\nelektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o e - Governmente), ktoré je splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou,\nktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne iné úkony,\nktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou priniesol nález Ústavného súdu III.\nÚS 269/2022 z 12. januára 2023. Z tohto nálezu vyplýva, že poverenie udelené na účely vstupu a\ndisponovania s elektronickou schránkou oprávnenej osobe, pokrýva aj úkon podpísania elektronickej\nsprávy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania samotného podania na súd vo formáte PDF\nkvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu. Ak aj existencia tohto osobitného\nsplnomocnenia nebola preukázaná a Krajskému súdu Trnava nestačila samotná skutočnosť, že JUDr.\nMária Kostolná reálne a technicky mohla tieto úkony z elektronickej schránky advokátskej kancelárie\nJUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. vykonať, mohol si súd toto splnomocnenie dodatočne vyžiadať.\nSúdy nedostatok preukázania splnomocnenia odstraňujú prostredníctvom výzvy na jeho doloženie,\npretože nedostatok zastúpenia sa považuje za nedostatok podmienky konania (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1Cdo/152/2010, II. ÚS 350/2021). Poukázala ďalej na nálezy Ústavného súdu III.\nÚS 194/2012, III. ÚS 269/2022, s tým, že právna úprava zákona o e-Governmente je tiež špeciálnou\núpravou vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku, pričom zákon umožňuje udelenie osobitného\nsplnomocnenia na vstup a disponovanie s elektronickou schránkou. Súčasťou oprávnenia disponovať s\nelektronickou schránkou je aj možnosť odosielať a podpisovať správy, odosielať a podpisovať podania,\nktoré sú prílohou týchto správ a tvoria spolu so správou jeden celok (§ 25 ods. 4 zákona o eGovernmente). Čo sa týka relevancie elektronických podaní, elektronické podanie má rovnaké účinky\nako podanie v listinnej podobe, pokiaľ bolo autorizované (§ 28 ods. 1, § 23 ods. 1 a § 25 ods. 1 zákona\no e-Governmente). Možno teda povedať, že pokiaľ bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá\nbola na podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie podľa\n§ 13 ods. 4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie.\nOprávnenie podľa § 13 ods. 4 písm. g) zákona o e-Governmente je tak splnomocnením na prístup\na dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie,\nodosielanie správ, prípadne na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou.\nV opačnom prípade by nemalo oprávnenie podľa § 13 ods. 4 žiaden praktický význam. S poukazom na\nzásadné rozhodnutie Ústavného súdu SR možno povedať, že pokiaľ bol odpor proti platobnému rozkazu\npodpísaný a odoslaný JUDr. Máriou Kostolnou na základe poverenia od advokátskej kancelárie JUDr.\nPeter Vachan, advokát s.r.o., elektronické podanie bolo realizované osobou, ktorá bola na podpísanie\ntohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu\n1 zákona o e-Governmente a ide o riadne realizované elektronické podanie. Preto žiadala v konečnom\ndôsledku, aby Najvyšší súd odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí a zároveň zrušil uznesenie\nKrajského súdu v Trnave ako aj uznesenie Okresného súdu v Trnave v celom rozsahu.\n4. Žalobca sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25. januára 2024 sp. zn. 5Cdo/178/2023 odložil\nvykonateľnosť platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 13. apríla 2021 sp. zn.\n40Up/248/2021 do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovanej.\n\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)\npo preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené\npodmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen\nprípustné, ale aj dôvodné.\n7. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n8. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie\nje proti tomu ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne\nnapadnúť dovolaním.\n9. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n10. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k\nvade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada.\n11. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.\n12. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu\ndo práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v\ndôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov\nSlovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).\n13. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na\nspravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\nsa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n14. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).\n15. Podstata dovolacej argumentácie vo vzťahu k namietanej vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm.\nf) CSP spočívala v namietaní nesprávneho procesného postupu odvolacieho ako aj prvoinštančného\nsúdu spojeného s posúdením splnenia obligatórnych náležitosti odporu - jeho podpisu.\n\n16. Podľa § 11 ods. 1, 2, 5, 6 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí\nbyť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý.\nPodaný odpor nemožno vziať späť. Ak sa odpor podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný\nprostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného\npredpisu. Ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz\nsa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo. Platobný\nrozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor, má účinky právoplatného rozsudku.\n17. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa\nuvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.\n18. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n19. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu\nelektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým\npodpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,\nku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3.\nOsoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa\nzákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je\npodľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis: 1. kvalifikovaným elektronickým\npodpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie ústredného\nportálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou\nnajmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa osobitného predpisu, alebo 3. uznaným spôsobom\nautorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.\n20. Podľa § 23 ods. 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu), uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu\nosoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala,\nako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala.\nUznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa\nvyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne\nosvedčený.\n21. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú\nosobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný\nmandátny certifikát podľa osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo\nv jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu,\nzodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa osobitného predpisu a obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.\n22. Podľa § 13 ods. 4 písm. g) bod 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania\nodvolacieho súdu) na účely prístupu do elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby v\nspojení s autentifikátorom, ktorý bol pridelený alebo vydaný majiteľovi elektronickej schránky alebo\nosobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických\nschránok zabezpečuje, aby mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou\npo úspešnej autentifikácii dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie; je\nokrem osôb podľa písmen a) až e), ak ide o elektronickú schránku osobou oprávnenou na prístup\na disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánom\n\nprávnickej osoby alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka\nzriadená, a to v rozsahu ním určenom.\n23. Podľa § 13 ods. 6 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach\nna prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky,\nktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah\njej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou.\n24. Podľa § 13 ods. 7 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmenu v oprávneniach\nna prístup a disponovanie s elektronickou schránkou vykoná majiteľ elektronickej schránky a to\nelektronickým dokumentom autorizovaným majiteľom elektronickej schránky, ktorý doručí správcovi\nmodulu elektronických schránok prostredníctvom na to určenej funkcie ústredného portálu alebo\ndokumentom v listinnej podobe s úradne osvedčeným podpisom majiteľa elektronickej schránky. Prístup\na disponovanie s elektronickou schránkou v rozsahu udeleného oprávnenia podľa prvej vety zabezpečí\nsprávca modulu elektronických schránok bezodkladne, a ak je vykonané dokumentom v listinnej podobe,\ntak do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia.\n25. Podľa § 16 ods. 1 zákona o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným\nadvokátom.\n26. Z citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že pri elektronických podaniach vo veci samej\nje potrebné overiť autentickosť podania, lebo len také podanie môže mať procesné následky. Preto len\npodanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať podľa § 23 ods. 1 zákona o eGovernmente a to kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou.\nZmyslom a účelom autorizácie elektronického podania vo veci samej je záruka identifikácie strany sporu\na autenticity podania. Účelom elektronického podania je zjednodušiť a zefektívniť civilné súdne konanie.\nPre zabezpečenie verifikácie osoby, ktorá podanie urobila, zákon o e-Governmente stanovuje striktné\nformálne pravidlá, ktoré by však nemali prístup strán k súdu sťažovať až znemožňovať.\nK posudzovaniu splnenia technických náležitostí, t. j. aj k elektronickým podaniam procesných strán\nje potrebné pristupovať s porozumením a nemožno ich pri každom technickom nedostatku nezvratne\nsankcionovať. Pokiaľ je prípustné odstraňovať vady listinných podaní, a to aj pri nedostatku podpisu\n(II. ÚS 350/2021) alebo nedostatku plnomocenstva (sp. zn. 1Cdo/152/2010), nie je dôvodné, aby pri\nelektronických podaniach s nedostatočnou, ale stále zákonom predpokladanou autorizáciou to nebolo\nmožné. Potom by mali elektronické podania nevýhodnejší a prísnejší režim, čo iste nebolo cieľom\nzákonodarcu.\n27. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 404/2023-37 zo 7. novembra 2023\nuviedol, že § 125 ods. 2 CSP je potrebné vykladať tak, že slovné spojenie podľa osobitného predpisu\nlen charakterizuje autorizáciu, ktorá pri podaní elektronického podania chýba, čo však neznamená, že\nnásledky nedostatku autorizácie dopadajú aj na situácie, ak elektronické podanie vo veci samej má\nautorizáciu, ktorá nie je v súlade s osobitným predpisom. Sám podávateľ si pri podaní elektronického\npodania vo veci samej bez akéhokoľvek vyššieho stupňa autorizácie je vedomý, že podanie v takejto\npodobe nemôže vyvolať procesné účinky a treba ho doplniť, inak súd naň podľa § 125 ods. 2 CSP\nneprihliadne. Ak však advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je\nperfektná, t. j. v súlade s osobitným predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neumožniť\nmu tento nedostatok spočívajúci v mylnom využití zdokonaleného elektronického podpisu napraviť.\nVšeobecné súdy musia v prípade posudzovania splnenia určitých formálnych podmienok vždy zohľadniť,\nči procesná strana naplnila účel, ktorý sleduje konkrétna procesná norma. Bezpodmienečné trvanie\nna splnení určitých podmienok bez zohľadnenia toho, či bol naplnený účel danej normy, môže viesť\nk odopretiu práva na prístup k súdu (III. ÚS 269/2022). Obmedzenia a ich výklad však nemôžu\nneprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že\nby právo na prístup k súdu bolo vo svojej podstate spochybnené.\n28. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že v konaní bol vydaný platobný rozkaz v rámci\nupomínacieho konania, pričom voči nemu bol podaný odpor, v ktorom sa uvádza, že ho podáva žalovaná,\nv zastúpení JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.. K odporu bolo priložené Poverenie z 01. februára\n\n2021, ktorým JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. poveril podľa § 23 ods. 4 zák. č. 305/2013 Z. z. o\ne-Governmente oprávnenú osobu JUDr. Máriu Kostolnú. Z údajov vygenerovaných k elektronickému\npodaniu voči platobnému rozkazu vyplynulo, že podanie odporu bolo realizované prostredníctvom\nelektronickej schránky JUDr. Peter Vachan. Odpor žalovanej bolo odoslaný z elektronickej schránky\nkonateľa právneho zástupcu žalovanej, ktoré bolo elektronicky podpísané JUDr. Máriou Kostolnou ako\nfyzickou osobou s uvedením rodného čísla a adresy pobytu, ktorá skutočnosť vyplýva z výsledku\ninformatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe. Prvoinštančný súd tak dospel k\nzáveru, že sa jedná o odpor podaný neoprávnenou osobou a preto je potrebné v zmysle § 267\nods. 2 písm. b) CSP tento odmietnuť, čím podľa § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobudne\nprávoplatnosť. Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP, nakoľko podaný\nodpor nemá náležitosť podpisu (autorizácie kvalifikovaného elektronického podpisu odvolateľa). Pokiaľ\noba súdy pri posudzovaní splnenia autorizácie elektronického podpisu odporu vychádzali z autorizácie\npodania inou poverenou fyzickou osobou právnickej osoby, ktorú stotožňovali s osobou oprávnenou na\nspísanie a podpísanie odporu, uvedeným procesným postupom porušil právo dovolateľa na spravodlivý\nproces. Ak advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je perfektná, teda\nv súlade s osobitným právnym predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neprihliadať na\nudelené poverenie za účelom preukázania naplnenia účelu § 125 ods. 2 CSP.\n29. Právnym základom úkonov právneho zástupcu dovolateľa bolo ustanovenie § 13 ods. 4 písm. g)\nbod 2 zákona o e-Governmente, ktoré umožňuje majiteľovi elektronickej schránky udeliť splnomocnenie\n(dať sa zastupovať) pri prístupe a disponovaní s elektronickou schránkou. Tieto pojmy zákon o eGovernmente bližšie nedefinuje, preto ich obsah treba ustáliť výkladom. Pojem prístup do elektronickej\nschránky možno vyložiť len tak, že oprávnená osoba môže vstúpiť do elektronickej schránky inej\nosoby a môže vidieť jej obsah. Široký pojem disponovanie možno vyložiť s ohľadom na to, aké\ndispozičné úkony v elektronickej schránke môže robiť jej majiteľ a aké úkony takto splnomocnenej\nosobe systém umožní vykonať. Nebyť plnomocenstva udeleného štatutárnou zástupkyňou právnickej\nosoby podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, poverená fyzická osoba by tieto\núkony technicky ani nemohla vykonať, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil. Právna\núprava zákona o e-Governmente je špeciálnou úpravou vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku.\nZákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s\nelektronickou schránkou. Súčasťou oprávnenia disponovať s elektronickou schránkou je aj možnosť\nodosielať a podpisovať správy, odosielať a podpisovať podania, ktoré sú prílohou týchto správ a tvoria\nspolu so správou jeden celok (§ 25 ods. 4 zákona o e - Governmente). Pokiaľ bolo elektronické\npodanie realizované osobou, ktorá bola splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie s\nelektronickou schránkou podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, ide o riadne\nrealizované elektronické podanie. Oprávnenie podľa § 13 ods. 4 písm. g) zákona o e-Governmente\nje tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo\nzástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu\ndisponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie podľa § 13 ods. 4\nzákona o e-Governmente žiadny praktický význam. V podstate ide o splnomocnenie rovnakého druhu,\nako keď advokát splnomocní svojho koncipienta, či iného administratívneho zamestnanca na čisto\nadministratívne úkony ako preberanie a otváranie poštových zásielok, či ukladanie listinných podaní\nadvokáta do poštových obálok. Keďže ide o úkony skôr administratívno-technické, ide o prirodzený\norganizačný postup advokáta na výkon advokácie v elektronickej dobe (m. m. nález ústavného súdu sp.\nzn. III. ÚS 269/2022-30 z 12. januára 2023).\n30. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že odpor žalovanej bol odoslaný z elektronickej schránky\nkonateľa právneho zástupcu žalovanej a podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom JUDr.\nMárie Kostolnej. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a\ndisponovanie s elektronickou schránkou. Skutočnosť, že po technickej stránke jej bolo umožnené do\nelektronickej schránky advokáta JUDr. Petra Vachana vstúpiť, podpísať a odoslať správu, podpísať a\nodoslať podanie (odpor) preukazuje, že splnomocnenie skutočne aj bolo udelené. Vykonanie úkonov\nby nebolo technicky možné, ak by nebola splnomocnená advokátom podľa § 13 ods. 4 písm. g)\nbodu 1 zákona o e - Governmente, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil.\nVzhľadom k uvedenému preto nemožno rozumne pochybovať o tom, že právny zástupca žalovanej\ntýmto splnomocnením prejavil vôľu na to, aby splnomocnená osoba vykonávala úkony prostredníctvom\nelektronickej schránky. Udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je\n\njeho právnym úkonom, ktorým vedome a cielene JUDr. Máriu Kostolnú na tieto úkony splnomocnil, čím\njasne prejavil vôľu dať sa pri komunikácii z elektronickej schránky zastúpiť touto osobou. Z obsahu spisu\nvyplýva, že dňa 1. februára 2021 bolo udelené advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan, advokát\ns.r.o. poverenie podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente advokátke JUDr. Márii Kostolnej, k autorizácii\nelektronických dokumentov elektronickej schránke JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. bez obmedzenia\npre účely súdnych, správnych a iných konaní, s presným vymedzením úkonov na ktoré je oprávnená.\nTakéto splnomocnenie je v súlade s § 16 ods. 1 zákona o advokácii. Advokát tak splnomocnil iného\nadvokáta vykonávať za neho právne úkony v elektronickej podobe. Okrem technickej stránky veci takýto\npostup v čase podania odporu umožňoval i platný právny stav. Ak teda JUDr. Mária Kostolná vykonávala\ntieto úkony, konala v súlade s tým, na čo bola advokátom splnomocnená a oprávnená. Nadväzujúc na\nuvedené dovolací súd uzatvára, že splnomocnenie udelené advokátke JUDr. Márii Kostolnej elektronicky\nprostredníctvom funkcie portálu slovensko.sk na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou\nadvokáta sa vzťahovalo aj na úkon podpísania elektronickej správy kvalifikovaným elektronickým\npodpisom, podpísania odporu kvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu.\n31. Navyše dovolací súd dodáva, že pokiaľ odvolaciemu a prvoinštančnému súdu v čase jeho\nrozhodovania nepostačovala samotná skutočnosť, že advokátka JUDr. Mária Kostolná reálne a\ntechnicky mohla tieto úkony z elektronickej schránky, ktorej majiteľom je advokát vykonať, mal si\nodvolací súd plnomocenstvo dodatočne vyžiadať, lebo nedostatok preukázania splnomocnenia je\nodstrániteľný prostredníctvom výzvy príslušného súdu (sp. zn. 1Cdo/152/2010). Tento záver sa vzťahuje\naj na doplnenie udeleného poverenia podľa osobitného predpisu. Súdy nemôžu nedostatky určitých\nprocesných úkonov a nedostatok procesných podmienok nezvratne sankcionovať (II. ÚS 350/2021).\n32. Vychádzajúc z uvedeného preto nemožno súhlasiť so závermi oboch súdov, že išlo o elektronické\npodanie bez autorizácie, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP treba do 10 dní doplniť. Na doplnenie\ntakéhoto podania sa totiž v zmysle CSP nevyzýva. Tento záver odvolacieho súdu nie je správny.\nPredmetné podanie je autorizované, i keď inou osobou ako tou, ktorá môže konať v mene žalovanej,\nkeďže v mene žalovanej je podaný predmetný opravný prostriedok. Nemožno teda postupovať podľa\nustanovenia § 125 ods. 2 CSP, následkom ktorého je odmietnutie podania riadneho opravného\nprostriedku.\n33. Pri posudzovaní splnenia formálnych podmienok a náležitostí konania sa preto treba vyhnúť\nprehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do zásad spravodlivého procesu, ale aj prehnanej\npružnosti, ktorá by viedla k spochybneniu procesných podmienok stanovených zákonom (Ústavný súd\nČeskej republiky sp. zn. III. ÚS 2373/21, Európsky súd pre ľudské práva Walchli proti Francúzsku, č.\n35787/03, § 29, z 26. júla 2007).\n34. Podľa § 11 ods. 1, 2 a § 12 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí\nbyť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý.\nPodaný odpor nemožno vziať späť. Ak sa odpor podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný\nprostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného\npredpisu. Súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný a) neoprávnenou\nosobou, b) oneskorene, c) elektronickými prostriedkami inak ako podľa § 11 ods. 2, d) bez vecného\nodôvodnenia.\n35. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. novembra 2019, sp. zn.\n3Ndob/11/2019 vyplýva, že ak odpor proti platobnému rozkazu vydanému v konaní podľa zákona\nč. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní doručený súdu elektronickými prostriedkami nebol podaný\nprostredníctvom na to určeného elektronického formulára podľa § 11 ods. 2 zákona, nie sú splnené\npodmienky na postup podľa § 14 ods. 3 zákona (na postúpenie veci súdu príslušnému na jej prejednanie\npodľa Civilného sporového poriadku). Na rozhodnutie o takto podanom odpore podľa § 12 ods. 1 zákona\nč. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.\n36. S poukazom na vyššie citované rozhodnutie potom dovolací súd dodáva, že oba súdy svojim\npostupom zasiahli do kompetencie upomínacieho súdu, ktorý jediný v prípade upomínacieho konania má\nprávo rozhodnúť o prípadnom odmietnutí odporu podľa príslušných ustanovení zákona o upomínacom\nkonaní.\n\n37. Nadväzujúc na uvedené dôvody, dovolací súd konštatuje, že súdy nesprávnym procesným postupom\nzaťažili konanie vadou zmätočnosti, v dôsledku ktorej došlo k porušeniu procesných práv žalovanej v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd.\n38. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd napadnuté rozhodnutia odvolacieho a prvoinštančného\nsúdu zrušil v súlade s § 449 ods. 1 a 2 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v súlade\ns § 450 CSP.\n39. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu vec v dôsledku riadne podaného odporu prejednať a\nrozhodnúť. Vysloveným právnym názorom vyplývajúcim z tohto uznesenia je súd prvej inštancie viazaný\n(§ 455 CSP).\n40. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).\n41. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24CoCsp/31/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}