{"guid": "07d00828-6b56-4f1f-96f5-4129f011fa8f:2da9106d-6565-42c1-b703-264dfe6f6e8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1", "spisova_znacka": "9Cdo/87/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/87/2023 z 28. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. 9Cdo/87/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1", "identifikacne_cislo": "6119464764", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-8", "nazov": "§ 53 ods. 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "nazov": "§ 503 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "nazov": "§ 504 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-504"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "nazov": "§ 506 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-506"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-504", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-506", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-7", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2da9106d-6565-42c1-b703-264dfe6f6e8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/87/2023\n6119464764\n28. 08. 2024\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nBratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal,\ns.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Marek\nBaraník, proti žalovanej G.Ľ. G., narodenej XX. L. XXXX, D., Č. č. XXX, zastúpenej advokátom JUDr.\nAndrejom Cifrom, Lučenec, Janka Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 24.192,41 eura s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13Csp/15/2020, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 05. januára 2023 sp. zn. 12CoCsp/17/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 05. januára 2023 sp. zn. 12CoCsp/17/2022 zrušuje a\nvec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec (ďalej len ,,súd prvej inštancie”) rozsudkom z 31. marca 2022 č. k.\n13Csp/15/2020-164 žalobu o zaplatenie sumy 24.192,41 eura s príslušenstvom zamietol (I. výrok)\na žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude\nrozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (II. výrok).\n1.1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia\nsumy 24.192,41 eura s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení\nč. 2822943701 bola so žalovanou a T. G., nar. XX. J. XXXX, bytom Č. XXX, Č. (ďalej aj len ,,dlžník“)\nuzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2822943 4 02 a stavebnom úvere č. 2822943 7 01\nzo dňa 03. novembra 2008 (ďalej aj len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej\na dlžníkovi medziúver vo výške 31.534,22 eura. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a\nmedziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03. februára 2017 právny predchodca žalobcu\nvyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovanú zároveň upozornil, že v prípade\nak omeškané splátky nebudú doplatené, právny predchodca žalobca bude požadovať splatenie celého\nzostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli\ndoplatené právny predchodca žalobcu dňa 17. marca 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru\ns príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05. decembra 2019 vyzval žalovanú na\nzaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.\n1.2. Súd prvej inštancie po citácii ust. § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1 a 2, § 504 a § 506 zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej v texte aj len „ObZ“) v znení ku dňu 03. novembra 2008,\n§ 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 8, § 54 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods.\n1 a 2 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte aj len „OZ“) v znení ku dňu\n03. novembra 2008, § 1 ods. 1, § 1 ods. 2 písm. a) a § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej\ninšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj len „ZoSÚ“) v znení ku dňu 03. novembra 2008,\n§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení ku dňu 03. novembra 2008, § 2 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, 3 a 4, § 8 ods. 2, § 9 ods. 1 a\n2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03. novembra 2008, § 92 ods. 8 zákona\n\nč. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 01. októbra 2020\nuviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalovaná\nuzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Zmluvu o mimoriadnom\nmedziúvere a stavebnom úvere zo dňa 03. novembra 2008. K bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,\nna ktoré žalovaná poukázala v odpore voči platobnému rozkazu súd prvej inštancie uviedol, že v zmysle\npredloženej zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere predmet zmluvy bol jasne vymedzený s\ntým, že s poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. sa zákon\nna predmetnú zmluvu nevzťahuje a preto nie je možné ani posúdenie jej obsahových náležitostí v zmysle\n§ 4 ods. 2 citovaného zákona. Napriek tomu, že vyššie uvedená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom\núvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., je táto zmluva podľa súdu prvej inštancie nepochybne zmluvou\nspotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ.\n1.3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že k otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, ktorú\nžalovaná navrhovala skúmať, avšak ktorú skúma súd taktiež z úradnej povinnosti, túto žalobca EOS\nKSI Slovensko, s.r.o. odvodil od Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 77/2020 zo dňa 01. októbra 2020,\nv zmysle ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu ako veriteľa Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s. voči žalovanej práve na žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pre platnosť postúpenia\nbankovej pohľadávky (pôvodný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava nepochybne bankovým\nsubjektom je) na tretiu osobu, ktorá nie je bankou (žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.) je potrebné\nskúmať naplnenie podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z listinných dôkazov\npredložených v konaní žalobcom, a to upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.\nfebruára 2017, ktoré bolo doručené žalovanej dňa 08. februára 2017 a následne oznámenia o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17. marca 2017, ktoré bolo doručené žalovanej podľa doručenky\ndňa 03. marca 2017 vyplýva, že veriteľ upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžníka\npísomným úkonom zo dňa 03. februára 2017 s tým, že ak ku dňu 18. februára 2017 neuhradí dlžné\nsplátky vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa súdu prvej inštancie výzva zo dňa 03. februára\n2017 obsahovo neuvádza, s ktorými konkrétnymi splátkami je dlžník v omeškaní, uvádza len celkovú\nvýšku omeškaných splátok sumou 1.798,12 eura vrátane splátky za mesiac február 2017. Splatnosť\njednotlivých splátok bola dojednaná vždy prvého dňa v mesiaci a museli byť uhradené veriteľovi do 15teho dňa každého mesiaca. Na základe takejto výzvy, ktorá určovala lehotu na plnenie do 18. februára\n2017 (15-dňové lehota na plnenie) následne veriteľ prikročil k zosplatneniu celého dlhu. V zmysle § 53\nods. 9 OZ je povinnosťou veriteľa pred zosplatnením upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia v lehote\nnie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, čo v tomto prípade veriteľ učinil. Podľa názoru súdu prvej\ninštancie 15-dňová lehota, ktorú má na mysli upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ, je lehota adresovaná\nv prospech dlžníka, teda ak dlžník prevzal upozornenie 08. februára 2017 a veriteľ prikročil k zosplatneniu\ndňa 03. marca 2017, je potrebné túto lehotu považovať za dodržanú. Samotné oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru napriek tomu, že bolo urobené v rámci lehoty nie kratšej ako 15 dní, je však\núkonom jednostranným adresovaný dlžníkovi a preto podlieha ako právny úkon podmienkam určitosti,\njasnosti a zrozumiteľnosti. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené kritériá tento\núkon je však neurčitý a nejasný, keďže z neho nevyplýva, pre ktorú konkrétnu splátku veriteľ prikročil k\nzosplatneniu dlhu, kedy sa stala splatnou, v akej výške. Z vyššie uvedeného dôvodu preto zosplatnenie\nprávneho predchodcu žalobcu súd prvej inštancie považoval za neúčinné a neplatné. Vzhľadom na\nneúčinnosť a neplatnosť zosplatnenia preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky s\npoukazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže postupca (banka) postúpil celú podľa neho splatnú\npohľadávku, ktorá však v skutočnosti splatnou nebola, a teda k postúpeniu v celosti ani prikročiť nemohol.\nPostupník (žalobca) teda práva napriek uzatvorenej zmluve o postúpení nenadobudol, a teda ani nie je\naktívne vecne legitimovaným na ich uplatneniu voči žalovanej.\n1.4. Na záver súd prvej inštancie doplnil, že ak by aj teoreticky pripustil možnosť, že úver bol zosplatnený\npredčasne tak, ako to žalobca a jeho právny predchodca tvrdia, potom splátkou, ktorá by spôsobila\nsplatnosť celého dlhu by musela byť splátka splatná dňa 01. decembra 2016, pretože jedine táto splátka\nspĺňa pojmové náležitosti § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, t.j. najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod 01. decembra 2016, teda po 01. marci 2017 (výzva s upozornením zo dňa 03. februára 2017 s\nmožnosťou zosplatnenia), avšak právo na zosplatnenie by musel uplatniť veriteľ do splatnosti ďalšej\nsplátky, teda do 01. apríli 2017, čo urobil, keďže zosplatnil dlh 17. marca 2017. Ak teda tou splátkou,\nktorá spôsobila predčasnú splatnosť je splátka splatná dňa 01. decembra 2016, potom premlčaciu lehotu\nna uplatnenie je potreba počítať od splatnosti tejto splátky, ktorá splatnosť spôsobila, a preto, ak žaloba\n(návrh na vydanie platobného rozkazu, č. l. 5 a 6 spisu) bola podaná dňa 16. decembra 2019, je podaná\npo trojročnej premlčacej lehote na uplatnenie práva. Uvedené však súd prvej inštancie dal do pozornosti\nlen v rovine teoretickej, keďže a priori považoval zosplatnenie úveru za neúčinné a neplatné a z toho\n\nvyplývajúce neúčinné a neplatné aj postúpenie celej pohľadávky na žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\na teda považoval tento subjekt za nie aktívne vecne legitimovaný v spore.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ,,odvolací súd” ) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 05.\njanuára 2023 sp. zn. 12CoCsp/17/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (výrok I.), žalobcovi uložil\npovinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% (výrok II.). Odvolací súd\nzhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že uplatnený žalobný nárok je premlčaný a preto\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne (§ 387 ods. 1, 2 CSP). Podľa odvolacieho\nsúdu právny predchodca žalobcu (ďalej aj ,,postupca“) v posudzovanom prípade vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru, t. j. požiadal o zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku neplnenia splátok riadne a včas\nv súlade s ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ. Žalovaná sa pred vyhlásením mimoriadnej\nsplatnosti úveru omeškala (viac ako tri mesiace, poslednú splátku uhradila 04. októbra 2016, č. l. 20\nspisu a č. l. 137 spisu) s úhradou dohodnutých mesačných splátok riadne a včas a bola vyzývaná výzvou zo dňa 03. februára 2017, v ktorej bola upozornená na oprávnenie postupcu vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť úveru v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Následne v\nsúlade s ust. § 565 OZ (za súčasného splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ) postupca podaním zo\ndňa 17. marca 2017 s predmetom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ uplatnil právo\nna zaplatenie všetkých splátok pre neplnenie povinností dohodnutých v zmluve, a to splácaním úveru\nriadne a včas, v dôsledku čoho sa stal úver splatným v celom rozsahu.\n2.1. Žalobca v odvolaní mal za to, že premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 17. marci 2017\nzačala v súlade s ustanovením § 103 OZ plynúť odo dňa nasledujúceho po dni zročnosti splátky,\npre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade odo\ndňa 01. marca 2017, teda výlučne od splátky, ktorá vyhláseniu mimoriadnej splatnosti bezprostredne\npredchádzala) a uplynula by najskôr dňa 01. marca 2020. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 16.\ndecembra 2019, mal žalobca za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby a súd\nvec nesprávne právne posúdil, ak dospel k opačnému záveru. Zákon osobitne stanovuje, kedy začína\nplynúť premlčacia lehota v prípade zročnosti celého dlhu. Ak došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva\nna zosplatnenie, v súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, premlčacia lehota v zmysle druhej vety\n§ 103 OZ začne plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti (zročnosti) ktorej uplynuli 3 mesiace\na omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala). V konaní bolo\nnesporne zistené, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver k 17. marcu 2017, po tom, čo žalovanú\nv zmysle § 59 ods. 3 OZ upozornil na možnosť využitia predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 03.\nfebruára 2017, žalovaná uhradila poslednú splátku ako sama uviedla dňa 04. októbra 2016 (č. l. 137\nspisu v spojení s č. l. 20 spisu, toto nie je ani sporné, ale splátka bola dohodnutá vo výške 262 eur - č.\nl. 10 spisu a ku dňu 04. októbra 2016 uhradila sumu 156,64 eur - č. l. 20 spisu, pričom poslednú úhradu\nvo výške 262 eur uhradila až dňa 30. mája 2016). Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný na\nsúd dňa 16. decembra 2019 - č. l. 5 spisu (splatnosť splátky bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci, č. l. 10\nspisu), teda žalobca jednoznačne podal žalobu na súd po uplynutí premlčacej doby (k zosplatneniu bola\nžalovaná 3 mesiace v omeškaní so splátkou splatnou 15. decembra 2016). Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu,\nže ku dňu 17. marca 2017 zosplatnil dlh pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15. marca 2017, a teda\nnárok nie je premlčaný, odvolací súd uvádza, že so splátkou splatnou 15. marca 2017, nebola žalovaná\nv omeškaní dlhšie ako tri mesiace ku dňu zosplatnenia, a teda nespĺňala podmienky pre zosplatnenie\ndlhu, a preto od jej zročnosti nezačína plynúť premlčacia doba celého dlhu.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s poukazom na ustanovenie §\n420 písm. f) CSP pre porušenie práva na spravodlivý proces a podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP pre\nnesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom, domáhajúc sa zrušenia rozsudkov odvolacieho aj\nprvoinštančného súdu a vrátenia veci súdu prvej inštancie. Dovolanie podľa § 420 ods. 1 písm. f) CSP\nnepodporila žiadnou konkrétnou argumentáciou. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP odôvodnila\ntým, že odvolací súd nesprávne vyložil ustanovenia § 53 ods. 9, § 103 a § 565 Občianskeho zákonníka\na zaujal vo veci nesprávny právny záver, že uplatnený žalobný nárok je premlčaný, pričom sa odklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súd s poukazom na rozhodnutia sp.zn. 4Cdo/132/2021,\n5Cdo/224/2021, 7Cdo/347/2021 a ďalšie. Dovolací súd pristupuje v zmysle ustálenej rozhodovacej\npraxe k danej právnej otázke tak, že podľa jeho právneho názoru plynie v spotrebiteľských sporoch\npremlčacia doba prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre\nnesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Krajský súd túto právnu otázku vyriešil v priamom rozpore s\nvyššie citovanou ustálenou praxou dovolacieho súdu (pričom žalobca poukazuje na to, že Krajský súd\nrozhodoval v čase, kedy už boli vydané minimálne tri z vyššie citovaných rozhodnutí dovolacieho súdu),\n\nkeďže posudzoval začiatok plynutia premlčacej doby tak, že premlčacia doba podľa jeho názoru plynie\nuž od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (ktorá o tri mesiace predchádza\nzosplatneniu). Žalobca nerozporuje právny záver Okresného a Krajského súdu, v zmysle ktorého nastalo\nzosplatnenie v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej\ndňa 01. decembra 2016, avšak súd prvej inštancie a Krajský súd v tejto súvislosti nerešpektoval aktuálnu\nrozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej v prípade spotrebiteľských\nvzťahov plynie premlčacia doba až deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od tejto nesplnenej\nsplátky (v prejednávanom prípade od 02. marca 2017). Žalobca zastáva názor (vyplývajúci aj z vyššie\ncitovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky), že právny predchodca žalobcu sa na\nsúde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby, ktorá\nzačala plynúť od omeškania žalovaného so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným\ncelý dlh (splátka splatná dňa 01. decembra 2016). Najskorším dňom, kedy sa v zmysle § 101 OZ právo\nmohlo vykonať prvý raz je deň 02. marca 2017. Premlčacia doba by tak v predmetnom prípade uplynula\naž dňa 02. marca 2020, teda pokiaľ právny predchodca žalobcu podal žalobu na súde dňa 16. decembra\n2019, žaloba bola podaná na súde včas.\n4. Žalovaná sa k dovolaniu vyjadrila písomne, navrhla ho ako neprípustné odmietnuť, resp. ako\nnedôvodné zamietnuť. Dovolanie podľa § 420 ods. 1 písm. f) CSP nebolo ničím odôvodnené. Dovolanie\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP nebolo dôvodné, nakoľko v čase rozhodovania odvolacieho súdu\nnebola predmetná právna otázka dovolacím súdom ustálene vyriešená. Zároveň podotkla správny záver\nsúdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti úkonu zosplatnenia dlhu pre jeho neurčitosť. Neplatnosť\npostúpenia pohľadávky vyplýva aj s poukazom na právne závery rozhodnutia sp.zn. 4Cdo/75/2020.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429\nods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť\ndovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné\nale aj dôvodné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok (nie „ďalšie odvolanie“) a dovolací súd nesmie\nbyť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek\nrozhodnutie odvolacieho súdu z akýchkoľvek hľadísk (viď napríklad rozhodnutia dovolacieho súdu sp.\nzn. 2Cdo/165/2017, 3Cdo/14/2017, 4Cdo/157/2017, 5Cdo/155/2016, 7Cdo/312/2018, 8Cdo/67/2017,\n9Cdo/368/2021).\n7. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť\nsa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane\ndovolacieho konania. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu (pozri napríklad rozhodnutia\ndovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/42/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017, 8Cdo/99/2017).\n8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty\nstrán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami\nprípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne\nprelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste\nje skôr reštriktívny výklad (pozri napríklad rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1Cdo/26/2017,\n2Cdo/154/2017, 3Cdo/42/2017, 5Cdo/12/2017, 7Cdo/163/2017, 8Cdo/73/2017).\n9. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (viď napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08, IV.\nÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je procesne\nprípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene uplatnený\ndovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je prípustné.\nDovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 CSP. Dôvody\n\nzakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú opodstatnenosť\ndovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene uplatnený\ndovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V\nprípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada zmätočnosti\nuvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné podľa § 421\nods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n10. Dovolateľka prípustnosť podaného dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP,\nneuviedla však k tomuto dovolaciemu dôvodu žiadnu konkrétnu argumentáciu.\n11. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n12. Vzhľadom na uvedené dovolací súd uzatvára, že dovolanie v tejto časti nie je odôvodnené\nprípustnými dovolacími dôvodmi, resp. dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v §\n431 až § 435.\n13. Dovolateľka namietala aj nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom v zmysle § 421 ods.\n1 písm. a) CSP.\n14. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n15. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n16. K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP (podobne ako predchádzajúca právna\núprava, pozn.) dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n17. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. a) až c) CSP, musí mať\nzreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie\no skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že má ísť o\notázku riešenú odvolacím súdom a to buď o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie\nnapríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), alebo\no procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\n18. Predmetom dovolacieho prieskumu bolo posúdenie dôvodnosti uplatneného dovolacieho dôvodu\nv zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP, namietajúc odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu vyjadrenej v rozhodnutiach sp.zn. 4Cdo/132/2021, 5Cdo/224/2021, 7Cdo/347/2021, pri posúdení\nprávnej otázky premlčania v zmysle druhej vety ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v spore zo\nspotrebiteľskej zmluvy v prípadoch, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach a došlo k uplatneniu práva\npodľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n19. Najvyšší súd predmetnú otázku vyriešil, a to v rozhodnutiach (až) z 29. novembra 2022 sp.\nzn. 7Cdo/268/2020, z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, z 15. decembra 2022 sp.zn.\n4Cdo/132/2021, s nasledovnými závermi.\n20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n\n21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n24. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať\núčinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym\nčasovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia. Dĺžku premlčacej doby určuje zákon. Ustanovenie\n§ 101 Občianskeho zákonníka upravuje trojročnú všeobecnú premlčaciu dobu.\n25. Občiansky zákonník stanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Za tento deň sa\nvšeobecne považuje deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla byť\ndôvodne podaná žaloba na súd (actio nata). Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo\nmohlo vykonať po prvý raz. Rozhodujúcou skutočnosťou z hľadiska možnosti uplatniť právo na súde a\nzačiatku plynutia (všeobecnej) premlčacej doby je okamih splatnosti (zročnosti) záväzku (dlhu), ktorý\nje konkrétnym momentom, kedy je dlžník povinný záväzok (dlh) splniť, a nie momentom, kedy je dlžník\nk splneniu iba oprávnený.\n26. Splatnosť úverovej pohľadávky žalobkyne je daná spotrebiteľskou úverovou zmluvou, v ktorej\nsi banka (právna predchodkyňa žalobkyne) s dlžníkmi (žalovanými) dohodli plnenie v splátkach, s\noprávnením banky pre prípad neuhradenia dlžníkmi splatné peňažné záväzky v termíne, vyhlásiť úver\nza splatný.\n27. Ide o postupné čiastkové plnenie, ktoré nie je ani opakujúcim sa, či trvajúcim plnením, ani čiastočným\nplnením. V prípade takéhoto čiastkového plnenia, ktoré je v literatúre prevažne označované ako plnenie\nv splátkach, je plnenie vopred rozvrhnuté do čiastkových úsekov, ktoré až ako spoločný celok tvoria dlh.\nSplatnosť týchto úsekov je však daná samostatne (oddelene), teda každý diel má určenú svoju konkrétnu\nsplatnosť. Celkový predmet záväzku je však vopred kvantitatívne určený, pričom jednotlivo plnenými\ndielmi sa rozsah celej pohľadávky postupne znižuje. Ide teda o rozloženie zamýšľaného jednorazového\nplnenia v niekoľkých postupných čiastkových plneniach, taktiež jednorazových, pričom dobu splnenia\ntreba rozlišovať jednak pre plnenie celého záväzku, jednak pre jednotlivé čiastkové plnenie. Dobou\nsplnenia čiastkového plnenia je doba jednorazového splnenia jednotlivej dávky, dobou splnenia celého\nzáväzku je doba splnenia poslednej dávky - teda poslednej splátky. V prípade čiastkového plnenia veriteľ\nnemôže žiadať dlžníka o splnenie jednorazové; to však neplatí pre situáciu uvedenú v ustanovení § 565\nObčianskeho zákonníka, v ktorej dlžník včas a riadne nesplnil niektorú zo splátok, ak to bolo dohodnuté\nalebo určené v rozhodnutí - tu je veriteľ oprávnený žiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky, s ktorou\nsa dlžník ocitol v omeškaní, pričom toto oprávnenie môže veriteľ uplatniť iba do splatnosti najbližšej\nbudúcej splátky. V takomto prípade dlžník stráca výhodu čiastkového plnenia.\n28. Počet mesačných splátok, ich výška aj doba splatnosti jednotlivých splátok bola v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere vopred stanovená, pričom splatnosť, prípadné omeškanie a premlčanie je pri\nplnení v splátkach treba posudzovať samostatne ohľadom každej zo splátok, premlčacia doba plynie pri\nkaždom čiastkovom plnení odo dňa jeho splatnosti. Ak pri takto dojednanom plnení sa pre nesplnenie\nniektorého čiastkového plnenia stane splatný celý dlh, začne pre celý dlh plynúť premlčacia doba\nodo dňa splatnosti nesplneného čiastkového plnenia (t. j. splátky). Splnením jednotlivých splátok dlh,\nčo do príslušnej čiastky zaniká, úplne zanikne až splnením poslednej čiastky (poslednej splátky).\nVo svojej podstate je dlh splátkami rozdelený do niekoľkých čiastkových, zreteľne oddelených a\nrelatívne samostatných dlhov, ktoré majú určitú vzájomnú súvislosť a v celku predstavujú súhrnnú výšku\npohľadávky. V prípade dojednania straty výhody splátok (ako je to podľa danej úverovej zmluvy), ktorá sa\n\nprejaví v špecifickej zmluvnej sankcii za omeškanie s niektorou zo splátok, dôjde k zosplatneniu celého\nzvyšku dlhu. Omeškaním splatnosti jednej splátky si tak dlžník privodí splatnosť aj všetkých budúcich\nsplátok.\n29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého\nzvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Zákonodarca týmto\nzákonným ustanovením mienil modifikovať, aby sa pri strate výhody splátok počítala premlčacia doba\ncelého dlhu už odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh, čo je v súlade\ns cieľom, resp. zámerom inštitútu premlčania ako stimulácie veriteľa k rýchlemu (včasnému) uplatneniu\njeho práv (podľa zásady vigilantibus iura) ako aj snahy predchádzať v konkrétnych prípadoch dôkaznej\nnúdzi na strane veriteľa v súdnom konaní a prispieť tým k právnej istote účastníkov občianskoprávnych\nvzťahov (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/146/2008). Názor, že premlčacia doba zvyšku\ndlhu plynie až od jeho splatnosti, teda po tom, čo veriteľ svoje právo podľa § 565 uplatnil (§ 563)\nby neprípustne umožňoval odsúvať začiatok plynutia premlčacej doby nečinnosťou veriteľa, čo mu\nzabraňuje skutočnosť, že toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky (druhá veta § 565), čo je v súlade i s tým legitímnym podkladom vyplývajúcim z § 101 veta druhá\nObčianskeho zákonníka, že premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n30. Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva (citovaný § 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení\ndodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok,\nže už uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v\npostavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia\npráva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote\npred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného\nupozornenia je uplatnenie neúčinné (pozri Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax, Eurounion,\nmáj 2015, komentár k § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).\n31. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce\nspomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť\nsúbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej\ndoby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové\nvrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže\ntak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní\ns plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po upozornení\ndlžníka.\n32. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa by mala byť realizovaná\nešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, vychádzajúc z charakteru\nupozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka ho ešte odvrátiť, navyše\npokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších splátok.\n33. Z § 103 Občianskeho zákonníka tiež vyplýva, že premlčacia doba začína plynúť spätne od splatnosti\nomeškanej splátky, čo má podstatu v právnej logike, keďže je nesporné, že veriteľ môže svoje právo\npožadovať, okamžité splnenie celého dlhu vykonať už na druhý deň po splatnosti splátky, pre ktorej\nnesplnenie bol dlh zosplatnený. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch.\nTam podľa § 53 ods. 9 vo všeobecnosti začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Až\nvtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101 Občianskeho zákonníka).\nVeriteľovi tým zostane na uplatnenie svojho práva na súde menej ako celé tri roky všeobecnej premlčacej\ndoby (§ 101 Občianskeho zákonníka), pretože tomu bráni práve znenie § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka.\n\n34. Vo vzťahu k samotnej dovolacej otázke je nevyhnutné dôsledne zvážiť redukciu aplikovateľnosti §\n103 veta druhá, t. j. vyňatie predmetného zákonného ustanovenia pre prípady z oblasti spotrebiteľských\nvzťahov, na ktoré sa vzťahuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na takýto postup musia byť\nskutočne pádne dôvody, ktoré na základe systému hodnôt chránených ústavným poriadkom a zákonmi\nopodstatňujú záver, že zákonodarca daný prípad skutočne nechcel zahrnúť do hypotézy právnej normy,\na preto túto normu treba redukovať, nakoľko to narúša princíp právnej istoty.\n35. Zákonodarca všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu nestanovuje absolútne, zákon v konkrétne\nvymedzených prípadoch môže určiť i osobitnú premlčaciu dobu čo do okamihu začiatku jej plynutia,\nako aj čo do jej dĺžky, takýto zámer ale z §§ 103 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je možné\nvyvodiť. Logická je i úvaha, že pripustením uplatnenia druhej vety § 103 aj v spotrebiteľských vzťahoch\nby sa dĺžka premlčacej doby dostala do rozporu s už spomenutým § 101 Občianskeho zákonníka v\nneprospech veriteľa. Navyše premlčanie je právny inštitút, ktorý oslabením subjektívneho práva veriteľa\nzvýhodňuje práve dlžníka ako porušiteľa zmluvnej povinnosti. Opačným postupom by sme sa dostali do\nrozporu s princípom rovnosti v právach, práve ktorý princíp slúži k bezprostrednému naplneniu účelu\nprávnej úpravy, rešpektujúc tak i danosti požiadavky ochrany slabšej strany v spotrebiteľských vzťahoch.\nPri ustanovovaní zákonných podmienok ochrany spotrebiteľa, dlžníka, je totiž nutné dbať na vyváženosť\nprávnej úpravy z hľadiska jednotlivých ústavných štandardov, vrátane princípu právneho štátu. Aj\nkeď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou súčasťou súčasného súkromného práva a postavenie\nspotrebiteľov je potrebné brať vážne, ochranu spotrebiteľov je nutné interpretovať triezvo, neutrálne\nako akékoľvek iné právne inštitúty. V danom prípade sa to prejavuje potrebou zabrániť, aby sa slabšia\nstrana - spotrebitelia dostali do horšieho postavenia ako veritelia. V danom prípade ale najvyšší súd\nnevidí legitímny dôvod, ktorý by takýto rozdielny prístup ospravedlňoval. Len to, že spotrebiteľ si ako\nslabšia strana vyžaduje vyššiu ochranu, tu nestačí.\n36. Otázkou potom zostáva, kedy pre spotrebiteľské vzťahy, na ktoré dopadá § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka začína plynúť premlčacia doba, keďže práva z týchto vzťahov sú premlčateľné. V tejto\nsúvislosti je predovšetkým potrebné ustáliť, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101\nObčianskeho zákonníka), teda kedy najskôr mohol veriteľ úspešne podať žalobu na súd (R 17/2017).\nUvedené zákonné ustanovenie (okrem iného) sleduje nielen dosiahnutie splatnosti celej pohľadávky\nveriteľa (dodávateľa) pri nesplnení povinností dlžníka (spotrebiteľa) riadne a včas plniť dojednané\nčiastkové plnenia (splátky), ale aj vylúčenie tejto možnosti, ak by bolo takéto porušenie iba krátkodobé,\nnepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Následne ju dopĺňa\ntým, že podmienkou výzvy na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ktoré právo\nmôže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky je, že veriteľ v zákonnej lehote nie\nkratšej ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto ustanovenia, ktorá začína plynúť nasledujúci\ndeň po tom, čo veriteľovi (dodávateľovi) vzniklo právo podľa § 565, t. j. po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky, bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Lehota,\nv ktorej musí byť toto právo uplatnené, je najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky a veriteľ tak môže\nurobiť až po uplynutí lehoty troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka).\n37. Vychádzajúc z daných teoretických východísk, ako i zo znenia na vec vzťahujúcich sa zákonných\nustanovení, najvyšší súd zastáva názor, že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho\npráva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so\nsplnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia\nna zosplatnenie). Práve tento deň je teda najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý\nraz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom\nplynutia premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby\npremlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka).\n38. Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára,\nže podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého\nzvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu\nale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Na tomto\n\nzávere sa ustálila aktuálna rozhodovacia prax dovolacieho súdu (por. 9Cdo/368/2021, 1Cdo/53/2021,\n2Cdo/298/2021, 4Cdo/250/2021, R 7/2023).\n39. V kontexte uvedeného najvyšší súd záverom konštatuje, že nie je možné považovať za správny\nprávny názor odvolacieho súdu, že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého zosplatneného\ndlhu plynie od zročnosti prvej nesplnenej splátky, s ktorou sa žalovaný dostala do omeškania. Dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie tak spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Z\nuvedených dôvodov preto dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie (§ 449 ods. 1, § 450 CSP).\nV ďalšom konaní bude povinnosťou odvolacieho súdu opätovne posúdiť právnu otázku premlčania v\nsúlade s citovanými závermi ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, zároveň sa vysporiadať s\nďalšou právnou argumentáciou žalovanej, ktorá namieta neplatnosť postúpenia pohľadávky s odkazom\nna rozhodnutie sp.zn. 4Cdo/75/2020.\n40. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n41. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}