{"guid": "71329c67-289f-4ad8-8b0a-6d67ec21c961:4e8e3800-cf77-4914-b0b5-77a7792b75f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119010744.1", "spisova_znacka": "4Tdo/56/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/56/2022 z 27. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2024, sp. zn. 4Tdo/56/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:6119010744.1", "identifikacne_cislo": "6119010744", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "nazov": "§ 371 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e8e3800-cf77-4914-b0b5-77a7792b75f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119010744.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6119010744.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6119010744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/56/2022\n6119010744\n27. 02. 2024\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2024:6119010744.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr.\nMartiny Zeleňakovej a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci obvineného C. J. pre zločin marenia\nspravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom 27.\nfebruára 2024 v Bratislave, o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 11. novembra 2021, sp. zn. 4To/84/2021, takto\nrozhodol:\nI. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. novembra 2021, sp. zn. 4To/84/2021 a rozsudkom\nOkresného súdu Banská Bystrica z 19. júla 2021, sp. zn. 7T/56/2019 bol z dôvodu uvedeného v § 371\nods. 3 Trestného poriadku p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 2 ods. 12 Trestného poriadku, §\n285 písm. c) Trestného poriadku a § 319 Trestného poriadku v p r o s p e c h obvineného C. J..\nNapadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. novembra 2021, sp. zn. 4To/84/2021 a\nrozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 19. júla 2021, sp. zn. 7T/56/2019 z r u š u j e .\nZ r u š u j e aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nII. Okresnému súdu Banská Bystrica p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval\na rozhodol.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Banská Bystrica (ďalej tiež „okresný súd\") v poradí druhým rozsudkom z 19. júla 2021,\nsp. zn. 7T/56/2019 oslobodil obvineného C. J. (ďalej tiež „obvinený\") podľa § 285 písm. c) Trestného\nporiadku spod obžaloby pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že:\n- ako štatutárny orgán - predseda predstavenstva spoločnosti ALFEX, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 5,\nBanská Bystrica, IČO: 36 035 947, pre účely vtedy prebiehajúceho dokazovania v obchodno-právnom\nkonaní evidovanom v agende Okresného súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou 60Cb/163/2013,\nv právnej veci žalobcu ALFEX, a. s. proti žalovanému Miroslav Uhrík - ELEKTROPROGRES, so sídlom\nHliny 17, Badín, IČO: 37 331 370, o zaplatenie sumy 63.078,81 Eur s príslušenstvom:\n- 1. zabezpečil, aby v budove Okresného súdu Banská Bystrica, Skuteckého 28, počas pojednávania\nsúdu v súdnom konaní sp.zn.60Cb/163/2013 a v dobe po tom, ako žalovaný v rámci svojej právnej\nobrany vzniesol námietku premlčania nároku uplatňovaného žalobcom, bol dňa 13. júna 2014\npredložený do konania sfalšovaný listinný dôkaz v podobe listiny „uznanie záväzku (podľa § 323 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník)\" zo dňa 24. augusta 2012, na ktorej bolo deklarované, že ju mal\n\npodpísať sám zamestnanec žalovaného subjektu Miroslav Uhrík - ELEKTROPROGRES, menom G. J.,\nzomrelý dňa XX. M. XXXX, naposledy bytom P. D. XX, J. J.,\n- 2. zabezpečil, aby boli podaním žalobcu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, Skuteckého 28,\ndo spisu súdneho konania sp. zn. 60Cb/163/2013, dňa 7. novembra 2014 doručené sfalšované listinné\ndôkazy v podobe troch dodacích listov č. 2016, č. 2017 a č. 2043, na ktorých bolo deklarované, že ich tiež\nmal podpísať sám zamestnanec žalovaného subjektu Miroslav Uhrík - ELEKTROPROGRES menom G.\nJ., zomrelý dňa X. M. XXXX, naposledy bytom P. D. XX, J. J., pričom následné znalecké dokazovanie\nnariadené súdom v odbore písmo-znalectva u všetkých týchto predložených listín preukázalo, že na\nuvedených štyroch listinách nie sú pravé podpisy zamestnanca G. J., tieto listinné dôkazy neboli\nodrazom skutočných okolností a boli predložené s úmyslom, aby bol subjekt žalobcu úspešný v petite\nžalobného návrhu, keďže sa v priebehu trvania konania tiež javilo, že by nárok žalobcu mohol byť v\nčasti sporu vyhodnotený súdom ako už premlčaný, hoci to v konečnom dôsledku nemalo reálne vplyv\nna priznanie všetkých nárokov žalobcovi,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obvinený.\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica,\nktoré Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež „krajský súd\") uznesením z 11. novembra 2021,\nsp.zn.4To/84/2021 podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.\nNa podnet C. A. a generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti vyššie uvedenému uzneseniu\nkrajského súdu, z dôvodu podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku, podala dovolanie ministerka\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej tiež „ministerka spravodlivosti\" alebo „dovolateľka\"). Ministerka\nspravodlivosti súdom vytkla, že nesprávne zistili skutkový stav a oslobodenie obvineného spod obžaloby\nje rozporné s výsledkami vykonaného dokazovania. Podľa dovolateľky na rozdiel od záverov vo\nveci konajúcich súdov, bolo vykonanými dôkazmi spoľahlivo preukázané, že obvinený vedel, že v\nobchodnoprávnom konaní boli predložené sfalšované dôkazy v podobe uznania záväzku z 24. augusta\n2012 a troch dodacích listov č. 2016, č. 2017 a č. 2043, a taktiež malo byť preukázané, že to bol práve\nobvinený, ktorý tieto sfalšované dôkazy predložil v obchodnoprávnom konaní vedenom pred Okresným\nsúdom Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cb/163/2013. Súdy prehliadli predovšetkým obsah vykonaného\ndôkazu v podobe zápisnice z pojednávania pred Okresným súdom v Banskej Bystrici vo veci sp. zn.\n60Cb/163/2013 konaného 24. októbra 2012. V predmetnej zápisnici sa obvinený jasne vyjadroval k\núdajným okolnostiam podpisu uznania záväzku z 24. augusta 2012 nebohým pánom J. (ktorého podpis\nna predmetnej listine bol sfalšovaný - pozn. dovolacieho súdu), keď na otázku samosudkyne kde a za\nprítomnosti, ktorých osôb bolo uznanie záväzku podpísané uviedol: „Bolo to podpísané v spoločnosti\nALFEX, konkrétne v mojej kancelárií, bolo to podpísané uvedený deň ráno, za prítomnosti nášho kolegu\nT..\" Ďalej na otázku kto vypracoval toto uznanie dlhu, obvinený uviedol: „Takéto uznanie dlhu používame\nbežne... je to štandardné tlačivo, ktoré máme v systéme.\" Taktiež na otázku prečo obvinený nepredložil\nuznanie záväzku ako prílohu k žalobe a prečo ho neuviedol vo svojej výpovedi v mesiaci február 2014,\nk tomu uviedol: „Moja odpoveď len potvrdzuje, to čo som už povedal, my sme toto uznanie záväzku\nnepodpisovali s cieľom použiť ho v súdnom spore... Toto sme urobili pre potrebu nášho rokovania s\nbankami o financovaní našej firmy a bolo to priložené pri dokumentoch, ktoré máme v súvislosti s\núverom a z rokovaní s bankami, takže ja som to potom dohľadal a doložili sme to do spisu - dodatočne.\".\nZ predmetných výpovedí obvineného v obchodnoprávnom konaní podľa názoru dovolateľky vyplýva\nnielen, že obvinený mal iniciovať podpísanie uznania záväzku, poskytol formulár, ktorý podľa jeho tvrdení\naj pán J. podpísal, ale aj z výpovedí obvineného v obchodno-právnom konaní jednoznačne vyplýva,\nže to bol C. J., ktorý sfalšované uznanie záväzku predložil obchodnému súdu ako dôkaz do spisu.\nVyššie citovaný obsah zápisnice z pojednávania dňa 24. októbra 2012, bol vykonaný ako dôkaz a\nvyššie uvedený obsah zápisníc bol súdmi pri hodnotení vykonaných dôkazov opomenutý. Podľa názoru\ndovolateľky s poukazom na výpoveď obvineného na pojednávaní dňa 24. októbra 2012, vo veci konajúce\nsúdy pri zisťovaní skutkového stavu dospeli k nesprávnemu záveru o pochybnostiach o jeho vine a\nnesprávne uplatnili trestnoprávnu zásadu „in dubio pro reo\" v jeho prospech.\nSúčasne ministerka spravodlivosti poukázala na dodatočne doručený podnet generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky (ďalej tiež „generálny prokurátor\"), na podanie dovolania v neprospech obvineného\nz dôvodu podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku. V podnete generálny prokurátor poukázal na\nskutočnosť, že dňa 13. júna 2014 v obchodnoprávnom konaní právny zástupca žalobcu - spoločnosti\n\nALFEX, a.s. predložil súdu uznanie záväzku z 24. augusta 2012, pričom neskorším znaleckým\nskúmaním bolo zistené, že podpis na predmetnej listine nie je pravým podpisom. Danú listinu\npredložil advokátsky koncipient právneho zástupcu, ktorý konal v mene a na účet obvineného, ktorý\nna pojednávaní disponoval informáciou, že uznanie záväzku podpísal G. J.. Podľa jeho názoru s\nprihliadnutím na premisu, že advokát koná v mene a na príkaz svojho klienta, nie je možné dospieť k\ninému záveru, že listinu - uznanie záväzku, ako aj informáciu o jej podpísaní J. mal právny zástupca od\nsvojho klienta, teda obvineného konajúceho v mene spoločnosti ALFEX, a.s. Napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu, podľa názoru generálneho prokurátora, obsahuje účelovo konštruovaný výklad a\nnesprávne vyhodnotené skutkové zistenia. Má za to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne\nvyplýva, že obvinený mal iniciovať podpísanie uznania záväzku z 24. augusta 2012, túto listinu ako\ndôkaz do obchodnoprávneho konania predložil práve obvinený prostredníctvom jeho právneho zástupcu\nkonajúceho v jeho mene a na jeho účet. Generálny prokurátor vyjadril presvedčenie, že porušenie\nzákona v prospech obvineného je zásadného významu v zmysle ustanovenia § 371 ods. 5 Trestného\nporiadku, pretože v dôsledku porušenia zákona bol obvinený C. J. spod obžaloby oslobodený.\nMinisterka spravodlivosti z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil,\nže napadnutým uznesením krajského súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon\nv ustanoveniach § 2 ods. 12, § 285 písm. c), § 319 a § 322 ods. 3 Trestného poriadku v prospech\nobvineného, aby napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu v celom\nrozsahu zrušil, zrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej\nzrušením došlo, stratili podklad a aby Okresnému súdu Banská Bystrica prikázal, aby vec v potrebnom\nrozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu ministerky spravodlivosti sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica,\nktorá sa stotožnila s uvedenými argumentmi popísanými v dovolaní, ako aj s návrhom rozhodnutia. Vo\nsvojom vyjadrení poukázala na názor prezentovaný už v odvolaní a to v tom duchu, že obvinený ako\nštatutárny orgán obchodnej spoločnosti, musel mať vedomosť o činnosti tejto spoločnosti, a že je „viac\nako zrejmé\", že obvinený nielen vedel o obchodnoprávnom spore, ako aj o dôkazoch, ktoré boli v danom\nsúdnom konaní predkladané.\nK dovolaniu ministerky spravodlivosti sa prostredníctvom obhajkyne JUDr. Mgr. Ivany Švarcovej\npísomne vyjadril obvinený, ktorý má za to, že ani jeden z vykonaných dôkazov nevyvracia jeho obhajobu,\nzaloženú na tvrdení, že nemal vedomosť o tom, že v obchodnoprávnom konaní boli predložené dôkazy,\nktoré vykazovali znaky falšovania a že by mal vedomosť, že sfalšované listinné dôkazy mali byť použité\nako pravé. Neexistujú žiadne, či už priame alebo nepriame dôkazy o tom, že to bol on, kto predložil\nsfalšovaný dôkaz (či dôkazy) do súdneho konania, respektíve, že by vedel o tom, že predložené dôkazy\nsú sfalšované alebo pozmenené. Taktiež sa nestotožňuje s domnienkou, že štatutárny orgán spoločnosti\nmusí mať vedomosť o tom, aké dôkazy sú predkladané v mene spoločnosti do súdneho konania, nakoľko\nprávne zastupovanie môže byť advokátom vykonávané aj autonómne, bez priameho zásahu klienta.\nJeho právny zástupca konal v obchodnom spore výlučne sám bez predchádzajúceho konzultovania a\naprobovania tohto postupu s ním. Naďalej popiera vinu zo spáchania skutku a svoju obhajobu zakladá na\ntom, že nebolo preukázané, že mal k dispozícii zápisnicu z pojednávania vo veci sp. zn. 60Cb/163/2013,\nže vykonal konzultáciu so zvoleným právnym zástupcom v obchodnoprávnom konaní, a taktiež, že mal\nvedomosť o predložení sfalšovaných listinných dôkazov. Obvinený mal byť taktiež v období rokov 2011\na 2014 zdravotne indisponovaný a jeho pracovné aktivity mal v tomto období zabezpečovať osobný\nasistent. Dovolaciemu súdu následne doručil správu o priebehu ochorenia z 15. júna 2022 vystavenú\npsychiatrom MUDr. E. E.. K písmoznaleckému posudku Dr. R. D. uviedol, že hoci znalkyňa konštatovala,\nže podpisy na 4 listinách nie sú pravými podpismi G. J., teda sú sfalšované, uvedené ešte neznamená,\nže sporné podpisy vyhotovil obvinený alebo, že o sfalšovaní ich podpisov mal vedomosť. V konaní\nvykonané dôkazy nepostačujú na nepochybné konštatovanie jeho viny, a preto konajúce súdy naopak\nsprávne uplatnili zásadu v pochybnostiach v prospech obvineného. V podstate z uvedených dôvodov\nobvinený C. J. navrhol, aby najvyšší súd dovolanie ministerky spravodlivosti podľa § 382 písm. c)\nTrestného poriadku odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\npreskúmal vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku a zistil, že dovolanie bolo podané ministerkou\nspravodlivosti ako osobou oprávnenou a na podnet osoby, ktorej zákon právo na podanie dovolania\nnepriznáva (§ 369 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), s\n\nobsahovými náležitosťami (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje dovolanie prípustné [§ 368 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku] z dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 2 Trestného poriadku a za dodržania povinného zastúpenia obvineného obhajcom v dovolacom\nkonaní (§ 373 ods. 2 Trestného poriadku).\nNajvyšší súd viazaný dôvodmi dovolania (§ 385 ods. 1 Trestného poriadku) preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, proti ktorému podala ministerka spravodlivosti\ndovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo a dospel k záveru, že\nuplatnený dôvod dovolania (§ 371 ods. 3 Trestného poriadku) je daný, pretože súdy na podklade\nvykonaných dôkazov nesprávne použili zásadu v pochybnostiach v prospech páchateľa.\nPodľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému\nrozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v\npodstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným\nspôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.\nPodľa § 344 ods. 1 Trestného zákona, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní\na) predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,\nb) falšuje, pozmení alebo marí dôkaz, alebo bráni v získaní dôkazu,\nc) marí alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi strany trestného konania, účastníka súdneho konania,\nalebo ich zástupcov v konaní, svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, alebo\nd) použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného\nkonania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v\ntrestnom konaní,\npotrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.\nPodľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová\nštvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová\npremlčacia doba ohľadne tejto časti.\nV trestnej veci obvineného C. J. bolo nepochybne preukázané, že v obchodno-právnom spore vedenom\nna Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 60Cb/163/2013 o zaplatenie 63.078,81 Eur medzi\nžalobcom ALFEX, a.s, ktorej štatutárnym orgánom je obvinený C. J. a žalovaným Miroslav Uhrík ELEKTROPROGRES, po začatí tohto súdneho konania a vznesení námietky premlčania nároku zo\nstrany žalovaného, najskôr žalobca súdu predložil dôkaz Dodacie listy č. 2016, č. 2017 a č. 2043 (ďalej\nlen „dodacie listy\") a neskôr jeho právny zástupca, respektíve jeho advokátska koncipientka na súdnom\npojednávaní dňa 13. júna 2014 predložila dôkaz Uznanie záväzku z 24.8.2012 (ďalej len „uznanie\nzáväzku\"). Podpisy na 3 dodacích listoch a uznaní záväzku, ktoré boli predložené do súdneho konania\nako dôkazy boli sfalšované, respektíve neboli pravými podpismi toho času už zosnulého G. J.. Nepravosť\npodpisov na uvedených štyroch listinách bola konštatovaná súdnou znalkyňou z odboru písmoznalectvo,\nodvetvie ručné písmo PhDr. PaedDr. R. D.. Z nepravosti podpisov na uvedených listinách pri rozhodovaní\nvychádzali aj súdy v obchodnom právnom konaní (bod 25 „nepodpísal\" a 33 „..podpis nie je pravým\npodpisom.\", rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn 60Cb/163/2013 z 29. novembra 2018)\na listine s uznaním záväzku nepriznali účinky počatia plynutia novej 4-ročnej premlčacej doby podľa\n§ 407 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka je právne\nvýznamné aj pre dané trestné konanie, pretože s ohľadom na priebeh obchodného konania, v ktorom\nžalovaný nepoprel dodanie tovaru (!) (bod 25 rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.\n60Cb/163/2013 z 29.11.2018) a na procesné úkony strán, ich časovú následnosť, v podobe vznesenia\nnámietky premlčania a následného predloženia sfalšovanej listiny uznania záväzku, ktorej právnym\núčinkom by bolo práve nové plynutie 4-ročnej premlčacej lehoty, sa v okolnostiach daného prípadu javí\nako pohnútka k predloženiu sfalšovaných listinných dôkazov súdu zamedziť premlčaniu nároku žalobcu\nv obchodnom konaní a zvýšiť pravdepodobnosť úspechu v súdnom konaní.\nPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\n\nMinisterkou spravodlivosti namietaná vada je, aj podľa názoru dovolacieho súdu opodstatnená. Súdy\nnesprávne zistili skutkový stav, keď dospeli k pochybnostiam o vine obvineného, napriek tomu, že\nv trestnom konaní vykonaný dôkaz - zápisnica z pojednávania vo veci Okresného súdu Banská\nBystrica z 24.10.2014, sp. zn. 60Cb/163/2013, spolu s inými v konaní vykonanými dôkazmi, jeho vinu\npreukazujú. Obsah zápisnice z pojednávania z 24. októbra 2014 s výpoveďou obvineného o okolnostiach\npodpisovania uznania záväzku G. J. (miesto, čas podpisu, použitie vzoru uznania záväzku a podnet na\npodpis uznania záväzku zo strany obvineného), treba v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov\npodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotiť v súhrne s inými vykonanými dôkazmi, najmä s listinným\ndôkazom, ktorý konštatoval nepravosť podpisu. V kontexte týchto dôkazov výpoveď obvineného C. J. v\nčasti jeho tvrdenia, že uznanie záväzku za jeho prítomnosti podpísal G. J., sa javí ako nepravdivá. Znak\nskutkovej podstaty trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nv podobe: „...predloží dôkaz...\", v danej veci je spoľahlivo preukázaný s ohľadom na výpoveď obvineného\n„...ja som to (uznanie záväzku) potom dohľadal a doložili sme to do spisu - dodatočne.\" (strana 7,\nodsek 6 zápisnice z pojednávania z 24. októbra 2014). Predloženie uznania záväzku ako dôkazu do\nsúdneho konania vo veci vedenej pod sp. zn. 60Cb/163/2013 obvineným teda nebola autonómna, či\nnezávislá aktivita jeho právneho zástupcu uskutočnená bez jeho vedomia. Práve naopak, listinné dôkazy\ndo súdneho konania boli predložené na podklade aktivity obvineného a s jeho plným vedomím, hoci\naj prostredníctvom advokátskej koncipientky. Ďalší znak skutkovej podstaty trestného činu marenia\nspravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v podobe: „ ...o ktorom vie, že je sfalšovaný\nalebo pozmenený...\" je taktiež spoľahlivo preukázaný výpoveďou obvineného: „Bolo to podpísané u\nnás v spoločnosti ALFEX, konkrétne v mojej kancelárii, bolo to podpísané v uvedený deň ráno, za\nprítomnosti kolegu pána T..\" (strana 5, odsek 3 zápisnice z pojednávania z 24. októbra 2014), ďalej:\n„Takéto uznanie dlhu používame bežne pri zaisťovaní pohľadávok... takže pre nás je to štandardné\ntlačivo, ktoré mám v systéme.\" (strana 5, odsek 5 zápisnice z pojednávania z 24. októbra 2014), „...ja som\nho (p. J.) požiadal, aby sme toto (uznanie záväzku) spísali a on s tým nemal problém.\" (strana 5, odsek 7\nzápisnice z pojednávania z 24. októbra 2014), „Ja\" (ako odpoveď na otázku kto predložil uznanie dlhu na\npodpis pánovi J., strana 6, odsek 3 zápisnice z pojednávania z 24. októbra 2014). Vyššie citované časti\nvýpovede obvineného, ktorými sám seba označil za toho kto dal podnet na podpísanie uznania záväzku,\ntento dokument zabezpečil a bol svedkom podpisu tejto listiny (uznania záväzku pánom J.). Obvinený\nC. J. mal vedomosť o tom, že listina s uznaním záväzku, ktorú predložil súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 60Cb/163/2013, je sfalšovaná.\nZ vyššie uvedených dôvodov súdy nesprávne použili zásadu „in dubio pro reo\" (v pochybnostiach v\nprospech obžalovaného), pretože vykonanými dôkazmi bolo nepochybne a ponad rozumnú pochybnosť\npreukázané, že obvinený C. J. do súdneho konania predložil ako dôkaz listinu (uznanie záväzku z 24.\naugusta 2012) o ktorej vedel, že je sfalšovaná.\nNa základe vyššie uvedeného najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}