{"guid": "d0a1e3cf-4daf-4dd2-b6e4-b9fbca4c9723:9880e4ae-299e-467b-899a-05af6f9fcfc7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1", "spisova_znacka": "5Obdo/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2024, sp. zn. 5Obdo/6/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1", "identifikacne_cislo": "6117232508", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "sudca_id": 240, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-moravcikova-phd-240", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277", "nazov": "§ 277 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "nazov": "§ 110 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-441.odsek-1", "nazov": "§ 441 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-441.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-110", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-441", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9880e4ae-299e-467b-899a-05af6f9fcfc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/6/2024\n6117232508\n29. 10. 2024\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej\na JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, Bratislava,\nBajkalská cesta 31, IČO: 00 168 017, zastúpeného Advokátska kancelária\nMARCEL BIZNÁR, s.r.o, Bratislava, Bajkalská 31, IČO: 36 868 221, proti žalovanému Vladimír Tóth,\nBratislava, Belinského 24, IČO: 32 195 508, zastúpenému advokátom\nMgr. Matejom Krajčim, PhD., Bratislava, Záhradnícka 51, o zaplatenie 3 037,15 eur s príslušenstvom,\nvedenom pôvodne na Okresnom súde Bratislava V, aktuálne na Mestskom súde Bratislava III pod\nsp. zn. B5-29Cb/13/2018, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2Cob/111/2021-139 a sp. zn. 2Cob/112/2021\nzo dňa 14. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 29Cb/13/2018-76, zo dňa 2. mája 2019 a uznesenie\nOkresného súdu Bratislava V, č. k. 29Cb/13/2018-86, zo dňa 11. septembra 2019 a uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 2Cob/111/2021-139 a sp. zn. 2Cob/112/2021,\nzo dňa 14. apríla 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie\nč. k. 29Cb/13/2018-76 zo dňa 2.5.2019 v prvom výroku rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi sumu 3 037,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy\n52,99 eur od 11.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 418,19 eur od 11.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 418,19\neur od 11.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 418,19 eur od 11.3.2017 do zaplatenia,\nzo sumy 418,19 eur od 11.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 418,19 eur od 11.5.2017\ndo zaplatenia, zo sumy 418,19 eur od 11.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 56,83 eur od 10.7.2017 do\nzaplatenia, zo sumy 418,19 eur od 11.7.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a druhým výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme\nzo dňa 30.6.2006, v znení dodatku č. 1 zo dňa 29.6.2010, poskytol žalovanému do nájmu nebytové\npriestory v objekte na Bajkalskej ul. č. 31 v Bratislave\na žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné nájomné vo výške 348,49 eur bez DPH. Žalovaný\ndo dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi nájomné a služby spojené s užívaním priestorov vo výške\nžalovanej istiny.\n3. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 2.5.2019 o 9,00 hod. a predvolal\nnaň obe strany sporu. Dňa 28.3.2019 o 16:52:15 hod. zaslal súd stranám sporu elektronicky predvolanie\nna termín 2.5.2019 o 10:00 hod. do pojednávacej miestnosti č. 009.\nPredvolanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené bez fikcie doručenia\n\n(správa bola adresátom otvorená) dňa 28.3.2019 o 18:06:29 hod. Konajúcim sudcom však\nbol vytýčený termín pojednávania 2.5.2019 o 9:00, preto kancelária bezodkladne po zistení omylu\nzaslala stranám nové predvolanie na pojednávanie. Toto predvolanie zaslala v ten istý deň, teda\n28.03.2019 o 17:01:07 hod. Spolu s predvolaním súd zaslal z dôvodu istoty\naj informáciu, že v predvolaní na pojednávanie, ktoré bol zaslané ako prvé, je uvedená nesprávna hodina\nzačiatku pojednávania. Právnemu zástupcovi žalovaného boli obe predvolania úspešne doručené\ndňa 28.03.2019 o 18:06 hod. Hoci mal žalovaný predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňa\n28.03.2019, pojednávania nariadeného a konaného dňa 2.5.2019\no 9,00 hod. sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.\nŽalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu\n(pozn. dovolacieho súdu: správne „pre zmeškanie žalovaného“), čomu súd vyhovel.\n4. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku poukázal na ustanovenia § 137 písm. a),\n§ 274, § 275, § 277 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že v konaní sú splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie\nrozsudku pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní v zmysle\n§ 274 CSP.\n5. Voči rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný jedným podaním návrh na jeho zrušenie a zároveň aj\nodvolanie proti tomuto rozsudku.\n6. O návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodol súd prvej inštancie\ndňa 11.9.2019 tak, že návrh žalovaného zo dňa 24.6.2019 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.\nk. 29Cb/13/2018-76 zo dňa 2.5.2019 zamietol. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný nepreukázal\nexistenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania.\n7. Následne voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie podal žalovaný odvolanie.\n8. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 2Cob/111/2021-139 a\n2Cob/112/2021 zo dňa 14.4.2023 v prvom výroku odvolanie žalovaného proti rozsudku (pre zmeškanie)\nOkresného súdu Bratislava V, č. k. 29Cb/13/2018-76 zo dňa 2.5.2019 odmietol. Druhým výrokom\nnapadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V\nč. k. 29Cb/13/2018-86 zo dňa 11.9.2019 (o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie) potvrdil. Posledným výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n9. Odvolací súd uviedol, že v prípade odvolania žalovaného smerujúceho proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, dospel zhodne s názorom súdu prvej inštancie k záveru, že žalovaný nepreukázal\nexistenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania svojej neprítomnosti\nna pojednávaní. Odvolací súd uviedol, že žalovaným tvrdená procesná aktivita\nnie je pre vyhodnotenie existencie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania úkonu relevantná.\n10. Poukázal na obsah spisu a doručovanie predvolaní do elektronickej schránky právneho zástupcu\nžalovaného, uvádzajúc, že súd prvej inštancie doručil obom sporovým stranám predvolanie na\npojednávanie na termín 2.5.2019 o 10:00 (predvolanie zo dňa 28.3.2019) a z úradného záznamu súdu\nprvej inštancie zo dňa 28.3.2019 (čl. 73) vyplynulo, že právnym zástupcom bolo v rovnaký deň doručené\nnové predvolanie s rovnakým termínom,\nale s opraveným začiatkom pojednávania o 9:00 hod., spolu s upozornením stranám sporu\nna nesprávnosť predchádzajúceho predvolania v údaji o začiatku - hodine pojednávania (uvedené v\npoznámke). Odvolací súd konštatoval, že doručenie oboch predvolaní žalovaný nepopieral, namietal\nlen, že sa dostal do omylu, keďže si myslel, že zo strany súdu došlo k technickej chybe alebo predvolanie\nbolo doručené duplicitne. Odvolací súd uviedol,\nže z elektronických doručeniek vyplynulo, že obe správy od súdu, ktorých obsahom bolo predvolanie,\nboli doručené dňa 28.3.2019 o 18:06:29 hod. adresátom, bez fikcie doručenia,\nt.j. správa bol adresátom otvorená, pričom potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia\nelektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Odvolací súd ako nedôvodný vyhodnotil\n\nargument žalovaného, že otvoril podanie zaradené v poradí elektronickej schránky ako druhé a podanie\nzaradené ako prvé domnievajúc sa, že ide o duplicitné, ďalej nepreveroval.\n11. Odvolací súd argument žalovaného, že zmeškanie pojednávania dňa 2.5.2019 nastalo v dôsledku\nospravedlniteľnej a objektívnej prekážky, ktorá by objektívne znemožnila žalovanému účasť na\npojednávaní, považoval za nedôvodný. V zhode so súdom prvej inštancie konštatoval, že ak mal\nprávny zástupca žalovaného po otvorení elektronických správ pochybnosti o začiatku pojednávania, mal\ndostatočný časový priestor kontaktovať súd, pričom za ospravedlniteľný dôvod, ktorý vylúčil strany sporu\nz úkonu vo veci (účasti na pojednávaní), nie je možné podľa odvolacieho súdu považovať nedbanlivosť\nprávneho zástupcu žalovaného spočívajúcu v otvorení, ale nespracovaní písomnosti súdu z dôvodu\nomylu advokáta\no jej obsahu. Odvolací súd sa nestotožnil s tým, že právny zástupca žalovaného bol vystavený omylu\nzo strany kancelárie súdu ako odosielateľa duplicitných predvolaní, z ktorých jedno bolo zmätočné,\npoukazujúc na to, že čas odoslania jednotlivých predvolaní sa nezhoduje, a omyl v obsahu je potrebné\nposúdiť na ťarchu právneho zástupu žalovaného a nie súdu.\nTiež poukázal na to, že právny zástupca žalobcu bol rovnako adresátom oboch predvolaní\na na uvedené pojednávanie sa riadne dostavil.\n12. Odvolací súd v tejto časti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne\na preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n13. Ohľadom odvolania žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II\n(pozn. dov. súdu správne: „Bratislava V“) č. k. 2Cb/13/2018-76 zo dňa 2.5.2019\n(rozsudok pre zmeškanie) uviedol odvolací súd, že prípustnosť odvolania je v uvedenom prípade\nzaložená na princípe generálnej klauzuly. Uviedol, že napriek tomu, že voči rozsudku pre zmeškanie\nnie je v zásade odvolanie možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na\njediný dôvod, a to, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.\n14. Ďalej uviedol, že žalovaný odvolací dôvod podľa ust. § 356 písm. b) CSP odôvodnil „právnou\nopatrnosťou“ a nesprávnym procesným postupom súdu, ktorým došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Odvolací súd konštatoval, že nie je možné zamieňať dôvody zrušenia rozsudku pre zmeškanie\ns dôvodmi odvolacími, pretože žalovaný v skutočnosti poukazoval na ospravedlniteľný dôvod svojej\nneúčasti na pojednávaní a snažil sa subsumovať omyl právneho zástupcu pri spracovaní doručených\npísomností súdu obsahujúcich predvolanie na pojednávanie, v dôsledku čoho sa objektívne nemohol na\npojednávaní zúčastniť a ani vopred svoju neúčasť ospravedlniť, ako vadu predvolania na pojednávanie,\nna ktorom súd rozhodol kontumačne v jeho neprospech.\n15. Odvolací súd nesplnenie podmienok na vydanie kontumačného rozhodnutia a naplnenie odvolacieho\ndôvodu podľa § 356 písm. b) CSP v danej veci nevzhliadol.\nUviedol, že žalovaný splnomocnil na zastupovanie v konaní zástupcu z radu advokátov,\na ak súd prvej inštancie doručoval v súlade s § 110 ods. 1 CSP predvolanie na pojednávanie, ako aj\noznámenie o oprave času jeho začiatku právnemu zástupcovi žalovaného, vedomosť alebo nevedomosť\nsamotného žalovaného o pojednávaní je pre posúdenie splnenia podmienok vydania kontumačného\nrozhodnutia irelevantná a je vecou vnútorného vzťahu právneho zástupu žalovaného a žalovaného\nvyplývajúceho zo zákona o advokácii.\n16. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného o predchádzajúcej procesnej aktivite,\nnakoľko vo veci išlo o prvé pojednávanie, poukazujúc na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS\n536/2021 zo dňa 11.11.2021, podľa ktorého\n„Ústavný súd súhlasí s názorom sťažovateľa, že predmetná úprava je prísna, so závažnými následkami\npre stranu, ktorá z ľudsky ospravedlniteľného dôvodu zmešká termín pojednávania, avšak tento dôvod\n(ľudská chyba) aj napriek opísaným okolnostiam veci ani podľa názoru ústavného súdu nepredstavuje\nospravedlniteľný dôvod, a to najmä vzhľadom na posudzované štádium konania, keď vo veci konajúci\nsúd ani len nezačal vykonávať dokazovanie.“\n17. Na záver uviedol, že nakoľko odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku\npre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré\nnaplnené neboli, odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku preto ako neprípustné odmietol. O\n\nnároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a § 262 ods. 1,2 CSP.\n18. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ) dovolanie. Prípustnosť\ndovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, majúc za to, že v konaní pred súdom došlo k\nvade, pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolateľ prípustnosť dovolania zároveň vyvodzoval z ust. § 421 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko\nrozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n19. Žalovaný konkretizoval, že podáva dovolanie proti uzneseniu č. k. 2Cob/111/2021-139 a\n2Cob/112/2021 zo dňa 14.4.2023, vydaného Krajským súdom v Bratislave, z dôvodov podľa § 420\npísm. f) CSP v spojení s § 431 CSP, a vo vzťahu k výroku I. uznesenia, ktorým odvolací súd odvolanie\nžalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie (č. k. 29Cb/13/20218-76\nzo dňa 2.5.2019) odmietol a výroku III. uznesenia, ktorým odvolací súd priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, aj z dôvodov podľa\n§ 421 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 432 CSP.\n20. Dovolateľ nesúhlasil so závermi súdov nižšej inštancie majúc za to, že tieto vychádzajú z\nnesprávneho právneho posúdenia všetkých aspektov, ako i skutkových okolností prípadu, a v tom smere\naj žalovaným uvádzanej argumentácie a judikatúry tvoriacej obsah oboch odvolaní. Podľa dovolateľa\nsa súdy nižšej inštancie nezaoberali dôvodnosťou žaloby a opodstatnenosťou žalobcom uplatneného\nnároku z hľadiska hmotného práva, z dôvodu ktorého považuje dovolateľ samotné odôvodnenie\nrozhodnutia za nepresvedčivé.\n21. Namietal, že odvolací súd sa v odôvodnení rozhodnutia riadne a náležite nevysporiadal so zisteným\nskutkovým stavom a okolnosťami prípadu. Tieto v obsahu odôvodnenia vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu,\nktorým jednak odmietol odvolanie žalovaného a jednak potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, vo\nvzájomnej súvislosti dostatočne jasne, zrozumiteľne,\na presvedčivo nevysvetlil, čo malo za následok aj odňatie možnosti náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu v dovolaní ako mimoriadnom opravnom prostriedku.\n22. Ďalej poukazoval na to, že odvolací súd jedným uznesením č. k. 2Cob/111/20121-139\na 2Cob/112/2021, rozhodol o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie\nOkresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/13/2018-76 zo dňa 2.5.2019 a o odvolaní proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/13/2018-86 zo dňa 11.9.2019, poukazujúc na to, že nie je\nzrejmé, ktoré číslo konania sa vzťahuje na rozhodnutie vo veci odvolania proti rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného a ktoré vo veci odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, premietnuté do výrokových častí uznesenia odvolacieho súdu, keďže odvolací súd\nuznesenie bez ďalšieho označil dvomi rôznymi číslami konania a skutočnosť, ku ktorému výroku\nuznesenia sa vzťahuje označenie\n2Cob/111/20121-139 a ku ktorému 2Cob/112/2021, nevyplýva ani z obsahu odôvodnenia rozhodnutia,\nčo považuje žalovaný za zmätočné.\n23. Rozhodnutie odvolacieho súdu, považuje žalovaný za nesprávne, zmätočné, nepreskúmateľné a\nnespravodlivé, bez náležitého odôvodnenia, majúc za to, že odvolací súd\nvo veci nekonal nestranne a nezávisle, zároveň, že v odvolacom konaní došlo k vadám, ktoré majú\nza následok porušenie práva na spravodlivý proces a tiež, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým\nodmietol odvolanie žalovaného spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci a nevychádza zo\nskutočného stavu veci.\n24. Dovolateľ uviedol, že odvolací súd sa pri riešení právnej otázky, od ktorej rozhodnutie záviselo,\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Mal za to, že dovolacie dôvody podľa § 421\nods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 432 CSP sú naplnené nesprávnym výkladom a aplikáciou ustanovení\n§ 1 písm. a) a § 3 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 116/1990 Zb.\no nájme a podnájme nebytových priestorov, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka,\nk podstatným a obsahovým náležitostiam Zmluvy o nájme zo dňa 30.06.2006 v znení\n\nDodatku č. 1 zo dňa 30.06.2010, t. j. spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci.\nNamietal, že súdy nižších inštancií vo svojich rozhodnutiach nesprávne vychádzali z premisy dôvodnosti\na opodstatnenosti žalobcovho nároku, čo však dovolateľ nepovažuje za správny\na zákonný postup, keďže súdy sa s uvedenou skutočnosťou napriek námietkam dovolateľa nezaoberali\na titul, na ktorom žalobca svoj nárok založil vôbec neposudzovali, majúc za to,\nže ide o platný právny úkon.\n25. Dovolateľ sa nestotožnil ani s uznesením odvolacieho súdu, ktorým odmietol odvolanie žalovaného\npodané proti rozsudku (pre zmeškanie) Okresného súdu Bratislava V\nč. k. 29Cb/13/2018-76 zo dňa 2.5.2019, pretože nevychádzalo zo skutkových okolností, vykonaných\ndôkazov, ako i tvrdení a právnej argumentácie strán sporu, s ktorými sa odvolací súd v odôvodnení\nrozhodnutia riadne a náležite nevysporiadal, a tieto v obsahu odôvodnenia\nvo vzťahu k svojmu rozhodnutiu, vo vzájomnej súvislosti dostatočne jasne, zrozumiteľne, logicky,\nracionálne a presvedčivo nevysvetlil. Odvolací súd sa tiež s tvrdeniami žalobcu,\nna ktorých žalobný návrh založil, vo vzťahu k jeho opodstatnenosti a dôvodnosti nezaoberal, tieto\nnevysvetlil a ani na ne nedal žiadnu relevantnú alebo logickú odpoveď, čo považuje dovolateľ za\nporušenie princípu právnej istoty, nestrannosti, ako i nezávislosti rozhodovania súdu.\n26. Na záver navrhol dovolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil a sám\nrozhodol vo veci, tak že žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietne a žalovanému prizná 100 % úspech\nv konaní na prvej inštancii, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní, eventuálne, aby dovolací súd\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie a rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nZároveň navrhol dovolaciemu súdu, aby podľa ust. § 444 ods. 1 CSP rozhodol o odklade vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n27. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného vyjadril, považujúc napadnuté uznesenie za vecne správne a\nriadne odôvodnené. Žalobca poukazoval na to, že dovolanie žalovaného bolo pravdepodobne podané\noneskorene. Uviedol, že v prvej inštancii rozhodoval pôvodne\nOkresný súd Bratislava V, ktorý dňa 1.6.2023 zanikol a k uvedenému dátumu v obchodnoprávnych\nveciach výkon súdnictva prešiel na Mestský súd Bratislava III, ktorý\nsa stal súdom prvej inštancie. Podľa žalobcu obsah dovolania, ako aj súdneho spisu, nasvedčuje tomu,\nže žalovaný podal dovolanie Mestskému súdu Bratislava IV, ktorý nie je v tejto veci súdom prvej inštancie.\n28. Na záver dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolanie žalovaného odmietol a žalobcovi priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %, zároveň uviedol, že návrh na\nodklad vykonateľnosti je nedôvodný, keďže žalovaný neuviedol žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa,\nktorý by ho odôvodňoval.\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“)\nako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu\nzastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 veta pred\nbodkočiarkou CSP), dospel k záveru, že dovolanie žalovaného\nje prípustné ako aj dôvodné, a napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozhodnutia súdu prvej\ninštancie je potrebné zrušiť.\nK prípustnosti a dôvodnosti dovolania z dôvodov podľa § 420 písm. f) CSP\n30. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP, na ktoré dovolateľ odkazoval v dovolaní, zakladá prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu súdu, nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný\npostup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymyká\nnielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie procesných práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky.\n\n31. Pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle § 420 CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa\ntvrdiaceho, že došlo k vade vymenovanej v tomto ustanovení; rozhodujúcim\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k dovolateľom vymedzenému dôvodu zmätočnosti\nskutočne došlo.\n32. Podstatou práva na spravodlivý proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich\npráv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované\nprávnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce\nkonanie a rozhodnutie súdov tak, aby konanie ako celok bolo nielen zákonné, ale aj spravodlivé.\n33. Dovolací súd musel prednostne posúdiť, či napadnuté uznesenie odvolacieho súdu možno\npovažovať za rozhodnutie vo veci samej, resp. rozhodnutie, ktorým sa konanie končí v zmysle dikcie\nustanovenia § 420 CSP.\n34. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v základnom procesnom predpise možno uzavrieť, že\nrozhodnutiami odvolacieho súdu, vydanými formou uznesenia, ktorými\nsa konanie končí, sú nepochybne uznesenie o odmietnutí odvolania (§ 386 CSP), uznesenie o zastavení\nodvolacieho konania pre späťvzatie odvolania (§ 369 ods. 3 CSP), uznesenie o zastavení odvolacieho\nkonania v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku, uznesenie o pripustení späťvzatia žaloby a zrušení\nrozhodnutia súdu prvej inštancie a zastavení konania\n(§ 370 CSP). Možno konštatovať, že rozhodnutiami odvolacieho súdu, ktorými sa konanie končí, sú aj\nuznesenia, ktorými odvolací súd potvrdil alebo zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým sa konanie\nkončí. Pôjde teda o rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní proti tým uzneseniam podľa § 357 CSP,\nktorými sa konanie končí, t.j. o zastavení konania,\no odmietnutí podania, o odmietnutí žaloby na obnovu konania, o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že tieto rozhodnutia\n(podľa § 357 CSP) možno preskúmať z dôvodu zmätočnosti, avšak z dôvodu zásadnej právnej\nvýznamnosti sú z preskúmania dovolacím súdom vylúčené podľa § 421 ods. 2 CSP\n(viac pozri komentár Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,\nM. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016).\n35. Dovolací súd posudzoval opodstatnenosť argumentácie dovolateľa, že k zmeškaniu pojednávania\ndošlo z objektívnych a ospravedlniteľných dôvodov, čím podľa dovolateľa procesne nesprávnym\npostupom súdov nižšej inštancie, v rozpore so zákonom, boli podmienky na vydanie kontumačného\nrozsudku vyhodnotené ako splnené. Uvedeným malo dôjsť k odňatiu možnosti žalovaného konať pred\nsúdom a malo mu byť znemožnené aj uskutočňovanie jeho procesných práv v takej miere, že došlo\nk porušeniu jeho práv na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Dovolací súd po oboznámení sa s\nnámietkami dovolateľa ohľadom porušenia práva\nna spravodlivý súdny proces, dospel k záveru, že dovolanie v danej veci podané v zmysle § 420 písm.\nf) CSP je prípustné a aj dôvodné.\n36. Dovolací súd konštatuje, že nosnou dovolacou námietkou žalovaného bolo neprihliadnutie a\nnevysporiadanie sa s predvolaniami na pojednávanie, ktoré boli sporovým stranám zaslané v totožný\ndeň a v rovnaký čas, ako aj s tvrdeniami žalovaného\no ospravedlniteľnosti dôvodu, pre ktorý nebol prítomný na pojednávaní, t. j. že konajúce súdy nesprávne\nvyhodnotili dôvod zmeškania pojednávania ako neospravedlniteľný.\n37. Podľa článku 2 ods. 1 a 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených\nalebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá\na účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. (2) Právna istota je stav, v ktorom každý môže\nlegitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne\nočakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.\n38. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil\nna pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol\nžalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n\n39. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje\nlen stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n40. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,\nna ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením\nzruší a nariadi nové pojednávanie.\n41. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje\nnásledok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.\nV kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje\nkonanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore\nprocesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany.\n42. V súvislosti s rozsudkom pre zmeškanie dovolací súd zdôrazňuje, že dovolateľ\nmá dve možnosti, ako sa proti takémuto rozhodnutiu brániť (za splnenia zákonom stanovených\npodmienok). Pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 277\nods. 2 CSP, súd skúma zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu,\nresp. aj odvolaciemu šetreniu podlieha ospravedlniteľný dôvod. Predpoklady na vydanie rozhodnutia sa\nteda týmto návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neskúmajú.\nPodľa § 356 písm. b) CSP prichádza do úvahy odvolanie voči kontumačnému rozsudku (rozsudku pre\nzmeškanie), avšak len v prípade, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Postup\npodania odvolania voči kontumačnému rozsudku pojmovo predpokladá,\nže strana sporu rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 273, resp. § 274 CSP.\nStrana sporu tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona,\nkedy sa uplatňuje návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, avšak namieta nesplnenie zákonných\npodmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone\npre vydanie kontumačného rozsudku. Ide tak o dva rozličné inštitúty, ktorými sa strana sporu bráni voči\nvydaniu kontumačného rozsudku.\n43. Dovolací súd uvádza, že aj keď doslovný gramatický výklad ustanovenia § 274 CSP naznačuje, že\nv prípade, ak sú splnené formálne podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie, súd je povinný rozsudok pre zmeškanie vydať, naráža takýto výklad na ústavné\nlimity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky\n(ďalej tiež „ústavný súd“) vo svojej judikatúre. Všeobecný súd je povinný aj v prípade splnenia\nzákonom vyžadovaných (formálnych) podmienok (materiálne) prihliadnuť na individuálne okolnosti\nprejednávaného prípadu, nie len automaticky rozsudok pre zmeškanie vydať.\nMal by teda rozlišovať a citlivo zvažovať, v limitoch úvah e ratione legis, či v okolnostiach danej veci\nje neúčasť na pojednávaní dôsledkom nezáujmu strany o vývoj a priebeh konania alebo ide len o\nzmeškanie pojednávania inak procesne aktívnej strany (napr. vyjadrenia\na podania v konaní, účasť na predchádzajúcich pojednávaniach). V prípade, ak súd nemá\nv konaní preukázanú skutočnú pasivitu žalovaného, prípadne jeho zjavne obštrukčné správanie v\nkonaní, rozsudok pre zmeškanie by nemal vydať (podporne napr.: I. ÚS 233/2019,\nIII. ÚS 373/2020, III. ÚS 121/2021, porovnaj aj III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021 alebo\nIII. ÚS 288/2021).\n44. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach opakovane kladie dôraz na materiálnu,\nnie formálnu ochranu práv strán, v náleze z 22.7.2021, sp. zn. III. ÚS 121/2021, ústavný súd uviedol,\nže prioritou v súdnom konaní musí zostať materiálna, nie formálna ochrana práv strán sporu. Pred\nformalizmom schématických poučení je potrebné uprednostniť zváženie celého priebehu konania.\nPodmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú dané len vtedy,\nkeď je takýto rozsudok oprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k\nzmareniu efektivity súdneho procesu. Preto musia byť tieto podmienky posudzované zdržanlivo s tým,\nže v hraničných prípadoch musí byť uprednostnené riadne prejednanie sporu. Rozhodovanie na základe\nhraničného splnenia formálnych podmienok bez snahy o materiálne vedenie konania je často na hrane\nzákladného práva strany sporu.\n45. Ústavný súd tiež v uznesení zo dňa 4.6.2019, č. k. I. ÚS 233/2019-22, uviedol,\nže „formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP, a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia\n\nv tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie „žalobe vyhovie“,\nskutočne nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu,\nvo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný\na súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba\nnávrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP\nposudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 CSP\nby pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie\nmohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces,\nv neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu\nmožnosť podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).“\n46. V ďalšom rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 369/2018 zo dňa 13.12.2018 tento uviedol, že\n„rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu\nžalovaného v spore. Pokiaľ sa týka procesnej pasivity túto treba posudzovať tak, že žalovaný subjektívne\naj napriek tomu, že mohol vo veci nekoná, nemá o pojednávanie záujem a z toho dôvodu je na mieste\n„sankcionovať“ ho rozsudkom pre zmeškanie.\nPodľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal\npojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento\nrozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.\nVzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ v zmysle § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku\nnie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho\nprípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní.“\n47. Rovnako tak ústavný súd v aktuálnom rozhodnutí č. k. III. ÚS 341/2024-12\nzo dňa 27.6.2024 uviedol, že „požiadavka prihliadať pri vydaní rozsudku pre zmeškanie nielen na\nformálne podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale aj na procesnú aktivitu procesnej\nstrany, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, plne zodpovedá právu na spravodlivý\nproces podľa rozhodovacej praxe ústavného súdu\n(III. ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021). K vydaniu rozsudku pre zmeškanie by mal súd pristupovať uvážlivo\na voliť tento inštitút najmä v prípadoch, v ktorých nezáujem na strane žalovaného\nje zrejmý, keď je žalovaný skutočne nečinný a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom procese či\númyselne súdne konanie preťahuje.“\n48. Z rozhodovacej činnosti nielen Ústavného súdu Slovenskej republiky, ale aj dovolacieho súdu\nv ostatnom období je zrejmé, že čisto gramatický výklad a formálne naplnenie podmienok vydania\nrozsudku pre zmeškanie bez rešpektovania individuálnych okolností prípadu\nza určitých okolností skutočne neobstojí. Nemožno však úplne opomenúť zákonné znenie ustanovenia §\n274 CSP, formulácia ktorého je jednoznačná a v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok\nukladá súdu povinnosť vydať kontumačný rozsudok.\nTreba mať tiež na pamäti, že nerešpektovanie obsahu jednoznačne formulovanej procesnej normy môže\nnarážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej moci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\npreto nevydanie kontumačného rozsudku napriek splneniu zákonných podmienok treba považovať za\nvýnimočný procesný postup, ktorý má vždy zohľadňovať mimoriadne okolnosti konkrétneho prípadu.\n49. Aj keď Civilný sporový poriadok pri rozsudku pre zmeškanie a rozhodovaní o návrhu na jeho zrušenie\nneupravuje povinnosť súdu prihliadať a posudzovať doterajší priebeh konania a aktivitu sporovej strany,\nje podľa najvyššieho súdu potrebné a v súlade s požiadavkou práva na spravodlivý súdny proces, aby\npri rozsudku pre zmeškanie, ktorý je formou sankcie\nza zmeškanie procesného úkonu alebo účasti na pojednávaní, súd vždy zvážil, či vydanie rozsudku pre\nzmeškanie nie je v danom prípade neprimerane prísnym nástrojom ako konanie ukončiť bez riadneho\nprejednania sporu.\n50. Ohľadom ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania pojednávania dovolací súd ďalej uvádza, že\nsamotný atribút ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania pojednávania je ponechaný na zvážení súdu,\nktoré okolnosti v intenciách konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti\nna pojednávaní, avšak nemožno v rozhodovacej praxi akceptovať,\naby súdy vyžadovali akýsi ideálny prípad ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania pojednávania, kedy by\nsporová strana za žiadnych okolností nebola schopná včas ospravedlniť svoju neprítomnosť súdu a v\n\nostatných prípadoch, kedy by sporová strana mala čo i len najmenšiu možnosť svoju neprítomnosť súdu\nospravedlniť, takýto dôvod automaticky\na bez prihliadnutia na ostatné okolnosti veci, považovať za neospravedlniteľný.\n51. Vo vzťahu k ospravedlniteľnosti dôvodu, pre ktorý sa v danom prípade žalovaný pojednávania súdu\nnezúčastnil, má dovolací súd za to, že žalovaný v obsahu návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\npodanom spolu s odvolaním voči rozsudku pre zmeškanie\n(ako aj vo svojich ďalších podaniach) dostatočne vysvetlil a poukázal na dôvod, pre ktorý\nsa dostavil na pojednávanie až v čase 9:25 hod., a ktorý vzhľadom na skutočnosť,\nže dňa 2.5.2019 sa na súd riadne dostavil, svedčí o jeho skutočnom záujme byť účastný\nna pojednávaní súdu. Tiež správne poukázal na skutočnosť, že ani nemohol ospravedlniť svoju\nneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, keďže mal za to, že predmetného pojednávania\nsa zúčastní, majúc za to, že jeho začiatok je stanovený na 10:00 hod. (riadiac sa nesprávnym\npredvolaním) a nie na 9:00 hod. (kde bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie).\n52. Odvolací súd a ani súd prvej inštancie sa vo svojich rozhodnutiach dostatočne nezaoberali všetkými\nokolnosťami posudzovanej veci a v zásade sa obmedzili\nlen na konštatovanie o nepreukázaní ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania žalovaným.\nV danej veci Okresný súd Bratislava V doručil dňa 28.03.2019, v čase o 18:06 hod., do elektronickej\nschránky právneho zástupcu žalovaného pod rovnakým číslom konania (29Cb/13/2018-71) a s\nrovnakým označením (Predvolanie T:02/05) naraz dve písomnosti.\nObe písomnosti boli svojím označením takmer totožné, pričom rozdiel spočíval len v hodine nariadeného\npojednávania, a uvedení sprievodnej správy pri „opravnom predvolaní“. V dôsledku zmätočnej\nkomunikácie právny zástupca žalovaného vyhodnotil, že ide o duplicitné zaslanie totožnej písomnosti,\na následne sa riadil písomnosťou súdu obsahujúcou predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň\n2.5.2019 o 10:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 009. Právny zástupca so žalovaným sa\nriadili predvolaním na pojednávanie s nesprávne uvedenou hodinou, pričom na pojednávanie na súd\nprvej inštancie sa dňa 2.5.2019, v čase 9:25 hod., reálne dostavili. Až na mieste následne zistili, že\npojednávanie sa už konalo, a to v čase\nod 9:00 hod., čo sa právny zástupca žalovaného dozvedel z rozhovoru so zákonným sudcom, kedy zistil,\nže vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie.\n53. V dôsledku administratívne chybného postupu súdu prvej inštancie, t. j. doručovania dvoch\npredvolaní na pojednávanie, ktoré boli do elektronickej schránky právnych zástupcov sporových strán\ndoručené v jeden deň a v rovnaký čas, a z ktorého jedno predvolanie bolo nesprávne, vznikla špecifická\nsituácia, ktorej dôsledky boli súdmi nižších inštancií vyhodnotené výlučne na ťarchu žalovaného.\nObjektívne situácia vznikla ako dôsledok konania súdu\npri oznamovaní hodiny nariadeného pojednávania, teda došlo k zmätočnému konaniu súdu prvej\ninštancie, čo napokon viedlo u právneho zástupcu žalovaného k mylnému porozumeniu o čase\nkonaného pojednávania. Uvedené možno podľa dovolacieho súdu považovať\nza ospravedlniteľný dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní. Žalovaný mal vôľu\nsa pojednávania, konaného napokon dňa 2.5.2019 v čase od 9:00 hod., na ktorom bol vyhlásený\nkontumačný rozsudok v jeho neprospech, zúčastniť a „zmeškal“ ho z ospravedlniteľných dôvodov,\nzapríčinených aj konaním súdu samotného. To bolo následne dôvodom jednak podania návrhu na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP, a jednak\naj podania odvolania podľa § 355 ods. 1 a § 356 písm. b) CSP zo strany žalovaného.\n54. Dovolací súd v okolnostiach danej veci hodnotil aj priebeh sporu samotného\n(v kontexte úvahy o aplikácii princípu spravodlivej ochrany práv strán sporu), konštatujúc,\nže žalovaný mal záujem na výsledku konania a rozhodnutí súdu, nebol pasívny, pojednávania\nsa chcel zúčastniť, o čom svedčí aj skutočnosť, že právny zástupca žalovaného ako aj žalovaný sa\ndostavili na súd v deň pojednávania o 9:25 hod. Zmeškanie pojednávania zo strany žalovaného v danom\nprípade nemožno označiť za nečinnosť alebo vedomú neúčasť\nna pojednávaní bez riadneho ospravedlnenia, ktorú zákon sankcionuje možnosťou rozhodnutia\nkontumačným rozsudkom. K neúčasti žalovaného na pojednávaní došlo zhodou okolností, založených\naj na pochybení zo strany súdu, ktoré nemožno jednoznačne pričítať len na ťarchu žalovaného.\n\n55. Na základe vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že konanie pred súdmi nižšej inštancie\nje poznačené žalovaným namietanou vadou zmätočnosti podľa § 420\npísm. f) CSP a jediným možným prostriedkom nápravy porušenia práv žalovaného súdmi nižšej inštancie\nje tak zrušenie vydaných rozhodnutí a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n56. K námietke dovolateľa, že rozhodnutie odvolacieho súdu je zmätočné, nakoľko odvolací súd svoje\nrozhodnutie označil dvoma rôznymi číslami konania, z ktorého dôvodu nie je zrejmé, ktoré číslo konania\nsa vzťahuje na rozhodnutie o odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie, a ktoré na rozhodnutie o odvolaní\nvoči zamietnutiu návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, dovolací súd uvádza, že\nCivilný sporový poriadok nevylučuje, aby odvolací súd rozhodol o dvoch odvolaniach podaných v jednom\nkonaní pred súdom prvej inštancie, jedným rozhodnutím. Postup odvolacieho súdu nebol v rozpore\ns čl. 17 základných zásad CSP (hospodárnosť konania). Takýto postup zodpovedá aj rozhodovacej\npraxi súdov Slovenskej republiky reflektujúcej medziiným aj záujem na hospodárnosti súdneho konania\n- pokiaľ\nje v niektorej veci prejednávanej súdmi napadnutých viacerými odvolaniami niekoľko rozhodnutí, záleží\nna úprave danej rozvrhom práce toho - ktorého súdu a tiež úvahe odvolacieho súdu, či o nich rozhodne\nsamostatne.\n57. Podľa Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2023, konkrétne v časti Všeobecné zásady\nplatné pre občianskoprávne a obchodnoprávne kolégium na rok 2023,\nčl. IV bod 3, platí, že v prípade viacerých odvolaní v jednom súdnom spise a zapisovaní ďalšieho čísla\nv spise (tzv. dvojčísla, resp. viacčísla) o odvolaní proti ďalšiemu rozhodnutiu, rozhodne ten odvolací\nsenát, ktorému bola podľa poradia pridelená prvá vec s tým, že uvedená vec sa započíta do poradia ako\nnový nápad. Zo spisu vyplýva, že tento postup bol v danom prípade zachovaný. Dovolací súd považuje\npostup odvolacieho súdu, ktorý rozhodol o oboch odvolaniach žalovaného v jednom odvolacom konaní\npod rôznymi spisovými značkami,\nza zákonný a náležitý. Napokon to, ktorá spisová značka konkrétneho registra vedeného odvolacím\nsúdom sa týka toho-ktorého opravného prostriedku, je možné stranou zistiť\naj nahliadnutím do (elektronického) spisu (§ 97 ods. 1 CSP).\n58. K žalobcom namietanej skutočnosti, že žalovaný podal dovolanie oneskorene, z dôvodu podania\ndovolania na nepríslušný súd, dovolací súd uvádza, že ustanovenie § 121 ods. 5 CSP stanovuje, že\nlehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý\nmá povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené\nsúdu mimo pracovného času. Ustanovenie § 427 CSP\nje ustanovením špeciálnym, ktoré platí pre posúdenie včasnosti podania dovolania.\nPre dovolanie nestačí, ak je podané v lehote u ktoréhokoľvek súdu, ale musí sa tak stať na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii, alebo musí byť podané na odvolacom alebo dovolacom súde. Ak\nby sporová strana podala dovolanie na nepríslušnom súde, nemá toto podanie účinky riadne a včas\npodaného dovolania, pokiaľ v lehote podľa ustanovenia § 427 ods. l CSP nebolo týmto nepríslušným\nsúdom odovzdané príslušnému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť.\n59. Dovolací súd z obsahu spisu, ako aj súdneho registra, zistil, že žalovaný podal dovolanie elektronicky\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\n(7.8.2023 o 16:08:46 - el. doručenka č.l. 145). Z elektronickej doručenky z označenia prijímateľa\nvyplynulo, že pod uvedeným IČO je evidovaný Mestský súd Bratislava IV. Z následného fyzického\nzaevidovania podaného dovolania podateľňou súdu v súdom spise vyplynulo, že dovolanie bolo\ndňa 8.8.2023 o 7:37 zaevidované podateľňou Mestského súdu Bratislava III. Dovolací súd zároveň\npreverením v súdnom registri zistil, že dovolanie bolo evidované Mestským súdu Bratislava III, a z\nregistra nevyplynula taká skutočnosť,\nže by uvedené dovolanie žalovaného bolo podané alebo doručené na Mestský súd Bratislava IV, a\nnásledne zasielané na príslušný Mestský súd Bratislava III, na ktorý podľa § 18n ods. 2\npísm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov v platnom znení prešiel\nod 1.6.2023 v obchodnoprávnych veciach výkon súdnictva z Okresného súdu Bratislava V, ktorý vo veci\npôvodne konal ako súd prvej inštancie.\n\n60. Vzhľadom na vyššie uvedené má dovolací súd za to, že dovolanie žalovaného bolo podané riadne,\nvčas a na príslušnom súde, zohľadniac aj výkladové pravidlo „v pochybnostiach v prospech sporovej\nstrany“, tu žalovaného.\nK prípustnosti a dôvodnosti dovolania z dôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\n61. Dovolateľ tiež namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktorého prípustnosť vyvodzoval aj z\nustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP, argumentujúc že odvolací súd\nsa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu nesprávnym výkladom\na aplikáciou ustanovení § 1 písm. a) a § 3 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme\na podnájme nebytových priestorov, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, k podstatným obsahovým\nnáležitostiam Zmluvy o nájme zo dňa 30.06.2006 v znení Dodatku č. 1\nzo dňa 30.06.2010.\n62. Dovolací súd len stručne uvádza, že dovolaním napadnutý výrok uznesenia odvolacieho súdu\no odmietnutí odvolania žalobcu (výrok I.), nie je rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, preto procesná prípustnosť dovolania žalobcu v zmysle\n§ 421 ods. 1 CSP nie je daná. Dovolanie žalovaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci teda smeruje proti rozhodnutiu (uzneseniu) odvolacieho súdu, proti ktorému tento mimoriadny\nopravný prostriedok nie je procesne prípustný. Z uvedeného dôvodu dovolací súd dovolanie žalovaného\nuplatnené podľa § 421 ods. 1\npísm. a) CSP odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c) CSP.\n63. Vo vzťahu k výroku III. je dovolanie rovnako neprípustné, nakoľko ide o výrok o nároku na náhradu\ntrov dovolacieho konania - tu s poukazom na ust. § 357 písm. m) CSP,\ntak následný dovolací prieskum v zmysle § 421 ods. 1 CSP je vylúčený znením § 421\nods. 2 CSP. Podľa § 421 ods. 2 CSP (ale) dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1\nnie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357\npísm. a/ až n/ CSP. V tejto časti by preto malo dôjsť k odmietnutiu dovolania podľa § 447\npísm. c) a f) CSP, avšak o odmietnutí najvyšší súd vo výroku samostatne nerozhodoval, vzhľadom na\nvyššie konštatovanú čiastočnú prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa 420 písm. f) CSP, vedúcu k\nzrušeniu napadnutých rozhodnutí odvolacieho súdu.\n64. Dovolací súd uzatvára, že postupom súdov došlo k vade v zmysle ustanovenia § 420\npísm. f) CSP, ktorá zakladá porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces, preto rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie podľa § 449 ods. 1 a 2 CSP zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie podľa § 450 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ktoré už bude zodpovedať\npožiadavkám spravodlivého súdneho procesu.\n65. Dovolací súd zároveň zrušil i uznesenie Okresného súdu Bratislava V\nč. k. 29Cb/13/2018-86 zo dňa 11.9.2019, ktorým súd zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, ako súvisiaci (závislý) výrok. Vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu žalovaného na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie bolo závislé od existencie rozhodnutia vo veci samej - rozsudku pre\nzmeškanie. Zrušením uznesenia odvolacieho súdu a rozsudku súdu prvej inštancie tak uznesenie o\nzamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ako závislé rozhodnutie, stratilo svoj\npodklad. Bez nadväznosti na predchádzajúce (zrušené) rozhodnutie vo veci samej, by zostalo uznesenie\nsúdu prvej inštancie zo dňa 11.9.2019 osamotené, strácalo by rozumný zmysel, čo by odporovalo\nprincípu právnej istoty.\n66. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách pôvodného konania (prvoinštančného\naj odvolacieho konania), ako aj o trovách dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 CSP).\n67. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/111/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "2Cob/112/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}