{"guid": "173d2923-e982-4ca3-a3d3-458e20d9ef69:d8bd94bd-0375-456d-9d13-b1a1701b3e2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5923200416.1", "spisova_znacka": "9Cdo/48/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/48/2024 z 29. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2024, sp. zn. 9Cdo/48/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:5923200416.1", "identifikacne_cislo": "5923200416", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2024-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8bd94bd-0375-456d-9d13-b1a1701b3e2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5923200416.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:5923200416.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:5923200416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/48/2024\n5923200416\n29. 07. 2024\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2024:5923200416.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J.. Š. R., narodeného XX. P. XXXX, A., F. XX/XX,\nproti žalovaným 1/ P. K., narodenej XX. V. XXXX, F. K., V.. S. XXXX/X, 2/ Q. X., narodenej XX. P. XXXX,\nF. K., V.. S. XXX/XX, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp.\nzn. 2C/27/2020, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK-2C/13/2023, pôvodne\nvedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 2C/13/2023, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline z 26. septembra 2023 sp. zn. 9Co/85/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Ružomberok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo 17. apríla 2023 č. k.\n2C/13/2023-38 žalobu na obnovu konania doručenú Okresnému súdu Ružomberok 10. marca 2023\nodmietol a žalovaným nepriznal náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 26. septembra 2023\nsp. zn. 9Co/85/2023 výrokom I. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Vo výroku II. zamietol návrh na\nnariadenie odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Ružomberok z 12. decembra 2022 č. k.\n2C/27/2020-766 a výrokom III. nepriznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Žalobca 13. decembra 2023 doručil Správnemu súdu v Banskej Bystrici podanie označené ako\n„sťažnosť pre porušenie práva na spravodlivý proces, pre porušenie procesného práva - zákona, konanie\nna základe nepravdivých skutočností“, ktorým sa o. i. domáhal zrušenia uznesenia odvolacieho súdu.\nSprávny súd v Banskej Bystrici predmetné podanie posúdil podľa jeho obsahu ako dovolanie smerujúce\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2023 sp. zn. 9Co/85/2023 a vec postúpil\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš ako vecne príslušnému súdu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho\nprieskumu; dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia\n(§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza nasledovné.\n5. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n\n6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa\nodseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429\nods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom\nkonaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád\na poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).\n8. Podľa § 447 písm. e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §\n429.\n9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.\njúla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem\nprípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo\nspísané advokátom.\n10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej\ninštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup\nsúdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade\nabsencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).\n11. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní\nriadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote\nbolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý\nuž nemožno dodatočne reparovať.\n12. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť\nsplnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty\nna podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu\npozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.\n4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16.\nseptembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky).\n13. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát a\nnepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.\nOdvolací súd v dovolaním napadnutom uznesení poučil strany v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti\ndovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v\ndovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n14. Dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Keďže do uplynutia\nlehoty na podanie dovolania nebolo dovolanie spísané advokátom, dovolací súd uzatvára, že nebola\nsplnená osobitná podmienka prípustnosti dovolania, stanovená v § 429 ods. 1 CSP, o povinnosti spísania\ndovolania advokátom. Zároveň do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i\npodmienka o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.\n15. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie žalobcu podľa §\n447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou\nsprávnosťou napadnutého rozhodnutia.\n\n16. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovaným\nich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil\nžalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovaným žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R\n72/2018).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}